Р Е Ш Е Н И
Е
№ 260022
гр. Габрово, 02.11. 2020 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Габровският
окръжен съд колегия в
открито
заседание на десети септември
през две хиляди
и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : В.Топалова
ЧЛЕНОВЕ
:В. Генжова
Г.Косева
при секретаря М.Шаханова,
като разгледа докладваното от
съдията Генжова в.гр.д. № 300 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и
следв. от ГПК.
С решение № 167/ 05.06.2020 г. и Решение №
3531/28.07.2020г., постановени по гр. дело № 2354/2019 г. Габровски районен съд
е уважил предявените от Н.И.И.,ЕГН **********,***
обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.
1, т. 1 от КТ за признаване за незаконно и за отмяната на
уволнението му извършено със Заповед № РД-04-40/26.09.2019
г. на директора на „ЦПЛЗ-Астрономическа обсерватория и планетариум
,Габрово“,ЕИК ********* гр. Габрово; иск с правно основание чл. 344, ал.
1, т. 2 от КТ за възстановяване на ищеца на заеманата до уволнението
длъжност "Учител природо-математически учебни предмети“ и иск с правно основание чл. 344, ал.
1, т. 3, вр. чл. 225, ал.
1 от КТ за осъждане на ответника да заплати сумата от 6160,32 лева,
представляваща обезщетение за оставане без работа поради незаконното уволнение
за периода от 9.10.2019 г. до 09.04.2020 г., ведно със законната лихва върху
сумата, считано от датата на подаване на исковата молба – 29.11.2019 г. до
окончателното й изплащане.
Против така постановеното решение е подадена въззивна жалба от
ответника „ ЦПЛЗ-Астрономическа обсерватория и планетариум , Габрово“,ЕИК
*********, гр. Габрово, в която са изложени оплаквания за допуснати съществени
нарушения на съдопроизводствените правила, погрешно направени правни изводи и
неотносими правни доводи.Неправилен бил извода на съда, че след като работодателят
не прекратил трудовия договор с ищеца в уговорения срок за изпитване, то същият
имал характер на постоянен трудов договор. Този извод на съда противоречал на
данните по делото, на закона и трайно установената съдебна практика.Освен това
в мотивите си посочил, че трудовият договор с ищеца е прекратен поради изтичане
срока за изпитване, което противоречало на предходно изложени доводи, че трудовият договор по чл.
68, ал.1 КТ се е превърнал в договор за неопределено време. Твърди, че
прекратяването на сключения с ищеца срочен трудов договор е извършено
законосъобразно на осн. чл. 325, ал.1,т.3 от КТ- поради изтичане на уговорения
срок. Твърди, че при сключване на срочния трудов договор ищецът изрично се е
съгласил с неговия срочен характер, като излага подробни съображения.Смята, че
сключения с ищеца срочен трудов договор отговаря на изискванията на чл. 68,
ал.1,т.1 КТ, при наличието на технологични и обективни причини по смисъла на
§1,т.8 от ДР във вр. с чл. 68,ал.4 от КТ- срочният характер на обявената
свободна щатна бройка и обстоятелството, че ищецът не е отговарял на
изискването за заемане на постоянна длъжност“учител природо-математически
учебни предмети“, което се установявало и от договореното възнаграждение,
съобразено с Общинския КТД за системата на средното образование в Община
Габрово, от 05.12.2016г.
Претендира се отмяна на
решението и постановяването на ново, с което предявените искове да бъдат
отхвърлени изцяло.
В съдебно заседание,
жалбоподателят, чрез процесуалният си представител адв. Ж.е навел довод – за
недействителност на трудовия договор, поради липса на изискваното образование
за заемане на длъжността от ищеца.Смята, че този довод не е преклудиран, тъй
като иска по чл. 74 КТ е преюдициален и съдът е длъжен да се произнесе по този
въпрос дори служебно.
Ответникът оспорва въззивната жалба по подробно изложени
съображения. Счита обжалваното решение за правилно, като постановено в
съответствие с правилата за разпределение на доказателствената тежест и
съобразно приложимите материално правни норми.Намира направеното едва в откритото
съдебно заседание пред въззивната инстанция искане за произнасяне по недействителността
на трудовия договор за несвоевременно предявен установителен иск, който не
следва да бъде разглеждан.Моли обжалваният съдебен акт да бъде потвърден.
Въззивният съд,като взе предвид наведените от
страните доводи и събраните по делото доказателства,приема за установено
следното:
Въззивната жалба е подадена в законния срок,от
надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване акт,предвид на което е
процесуално допустима .
Постановеното от първоинстанционния съд решение,
предмет на въззивно обжалване, е валидно
и допустимо.По наведените във въззивната жалба оплаквания, съдът намира
следното:
От събраните по делото доказателства се
установява, а и не е спорно , че между страните по делото е бил
сключен трудов договор № РД -04-097/27.09.2018
г. на основание чл. 68, ал.
1, т. 1 и чл. 70, ал. 1
и ал.2 от КТ, по силата на
който ищеца Н.И. е назначен на длъжност – " учител природо-математически
предмети", с работно място – „ЦПЛЗ-Астрономическа обсерватория и
планетариум ,Габрово“, гр. Габрово Установява се, че договора е сключен със
срок до 30.09.2019 г. и с 6-месечен срок на изпитване, уговорен в полза на
работодателя. На 07.01.2019 г. между страните било сключено допълнително
споразумение към трудов договор № РД-04-09/07.01.2019 г.,по силата на което е
уговорен нов размер на основното месечно трудово възнаграждение, според което
считано от 01.01.2019 г. този размер е определен на 828.00 лева. Допълнителното
възнаграждение за трудов стаж и професионален опит е определено в размер на 24%.
Със заповед Заповед №
РД-04-40/26.09.2019 г. на директора на „ЦПЛЗ-Астрономическа обсерватория и
планетариум ,Габрово“, гр. Габрово на основание чл. 325,ал.1,т.3 от КТ- поради
изтичане на уговореният срок, е прекратен трудовият договор с ищеца Н.И.,
считано от 01.10.2019 г. Заповедта е била връчена на 09.10.2019 г. лично на ищеца
срещу подпис.
Въз основа на така
установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав намира следното:
В случая фактическите
твърдения на ищеца за незаконност на уволнението, очертаващо основанието на
предявения иск и в чиито рамки е ограничена търсената съдебна защита, са
свързани с уговорения срок на договора до 30.09.2019 г.. В исковата молба са
наведени твърдения, че тази клауза противоречи
на нормата на чл. 68, ал. 3
и ал. 4 от КТ,
поради което намира приложение нормата на чл. 68, ал.5 КТ и договора следва да
се смята за сключен за неопределено време . Следва да се посочи, че с нормата
на чл. 68, ал. 3-5 от КТ
са създадени ограничения за сключване на срочни трудови договори за определен
срок по чл. 68, ал.
1, т. 1 КТ, като условията,
при които може да се уговаря определен срок са изрично регламентирани в
разпоредбите на чл. 68 КТ.
В случая не може да се приеме, че е налице хипотеза по чл. 68, ал. 3
от КТ, тъй като договорът не е сключен за изпълнение на временни,
сезонни или краткотрайни дейности, нито с новопостъпил служител в обявено в
несъстоятелност или в ликвидация предприятие. За работи и дейности, които нямат
временен, сезонен или краткотраен характер, трудов договор за определен срок
може да се сключи само по изключение - чл. 68, ал. 4 КТ, като в § 1, т. 8 ДР
на КТ е регламентирано, че "изключение" по смисъла на чл.
68, ал. 4 е налице при конкретни икономически, технологически, финансови,
пазарни и други обективни причини от подобен характер, съществуващи към момента
на сключване на трудовия договор, посочени в него и обуславящи срочността му.
При наличието на такива обективни причини е допустимо сключването на трудов
договор за срок най-малко от 1 година - изр. 1-во
на чл. 68, ал. 4
от КТ, или за по-кратък срок от 1 година, като в хипотезата на
по-краткия срок само по писмено искане на работника или служителя - изр. 2-ро
на чл. 68, ал. 4 КТ. В случая в договора не са посочени конкретни факти за причини,
представляващи "изключение" по смисъла на чл. 68, ал. 3 КТ и не са представени доказателства за съществуването им към
момента на сключването му, поради което следва, че не е налице условието
"по изключение", визирано в посочената разпоредба. Не може да се
приеме становището на жалбоподателя, че това изключение е уредено с Общинския
КТД за системата на средното образование в Община Габрово, от 05.12.2016г.
Цитираната от жалбоподателя клауза от договора, касае само определяне размера
на възнаграждението за лица, които нямат педагогическа специалност. На следващо
място изрично следва да се посочи, че обуславящите срочността на трудовия
договор обстоятелства, следва да са конкретни
и да са вписани в него. КТД не би могъл да замести това необходимо,
императивно определено съдържание на трудовия договор.В този смисъл е трайната
съдебна практика на ВКС, напр. в Р.№ 104/23.02.2010г., по гр.д. № 453/2009г. на
ІІІ г.о.
Предвид изложеното настоящият
съдебен състав намира, че клаузата на трудовия договор за срока на трудовото
правоотношение е в нарушение на закона, тъй като няма основания за срочността. Длъжността,
на която е назначен ищеца Н.И. е съществувала преди сключване на трудовия
договор и е продължила да съществува и след изтичане на срока му, т.е. същата
няма характер на временна, сезонна или краткотрайна по смисъла на чл. 68, ал. 3
от КТ, а се касае за работа с постоянен характер. В трудовия договор
не са посочени конкретни причини, обуславящи срочността, съгласно чл. 68, ал. 4
от КТ във връзка с § 1, т. 8 от
ДР на КТ и не са представени доказателства за наличието на такива
причини. Посочените разпоредби са императивни, поради което следва да се приеме
на осн. чл. 68, ал. 5
от КТ , че договора е бил сключен за неопределено време.
Съдът намира за преклудирано, направеното от
жалбоподателя, едва в съдебното заседание пред въззивната инстанция искане за
обявяване недействителността на трудовия договор , поради това, че ищецът Н.И. при сключване на
трудовия договор не е притежавал нормативното изискване за квалификация учител
по физика. Искането за прогласяване нищожност на трудов договор може да бъде
направено с отделен иск/ вкл. инцидентен/ , както и с довод или възражение на страните за преюдициално
произнасяне по обусловен от нея трудов спор.Когато е предявен иск, съдът
се произнася в диспозитива на решението, а когато в спор за друго право недействителността е
въведена с довод или възражение на страните- в мотивите/ Р.№ 650/17.11.2010г.
по гр.д. № 1573/2009г- на ІІІг.о. на ВКС/, т. е. съдът не може служебно да се
произнася по действителността на трудовия договор и без ограничение във
времето, без такова искане да е въведено от страните, както твърди
жалбоподателя. Същевременно, само за пълнота следва да се посочи, че ако
при сключване на трудов договор работника не притежава
изискуемото за заемане на длъжността образование, когато това изискване е било
въведено от самия работодател с длъжностната характеристика/ какъвто е
настоящия случай/, то този договор не е
нищожен –р. № 207/02.10.2014г. по гр.д. № 2355/14г. на ВКС – ІІІ,г.о. и Определение № 98/11.02.2019г.
по гр. д. № 3957/2018г. на ІV г.о. на ВКС.
При тези установявания, Заповед № РД-04-40/26.09.2019 г. на директора
на „ЦПЛЗ-Астрономическа обсерватория и планетариум ,Габрово“, гр. Габрово,с
която е прекратен трудовия договор с ищеца Н.И., поради изтичане на уговореният
срок е незаконосъобразна и следва да бъде отменена.С оглед изхода по главния иск, следва да бъдат уважени и
останалите предявени искове : - за възстановяване на заеманата преди
уволнението работа и за заплащане на обезщетение по чл. 344, ал.1,т.3 във вр. с
чл. 22 КТ.
Като е уважил всички предявени
искове първоинстанционния съд е постановил правилно по своя краен резултат
решение, което следва да бъде потвърдено.
Предвид изложените съображения, съдът
Р Е Ш И
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 167/ 05.06.2020 г. и Решение №
3531/28.07.2020г., постановени по гр. дело № 2354/2019 г. на Габровския районен съд .
ОСЪЖДА „ЦПЛЗ-Астрономическа
обсерватория и планетариум ,Габрово“, ЕИК ********* , със седалище и адрес на
управление гр. Габрово, ул. „Петкова нива“ да заплати на Н.И.И., ЕГН **********,***,
сумата от 720 лв./ седемстотин и двадесет лева/ разноски за адвокатско
възнаграждение пред въззивната инстанция,на основание чл. 78 от ГПК
.
Решението подлежи на обжалване
пред ВКС при условията на чл. 280, ал.
1 ГПК в едномесечен срок от връчването му на страните
Председател:
Членове: