Р Е Ш Е Н И Е
№ /19.01. 2017 Година
гр. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН
СЪД – ГР. СТАРА ЗАГОРА
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На
21.11. 2016 година
В открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
СЕКРЕТАР: Д.И.
Като
разгледа докладваното от съдията Караджова
Търг.д.
№ 41 по описа за 2016 година,
за
да се произнесе съобрази:
Производството е образувано по искова
молба предявена от Н.С. *** против “И.”
ООД, ЕИК *** със седалище и адрес К.***, представлявано от Д.П.О.С..
Ищецът Н.С.С.
твърди,че е съдружник в “И.” ООД, ЕИК *** и притежава 10 дяла от капитала на
стойност общо 1000лв. Останалите 40 дяла на обща стойност 4000лв. притежава
другият съдружник Д.П.О.С..
Сочи се, че на 19.02.2016г. направил
справка в Търговския регистър и установил, че на 08.02.2016г. е извършено
вписване със заявление А4 №20160202092647 по партидата на „И." ООД на
следните обстоятелства - промяна на адреса на управление, заличаването на Н.С.
като управител на дружеството и заличаване на обстоятелството, че дружеството
се представлява от двамата управители заедно и поотделно. За извършването на
вписването са представени в Агенция по вписванията следните документи:
1. Дружествен договор на "И." ООД, заверен от Д.П.О.С.;
2. Протокол от Общо събрание от 25.01.2016г., подписан от
адв. Ив. И.;
3. Документ за внесена държавна такса;
4.Декларация по чл.13, ал.4 от ТЗ,
подписана от Д.П.О.С..
Изразява становище, че е недопустимо
вписване, което е извършено от нелегитимирано лице. Видно от партидата на
дружеството в Търговския регистър, заявлението е подадено от адв. И.И.. Към
заявление А4, пълномощно не е приложено. Следователно извършеното вписване е
постановено по искане на нелегитимирано лице в регистьрното производство и
същото се явява недопустимо.
Посочва, че вписване на
несъществуващи обстоятелства е налице, когато вписаните обстоятелства не са се
осъществили. Към заявление А4 е приложен препис на Дружествения Договор на
"И." ООД. Съгласно чл.137, ал.1, т.1 от ТЗ, Общото събрание е
компетентно да изменя и допълва дружествения договор. От представените
документи е видно, че Общото събрание не е вземало решение за изменение на
дружествения договор. Освен това дружественият договор е представен в препис,
от който не е видно кой е одобрил новия дружествен договор. Д.П.О.С. е заверил
преписа, но не е подписан самият дружествен договор. Следователно е вписан дружествен
договор, който никога не е бил одобрен от Общото събрание.
Ищецът сочи, че към
заявление А4 е представен документ, наречен протокол от Общо събрание на “И.”
ООД, гр. Б., подписан от адв. Ив. И.. Същият е частен документ, който
удостоверява изгодни за издателя му обстоятелства. В тази връзка оспорва да се
е провеждало на 25.01.2016г. или на която и да е друга дата Общо събрание на „И."ООД,
което да е вземало решения относно промяна на седалището на дружеството,
освобождаване на управител и начина на представляване на дружеството. Счита, че
процесният документ е създаден от адв. И. за целите на вписването на исканите
обстоятелства. В протокола не е обективирано решение за заличаване на начина на
представляване на дружеството, нито за приемане на изменения на дружествения
договор.
Следователно,
твърди, че са вписани горните обстоятелства, които не са се осъществили, поради
непровеждане на Общо събрание или липсата на обективиране на такива решения в
представения протокол.Оспорва датата и мястото на подписване на Дружествения
Договор.Оспорва, че представената декларация по чл.13, ал.4 от ЗТР, подписана
от Д.П.О.С. се отнася до обстоятелствата заявени с заявление А4
№20160202092647. Същата няма дата и не реферира към конкретни обстоятелства.
В случай, че е проведено Общо събрание,
което е взело горепосочените решения, предявява иск за отмяна на решенията на
Общото събрание като незаконосъобразни, поради следното:
Твърди, че съдружникът Н.С. не е поканен
да присъства на събранието. Сочи, че съгласно чл.139, ал.2 от ТЗ, Общото
събрание се свиква с писмена покана, получена от всеки съдружник най-малко 7
дни преди датата на заседанието, ако не е предвидено друго в дружествения
договор. В поканата се посочва и дневният ред. Твърди, че от представените
документи не може да се направи обоснован извод Н.С. да е поканен на Общото
събрание, тъй като не е представено копие от поканата, от което да е видно, че
е получена от Н.С. поне 7 дни преди Общото събрание. В Протокола от проведеното
събрание има изречение - "Поканата е за събранието е връчена чрез нотариус
И.Г. на 05.01.2016г.", но не е представена никаква покана, от която може
да се разбере дали наистина е била получена от ищеца или не, кой е Нотариус И.Г.
и т.н. Освен това, твърди, че не е ясно за Общо събрание на коя дата, къде и
при какъв дневен ред се твърди, че е бил поканен Н.С.. Съгласно чл. 25.4 от
Дружествения Договор на „И." ООД поканата за Общо събрание се отправя по
пощата, телекс или факс, а не се връчва от нотариус. Ищецът твърди, че не е бил
поканен редовно, нито е присъствал на ОС и 14-дневния срок започва да тече от
узнаването. Сочи, че е узнал на 19.02.2016г. и е предявил иска своевременно на
22.02.2016г., като е изпратил исковата молба до съда чрез „Б. п." ЕАД.
Сочи, че Уставът на дружеството не
предвижда съдружниците да бъдат канени чрез нотариални покани, а по факс или
телекс. Посочва, че Нотариусите не могат да връчват покани по реда на чл.47 от ГПК, като в случай, че съда приеме, че този ред е приложим по отношение на тях,
твърди не са опазени законовите изисквания за връчване чрез облепване. Заявява,
че представената нотариална покана е изпратена на адрес различен от постоянния
адрес на ищеца, както и че същата е за общо събрание при дневен ред различен от
дневния ред, при които се твърди, че е проведено общото събрание.
С
оглед на гореизложеното счита, че са нарушени императивните разпоредби на
чл.139, ал.2 от ТЗ и чл.25.4. от Дружествения Договор.
Посочва, че на общото
събрание е присъствало и вземало решения лице, което няма представителна власт.
Твърди, че протоколът не е подписан от нито един от съдружниците, а от адвокат
И. И.. Съгласно чл.137, ал.4 от ТЗ и т.26.3. от Дружествения Договор,
съдружниците могат да гласуват чрез представител само при изрично писмено
пълномощно, а видно от документите по партидата на дружеството, адв. И. не е
упълномощена да представлява Д.П.О.С. на това Общо събрание.
Твърди, че протоколът
няма достоверна дата. Оспорва, че на 25.01.2016г. е проведено Общо събрание на
„И." ООД.
Сочи, че не е ясно
къде се е провело Общото събрание. В протокола има посочен съдебен адрес на
адв. Ив. И., но не е ясно там ли е проведено същото. Ако се приеме, че Общото
събрание се е провело там, то следва, че Общото събрание е проведено извън
седалището на дружеството, а именно - гр. Б., което твърди, че е основание за
незаконосъобразността му.
С оглед на гореизложеното сочи, че е
видно, че решенията на Общото събрание от 25.01.2016г. противоречат на
императивни разпоредби на ТЗ и на устава на Дружеството и следва да бъдат
отменени.
Моли съда, като се убеди в
основателността на гореизложеното, да приеме за установено, че извършените на
08.02.2016г. вписвания в ТР, №20160202092647 са недопустими, както и че са
вписани следните несъществуващи обстоятелства, а именно: смяна на седалището,
заличаването на Н.С. като управител, заличаване на начина на представителство
на дружеството, изменение на дружествения договор.
В случай, че съда прецени, че искът по
чл.29 от ЗТР е неоснователен, моли съда да отмени решенията на Общото събрание
от 25.01.2016г. на „И." ООД, ЕИК***, обективирани в Протокол от Общо
събрание на „И." ООД, гр. Б. като незаконосъобразни.
Ответникът
“И.” ООД, ЕИК *** заявява, че искът е
недопустим и неоснователен, като излага подробни аргументи.
Не оспорва, че ищеца по делото е
съдружник в “И.” ООД като същият притежава 10 дяла от капитала на дружеството. Останалите 40 дяла притежава
другият съдружник и управител Д.П.О.С..
Твърди, че искът по чл.29 от ЗТР е
недопустим. Сочи, че при иск за установяване нищожност или недопустимост на
вписването или несъществуване на вписаното обстоятелство проверката не следва
да се простира по отношение законосъобразността на самото вписано обстоятелство
(решение на общо събрание, на управителен или надзорен орган на дружеството).
Ако решението на ОС е незаконосъобразно, членът на дружеството разполага с иск
по чл.74 ТЗ. След успешното провеждане на иска, решенията по които имат
действие занапред, вписаното обстоятелство ще бъде заличено на основание чл.498 ГПК, като заличаването също няма обратно действие.
По отношение на искът по чл. 74 ТЗ за отмяна на решение на ОС на търговското
дружество, счита същият за недопустим. Искът се предявява когато решението на
ОС противоречи на повелителните норми на закона или на учредителния акт. Той
има конститутивен характер. Предявява се в сроковете, посочени в ал.2 на чл.74 ТЗ, които са преклузивни. В случая
твърди, че срокът за предявяване на иска е изтекъл на 08.02.2016г., тъй
като е налице редовно връчена покана чрез Нотариус И.Г. с рег.№440 на
05.01.2016г. Сочи, че искът е предявен на 24.02.2016г., т.е. след сроковете по
ТЗ. Видно от Нотариалната покана съдружника - ищец е търсен за връчване, но
даже и след залепване на съобщението от Нотариуса не се е явил в Нотариалната
кантора за получаване на поканата. В нея изрично е посочена датата, часа,
мястото и дневния ред на ОС на дружество.
Счита предявените искове са изцяло неоснователни,
тъй като налице е редовно връчена покана чрез Нотариус И.Г. с рег.№ 440 считано
от 05.01.2016г. В поканата е посочен датата, часа, мястото и дневния ред на ОС
на дружеството. Налице е пълномощно, заверено пред Нотариус за изготвяне и
изпращане на поканата, като и за представителство на ОС на съдружника Д.П.О.С..
Твърди, че съществува пълномощно за представителство пред Търговския регистър
за вписване на променените обстоятелства по партидата на дружеството. Сочи, че
събранието е проведено редовно съобразно разпоредбите на Дружествения договор и
решенията за направените вписвания също са взети с необходимото мнозинство.
Сочи,
че с Решение № 87 от 04.11.2014г. по в.т.д. № 226/2014г. на Б.ки апелативен съд
е потвърдено Решение №129/25.04.2014г. по т.д. №617/2013г. на Б. окръжен съд, с
което е признато за установено, че всички вписани на 24.02.2011г. в ТР по
партидата на „И." ООД по заявление на Н.С.С. обстоятелства на дружеството
не съществуват. Н.С.С. е обжалвал решението на Б. апелативен съд и с
Определение № 424 от 07.06.2016г. по т.д. №905/2015г., ІІ ТО на ВКС не допуска
касационното обжалване. С това определение на ВКС Решение № 129 от 25.04.2014г.
по т.д. №617/2013г. на Б. окръжен съд влиза в сила.
Сочи, че от решението става ясно, че
всички вписани обстоятелства на 24.02.2011г. в ТР по партидата на “И." ООД
по заявление на Н.С.С. не съществуват. Обстоятелството, което ищеца е
декларирал в заявлението си до ТР по партидата на дружеството е избирането на
същия за управител. Именно това обстоятелство съдът решава, че не съществува.
В този смисъл, заявява, че исковата молба
се явява недопустима като предявена от лице без правен интерес и неоснователна
с оглед на всички факти по делото.
Твърди, че процедурата по връчването на
поканата от Нотариус И.Г. с рег.№ 440 считано от 05.01.2016г. е спазена, като
посочва, че при Нотариуса се намира протокол, в който е отбелязано кога адреса
е посетен и кога е залепено уведомлението за връчване на документа. В поканата
е посочен датата, часа, мястото и дневния ред на ОС на дружеството.
Моли съда да прекрати настоящото
производство като недопустимо, предвид липсата на правен интерес за ищеца от
предявяване на настоящия иск и в условията на евентуалност да постанови
решение, с което да отхвърли предявените от Н.С.С. искове като неоснователни.
Претендира направените по делото съдебни
разноски и адвокатски хонорар.
Съдът като обсъди събраните по делото
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност намери за установено следното:
Предявени са евентуално обективно
съединени искове с правно основание чл.29 ТЗ и чл.74 ТЗ.
В хода
на производството се установява следното: Не се спори по делото,че ищецът Н.С.С.
е съдружник в “И.” ООД, ЕИК ***. На 08.02.2016г. е извършено вписване със
заявление А4 №20160202092647 по партидата на „И." ООД на следните
обстоятелства - промяна на адреса на управление, заличаването на Н.С. като
управител на дружеството и заличаване на обстоятелството, че дружеството се
представлява от двамата управители заедно и поотделно.
Като писмено доказателство по делото е представен
протокол от Общото събрание на “ И.” ООД гр.Б. от 25.01.2016 г.,в който
протокол е отразено,че на 25.01.2016 г.
се е провело общо събрание на “И.” ООД,на което са присъствувала адв. И.И.И.
като пълномощник на Д. П. Осъливан гражданин на В. като съдружник и управител в капитала на “ И.” ООД гр.Б..Отбелязано е ,че
на събранието бил поканен Н.С.С. като съдружник в “ И.” ООД .Поканата за
събранието била връчена чрез Нотариус И.Г. на 05.01.2016 г. като същият не е
присъствал на събранието.Събранието е протекло при следния дневен ред:вземане
на решение за освобождаване на управител и вземане на решение за промяна на
седалището на дружеството от гр.Б. **** на гр.К.***.
За
извършване на вписването в Агенция по вписването са представени следните
документи: Дружествен договор на "И." ООД, заверен от Д.П.О.С.;Протокол
от Общо събрание от 25.01.2016г., подписан от адв. И. И.;документ за внесена
държавна такса; и декларация по чл.13, ал.4 от ТЗ, подписана от Д.П.О.С..
Предвид
тълкувателно решение №1 от 06.12.2002 г. на ВКС по тълк.д.№1/2002 г. ОСТК
нищожно е вписването на неподлежащо на вписване обстоятелство,както и допускане
на вписване със съдебно решение,което не отговаря на изискванията за
валидност.Такива са случаите,когато решението не е постановено от надлежен
съдебен състав,или е постановено извън пределите на правораздавателната власт
на съда.Недопустимо е вписване,което е постановено по искане на нелегитимирано
в регистърното производство лице или вписване,по което съдът се е произнесъл
без да е бил сезиран.Вписване на несъществуващо обстоятелство е налице,когато е
вписано обстоятелство,което не е възникнало валидно.Несъществуващо
обстоятелство е липсващото /невзетото/ решение на орган на дружеството,за което е допуснато вписване в търговския
регистър.Втората хипотеза касае вписването на обстоятелство,което е
съществувало,но по-късно по исков ред е установена нищожността му.
Ищецът
на първо място се позовава на първо място,че е недопустимо вписването,извършено
на 08.02.2016г., тъй като е извършено от нелегитимирано лице. След извършена
служебна справка със специален доспъп се установява,че действително видно от
партидата на дружеството в Търговския регистър, към заявление А4, пълномощно на
адв. И. не е приложено. Регистърното производство по вписване,заличаване и
обявяване в търговския регистър е предмет на пълна и непротиворечива правна
уредба,създадена със Закона за търговския регистър-чл.13 и сл. от ЗТР.Съгласно
чл.15 ал.1 т.4 ЗТР вписване,заличаване и обявяване може да се заяви от адвокат
с изрично пълномощно,съставено съгласно изискванията на Закона за
адвокатурата,за представителство пред агенцията,която императивна норма не е
спазена.Видно от разпоредбата на чл.15 ал.4 ЗТР когато заявлението не се подава
от заявител по ал.1 т. 1 и 2,пълномощното се прилага към заявлението.Когато
заявлението се подава по електронен път,се представя електронен образ на
пълномощното.На адв. И. е издадено съдебно удостоверение,което да послужи пред
Търговски регистър към Агенция по вписванията и по силата на което да се снабди
с копие на декларация по чл.13 ал.4 ЗТР и пълномощно,подадени към Заявление А4
с вх. №20160202092647.Представено е пълномощно /без дата/ видно ,от което
упълномощителят Джон Пол Осъливан като съдружник и управител в капитала на “ И.”
ООД гр.Б. упълномощава адв. И.И. да го представлява пред Търговският регистър
при Агенция по вписванията в качеството му на съдружник и управител на горепосоченото дружество,като за целта
извършва необходимите фактически и правни действия във връзка с депозиране на
заявление за промяна на обстоятелствата на дружеството и приложените към него
документи.Във връзка с дадените й права,упълномощената има право да изготвя,да
подписва и да депозира,да заявява и да получава всички необходими
документи,свързани с вписване на обстоятелствата.
На първо
място следва да се отбележи,че към заявлението в Търговския регистър липсва
такъв документ.На второ място това пълномощно не е изрично по смисъла на ЗТР.За
да бъде изрично следва да бъдат конкретизирани всички правни действия ,за които
е упълномощен адвокатът. Липсата на дата на пълномощното е пречка за преценка
на обстоятелството за неговата относимост към конкретното заявление.
В този
смисъл искът по чл.29 ЗТР се явява основателен,че вписването
е недопустимо,тъй като е постановено по искане на нелегитимирано в регистърното
производство лице.
По отношение на
твърдението,че са вписване на несъществуващи обстоятелства: При предявен иск по
чл.29 ЗТР проверката не следва да се простира по отношение законосъобразността
на самото вписано обстоятелство. В конкретния случай е представен протокол от
Общо събрание на “И.” ООД, гр. Б., подписан от адв. Ив. И. с дата
25.01.2016г.Същият е частен документ, който удостоверява изгодни за издателя му
обстоятелства. Следва обаче да се отбележи,че
не са събрани и доказателства опровергаващи твърдението,че се е провело
общо събрание на 25.01.2016г. Взети са
решения за освобождаване на управител и за промяна на седалището на дружеството
от гр.Б. ****** на гр.К.**.Тези решения са обективирани в протокола от
25.01.2016 г. като на 08.02.2016 г. е извършено вписване със заявление А4
№20160202092647 по партидата на “ И.” ООД на следните обстоятелства: промяна на
адреса на управление и заличаване на Н.С. като управител на дружеството и
заличаване на обстоятелството,че дружеството се представлява от двамата
управители заедно и поотделно.Не е основателен доводът на ищеца,че са вписани
обстоятелства,които не са обективирани в протокола на събранието от 25.01.2016
г.
Следва да се направи
изводът,че предявеният иск по чл.29 ЗТР за вписване на несъществуващи
обстоятелства е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
Поради уважаването на искът по чл.29 ЗТР на
едно от заявените обстоятелства,а именно,че извършените на 08.02.2016г.
вписвания в ТР, №20160202092647 са недопустими съдът намира,че не следва да
разглежда предявеният в условията на евентуалност иск по чл.74 ТЗ.
Водим от горното,съдът
Р Е Ш И
:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение “И.” ООД, ЕИК *** гр.К.,представлявано от
Д. П. О,С. ,че е недопустимо вписването ,извършено на
08.02.2016г. по заявление А4 №20160202092647 по партидата на „И." ООД ЕИК ***
на следните обстоятелства - промяна на адреса на управление, заличаването на Н.С.С.
ЕГН ********** като управител на дружеството и заличаване на обстоятелството,
че дружеството се представлява от двамата управители заедно и поотделно,тъй
като е постановено по искане на нелегитимирано в регистърното производство
лице.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н.С.С. ЕГН ********** *** адв. Р.И. против “И.” ООД, ЕИК *** иск за обявяване за несъществуване на вписани промени
в обстоятелствата по партидата на “И.” ООД, ЕИК ***:
промяна на адреса на управление, заличаването на Н.С.С. ЕГН ********** като управител на дружеството и заличаване на
обстоятелството, че дружеството се представлява от двамата управители заедно и
поотделно като неоснователен.
ОСЪЖДА “И.” ООД, ЕИК *** гр.К.***,представлявано от Д. П. О.С.
ДА ЗАПЛАТИ на Н.С.С. ЕГН ********** ***
адв. Р.И. сумата 1080 лв./хиляда и осемдесет лева/-разноски в
производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Пловдивския
апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: