№ 3436
гр. София, 21.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20211110129772 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:47 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ю.Б. АД, редовно призован, на осн.чл. 56, ал. 2 от ГПК, не
изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ С. Б. К., редовно призован на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява, представлява се от адв. Георгиева, с пълномощно по делото.
Адв. Георгиева: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 02.03.2022 г. ответника.
ДОКЛАДВА писмо от 11.03.2022 г. на Окръжен съд – Варна, с приложения.
Адв. Георгиева: Подготвила съм писмена молба по искането за спиране,
която представям с изисканите доказателства по чл. 190 от ГПК. Считам, че не е
налице основание за спиране на производството до приключване с влязло в сила
решение на тър.дело № 1480/2017 г. на Окръжен съд-Варна. В настоящото
производство предмет е специалният отрицателен установителен иск по чл. 439 от
ГПК и съдът следва да извърши преценка дали са налице предпоставките да бъде
извършено прихващане в твърдения от ищеца момент и дали прихващането е
1
породило действие. Предвид естеството на това производство, неоснователно би
било спиране до възникване на предпоставка, каквато би било изискуемостта и
ликвидността на вземането на ищеца, поради което съдът няма задължение да
спре производството. Следва да извърши преценката и да установи дали са налице
твърдените от ищеца факти, а именно дали към момента, в който ищецът твърди,
че е настъпило прихващането банката е разполагала с изискуемо и ликвидно
вземане. Представям договорите за цесия и приложенията към тях, въпреки че
считам за неотносими към специалния иск вътрешните отношения между цедента
и цесионера, които са обективирани в Приложение № 1 към договорите за цесия и
касаят плащането на цена.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените днес от ответника документи, като
писмени доказателства.
СЪДЪТ счита, че производството по настоящото дело, на основание чл.
229, ал. 1, т.4 от ГПК, подлежи на спиране за правилното решаване на спора с
оглед на това, че въведеното с искова молба обстоятелство, водещо до погасяване
на правото на принудително изпълнение съставлява предмет на спора по тър.дело
№ 1480 по описа за 2017 г. на ОС – Варна. В този смисъл възникването на правото
на паричното вземане на банката, с което тя твърди, че е извършила прихващане е
предмет на това производство. Действително, в настоящото производство съдът
трябва да изследва въведените от страните твърдения и възражения относно
момента на настъпването на прихващането и погасителният ефект, но
преюдициален за този въпрос е възникването на самото парично вземане, което е
спорно съдебно. Ето защо
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА на осн. чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК производството по гр. дело №
29772 по описа за 2021 г. на СРС до приключване на производството по т. дело №
1480 по описа за 2017 г. на ОС – Варна с окончателен съдебен акт.
Определението може да се обжалва пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок, който за ищеца тече, считано от датата на връчване на
съобщението, а за ответника от днес.
ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца препис от протокола в цялост.
2
След влизане в сила на определението, ДА СЕ ИЗВЪРШВА на шест месеца
справка за движението на т.дело № 1480 по описа за 2017 г. на Окръжен съд-
Варна, вкл. за това постановен ли е окончателен съдебен акт по спора и ако да - да
се изпрати такъв за послужване на СРС, с отбелязване датата на влизане в законна
сила.
Съдебното заседание приключи в 13,55 ч .
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3