№ 186
гр. Ловеч, 29.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА
при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА
като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно
наказателно дело № 20234310200439 по описа за 2023 година
С наказателно постановление № Р - 002126 от 21.04.2023 година на Ангел Георгиев Джалев
– член на Комисията за защита на потребителите, упълномощен със заповед №28/13.01.2023
год. на Председателя на КЗП, е наложена на ********** Е******, гр. *****, р-н *******,
„********“ №247, ет.2, регистриран в Търговския регистър към Агенцията по вписванията,
ЕИК ******* представляван от П. П. П., ЕГН ********** – управител на основание чл.27,
чл.28, чл.53 и чл.83 от ЗАНН и чл.233, ал.2 от Закона за защита на потребителите -
имуществена санкция в размер на 500,00 /петстотин/ лева за нарушение на чл.23 от Закона
за защита на потребителите на основание чл.200 от Закона за защита на потребителите, за
това, че при направена проверка на 20.02.2023 г. в магазин ******** с адрес: гр. Ловеч,
община Ловеч, област Ловеч, *******, стопанисван от търговеца, за което е съставен
Констативен протокол № К-2733533/20.02.2023 г. Извършената проверка е съвместно със
служители на ТД на НАП и ОДБХ. При извършване на проверката се е установило, че
стоките изложени на топла витрина са обявени с големи цифри за 100 гр., но на етикета със
ситни цифри, които дори не се виждат е обявена цена за единица мярка, а именно: свински
печени чушки, бейби картофи, кюфтета по чирпански, мусака, пиле с ориз, пилешки
дробчета, ориз с праз, постно зеле, ориз със зеленчуци, ориз с гъби, боб яхния, талиатели
Болонезе, чушки с ориз, пържени кюфтета, пилешко филе в сладко кисел сос, панирани
топени сирена, картофено кюфте, постни сърми традиция, кашкавал пане и 15 вида насипни
салати. Посочено е, че за стоките, които се продават в насипно състояние, трябва да се
обозначават само цената за единица мярка1 килограм, съгласно § 13, т. 9 от Закона за защита
на потребителите „Цена за единица мярка" е крайната цена, включваща данък върху
добавената стойност и всички допълнителни данъци и такси за единица мярка от
предлаганата стока. Единицата мярка е: за стоки, търгувани в зависимост от обема им - 1
литър или 1 кубически метър; за стоки, търгувани според теглото им - 1 килограм; за стоки,
търгувани на дължина - 1 метър; за стоки, търгувани на площ - 1 квадратен метър
Посочено е, че е нарушен чл. 23 от Закона за защита на потребителите, както и че
нарушението е извършено на 20.02.2023 г. в магазин ******** с адрес: гр. Ловеч, община
Ловеч, област Ловеч, *******.
Посочено е, че нарушението е констатирано с КП № К-2733533/20.02.2023 г. и е
1
съставен акт № 002126 от 14.03.2023 г.
Посочено е, че при определяне вида и размера на наказанието са взети предвид,
следните обстоятелства: Проверката не е вследствие на потребителска жалба; Нарушението
е извършено за първи път; Търговецът стопанисва обекти на територията на цялата страна,
като в този смисъл са много повече засегнати обществените отношения, свързани със защита
правата на потребителите.
С оглед на горното и на основание чл.27, чл.53 и чл.83 от ЗАНН и чл.233, ал.2 от
Закона за защита на потребителите е наложено цитираното по – горе административно
наказание.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят **********
Е******, гр. *****, представляван от П. П. П., който го обжалва в срок чрез юрисконсулт З.
Г. и моли да се отмени същото като незаконосъобразно и неправилно. Излага, че *******
Е****** е предоставила точна информация за цената на предлаганите стоки, като е посочил
цена както за 100 грама, така и за 1 килограм. Сочи за спорен въпросът дали така
предоставената информация за цената представлява нарушение на чл. 23 от ЗЗП. Счита, че в
случая органът тълкува законодателната разпоредба не по начинът, желан от законодателя.
Излага, че този текст означава, че търговецът не е длъжен да поставя крайна продажна цена
за продукта, а не, че той няма право да поставя на етикет и цена за 100 грама. Излага, че
логиката на този законов текст е ясна - при стоките в насипно състояние крайната им
продажна цена не може да се определи предварително, а се установява едва след измерване
на количеството, което клиентът ще закупува. Излага, че именно затова законът казва "само
цена за единица мярка". Излага, че ******* Е****** е изпълнила императивната норма на
чл. 23 от ЗЗП и на етикетите на насипните стоки на топла витрина съществува цената за
единица мярка на артикулите, а именно килограм. Сочи, че в търговската практика е
наложено освен цена на килограм на етикета да е упомената и цената на грам според
българското законодателство тя не е задължителна и се поставя от търговците по тяхно
желание. Излага, че в този дух горепосочената констатация не представлява нарушение,
както и че било дългогодишна и утвърдена търговска практика да се обявява както цена за 1
кг., така и цена за 100 гр., като по този начин потребителят имал възможност по- лесно да
пресметне дължимата от него крайна цена при измерването на артикулите. С оглед
изложеното излага, че потребителите са наясно, че цената на 100 гр. не представлява крайна
продажна цена и не я възприемат като такава, а в конкретния случай двете цени на килограм
и на сто грама били ясни и лесно четими. Моли съда да вземе предвид разпоредбата на т. 18
на преамбюла от Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно
нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар
(Директива 2005/29), която приема като база за сравнение средния потребител, който е
сравнително добре информиран и сравнително наблюдателен и предпазлив. Сочи, че видно
от обективираното в КП не е налице разминаване в посочените цени като разликата в
големината на шрифта е несъществена, като било ясно, че цени за 100 гр. продукт са
посочени само за стоките, които позволяват продажба на грамаж и е очаквано такава цена да
е посочена както за улеснение на потребителите, така и с оглед на самия факт на
предлагането й на грамаж. Сочи, че цялостното представяне на информацията за
предлаганите продукти не дава основание да се приеме, че средният сравнително
наблюдателен и добре информиран потребител, би могъл да се заблуди от това, че
фигурират две цени. Излага, че цени от порядъка на около 1 лв./ кг. за процесиите
хранителни продукти е нереална и не може да се приеме, че средният потребител, който е
наясно с икономическата обстановка и с обичайните цени на тези хранителни продукти, би
могъл да се заблуди, че ще си купи например кюфтета по чирпански, мусака или пиле с ориз
на цена от около един лев за килограм. При тази фактическа установеност моли съдът да
приеме, че потребителите не биха могли да бъдат мотивирани към икономическо поведение,
което не биха имали при други обстоятелства. Счита, че представляваното от мен дружество
2
не е нарушило законодателните разпоредби, цитирани от органа, и следователно няма за
какво да бъде наказано, тъй като представляваното от него дружество е спазило изискването
на понятието "Цена за единица мярка" съдържащо се в § 13, т. 9 ЗЗП, като посочването и на
цена за 100 грама е житейски обосновано и улеснява клиентите и по никакъв начин не е
забранено от законодателството на Република България. Алтернативно моли, в случай че
съдът стигне до извод, че е налице извършено нарушение да приложи нормата на чл. 28 от
ЗАНН и нарушението да бъде квалифицирано като маловажен случай, като се отчете факта,
че нарушението е извършено за пръв път и представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на
задължение от съответния вид.
В съдебно заседание жалбоподателят „****************, гр. *****, представляван
от П. П. П., редовно призован, не изпраща представител.
Издателят на обжалваното НП – член на КЗП, редовно призован, не изпраща
представител. В депозирана в ЛРС писмена защита моли съда чрез свои процесуален
представител да остави жалбата като неоснователна без уважение и се потвърди НП като
правилно и законосъобразно, в която насока излага подробни аргументи. Процесуалният
представител моли да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на
150.00 лева.
От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите К. С.
И. и Г. П. Б., от становището на жалбоподателят изложено в депозираната срещу
обжалваното НП жалба и писмените бележки на процесуалният представител на издателят
на обжалваното НП, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 14.03.2023 г. бил съставен Акт 002126 за установяване на административно
нарушение от св. К. С. И., в присъствието на св. Г. П. Б. против ********** Е******, гр.
*****, р-н *******, „********“ №247, ет.2, регистриран в Търговския регистър към
Агенцията по вписванията, ЕИК ******* представляван от П. П. П., ЕГН ********** –
управител, за това, че при направена проверка на 20.02.2023 г. в обект магазин ********* с
адрес: гр. Ловеч, община Ловеч, област Ловеч, адрес: ********, е установено с КП № К-
2733533/20.02.2023г. следното нарушение и обстоятелствата на извършване: На 20.02.2023
г. е извършена съвместна проверка в търговски обект - магазин ******* находящ се в гр.
Ловеч, ********* стопанисван от ******* Е******. Проверката е извършена със служители
на ТД на НАП и ОДБХ. При проверката се установило, че стоките изложени на топла
витрина са обявени с големи цифри за 100 гр., но на етикета със ситни цифри, които дори не
се виждат е обявена цена за единица мярка, а именно: свински печени чушки, бейби
картофи, кюфтета по Чирпански, мусака, пиле с ориз, пилешки дробчета, ориз с праз, постно
зеле, ориз със зеленчуци, ориз с гъби, боб яхния, талиатели Болонезе, чушки с ориз, пържени
кюфтета, пилешко филе в сладко кисел сос, панирани топени сирена, картофено кюфте,
постни сърми традиция, кашкавал пане и 15 вида насипни салати.
Посочено е, че за стоките, които се продават в насипно състояние, трябва да се
обозначават само цената за единица мярка1 килограм, съгласно § 13, т. 9 Закона за защита на
потребителите "Цена за единица мярка" е крайната цена, включваща данък върху добавената
стойност и всички допълнителни данъци и такси за единица мярка от предлаганата стока.
Единицата мярка е: за стоки, търгувани в зависимост от обема им - 1 литър или 1 кубически
метър; за стоки, търгувани според теглото им -1 килограм; за стоки, търгувани на дължина -
1 метър; за стоки, търгувани на площ -1 квадратен метър, с което търговецът фирма *******
Е****** е нарушил нормативните изисквания на Чл. 23. от Закона за защита на
потребителите. Посочена е като дата на извършване на нарушението: 20.02.2023 г. и място
на извършване на нарушението: магазин ********* в гр. Ловеч, ********.
Посочено е, че нарушението е първо такова, както и че с това е нарушен чл. 23, от
Закона за защита на потребителите /ЗЗП/.
3
Към акта е направен следния опис на документи, писмени материали и иззети вещи:
КП № К-2733533/20.02.2023 г., ППД №0139518/14.03.2023 г., Снимки; Пълномощно;
В акта не е вписано възражение, и в законоустановения срок такова не е постъпило.
АУАН е съставен в присъствието на надлежно упълномощен пълномощник, за което са
представени писмени доказателства. Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложените
административни наказания, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е
процесуално допустима.
АУАН и НП са издадени от компетентни лица съгласно представените доказателства
– заверено копие от Заповед № 28/13.01.2023 г. и Заповед №356ЛС/22.04.2015 г. и двете на
Председателят на КЗП.
Според настоящата инстанция всички доказателства по делото, еднозначно и без
противоречиво установяват, посочените в АУАН и издаденото въз основа на него НП факти,
касаещи извършената проверка и резултатите от същата, които факти не се опровергават от
жалбоподателят.
Актът и наказателното постановление са съставени при спазване императивните
изисквания на ЗАНН. Същите съдържат всички необходими за тяхната редовност от
формална страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. В акта за установяване на
административно нарушение, въз основа на който е издадено оспореното наказателно
постановление, а така също и в самото наказателно постановление, са отразени датата и
мястото на нарушението. Самото нарушение е описано подробно, както в акта, така и в
издаденото въз основа на него НП, и в същите са намерили отражение всички обективни
признаци на състава на нарушението, за което е ангажирана отговорността на дружеството
жалбоподател, а така също и конкретната законова разпоредба, под която са субсумирани
фактите, установени от административния орган и санкционната норма, въз основа на която
е ангажирана административно наказателната отговорност на същото. Не е налице
противоречие между приетите за установени факти, нормата под която са субсумирани и
санкционната разпоредба, въз основа на която е ангажирана отговорността на
жалбоподателя.
В процесното наказателно постановление са посочени датата и мястото, където е
осъществен състава на нарушението, за което е ангажирана отговорността на дружеството.
Разпоредбата на посочената за нарушена норма на чл.23 от Закона за защита на
потребителите регламентира, че за стоките, които се продават в насипно състояние, се
обозначава само цената за единица мярка. Легална дефиниция на понятието "Цена за
единица мярка" се съдържа в &13, т.9 от Закона за защита на потребителите, и това е
крайната цена, включваща данък върху добавената стойност и всички допълнителни данъци
и такси за единица мярка от предлаганата стока. Единицата мярка е: за стоки, търгувани в
зависимост от обема им - 1 литър или 1 кубически метър; за стоки, търгувани според теглото
им - 1 килограм; за стоки, търгувани на дължина - 1 метър; за стоки, търгувани на площ - 1
квадратен метър. Съгласно в &1, т.10 от Закона за защита на потребителите "Стоки,
продавани в насипно състояние" са стоките, които не са предварително пакетирани и се
претеглят в присъствието на потребителя.“. Анализът на цитираните законови разпоредби
налага извод, че когато се касае за предлагане на стоки, продавани в насипно състояние се
обозначава само цената за единица мярка, и тъй като в конкретния случай се касае за стоки
търгувани според теглото им, единствената цена, която следва да бъде обозначена е тази на
килограм, които законови изисквания в случая не са спазени, тъй като процесните описани в
4
АУАН и НП стоки са били обозначени с две цени – цена на 100 грама и цена на килограм,
които са изписани с различен шрифт, като именно цената за 100 грама е изписана с голям
шрифт, а цената за килограм със ситен шрифт, което безспорно съставлява нарушение на
разпоредбата на чл.23 от Закона за защита на потребителите, която в случая изисква
обявената цена на стоката да е само и единствено за единица мярка килограм, което следва
от буквалното тълкуване на закона.
По изложените по – горе съображения, съдът намира за неоснователни възраженията
и наведените в жалбата доводи, че дружеството не е осъществило състава на нарушението
по чл.23 от Закона за защита на потребителите, тъй като изискването на закона е цената да
бъде посочена в единица мярка килограм и същия не допуска изключение, чрез посочване
на производни стойности, каквито твърдения са наведени в жалбата.
Нарушаването на нормата на чл.23 от Закона за защита на потребителите е
въздигнато от разпоредбата на чл.200 от Закона за защита на потребителите в юридически
факт, с който законът свързва реализиране на административно наказателна отговорност,
като правилно административно наказващия орган е наложил на наказаното дружество
имуществена санкция, в размер на 500 лева, която е индивидуализирана в минималния
размер на имуществената санкция предвидена за това нарушение.
Настоящия съдебен състав намира за неоснователно и твърдението за наличието на
предпоставките на чл.28 от ЗАНН, като приема, че в случая не може да бъде приложена
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, доколкото нарушението не може да бъде квалифицирано
като "маловажен случай" по смисъла на посочената разпоредба, доколкото Закона за защита
на потребителите регулира отношенията между търговец и потребител и неговата цел
основно е да гарантира правата на потребителите. Процесното нарушение не покрива един
от най-важните критерии при определяне на нарушението като маловажно, а именно
липсата или незначителност на вредните последици. Освен това не се установиха
изключителни или многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, въз основа на
които да бъде направен извод, че извършеното нарушение, разкрива по - ниска степен на
обществена опасност, в сравнение с обикновените случай на нарушения от този вид. Съдът
намира, че процесното нарушение не се явява и малозначително по смисъла на чл.9, ал.2 от
НК, приложим на основание чл.11 от ЗАНН, тъй като освен формалното нарушение по
чл.23 от Закона за защита на потребителите така обявените цени на посочените в АУАН и
НП стоки, въвеждат в заблуждение потребителя и по този начин нарушават съществено
неговите права. Цената на процесните продукти е била обявена чрез етикети за 100 гр. с
големи цифри, а цената им на килограм е била изписана с малки цифри, като по този начин
на изписване, потребителят е бил поставен в заблуждение, досежно действителната цена на
продукта и същият е принуден да прави изчисления, каквито законът не предвижда да се
правят, без значение дали същите са с усилия или не. Законът изисква цената да е посочена
само и единствено в единица мярка, в случая 1 килограм и противно на твърденията в
жалбата, целта на закона не е постигната, тъй като защитата на потребителя предпоставя,
чрез посочване на всички стоки в единица мярка същият да може да сравни цените на
стоките от един и същи вид на различни производители, без да се налага да извършва
математически операции.
Посочените в жалбата обстоятелства – че нарушението е извършено за първи път и
представлява по – ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случая
на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид, не представляват
многобройни или изключителни такива, които да сочат на маловажност на деянието и
същите са отчетени от наказващия орган при определяне размера на имуществената
санкция, която санкция е в минималния предвиден в закона размер.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
5
Предвид направеното искане от страна на представителя на Наказващия орган за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът съобрази, че с ДВ бр. № 94 от
29.11.2019 г., ЗИДЗОДОВ, е изменен ЗАНН, като с § 9, ал. 5 е прието, че в полза на
юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.
В горния смисъл и съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане
на правната помощ, съдът определя възнаграждение на юрисконсулта, представляващ Член
на КЗП по делото, в поискания размер от 150, 00 лв., предвид на това, че жалбоподателят не
е направил възражение за прекомерност на претендираната сума, която сума следва да се
заплати от жалбоподателя по сметка на Комисия за защита на потребителите гр. *****.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ постановление № Р -
002126/21.04.2023 година на Ангел Георгиев Джалев – член на Комисията за защита на
потребителите, упълномощен със заповед №28/13.01.2023 год. на Председателя на КЗП, с
което е наложена на ********** Е******, гр. *****, район *******, „********“ №247, ет.2,
регистриран в Търговския регистър към Агенцията по вписванията, ЕИК *******
представляван от П. П. П., ЕГН ********** – управител, на основание чл.27, чл.28, чл.53 и
чл.83 от ЗАНН и чл.233, ал.2 от Закона за защита на потребителите - имуществена санкция в
размер на 500,00 /петстотин/ лева за нарушение на чл.23 от Закона за защита на
потребителите на основание чл.200 от Закона за защита на потребителите, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „****************, гр. *****, ЕИК ******* представлявано от П. П. П.,
да заплати на Комисия за защита на потребителите гр. ***** юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150. 00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки Административен съд
по реда на АПК, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
6