№ 66
гр. Пловдив , 10.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на десети юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Васил Ст. Гатов
Членове:Елена Р. Арнаучкова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
и прокурора Тодор Стефанов Деянов (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Васил Ст. Гатов Въззивно частно
наказателно дело № 20215000600308 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура Пазарджик се явява апелативният прокурор
Т.Д..
ОБВИНЯЕМИЯТ С. В. Х. се явява лично и с адвокат К..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Моля да приемете като писмени доказателства трудова характеристика
на доверителя ми и удостоверение за раждане на детето му.
СЪДЪТ след съвещание счита, че няма процесуална пречка за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЕМА И ОГЛАСЯВА представените от защитата писмени
1
доказателства.
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам частния протест.
Адв. К.: Оспорвам частния протест.
НА СТРАНИТЕ се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи към състава на съда и
искания за доказателства.
Адв. К.: Нямам искания за отводи и доказателства.
С оглед изявленията на страните, че няма да сочат други доказателства
и нямат други доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, поддържам протеста по
изложените в него съображения.
Считам, че не е спорно обстоятелството, че съществува обосновано
предположение обвиняемия Х. да е извършил деянието. Считам, че
съществува опасност, както за извършване на ново престъпление, така и да се
укрие. Моето становище е, че опасност да се укрие няма, но по отношение
опасността да се укрие мисля, че е налице, ако не достатъчно доказателства,
то поне обоснованото предположение. За да стигна до този извод се
позовавам на особеностите на деянието, което се отличава с висока
обществена опасност. Говорим за разпространение на наркотици и държането
им с цел разпространение при условията на продължавано престъпление, като
в рамките на кратък период от време са разпространени наркотици на
няколко лица, като и в дома на обвиняемия е намерено едно не малко
количество мар4ихуана, а именно 10 бр. пликчета. Считам, че ако не бъде
отменено определението на ОС Пазарджик и не се уважи искането за вземане
на мярка за неотклонение задържане под стража съществува реална опасност
2
обвиняемия да извърши и друго престъпление.
Не без значение е и фактът, че видно от характеристичната справка,
която е приложена по досъдебното производство, обвиняемият е активно
контактуващ с лица от криминалния контингент. Фактът, че разполага с
достатъчно доходи, (колко са достатъчни, това е друг въпрос на лични доходи
дали са достатъчни), за мене не е решаващо за настоящия казус. Не е налице
изискване на закона, примерно, по отношение на някои състави като
лихварство това да е основен източник на доходи, за да се търси наказателна
отговорност. В този смисъл моля да се произнесете, като отмените
определението на Окръжен съд - Пазарджик и вземете мярка „задържане под
стража“ по отношение на обвиняемия Х..
Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, аз ще ви моля да оставите без
уважение протеста против определението на ОС Пазарджик.
По принцип и зам.-окръжния прокурор и прокурора на апелативна
прокуратура спазиха институционалната дисциплина – поддържат
обвинението и т.н. До тук добре, но доколко тези становища са обосновани.
Като чета буквалното съдържание на протеста, ами те там са изложени повече
обстоятелства и съждения, които са в разрез с искане. Те са повече в полза на
защитата с оглед неговото характеризиране, съдебно минало и т.н. Учудва ме,
както становището в протеста, така и току що чутото. На стр. 2, втори абзац,
зам.–окръжния прокурорът, който иначе е прокурор с дългогодишен опит и
добър прокурор, затова не мога да приема, че това е вътрешното му
убеждение, но все пак е написал, презумпцията, че е налице реална опасност
обв. Х. да се укрие и извърши ново престъпление не е оборена от
доказателствата по делото. Забележете, презумпцията! Току що чухме, че
ако не доказателствата, то обоснованото предположение сочи, че моят
подзащитен може да извърши престъпление, ерго, не е налице едно от двете
алтернативни изисквания, които трябва да бъдат в кумулативност към
обоснованото предположение. В разпоредбата на НПК се казва, че трябва да
има доказателства за реална опасност да се укрие или да извърши
престъпление. Такива доказателства няма, ето защо аз намирам за
необосновани и некоректни. Друга квалификация няма да давам на тези
съждения, че съществувала презумпция и че обоснованото предположение
3
показвало, че има опасност да се укрие. Само тези два довода, принципа за
противното, е достатъчно да се приеме, че не са налице изискванията на НПК
да се постанови най-тежката мярка за неотклонение. Вярно е, че това
престъпление е с висока степен на обществена опасност и законодателят я е
конкретизирал във вида и размера на наказанията – основно и допълнително.
Аз ще ви моля да не споделяте съображенията на прокурора като отегчаващо
вината обстоятелство е немалкото количество марихуана, което е намерено.
Ако отворим практиката на ВКС ще видим, че за 19 грама се приема, че е
налице ал. 5 на чл. 354а НК.
Ето защо аз ще моля да не възприемате съображенията в протеста, а и
днешните съображения, за да измените определението на Пазарджишкия
окръжен съд.
Да, моят подзащитен е сгрешил и си го отчита, но събрани са
положителни характеристични данни за него, трудово ангажиран е, грижи се
за детето си, родителските права са на него, тъй като съпругата му е избягала
в И..
Ето защо считам, че не са налице условията – нито обществото, нито
прокуратурата ще спечели от една такава мярка за неотклонение.
Ето защо аз ще ви моля да оставите без уважение протеста.
ДУМА ЗА ЛИЧНА ЗАЩИТА.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Съжалявам за всичко, направих голяма грешка, за
която от сърце съжалявам. Бих искал да не беше се случвало. Моля да ми
дадете възможност да се грижа за детето, аз го водя на градинка. Това ми е
най-голямата грешка, че не помислих за детенцето.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля да потвърдите определението.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайното съвещание съдът приема за установено следното:
4
Производството е по чл. 64, ал. 8 от НПК.
С обжалваното определение, състав на Пазарджишкия окръжен съд е
оставил без уважение искането на ОП - Пазарджик за вземане на мярка за
неотклонение „Задържане под стража” спрямо обвиняемия С. В. Х. по
досъдебно производство № 312ЗМ - 128/21г. по описа на ОД на МВР П. и е
взел спрямо същия обвиняем мярка за неотклонение „Гаранция” в размер на
5000 лв.
Срещу Определението е постъпила протест от Окръжна прокуратура -
Пазарджик. С доводи за неправилна преценка за съществуването на
опасността обвиняемия да се укрие или извърши престъпление се атакува
законосъобразността му и се предлага същото да бъде отменено и срещу
обвиняемият да бъде взета мярка за неотклонение” Задържане под стража”, в
каквато насока е първоначалното искане.
В съдебно заседание прокурорът поддържа становище за
необоснованост и незаконосъобразност на атакуваното определение. Сочи, че
са налице достатъчно данни, от които да се направи обосновано
предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, в което е
обвинен, както и че са налице данни за опасност да се укрие и да извърши
престъпление.
Защитата предлага определението на Окръжния съд да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно. Не спори по наличието на обоснованото
предположение за авторството. Сочи, че няма опасност обвиняемият да се
укрие или да извърши престъпление, както и че е наложително да се грижи за
детето си.
Обвиняемият моли да не бъде задържан.
Мнозинството от състава на апелативният съд, като прецени
обосноваността и законосъобразността на обжалваното определение намира,
че същото следва да бъде оставено в сила, а подаденият срещу него протест
оставен без уважение, като неоснователен.
При постановяване на Определението си, първоинстанционният съд е
5
направил извод за наличие на обосновано предположение, че обвиняемият Х.
е извършил престъплението, в което е обвинен, а именно по чл. 354а, ал.1 НК.
За да направи този извод, съдът е анализирал и преценил внимателно
всички събрани по делото доказателства, както поединично, така и в тяхната
съвкупност. Правилно в определението си е приел, че обвиняемият е
съпричастен към деянието, в което е обвинен, анализирайки самопризнанието
му, показанията на всички свидетели и протокола за претърсване и изземване.
В тези гласни и писмени доказателства се съдържат минималния обем от
данни, достатъчни да обосноват изводът за съпричастност на обвиняемия към
престъпната деятелност, за която му е повдигнато обвинение и те
удовлетворяват в пълна степен условието, обхванато от хипотезиса на чл.63,
ал.1, пр.1 НПК.
Съдът е отчел, че за да бъде взета най-тежката мярка за неотклонение,
законодателят е предвидил, наред с наличието на обосновано предположение
за извършено престъпление, наказуемо с лишаване от свобода, кумулативно
да са налице данни, от които да се направи извод, че съществува реална
опасност обвиняемият да се укрие или да извърши друго престъпление.
Първоинстанционният съд в определението си е заключил, че няма
реална опасност обвиняемият да се укрие като е подложил на внимателна
преценка социалния му и трудов статус. Наличните данни за постоянен адрес
и месторабота, както и факта, че сам се грижи за детето си изключват
наличието на опасност обвиняемият да се укрие и според мнозинството от
състава в достатъчна степен обосновават правилността на извода на първата
инстанция.
Детайлно Окръжният съд е изследвал и подложил на внимателен анализ
всички обстоятелства относими към въпроса съществува ли опасност
обвиняемият Х. да извърши престъпление. Мнозинството от състава намира,
че правилно съдът е счел, че чистото съдебно минало на обвиняемия, липсата
на криминални прояви, трудовата му ангажираност и семейното му
положение го определят като личност с невисока степен на обществена
опасност и изключват съществуването на такава опасност. В тази връзка със
завиден юридически усет съдът е преценил и обществената опасност на
6
деянието, като правилно е заключил, че същото с нищо не се различава от
обичайните случаи за този вид престъпление.
Все в тази връзка мнозинството от настоящия състав намира за
необходимо да отбележи, че без необходимата оценка е останало
добросъвестното процесуално поведение на Х., което попада в обхвата на
регламентираното му от НПК и ЕКЗПЧОС право на защита. С
първоначалните обяснения, които е дал, той е спомогнал в значителна степен
за разкриване на обективната истина. Нещо повече, Х. не е отрекъл
съпричастността си към държането на инкриминираните наркотични
вещества и е дал уличаващи самият него обяснения за това. Настоящата
инстанция в мнозинството си намира, че това му процесуално поведение, с
което същият спомага в значителна степен за разкриването на обективната
истина не следва да бъде критикувано, а следва да бъде толерирано и то не
само не налага, а точно обратното - изключва опасността той да продължи да
върши престъпления.
Всичко това, преценено поединично и в съвкупност сочи, че не е
налице реална опасност обвиняемия да се укрие или да извърши
престъпление.
При липса на тези кумулативно изискуеми по чл. 63, ал. 1 от НК
предпоставки пред първата инстанция не е оставала друга процесуална
възможност, освен да остави искането на представителя на Окръжна
прокуратура за задържане под стража на обвиняемия без уважение. В
противен случай, вземането на мярка за неотклонение „Задържане под
стража” при отсъствие на посочените предпоставки би влязло в противоречие
с нормите на НПК и ЕКЗПЧОС и би се явило незаконосъобразно. Ето защо
Окръжният съд правилно е отказал вземането на най-тежката мярка спрямо
обвиняемия.
Съобразявайки разпоредбата на чл. 57 от НПК, данните по делото и
личността на обвиняемия, имуществения му статус, както и неговата трудова
и семейна ангажираност обосновано и точно Окръжният съд е определил
вида на мярката за неотклонение „Гаранция” и нейния размер от 5 000 лв.
Мнозинството на въззивната инстанция споделя напълно тези съображения и
7
намира, че така определена и в този размер мярка за неотклонение би
постигнала напълно целите, визирани в чл.57 от НПК.
Първата инстанция е определила и достатъчен срок за плащане на
гаранцията, който е в рамките на предвидения от разпоредбата на чл. 61, ал. 4
НПК такъв.
Изложените доводи в протеста не могат да бъдат споделени.
Обществената опасност на деянието е обхваната от санкцията, предвидена за
този вид деяния и сама по себе си не може да обслужи тезата на прокурора и
да обоснове реална опасност от укриване или продължаване на престъпната
дейност. Експлоатирането й в настоящето производство, чийто предмет е
вземане на мярка за неотклонение е в противоречие с правната доктрина и
съдебната практика и не може да послужи за обосновка на предпоставките по
чл.63 НПК. Доводите на прокурора, че като е осъществил деятелността си при
продължавано престъпление, обвиняемият е завишил своята и на деянието
обществена опасност не могат да бъдат споделени. Доказателствата по делото
очертават както деянието, така и личността на обвиняемия като типични за
този вид престъпления и не се отличават с нищо по - различно от обичайните
такива.
Неоснователно апелативният прокурор се позовава на презумпцията за
наличие на реална опасност обвиняемият да се укрие или извърши
престъпление. Тази презумпция е заложена от законодателя в разпоредбата на
чл.63, ал.2 НПК, където точно са изброени предпоставките за наличието й. В
настоящето производство обаче тези предпоставки очевидно липсват и това
не позволява обсъждането й от мнозинството на въззивния състав.
Поради това, обжалваното определение се явява обосновано и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено, а подаденият срещу него
протест оставен без уважение.
По изложените съображения, АПЕЛАТИВНИЯТ СЪД
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 93/03.06.2021г. по чнд № 332/21 г.
8
на Окръжен съд –Пазарджик.
Определението е ОКОНЧАТЕЛНО.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,22 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9