М О Т И В И
към присъда по НОХД N141 по описа за 2018 год. на
Каварненски районен съд.
Срещу подсъдимия Д.З.Д. ЕГН **********,роден
на ***г***,българско гражданство,висше образование,неженен,неосъждан,**** е
повдигнато обвинение за това,че за периода
03.04.2015г.-07.08.2015г. в **** при условията на продължавано
престъпление,съставил неистински частни документи от името на различни
лица,както следва-За периода 03.04.2015г.-15.05.2015г. в **** при условията на
продължавано престъпление,чрез другиго съставил неистински частни
документи-фактури с № **********/03.04.2015г.,№**********/06.04.2015г.№
**********/09.04.2015г. и № **********/14.05.2015г. и приемно-предавателни
протоколи с №
**********/03.04.2015г.,№**********/06.04.2015г.№**********/09.04.2015г. и №
**********/14.05.2015г. от името на ****и ги употребил пред ****,за да докаже
че съществува задължение по покупка на препарати за растителна защита от страна
на **** към ****,като положил подпис на получател и представител на получателя.
-За периода 10.06.2015г.-07.08.2015г.
в **** при условията на продължавано престъпление чрез другиго съставил
неистински частни документи-фактури с № **********/13.05.2015г.,№ **********/10.06.2015г.,№
**********/25.06.2015г.,№ **********/29.07.2015г. и № **********/076.08.2015г.
и приемно-предавателни протоколи с № 061370/08.05.2015г.,№
0067401/09.06.2015г.,№ 030546/24.06.2015г.,№ 031456/24.07.2015г. и №
031693/03.08.2015г. от името на **** и ги употребил пред ****,за да докаже че съществува задължение по
покупка на препарати за растителна защита от страна на ****към ****,като
положил подпис на получател и представител на получателя,поради което и на
основание чл.309 ал.1 във връзка с чл.26 ал.1 от НК Срещу подсъдимия Д.З.Д.,със
снета по-горе самоличност е повдигнато обвинение и за това,че за периода м.февруари-м.май 2015г. в **** при условията
на продължавано престъпление присвоил чужди движими вещи-пари общо в размер на
12 000 /дванадесет хиляди/лева,които владеел,собственост на В.К. ***-престъпление
по чл.206 ал.1 във връзка с чл.26 ал.1 от НК.
На основание чл.84 и сл. от НПК
е приет за съвместно разглеждане в рамките на наказателното производство
предявеният от В.А.К. ЕГН ********** с адрес *** срещу подсъдимият Д.З.Д. ЕГН **********
граждански иск с правно основание чл.45 от ЗЗД за сумата от 12 000/дванадесет
хиляди/ лева,представляваща претендирано обезщетение за причинените имуществени
вреди,претърпени в резултат на инкриминираното деяние,ведно със законната лихва
от момента на извършване на деянието до окончателното изплащане на сумата.
Наказателното производство по
делото се провежда по реда на глава ХХVII-съкратено съдебно следствие в
производството пред I инстанция.
Подсъдимият разбира в какво е обвинени,признава се за
виновен,прави пълни самопризнания и изразява съжаление за извършеното.Моли съда
за снизхождение при определяне на наказанието.
Представителят на Районна
прокуратура поддържа повдигнатите обвинения срещу подсъдимият Д.З.Д. за
престъпление по чл.309 ал.1 във връзка с
чл.26 ал.1 от НК и за престъпление по чл.206 ал.1 вр. с чл.26 ал.1 от НК.
Намира,че проведеното съдебно
следствие потвърждава фактическата обстановка отразена в обвинителния акт, като
счита повдигнатите обвинения за доказани от обективна и субективна страна,въз
основа на събраните в хода на ДП № 110/2017г. по описа на РУ-гр.Каварна и на
проведеното съдебно следствие писмени и гласни доказателства.С оглед на
предвиденото в инкриминирания текст на закона наказание представителят на
обвинението предлага на подсъдимия Д.З.Д. по повдигнатото обвинение по чл.309 ал.1
вр. с чл.26 ал.1 от НК да бъде наложено наказание „лишаване от свобода” за срок
от шест месеца,като чрез редукция по чл.58а ал.1 от НК окончателния размер на
наказанието да бъде определено на четири месеца „лишаване от свобода”,което на
основание чл.66 ал.1 от НК да бъде отложено за изпитателен срок от три
години.По отношение на обвинението по чл.206 ал.1 вр. с чл.26 ал.1 от НК
представителят на обвинението предлага да бъде определено наказание към
предвидения в инкриминирания текст на закона минимум-една година „лишаване от свобода“ като чрез редукция по
чл.58а ал.1 от НК окончателния размер на наказанието да бъде определено на осем
месеца „лишаване от свобода” което на основание чл.66 ал.1 от НК да бъде
отложено за изпитателен срок от три години.Представителят на обвинението
предлага,с оглед разпоредбите на чл.23 от НК да се определи едно общо най-тежко
наказание,а именно –осем месеца „лишаване от свобода“,което на основание чл.66
от НК да бъде отложено за минималния предвиден изпитателен срок от три години.По
отношение на предявения граждански иск,представителят на обвинението намира,че
същият безспорно е основателен и доказан и моли същият да бъде уважен.
Назначения служебен защитник на
подсъдимия Д.З.Д. изразява становище,че в хода на досъдебното производство се
установява чрез признанието на подсъдимия авторството на инкриминираното деяние
и при условията на глава ХХVII от НПК подсъдимият признават всички факти и
обстоятелства изложени в обвинителния акт и тези които са установени в досъдебното
производство. Според назначения служебен защитник единствения въпрос който
следва да бъде обсъден е този за определяне размера на наказанието,като в тази
връзка становището на назначения служебен защитник на подсъдимия се припокрива
със становището на представителя на обвинението.Изразява становище,че следва да
бъде приложена разпоредбата на чл.58а от НК и определените наказания за двете
обвинения,да бъдат редуцирани с 1/3,както и да се приложи разпоредбата на чл.66
ал.1 от НК.По отношение на гражданския иск счита,че същият е основателен и
доказан.
След преценка на събраните по
делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
Обвиняемият Д.З.Д. по
образование бил ****.От 2012г. до 2014г. работил към фирма ****която се
занимавала с продажба на препарати за земеделие.От работата си там знаел ,че
земеделските производители закупували препарата на разсрочено
плащане.Продуктите се давали на земеделските производители и след това като се
реализира продукцията, стоката се заплащала на фирмата доставчик.В този период
обвиняемият се запознал със св. **** и ****,
които имали фирма ****и се занимавали със земеделие, както и със св. В.К. и ****-
ЗП „****“.След 2014г. обвиняемият не започнал друга работа , а продължил само
да се занимава със собствената си дейност като ****.
През 2015г. Д. се свързал със
св. ****, който бил представител тогава на фирма ****.Обвиняемият поискал да
закупи препарати от тази фирма за себе си и за ****.Препаратите били такива
,които се ползвали при зеленчукопроизводството.В обясненията си обвиняемият
сочи ,че през годините той поддържал контакти с **** като му продавал препарати
и давал съвети .За поръчката били оформени от св.****съответните фактури и
приемно- предавателни протоколи по подадени от обвиняемия данни.По този начин
по съставените частни документи –фактури с № **********/13.05.2015г., №
**********/10.06.2016г., № ********** /25.06.2015г., №**********/29.07.2015г. и
№ **********/07.08.2015г. и приемно предавателни протоколи с №
061370/08.05.2015 г., №0067401/09.06.2015г.;№030546/24.06.2015 г.,
№031456/24.07.2015 г. и №031693/03.08.2015 г. от името на **** , обв.Д. положил
собственоръчно подписа си за получател и представител на получателя.Така
оформените частни документи представил пред св.****, като представител на ****,
за да потвърди,че съществува задължение по покупка на препарати за растителна
защита от страна на ****.Обвиняемият
нямал договорни отношения с ****“, нито е бил упълномощаван да я представлява.Собствениците
на фирмата не са знаели, че обв.Д. ги е задължил по този начин.Едва когато сметката на фирмата била запорирана като
обезпечение на иска на ****“ се разбрало за стореното, поради неизпълнение на
задължението за плащане на стойността по фактурите от страна на обв.Д. в размер
на 4068.16лв.Преди започване на наказателното производство обв.Д. уредил финансовите си отношение със ****
и ****, като заплатил сумата от 4068.16.лв.
По същото време периода месец
февруари – май 2015г. обв.Д. се срещнал със св.В.К., който му поръчал препарати
.От своя страна Д. ги поръчал на св.**** като представител на ****.**** ги
доставил и Д. отново положил подписа си от името на ЗП „****“ по оформени
фактури с № ********** / 03.04.2015г., № ********** / 06.04.2015г., №
********** / 09.04.2015г. и № **********
/ 14.05.2015г.,и приемно предавателни протоколи с № ********** / 03.04.2015 г.,
№ 021325 / 06.04.2015 г., № 0065180 / 09.04.2015г. и № 061378 / 14.05.2015 г.К.
познавал обвиняемият от преди .От 2013г.
купувал от него торове и препарати и не е имал проблеми с доставката и
плащането им.
След като получавал препаратите
по инкриминираният случай св.К. плащал на ръка на обвиняемият стойността им
общо в размер на 12000лв. на няколко вноски, за които били оформени съответните
фактури от обвиняемия и св.****.Свидетелят не изискал да бъдат оформени писмени
документи фактури или приемно- предавателни протоколи и не знаел ,че такива са
оформени.Обвиняемият получил парите, но не ги предал на св.****,или по сметка
на фирмата доставчик, а се разпоредил с тях
в свой интерес.Смятал в по- късен момент, когато имал средства да ги
плати към фирмата продавач.Предмета на престъплението – 12000лв. са били
конкретно поверени на няколко пъти на обвиняемият и то като е било уточнено ,че
същите са за плащане на поръчаното от св.К. количество препарати.Въпреки това ,
в момента в който парите са му били поверени, обвиняемият решил фактически да
се разпореди в свой интерес. Обвиняемият Д. съзнавал,че предмета на
престъплението – парите дадени му от св.К. представляват чужди движими вещи,
които той владее на правно основание и знаел, че му е позволено да върши
определени действия с тях.В несъответствие с това, че е следвало да ги предаде
на фирмата доставчик или на св.****, той ги използвал за лични цели.По този
начин за периода м.април- м.май 2015 г.
той присвоил сумата от 12000лв. , осъществявайки състава на чл.206 ал.1вр. с
чл.26 ал.1 от НК.
Инкриминираните фактури и приемно-
предавателни протоколи представляват частни удостоверителни документи.С оглед
на действителният автор на изявлението по тях те представляват неистински
частни документи- аргумент на противното очертано от чл.93 т.5 от НК.По своето
правно естество и по същество фактурата
обективира изявление на два равнопоставени частноправни субекта, че са сключили сделка при определени условия- посочени са
двете насрещни престации ,като едната винаги е парична.Във фактурите,
включително и процесните две физически лица са се подписали като договарящи се
субекти по покупко- продажба на посочените препарати за растителна защита.
Съгласно заключението на вещото
лице по назначените графическа експертиза №3/19.03.2018г. по отношение на фактури с № ********** / 03.04.2015г., №
********** / 06.04.2015г., № ********** / 09.04.2015г. и № ********** / 14.05.2015г., ., подписите
положени „на получател“ са положени от обв.Д.З.Д., както и на приемно
предавателни протоколи с № ********** / 03.04.2015 г., № 021325 / 06.04.2015
г., № 0065180 / 09.04.2015г. и № 061378 / 14.05.2015 г., подписите положени „за
приел“ са положени от обв.Д.З.Д..
Съгласно заключението на вещото
лице по назначените графическа експертиза №7/19.10.2017г. по отношение на
фактури с № **********/13.05.2015г., № **********/10.06.2016г., № **********
/25.06.2015г., №**********/29.07.2015г. и № **********/07.08.2015г. подписите
положени „на получател“ са положени от обв.Д.З.Д. и по приемно предавателни
протоколи с № 061370/08.05.2015 г., № 0067401/ 09.06.2015г.; № 030546 /
24.06.2015 г., № 031456 / 24.07.2015 г. и № 031693 /03.08.2015 г. подписите
положени „за приел“ са положени от обв.Д.З.Д..
Обв.Д.З.Д. е роден на ***г***.Завършил средното си образование в ****,след
което продължил образованието си в ****,
където придобил спецялност ****.Отбил военната си служба. Работил шест години
от 2003г. към ****, след това шест години работил като ****.През това време се
занимавал и със земеделие- зеленчукопроизводство.Не е женен.Не е осъждан.Има
една сестра.Не е воден на отчет като непълнолетен към ДПС.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Съдът приема горната фактическа
обстановка въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства-обясненията
на подсъдимият Д.З.Д.,показанията на свидетелите-****,****,****,********,****и В.А.К.,приобщени
към доказателствения материал по делото на основание чл.283 от ГПК,протоколи за
доброволно предаване-фактури,материали от трудово досие на ****,протокол за
доброволно предаване,копие на запис на заповед,копие на декларация,копие на
становище по гр.д.№ 363/2017г.,протокол по ЗПФКПП, графическа експертиза
№3/19.03.2018г. и графическа експертиза
№7/19.10.2017г.,справка-съдимост,характеристични данни,ДСМПИС.
Фактическата обстановка по
делото е установена по безспорен и
категоричен начин,след внимателен анализ на всички събрани и проверени по
надлежния процесуален ред доказателствени материали,както и приобщените към
делото,по предвидения процесуален ред и при спазване на процесуалните
изисквания за събирането и проверката им писмени доказателства имащи значение
за изхода на делото и разкриващи релевантни за делото факти.Събраните по делото
доказателствени материали са безпротиворечиви,взаимно допълващи се и
установяват по несъмнен начин релевантните за отговорността на подсъдимите
обстоятелства.
Подсъдимият Д.З.Д. прави пълни
самопризнания,като в обясненията си излага механизма на извършване на деянието
за което му е повдигнато обвинение.Самопризнанията му се подкрепят от събраните в досъдебното производство и в хода на съдебното следствие
доказателства.
Съдът кредитира изцяло дадените
в хода на досъдебното производство и приобщени към доказателствения материал по
делото показания на свидетелите ****,****,****,********,****и В.А.К.,като
намира същите за логични,последователни,безпротиворечиви,безпристрастни,взаимно
допълващи се и са подкрепени от останалите събрани и приложени по делото
доказателства,още повече,че горепосочените свидетели са поели и наказателна
отговорност по чл.290 от НК и няма индиция за тяхната заинтересованост.
В показанията на горепосочените
свидетели не са открити вътрешни противоречия,които да изключват достоверността
им в тяхната цялост.Горепосочените показания депозирани в настоящия процес са
единни и напълно правдоподобни относно основните факти по делото във връзка с
извършването на инкриминираните деяния от подсъдимият Д.З.Д..
Останалите събрани в процеса
писмени доказателства- протоколи за доброволно предаване-фактури,материали от
трудово досие на ****,протокол за доброволно предаване,копие на запис на
заповед,копие на декларация,копие на становище по гр.д.№ 363/2017г.,протокол по
ЗПФКПП, графическа експертиза №3/19.03.2018г.
и графическа експертиза №7/19.10.2017г.,съдът кредитира изцяло,като
прие,че са единни,непротиворечиви,взаимно допълващи се и кореспондират със
събраните по делото гласни доказателства и са относими към основния
факт,включен в предмета на доказване по делото.
Преценявайки горепосочените
писмени и гласни доказателства,Съдът намира,че те съставляват в своята
съвкупност система от факти,свързани помежду си с основния факт,представляват
отделни доброкачествени звена от веригата,намират се в хармония и водят до
извод,който е единствено възможен,изключващ всички останали относно авторството
на деянието и виновността на дейците.
Според разбирането на настоящия
съдебен състав,двете обвинения по делото по отношение на подсъдимият Д.З.Д. са
доказани по несъмнен начин,не само въз основа на самопризнанията на
подсъдимите,съдържащи преки доказателства относно извършването на двете деяния
от подсъдимият,но и на базата на инкорпориращите косвени доказателства за
изложените в свидетелските показания на ****,****,****,********,****и В.А.К.
обстоятелства и писмените доказателства,които кореспондират със събраните по
делото гласни доказателства и са относими към основния факт,включен в предмета
на доказване по делото.
Преценявайки горепосочените
писмени и гласни доказателства,Съдът намира,че те съставляват в своята
съвкупност система от факти,свързани помежду си с основния факт,представляват
отделни доброкачествени звена от веригата,намират се в хармония и водят до
извод,който е единствено възможен,изключващ всички останали относно авторството
на деянието и виновността на подсъдимият.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
По отношение на повдигнатото
срещу подсъдимият Д.З.Д. обвинение по чл.309 ал.1 вр. с чл.26 ал.1 от НК,съдебният състав изцяло споделя правните изводи за извършеното от подсъдимия
Д.З. по чл.309 ал.1 вр. с чл.26 ал.1 от НК,като съображенията за това са
следните:
Определението на понятието
неистински документ,дадено в чл.93 т.6 от НК,не включва съдържанието на
писменото изявление като елемент на този документ.Следователно дали документът
е с вярно или с невярно съдържание е без значение за неговата неистинност.От
значение е дали авторът,посочен в документа ,действително е съставил
документа.Законът свързва неистинността единствено с автора на документа-с
произхода на документа.Затова документът ще е неистински и когато е с вярно
съдържание,ако посоченият в него автор не е действителният.Различието между
неистински документ и документ с невярно съдържание/лъжливо документиране/ се
заключава в това,че неистинността при първия се отнася само до неавтентичността
на автора на документа,докато при лъжливото документиране се касае до
неистински по произход документ,т.е. издаден е от лицето,което има право да го
състави,но отразените в него обстоятелства или изявления не отговарят на
обективната действителност.
Безспорно се установи от
доказателствата по делото,че през
2015г. Д. се свързал със св. ****, който бил представител тогава на фирма ****.Обвиняемият
поискал да закупи препарати от тази фирма за себе си и за ****.Препаратите били
такива ,които се ползвали при зеленчукопроизводството.В обясненията си
обвиняемият сочи ,че през годините той поддържал контакти с **** като му
продавал препарати и давал съвети .За поръчката били оформени от св.****съответните
фактури и приемно- предавателни протоколи по подадени от обвиняемия данни.По
този начин по съставените частни документи –фактури с №
**********/13.05.2015г., № **********/10.06.2016г., № ********** /25.06.2015г.,
№**********/29.07.2015г. и № **********/07.08.2015г. и приемно предавателни
протоколи с № 061370/08.05.2015 г., №0067401/09.06.2015г.;№030546/24.06.2015 г.,
№031456/24.07.2015 г. и №031693/03.08.2015 г. от името на **** , обв.Д. положил
собственоръчно подписа си за получател и представител на получателя.Така
оформените частни документи представил пред св.****, като представител на ****,
за да потвърди,че съществува задължение по покупка на препарати за растителна
защита от страна на ****.Обвиняемият
нямал договорни отношения с ****“, нито е бил упълномощаван да я представлява.Собствениците
на фирмата не са знаели, че обв.Д. ги е задължил по този начин.Едва когато сметката на фирмата била запорирана като
обезпечение на иска на ****“ се разбрало за стореното, поради неизпълнение на
задължението за плащане на стойността по фактурите от страна на обв.Д. в размер
на 4068.16лв.Преди започване на наказателното производство обв.Д. уредил финансовите си отношение със ****
и ****, като заплатил сумата от 4068.16.лв.По същото време периода месец
февруари – май 2015г. обв.Д. се срещнал със св.В.К., който му поръчал препарати
.От своя страна Д. ги поръчал на св.**** като представител на ****.**** ги
доставил и Д. отново положил подписа си от името на ЗП „****“ по оформени
фактури с № ********** / 03.04.2015г., № ********** / 06.04.2015г., №
********** / 09.04.2015г. и № **********
/ 14.05.2015г.,и приемно предавателни протоколи с № ********** / 03.04.2015 г.,
№ 021325 / 06.04.2015 г., № 0065180 / 09.04.2015г. и № 061378 / 14.05.2015 г.К.
познавал обвиняемият от преди .От 2013г.
купувал от него торове и препарати и не е имал проблеми с доставката и
плащането им.
С оглед на
гореизложеното,настоящия съдебен състав счита,че изпълнителните деяния на
престъплението по чл.309 ал.1 вр. с чл.26 ал.1 от НК-„съставяне“ и „употреба“
са осъществени от страна на подсъдимия Д.З.Д..Съставянето на неистински
документи/същите не изхождат от сочения за автор техен издател/,представляват първично
обективиране на конкретно писмени изявление.То се изразява в непосредствено
материализиране изявлението от лице,различно от посочения в документа
автор./ ППВС № 3/23.03.1982г.,т.8/. Съгласно заключението на
вещото лице по назначените графическа експертиза №3/19.03.2018г. по отношение
на фактури с № ********** /
03.04.2015г., № ********** / 06.04.2015г., № ********** / 09.04.2015г. и № ********** / 14.05.2015г., ., подписите
положени „на получател“ са положени от обв.Д.З.Д., както и на приемно
предавателни протоколи с № ********** / 03.04.2015 г., № 021325 / 06.04.2015
г., № 0065180 / 09.04.2015г. и № 061378 / 14.05.2015 г., подписите положени „за
приел“ са положени от обв.Д.З.Д..Съгласно заключението на вещото лице по
назначените графическа експертиза №7/19.10.2017г. по отношение на фактури с №
**********/13.05.2015г., № **********/10.06.2016г., № ********** /25.06.2015г.,
№**********/29.07.2015г. и № **********/07.08.2015г. подписите положени „на
получател“ са положени от обв.Д.З.Д. и по приемно предавателни протоколи с №
061370/08.05.2015 г., № 0067401/ 09.06.2015г.; № 030546 / 24.06.2015 г., №
031456 / 24.07.2015 г. и № 031693 /03.08.2015 г. подписите положени „за приел“
са положени от обв.Д.З.Д..
Употребата на неистинския
частен документ се изразява в представянето му с цел да се докаже
съществуването или липсата на някакво право.За престъплението по чл.309 ал.1 от НК деецът носи отговорност ,ако е съставил частен неистински документ иго е
употребил.В случая безспорно се доказа,че по съставените частни
документи–фактури с № **********/13.05.2015г., № **********/10.06.2016г., №
********** /25.06.2015г., №**********/29.07.2015г. и № **********/07.08.2015г.
и приемно предавателни протоколи с № 061370/08.05.2015 г.,
№0067401/09.06.2015г.;№030546/24.06.2015 г., №031456/24.07.2015 г. и
№031693/03.08.2015 г. от името на **** , подс.Д. положил собственоръчно подписа
си за получател и представител на получателя.Така оформените частни документи
представил пред св.****, като представител на ****, за да потвърди,че
съществува задължение по покупка на препарати за растителна защита от страна
на ****.Обвиняемият нямал договорни
отношения с ****“, нито е бил упълномощаван да я представлява.Собствениците на
фирмата не са знаели, че обв.Д. ги е задължил по този начин.Наличието на
категорични доказателства,установяващи по несъмнен и безспорен начин
релевантния за обвинението факт-че подс.Д. е
положил собственоръчно подписа си на получател и представител на
получателя,върху оформените частни документи,цитирани по-горе и ги е използвал
пред представителя на ****,дават основание на съда да приеме,че деянието по
чл.309 ал.1 вр. с чл.26 ал.1 от НК е довършено от обективна страна.
При така установената фактическа обстановка е
видно,че обвиняемият е осъществил едно продължавано престъпление -девет деяния
,които осъществяват поотделно един и същи състав на едно престъпление,
извършени са през непродължителен период от време,при една и съща обстановка и
при еднородност на вината,при което последващото се явява от обективна и
субективна страна продължение на предшестващото.
От субективна страна деянието е
извършено виновно с пряк
умисъл,обективиран в конкретните действия на подсъдимия Д.З.Д..
По отношение на повдигнатото
срещу подсъдимият Д.З.Д. обвинение по чл.206 ал.1 вр. с чл.26 ал.1 от НК,съдебният състав изцяло споделя правните изводи за извършеното от подсъдимия
Д.З. по чл.206 ал.1 вр. с чл.26 ал.1 от НК,като съображенията за това са
следните:
Обсебването е уредено в
разпоредбата на чл.206 от НК,като ал.1 от текста го определя,като
противозаконно присвояване на чужда движима вещ,която деецът владее или
пази.Непосредствен обект на престъплението обсебване е движима вещ,при това чужда,като е възможно и
част от нея да принадлежи на законно основание на дееца.От обективна страна е
важно да се установи,че вещта се намира във владение на дееца,като е важно да
се установи точно какви действия може да осъществява с нея.Изпълнителното
деяние се осъществява,чрез акт на противозаконно юридическо или фактическо
разпореждане с чуждото имущество,в свой или в чужд интерес.Обсебването е
резултатно престъпление,то се счита за довършено с осъщественото засягане на
възможността собственика на веща да се разпорежда с нея.Това е следствието от
акта на имущественото разпореждане.От друга страна обсебването е
престъпление,което се извършва само с пряк умисъл.Интелектуалният момент на
умисъла за обсебване включва съзнание у дееца за това,че предметът на
престъплението е чужда движима вещ,че той я владее или пази на правно основание
и че му е позволено да върши определени действия с нея.Във волево отношение
деецът има за цел да се разпореди с предмета на престъплението в свой или в
чужд интерес.
В разглеждания случай от
събраните по делото доказателства се установи по несъмнен начин,че подсъдимият Д.З.Д.
е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.206 ал.1
от НК.Установи се вещта-пари в размер на 12 000 лева да е собствена на
свидетеля В.А.К. и е предоставена във владение на подсъдимия,с цел закупуване
на торове и препарати.В несъответствие с това ,в момента в който парите са били
поверени на подс.Д.,последният решил фактически да се разпореди с тях в свой
интерес.Изпълнителното деяние било довършено с присвояването на сума от 12 000
лева и фактическото разпореждане с тази
сума в интерес на подсъдимия Д..Налице е и интелектуалния момент на умисъл за
обсебване,тъй като подсъдимият в случая е съзнавал,че владее вещта с конкретна
цел,че същите са за плащане на поръчаното от св.К. количество препарати.,но
въпреки това се е разпоредил с горепосочената парична сума и използвал парите
за собствени цели.Несъмнено собственикът на вещта-пострадалият,след тези
действия на подсъдимия не би могъл да упражнява правото си на собственост над
паричните средства.Следователно несъмнено налице е престъпния състав на чл.206
ал.1 от НК.При определяне на правната квалификация съдът взе предвид това,че по
делото не се твърди и доказа по несъмнен начин,че подсъдимият Д.З.Д. е върнал
вещта-чужди движими вещи на стойност 12 000 лева на пострадалия.
При така установената
фактическа обстановка е видно,че обвиняемият е осъществил едно продължавано
престъпление-четири деяния,които
осъществяват поотделно един и същи състав на едно престъпление, извършени са
през непродължителен период от време,при една и съща обстановка и при
еднородност на вината,при което последващото се явява от обективна и субективна
страна продължение на предшестващото.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА
НАКАЗАНИЕТО
При реализиране наказателната
отговорност на подсъдимият Д.З.Д. съдът взе предвид и степента на обществена
опасност на дееца,подбудите за извършване на деянието,както и другите
смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства.На основание чл.373 ал.2 от НПК,Съдът постановявайки осъдителна присъда,определи наказанието при условията
на чл.58а от НК в пределите на най-ниския минимален размер и най-високия
максимален размер на наказанието „лишаване от свобода” предвидено в
инкриминирания текст на закона.Съдът определи размера на наказанието „лишаване
от свобода” на минимума на предвиденото в инкриминирания текст на закона
наказание,при наличие на смекчаващи отговорността обстоятелства-направени
самопризнания,съдействие на разследващите органи за разкриване на обективната истина
и намали така определеното наказание с една трета.
Причина за извършване на
деянието е проявено ниско правосъзнание,стремеж за лесно и бързо
облагодетелствуване по неправомерен начин.
По отношение на подсъдимият Д.З.Д.
са налице предпоставките за прилагане института на „условното осъждане”
1/наложеното наказание е под три години лишаване от свобода 2/към момента на
извършване на деянието подсъдимят Д.З.Д. не е осъждан на лишаване от свобода за
престъпление от общ характер с влязла в сила присъда и 3/Съдът намира,че за
действителното поправяне и превъзпитание на подсъдимият не е необходимо да
изтърпи ефективно наложеното му наказание.Съдът намира,че самият факт на
обвинението и наказателния процес,на осъждането и налагането на определено
наказание са от естество да окажат върху подсъдимият Д.З.Д. и върху останалите
граждани достатъчно интензивно репресивно наказателно-поправително
въздействие.При това „условното осъждане” притежава и специфичен предупредителен
момент,в смисъл,че запазва възможността за привеждане в изпълнение на
наказанието,в случай,че подсъдимият в изпитателния срок извърши друго
престъпление-нещо което ще окаже безспорно върху подсъдимият Д.З.Д. съществено
положително мотивационно въздействие.
Съдът наложи на подсъдимия Д.З.Д.
ЕГН **********,роден на ***г***,българско гражданство,висше
образование,неженен,неосъждан,****,следното наказание: На основание чл.309 ал.1
във връзка с чл.26 ал.1 от НК го ОСЪЖДА на „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от
6/шест/месеца,като на основание чл.373 ал.3,вр. с чл.371 т.2 от НПК във връзка
с чл.58а ал.1 от НК НАМАЛЯВА така наложеното наказание с 1/3,като определя
окончателно наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 4/четири/ месеца,като на
основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на наложеното наказание за срок
от 3/три/ години;На основание чл.206 ал.1 във връзка с чл.26 ал.1 от НК го
ОСЪЖДА на „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 1/една/ година,като на основание
чл.373 ал.3,вр. с чл.371 т.2 от НПК във връзка с чл.58а ал.1 от НК
НАМАЛЯВА така наложеното наказание с
1/3,като определя окончателно наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от
8/осем/ месеца,като на основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на
наложеното наказание за срок от 3/три/ години.
Съдът като констатира,че
подсъдимият Д.З.Д. е извършил две престъпления при реална съвкупност,наложи
наказания отделно за всяко престъпление и определи общо наказание за
съвкупността като цяло и след това прецени дали са налице установените от
закона предпоставки за приложението на условното осъждане-чл.66 от НК.С оглед
на гореизложеното,на основание чл.23 ал.1 от НК,след като е определено
наказание за всяко престъпление отделно настоящия съдебен състав определя едно общо най-тежко наказание„ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА” за срок от 8/осем/ месеца,като на основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението
на наложеното наказание за срок от 3/три/ години.
ПО ГРАЖДАНСКИЯ ИСК
При разглеждане основателността
на предявеният от В.А.К. граждански иск срещу подсъдимият Д.З.Д.,Съдът
приема,че размера на причинените на гражданския ищец имуществени вреди се покрива
с размера на претендираното от него обезщетение
в същия размер.При липса на доказателства за пълно или частично
репариране на причинените щети,Съдът уважи предявения граждански иск до размера
на действително причинените вреди,явяващи се пряка и непосредствена последица
от престъплението.Обезщетението за претърпени имуществени вреди от гражданския
ищец следва да се присъди заедно с лихвата за забава,считано от датата на
извършване на деянието,до окончателното изплащане на сумата.
Подсъдимият Д.З.Д.,със снета по-горе самоличност,на
основание чл.189 ал.3 от НПК е осъден да заплати по сметка на ОД МВР
Добрич,направените по делото разноски в размер общо на 167/сто шестдесет и
седем/ лева,от които 67лв. за графическа експертиза № 7/19.10.2017г. и 100лв.
за графическа експертиза № 3/19.03.2018г.
Подсъдимият Д.З.Д.,със снета по-горе самоличност е осъден
да заплати по сметка на Каварненски
Районен съд сумата от 480/четиристотин и осемдесет/ лева,представляваща
държавна такса от 4 на сто върху уважения размер на предявения граждански
иск,съгласно чл.2 от Тарифата за държавните такси които се събират от
съдилищата по реда на ГПК,както и сумата от 5 лева за служебно издаване на
изпълнителен лист.
Съдът намира,че с така
наложеното наказание биха били постигнати целите на наказателната политика
визирани в чл.36 от НК,както по отношение на индивидуалната,така и по отношение
на генералната превенция.
Така мотивиран,Съдът постанови
присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: