ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 26
10.05.2021г., гр.Хасково
Административен съд – Хасково, в закрито заседание на десети май, две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Съдия: Ива Байнова
разгледа докладваното от съдия Байнова ч.адм. дело № 428 по описа за 2021 година.
Производството е по чл.250 и сл. от АПК.
Образувано е във връзка с жалба вх.№2838/27.04.2021г. подадена чрез ОДМВР -
Хасково до Административен съд-Хасково от Т.Г.Б. ***, срещу неоснователно
действие на административния ръководител на ОДМВР-Хасково А. Ц., изразяващо се
в подписване на документ с рег. № 125300-6283, посочвайки, че става въпрос за
сигнал с вх.№272000-4738/16.03.2021г. на
ОДМВР-Хасково.
В жалбата се твърди, че неоснователното действие, извършено от длъжностното лице А. Ц. се изразява в това, че не е спазен законът – Глава осма от АПК „Предложения и сигнали“ и редът за разглеждане на сигналите, регламентиран в чл.107 – чл.125 от АПК, за да се укаже, че сигнал с вх.№272000-4738/16.03.2021г. е бил неоснователен. Сочи се, че документът с рег. № 125300-6283 не отговаря на изискванията на закона относно реда за решаване на сигнал. Преразказва се съдържанието на сигнал с вх.№272000-4738/16.03.2021г. , касаещ съставяне на АУАН на лицето И. Т.за нарушение на чл.55, ал.1 и ал.2 от ЗДвП. Твърди се, че сигналът не е бил решен обективно и безпристрастно, предвид чл.108, ал.1 от АПК, след като на И. В. Т. е бил съставен акт като пешеходец, което изключвало да е бил лице – участник в протест /демонстрация/ и обратно т.е. И. Т.или бил пешеходец или участник в протест/демонстрация/ като не било обективно и законосъобразно лицето да се третира едновременно и в двете качества.
Поради изложеното се счита, че са неоснователи действието, респ. волята на длъжностното лице А. Ц. , изразена в документ с рег. № 125300-6283 с полагане на подпис , че сигнал с вх.№272000-4738/16.03.2021г. е неоснователен, след като тази воля, а именно, че лицето Т. е било пешеходец, не била доказана по реда на Глава осма от АПК за доказване неоснователността на сигнала. Твърди се, че така е нарушен чл.6, ал.1 от АПК като правомощията на административния орган са упражнени по неразумен начин, недобросъвестно и несправедливо, след като била нарушена Глава осма от АПК и лицето Т. бил третиран като пешеходец при установено от фактическа страна, че бил участник в протест.
По изложените съображения се иска от съда да отмени неоснователното действие, изразено с рег. № 125300-6283 или да се задължи ОДМВР-Хасково да изпълни закона – Глава осма от АПК, предвид функцията, разписана в чл.6, ал.1 т.9 от ЗМВР и да реши сигнала съобразно чл.107-чл.125 от АПК.
Жалбата е постъпила в АС-Хасково, ведно с административната преписка по сигнал вх.№272000-4738/16.03.2021г. Към преписката са приложени заверени копия от сигнала, от АУАН серия 1877522 от 08.09.2020г., съставен на И. В. Т. за нарушение на чл.55, ал1 и ал.2 от ЗДвП, възражението срещу акта и изразените по това възражение становища от полицейски инспектор и юрисконсулт, от издаденото въз основа акта НП № 20-1253-001887/21.01.2021г., от Докладна записка относно извършена проверка по сигнал с вх.№272000-4738/16.03.2021г, както и писмо рег.№ № 125300-6283 от 14.04.2021г. , изпратено до Т.Б. в отговор по подадения сигнал.
Съдът
като взе предвид изложеното в жалбата, намира същата за недопустима, поради
следните съображения:
Разпоредбата на чл. 250 от АПК дава средство за защита на всеки, чиито гарантирани от правото права и интереси са засегнати от фактически действия, извършвани от името на административния орган или от длъжностно лице на администрацията на административния орган. За целите на съдебното производство по чл. 250 - 254 АПК законодателят е дефинирал съдържанието на понятието неоснователни действия. Това са действия, които не се основават на административен акт или на закона. Така даденото определение сочи, че защитата по чл. 250, ал. 1 от АПК е защита от неюридически действия на административен орган, т. е. такава само срещу фактически действия, които се извършват извън определените по закон правомощия на органа.
Съдът счита, че такива в случая не са налице.
Видно от изложеното в жалбата /искането/, претенциите на жалбоподателя са свързани с неспазване на реда за разглеждане и произнасяне по подадения от него сигнал вх.№272000-4738/16.03.2021г. Според жалбоподателя , подписвайки отговора по сигнала, приет за неоснователен, административният орган е изразил и валидирал волята си без да е разгледал сигнала обективно, безпристрастно и добросъвестно, и без да е мотивирал тази си воля.
Изложеното в жалбата /искането/ на практика представлява оспорване на решението по подадения сигнал, в случая обективирано в писмо рег.№ № 125300-6283 от 14.04.2021г.
Разпоредбата на чл.124 ал.2 от АПК изключва съдебния контрол на решението, постановено по подаден сигнал, такъв не може да бъде осъществен включително и по реда на чл.250 и сл. от АПК.
От друга страна Правилата за разглеждане и произнасяне по предложения и сигнали са разписани в Глава осма от АПК - чл. 107 – чл.125 от АПК т.е. касае се за нормативно разписана дейност, която не попада в обхвата на защитата по чл.250 и сл. от АПК.
Предвид гореизложеното жалбата е недопустима, поради липса на предмет, което е основание за оставянето й без разглеждане и прекратяване на производството по делото.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх.№2838/27.04.2021г., подадена чрез ОДМВР - Хасково до Административен съд-Хасково от Т.Г.Б. ***, срещу неоснователно действие на административния ръководител на ОДМВР-Хасково.
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.адм.д.№428/2021г. по описа на Административен съд – Хасково.
ОСЪЖДА Т.Г.Б. с ЕГН ********** да заплати по сметка на Административен съд Хасково държавна такса в размер 10.00 лв.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.
Съдия: