№ 71
гр. Благоевград, 21.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20211210201188 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба от А.Г. С., с ЕГН **********, с адрес ..... против
Наказателно постановление № 42-0001802 от 12.07.2021г. на Директора на РД
„Автомобилна администрация“ - София, с което за административно
нарушение по чл.44 ал.1 т.1 предл.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на
МТИТС, на основание чл.178а ал.7 т.3 предл.4 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 1500 /хиляда и петстотин/
лева.
С жалбата се сочи, че оспорваното наказателно постановление е
неправилно и незаконосъобразно, издадено в противоречие с материалния
закон. Навеждат се доводи, че процесното нарушение съставлява маловажен
случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Иска се от съда да постанови съдебен
акт, с който да отмени обжалваното наказателно постановление, като
незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично, представлява се
от адв. Чорбаджийски, който поддържа жалбата, ангажира доказателства в
подкрепа на тезата си и изразява становище по същество на спора, като моли
съдът да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно
постановление. Претендира заплащане на направените съдебни разноски.
Административнонаказващият орган редовно призован, не изпраща
представител. Ангажира доказателства в подкрепа на тезата си и писмено
становище по същество на делото, с което моли наказателното постановление
да бъде потвърдено. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
1
възнаграждение, в случай, че се претендират разноски от страна на
жалбоподателя и съдът отмени обжалваното наказателно постановление.
Районна прокуратура - Благоевград, редовно призована, не изпраща
представител и не взима становище по същество на делото.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по
делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна
следното:
Въз основа на Заповед № РД-12-1333 от 22.06.2021г. на Директора на
РД „АА”, Д. Р. Б. и Б. Н. Б., двамата инспектори при РД „АА“ – София, на
22.06.2021г. около 14.00 часа извършили комплексна проверка в пункт за
извършване на периодични технически прегледи за проверка техническата
изправност на ППС, стопанисван от „Еспас ауто” ООД, с ЕИК *********,
находящ се в Благоевград на ул.“Георги Попов“ № 37, притежаващ
разрешително № 1495 от 01.12.2015г., валидно до 01.12.2025г. Преди
проверката свидетелите Д. Р. Б. и Б. Н. Б. на случаен принцип прегледали
видеозаписи от извършвани в техническия пункт прегледи. От видеозапис на
извършения на 11.06.2021г. технически периодичен преглед на лек автомобил
марка и модел „Мазда 3“, с рег. № ..., от категория М1, с начало 16.03 часа
установили, че при прегледа на автомобила техническият специалист А.Г. С.
с ЕГН ********** не е извършил проверка на техническата изправност на
фаровете на автомобила, като не е определил хоризонталната насоченост на
всеки фар за къса светлина, използвайки уредът за проверка на регулировката
на фаровете. На извършената проверка на място на 22.06.2021г., Д. Р. Б. и Б.
Н. Б. проверили документацията в техническия пункт, след което уведомили
жалбоподателя за констатираното от видеозаписа на техническия преглед на
лек автомобил марка и модел „Мазда 3“, с рег. № .... Проверяващите приели,
че при техническия преглед на посочения автомобил, въпреки издаден
протокол № 25703417, знак (холограмен стикер) № 23877087 и заключение на
комисията – Допуска се ППС да се движи по пътищата отворени за
обществено ползване, жалбоподателят в качеството му на технически
специалист не е извършил проверка на техническата изправност на
автомобила в съответствие с изискванията на Приложение № 5, част I, т. 4.1.2
от Методиката по чл.31 ал.1 от Наредба № 32/2011 г., като същият не е
определил хоризонталната насоченост на всеки фар за къса светлина,
използвайки уредът за проверка на регулировката на фаровете. Установените
в хода на проверката резултати са отразили в съставен Констативен протокол
за извършена комплексна проверка от 22.06.2021г. При така направените
констатации свидетелят Д. Р. Б., в присъствието на свидетеля Б. Н. Б. и
жалбоподателя А.Г. С., съставил на последния АУАН № 291162 от
22.06.2021г., в който квалифицирал констатираното, като нарушение на чл.44,
ал.1, т.1 пр.1 от Наредбата Н-32от 16.12.2011г. на МТИТС. Актът се връчил
на жалбоподателя на същата дата – 22.06.2021г., който го подписал без да
отрази в него обяснения или възражения. В законоустановеният срок не
постъпили и писмени възражения срещу акта. Въз основа на така съставения
2
акт, на 12.07.2021г. Директора на РД „Автомобилна администрация“ – София
издал Наказателно постановление № 42-0001802 от 12.07.2021г., с което за
административно нарушение по чл.44 ал.1 т.1 предл.1 от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. на МТИТС, на основание чл.178а ал.7 т.3 предл.4 от ЗДвП
наложил на жалбоподателя А.Г. С. административно наказание „Глоба“ в
размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева. НП е връчено лично на А.Г. С. на
03.08.2021 г., като в законоустановеният срок, на 10.08.2021г. е постъпила и
разгледаната в настоящото производство жалба.
По делото са приложени, като писмени доказателства Протокол за
извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС № 25703417
с начало на прегледа на 11.06.2021г. в 16.03 часа, във връзка с разрешение №
1495/1, като е извършен технически преглед по отношение на лек автомобил
марка и модел „Мазда 3“, с рег. № ..., черен, собственост на С.Г. Митрева,
протокол от извършен тест спирачки на същия автомобил на 11.06.2021г. в
16.05 часа, Резултат от теста за емисии на същия автомобил.
По делото е представена Длъжностна характеристика за длъжност –
Инспектор, в отдел Контрол на РД „АА“ – София, подписана от Д. Р. Б. и
удостоверяваща процесуалната компетентност на актосъставителя.
Представени са, като писмени доказателства Заповед № РД-08-30 от
24.01.2020 г. на Министъра на транспорта, МТИТС и Заповед №
589/31.01.2020 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация“, които удостоверяват материалната
компетентност на издателя на атакуваното Наказателно постановление.
По делото е представен и магнитен носител, за който се твърди, че е
материализиран запис от проверения пункт за извършване на технически
прегледи на ППС на „Еспас ауто” ООД, материализиращ видеозапис на
извършваният технически преглед на лек автомобил марка и модел „Мазда 3“,
с рег. № ....
Свидетелите Д. Р. Б. и Б. Н. Б. с показанията си изцяло подкрепят така
установената фактическа обстановка и установеният пропуск от техническия
специалист при извършване на техническия преглед на въпросния автомобил.
Същите установяват и начина на установяване на нарушението, както и
обстоятелствата по извършената от тях комплексна проверка в пункта и
съставяне на акта на нарушителя. Съдът кредитира тези показания, доколкото
същите изцяло подкрепят установената с останалите писмени доказателства
фактическа обстановка.
От показанията на свидетеля Иван Стоилков Китанов се установява, че
същият е участвал при извършване на прегледа на въпросния автомобил, като
председател на комисията и сочи, че като такъв цялата отговорност по
извършване на прегледа, включително и дейността на техническия
специалист е негова отговорност. Свидетелят сочи, че в зависимост от модела
и годината на производство на проверяваният автомобил, при някои не е
възможно ръчно мерена и коригиране на светлините, тъй като при по-новите
3
автомобили е изключена такава манипулация, тъй като светлините на
фаровете се изместват автоматично, в зависимост от движението и
завиването на автомобила. Теза фарове автоматично се регулират, но това не
се отразява в протокола от техническия преглед, тъй като няма такава графа
за отразяване на тези обстоятелства.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от
разпитаните по делото свидетели, приложените към
административнонаказателната преписка и приети по делото писмени
доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на
доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа
обстановка, като последователна и логична.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения 7-дневен срок от
връчване на Наказателното постановление, поради което е допустима,
разгледана по същество е основателна по следните съображения:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи
извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на
материалния и процесуалния закон, независимо от посочените от
жалбоподателя основания. В изпълнение на това свое правомощие съдът
намира, че АУАН и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи - АУАН е съставен от компетентно лице на основание
чл.51 във връзка с чл.49 от Наредба Н-32 от 16.11.2011 на МТИТС, а НП е
издадено от компетентен орган, упълномощен на основание чл.189, ал.12
ЗДвП със Заповед № РД-08-30/24.02.2020г. на Министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията. Съставеният АУАН и
издаденото НП са в предвидената от закона писмена форма, като е спазена
регламентираната процедура по връчване им. Законосъобразността на
съставения АУАН и издаденото НП е обусловена от спазване на
императивните разпоредби, уреждащи съдържанието им – съответно чл.42 от
ЗАНН и чл.57 ал.1 от ЗАНН, като в конкретния случай АУАН и издаденото
въз основа на него НП не отговарят на въведените с цитираните норми
изисквания. На първо място, както в АУАН, така и в НП е посочено, че
жалбоподателят е нарушил чл.44 ал.1 т.1 предл.1 от Наредба Н-32 от
16.11.2011 на МТИТС. Посочената от актосъставителя и наказващия орган
разпоредба на т.1 обаче съдържа четири букви, всяка от които предписваща
отделно задължение за техническия специалист при извършването на
съответния технически преглед, неизпълнението на което осъществява
състава на отделно нарушение. Ето защо предвид липсата на отразяване на
съответната буква от т.1 на чл.44 ал.1 на Наредба Н-32 от 16.11.2011 на
МТИТС е налице непълна правна квалификация на нарушението, като не е
ясно кое точно от предвидените с б.“а“ до б.“г“ задължения не е изпълнил
4
жалбоподателят. Посоченото препятства упражняването от наказаното лице
на право на защита, както по фактите, така и по правото.
Отделно от горното съставеният АУАН не отговаря на императивните
изисквания по чл.42 т.4 и т.5 от ЗАНН и на друго основание. Налице е
несъответствие между фактическото описание на нарушението и неговата
правна квалификация, като така констатираната липса на идентичност е
пренесена и в издаденото въз основа акта НП. В случая актосъставителят и
наказващият орган неправилно са квалифицирали деянието на
жалбоподателя, като нарушение на чл.44 ал.1 т.1 предл.1 от Наредба Н-32 от
16.11.2011 на МТИТС, съгласно която „при извършването на периодичните
прегледи на ППС техническият специалист, участващ в комисията извършва
проверка на техническата изправност на ППС, съгласно методиката по чл.31
ал.1 и при спазване на технологичната карта по чл.18 ал.1 т.4, като:“. С
разпоредбата на чл.44, ал.1 т.3 б.„а“ от Наредба Н-32 от 16.11.2011г. е
регламентирано, че при извършването на периодичните прегледи на ППС
техническият специалист, участващ в комисията „извършва периодичен
преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство:
а.) при спазване на изискванията за извършване на периодичен преглед на
пътно превозно средство, определени в тази наредба“. От своя страна с
Приложение № 5, част I, т.4.1.2 от Методиката за извършване на периодичен
преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни
средства, издадена към чл.31 ал.1 от Наредба Н-32 от 16.11.2011 на МТИТС
„Регулировка“, като методи за извършване на прегледа е посочено: „Определя
се хоризонталната насоченост на всеки фар за къса светлина, като се използва
уредът за проверка на регулировката на фаровете или електронният
интерфейс на превозното средство“. Ето защо според настоящия съдебен
състав с оглед направеното в акта и наказателното постановление словесно
описание на нарушението, последното следва да се квалифицира, като
нарушение на чл.44 ал.1 т.3 б.„а“ от Наредба № Н-32 от 16.11.2011 на МТИТС
във връзка с Приложение на № 5, част I, т.4.1.2 от Методиката за извършване
на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства. /Методиката/. Установеното от съда несъответствието на
словесното описание на нарушението с правната квалификация засяга правата
на обвиненото в нарушение лице и също му отнема възможността да разбере
в какво точно нарушение е обвинено, като представлява неспазване на
императивните изисквания на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.
Предвид горното, съдът намира, че при провеждането на
административнонаказателното производство са допуснати съществени
процесуални нарушения, засегнали с висок интензитет правото на защита на
жалбоподателя и обуславящи отмяна на издаденото НП. За пълнота на
изложението, Районен съд-Благоевград намира за необходимо да посочи, че в
случая наказващият орган, чиято е доказателствената тежест не е ангажирал
доказателства за извършено от жалбоподателя нарушение, за което на
основание чл.178а ал.7 т.3 от ЗДвП да бъде наложено административно
5
наказание. Съгласно посочената санкционна норма, въз основа на която е
наложено наказанието на жалбоподателя, субект на нарушението е
техническият специалист, който не провери изправността на оборудването,
частите, агрегатите, уредбите, механизмите, елементите и характеристиките
на пътните превозни средства, които подлежат на преглед за проверка на
техническата изправност, по методите, определени с Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. на МТИТС. С оглед съдържащата се в посочената Методика
правна регламентация за определяне на хоризонталната насоченост на
фаровете за къса светлина, проверка на регулировката на фаровете може да се
извърши, като се използва уредът за проверка на регулировката на фаровете
или електронният интерфейс на превозното средства. При предвидена с
Методиката възможност хоризонталната насоченост на фаровете за къса
светлина да бъде проверена по два начина, остава неясно защо наказващият
орган е приел, че жалбоподателят е извършил санкционираното нарушение,
като не е използвал именно уреда за регулировката на фаровете, без да са
ангажирани доказателства /като липсват и такива фактически твърдения/, че
автомобилът не е бил оборудван с електронен интерфейс, позволяващ
извършването на тази проверка. Изложените съображения обуславят изводи и
за недоказаност на така разглежданото нарушение.
Горните констатации обуславя отмяна на обжалваното наказателно
постановление, като незаконосъобразно на процесуално основание, което
игнорира необходимостта от разглеждане на поставеният съдебен спор по
същество.
Предвид гореизложеното и на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН (изм. ДВ
бр.94 от 2019 г., в сила от 29.11.2019 г.), след като установи
незаконосъобразността на обжалваното наказателно постановление, съдът
намери искането на защитата за присъждане на разноски по реда на АПК за
основателно, поради което същото следва да бъде уважено. Така
претендираните разноски от страна на жалбоподателя, чрез процесуалния му
представител, в размер на 500 (петстотин) лева съдът намира за допустима,
основателна и доказана до размер от 335 (триста тридесет и пет) лева, респ.
прекомерна с оглед сложността на делото. Видно от приложения договор за
правни услуги сумата е заплатена напълно и в брой на адвокат
Чорбаджийски, като до размера на 335 (триста тридесет и пет) лева е в
съответен размер на посочения в чл.18 ал.2 във връзка с чл.7 ал.2 от Наредба
№ 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения
към Закона за адвокатурата, заявена е и се претендира от защитника в
съдебно заседание, поради което и съдът прие претенцията за основателна за
посочения размера.
Водим от горното и на основание чл.58д във връзка с чл.63 ал.2 т.1 от
ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
6
ОТМЕНА като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно
постановление № 42-0001802 от 12.07.2021г. на Директора на РД
„Автомобилна администрация“ - София, с което на А.Г. С., с ЕГН
**********, с адрес ....., за административно нарушение по чл.44 ал.1 т.1
предл.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, на основание чл.178а
ал.7 т.3 предл.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева.
ОСЪЖДА РД „Автомобилна администрация“ – София да заплати на
А.Г. С., с ЕГН **********, с адрес ..... сумата 335 (триста тридесет и пет)
лева, представляваща направени от лицето разноски за адвокатско
възнаграждение за един адвокат.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване 14-дневен срок от съобщаването
на страните пред Административен съд - Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7