Решение по дело №700/2019 на Районен съд - Дупница

Номер на акта: 301
Дата: 13 септември 2019 г. (в сила от 3 октомври 2019 г.)
Съдия: Страхил Николов Гошев
Дело: 20191510200700
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 20 юни 2019 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

13.09.2019

 

 

 

Дупница

 
 


Номер                                                  Година                                      Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

НО, V

 
 


Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

09.09.

 

2019

 
 


на                                                                                                           Година

Страхил Гошев

 
В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

 

 
        1.

 

 

Райна Боянова

 
         2.

 

 
Секретар:

Председателя на състава

 
Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

АН

 

700

 

2019

 
 


                                      дело №                                     по описа за                                    година.

 

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.            

Обжалвано е Наказателно постановление № 348а-695-17.05.2019 г., издадено от Б.Д., началник на РУ-гр. Дупница, с което на основание чл. 257, ал.1 от ЗМВР, за извършено нарушение на чл. 64, ал. 2 от ЗМВР, на К.Г.Г., с ЕГН **********,*** е наложено административно наказание „глоба”, в размер на 500 лева.

В жалбата се излагат твърдения против обжалвания акт. Твърдят се допуснати нарушения на процесуалните правила и на материалния закон при издаването на АУАН и НП. Развиват се подробни доводи в тази насока. Иска се отмяна на последното или алтернативно изменение, чрез редуциране на наложеното наказание до размера предвиден в чл. 257, ал.2 от ЗМВР за маловажен случай – 50 лв.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от процесуален предствител – адв. Д..

Въззиваемата страна, редовно уведомена, не се представлява в съдебното заседание и не взема становище по жалбата.

 

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателсва, поотделно и в съвкупност, счита за установено от фактическа страна следното:

На 12.05.2019 г., около 04:30 часа в гр. Сапарева баня на ул. „Германея“, пред дискотека „Матине“, при изпълнение на служебните си задължения във връзка с получен от ОДЧ сигнал на тел 112, за възникнал побой полицейските служители – свидетелите П. и Д. отправили неколкократно устни разпореждания на ясен и разбираем език към жалбоподателя К.Г., да не пречи на полицейската работа, като с действията си същият уронил престижа на полицейската институция.  Във връзка с отказа на Г. да изпълни разпорежданията му бил съставен, от св. П., АУАН за нарушение на чл. 64, ал.2 от ЗМВР. В съставения в присъствието на нарушителя и св. Д. АУАН били отразени горепосочените фактически обстоятелства по извършване на нарушението, като същият бил подписан от свидетеля Д. и връчен на Г. при отказ на последния да го подпише, който отказ е надлежно оформен с подпис на друг полицейски служител – М.Г..

Въз основа на този АУАН е издадено и процесното НП. Същото е връчено редовно на нарушителя на 08.06.2019 г.

Възприетата фактическа обстановка кореспондира със събраните във фазата на съдебното следствие на настоящото производство гласни и писмени доказателства и доказателствени средства.

Съдът кредитира показанията на свидетелите П. и Д. тъй като същите се подкрепят изцяло от приложените по делото писмени документи, не съдържат противоречия и са логични и ясни. Наред с това не са налице данни за предходни лични конфликти или каквато и да е друга предубеденост на свидетелите, които са изпълнявали служебните си задължения спрямо жалбоподателя. Същите демонстрираха ясен спомен за събитията в процесните ден и място.

 

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимиран субект и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

При решаване на дела по оспорени НП районният съд е винаги инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие (право и задължение), съдът служебно констатира, че във воденото административнонаказателно производство са допуснати процесуални нарушения, които го опорочават и водят до отмяна на наказателното постановление, обект на проверка в настоящото въззивно производство.

Съдът намира, че в АУАН и наказателното постановление не са описани всички елементи от състава на нарушението, което е визирано в сочената за нарушена разпоредба на чл. 64, ал. 2 от ЗМВР. Да се опише, че лицето е отказало да изпълни устно полицейско разпореждане далеч не е достатъчно, за да е налице надлежно описание на нарушението. В този смисъл виж Решение № 307 от 06.11.2017 г. по н. д. № 219 / 2017 г. на Административен съд - Кюстендил.

Винаги когато АНО санкционира субект за неизпълнение на дадено негово задължение (в случая да изпълни разпореждане на полицейски служител при изпълнение на полицейските му задължения, които не са посочени), АНО е длъжен да опише в НП в какво точно се изразява неизпълненото разпореждане, т.е. за какви точно действия, респ. бездействия лицето се санкционира и при какви обстоятелства са били осъществено същите от нарушителя. В процесния случай това не е сторено, а само е записано, че лицето не е изпълнило отправено му устно полицейско разпореждане, без да се уточни нищо повече за характера на последното, т.е. какво му е било разпоредено /да седне, да стане, да се премести, да замълчи и т.н./.  Ето защо, съдът намира, че наказателното постановление не отговаря на изискванията на ЗАНН за пълно описание на нарушението и при положение, че съдържа такъв, съществен по своя характер порок, който пряко ограничава правото на защита на наказания субект, единствената законосъобразна последица е отмяната на постановлението, тъй като е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила.

В допълнение може да се посочи, че никъде в НП не е отбелязана като основание за издаването му нормата на чл. 53 от ЗАНН.

Горните изводи водят този съдебен състав до извода, че е безпредметно да отговаря на останалите материалноправни доводи в жалбата, тъй като наличието на съществено нарушение на процесуалните правила при издаването на НП води задължително до неговата отмяна.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 от ЗАНН, съдът

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 348а-695-17.05.2019 г., издадено от Б.Д., началник на РУ-гр. Дупница, с което на основание чл. 257, ал.1 от ЗМВР, за извършено административно нарушение на чл. 64, ал. 2 от ЗМВР, на К.Г.Г., с ЕГН **********,*** е наложено административно наказание „глоба”, в размер на 500 лв., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, пред Административен съд гр. Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.

 

                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: