Р Е Ш Е Н И Е
13.09.2019 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
НО, V
Районен съд – Дупница състав
09.09. 2019
на Година
Страхил Гошев
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Райна Боянова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
АН 700 2019
дело № по описа за година.
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 348а-695-17.05.2019 г., издадено
от Б.Д., началник на РУ-гр. Дупница, с което на основание чл. 257, ал.1 от ЗМВР, за извършено нарушение на чл. 64, ал. 2 от ЗМВР, на К.Г.Г., с ЕГН **********,***
е наложено административно наказание „глоба”, в размер на 500 лева.
В жалбата се излагат твърдения против обжалвания акт. Твърдят се
допуснати нарушения на процесуалните правила и на материалния закон при
издаването на АУАН и НП. Развиват се подробни доводи в тази насока. Иска се
отмяна на последното или алтернативно изменение, чрез редуциране на наложеното
наказание до размера предвиден в чл. 257, ал.2 от ЗМВР за маловажен случай – 50
лв.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Представлява се от процесуален предствител – адв. Д..
Въззиваемата страна, редовно уведомена, не се представлява в съдебното
заседание и не взема становище по жалбата.
Съдът, след като обсъди доводите на
страните и събраните по делото доказателсва, поотделно и в съвкупност, счита за
установено от фактическа страна следното:
На 12.05.2019 г., около 04:30 часа в гр. Сапарева баня на ул.
„Германея“, пред дискотека „Матине“, при изпълнение на служебните си задължения
във връзка с получен от ОДЧ сигнал на тел 112, за възникнал побой полицейските
служители – свидетелите П. и Д. отправили неколкократно устни разпореждания на
ясен и разбираем език към жалбоподателя К.Г., да не пречи на полицейската
работа, като с действията си същият уронил престижа на полицейската
институция. Във връзка с отказа на Г. да
изпълни разпорежданията му бил съставен, от св. П., АУАН за нарушение на чл.
64, ал.2 от ЗМВР. В съставения в присъствието на нарушителя и св. Д. АУАН били
отразени горепосочените фактически обстоятелства по извършване на нарушението,
като същият бил подписан от свидетеля Д. и връчен на Г. при отказ на последния
да го подпише, който отказ е надлежно оформен с подпис на друг полицейски
служител – М.Г..
Въз основа на този АУАН е издадено и процесното НП. Същото е връчено
редовно на нарушителя на 08.06.2019 г.
Възприетата фактическа обстановка кореспондира със събраните във фазата
на съдебното следствие на настоящото производство гласни и писмени
доказателства и доказателствени средства.
Съдът кредитира показанията на свидетелите П. и Д. тъй като същите се
подкрепят изцяло от приложените по делото писмени документи, не съдържат
противоречия и са логични и ясни. Наред с това не са налице данни за предходни
лични конфликти или каквато и да е друга предубеденост на свидетелите, които са
изпълнявали служебните си задължения спрямо жалбоподателя. Същите демонстрираха
ясен спомен за събитията в процесните ден и място.
При така
установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимиран
субект и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.
При решаване на дела по оспорени НП районният съд е винаги инстанция по
същество – чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери
законността, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и
материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг.
от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си
правомощие (право и задължение), съдът служебно констатира, че във воденото
административнонаказателно производство са допуснати процесуални нарушения,
които го опорочават и водят до отмяна на наказателното постановление, обект на
проверка в настоящото въззивно производство.
Съдът намира, че в АУАН и наказателното постановление не са описани
всички елементи от състава на нарушението, което е визирано в сочената за
нарушена разпоредба на чл. 64, ал. 2 от ЗМВР. Да се опише, че лицето е отказало
да изпълни устно полицейско разпореждане далеч не е достатъчно, за да е налице
надлежно описание на нарушението. В този смисъл виж Решение № 307 от 06.11.2017 г. по н. д. № 219 / 2017 г. на
Административен съд - Кюстендил.
Винаги когато АНО санкционира субект за неизпълнение на дадено негово
задължение (в случая да изпълни разпореждане на полицейски служител при
изпълнение на полицейските му задължения, които не са посочени), АНО е длъжен
да опише в НП в какво точно се изразява неизпълненото разпореждане, т.е. за
какви точно действия, респ. бездействия лицето се санкционира и при какви
обстоятелства са били осъществено същите от нарушителя. В процесния случай това
не е сторено, а само е записано, че лицето не е изпълнило отправено му устно
полицейско разпореждане, без да се уточни нищо повече за характера на
последното, т.е. какво му е било разпоредено /да седне, да стане, да се
премести, да замълчи и т.н./. Ето защо,
съдът намира, че наказателното постановление не отговаря на изискванията на
ЗАНН за пълно описание на нарушението и при положение, че съдържа такъв,
съществен по своя характер порок, който пряко ограничава правото на защита на
наказания субект, единствената законосъобразна последица е отмяната на
постановлението, тъй като е издадено при съществени нарушения на процесуалните
правила.
В допълнение може да се посочи, че никъде в НП не е отбелязана като
основание за издаването му нормата на чл. 53 от ЗАНН.
Горните изводи водят този съдебен състав до извода, че е безпредметно да
отговаря на останалите материалноправни доводи в жалбата, тъй като наличието на
съществено нарушение на процесуалните правила при издаването на НП води
задължително до неговата отмяна.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
348а-695-17.05.2019 г., издадено от Б.Д., началник на РУ-гр. Дупница, с което
на основание чл. 257, ал.1 от ЗМВР, за извършено административно нарушение на
чл. 64, ал. 2 от ЗМВР, на К.Г.Г., с ЕГН **********,*** е наложено
административно наказание „глоба”, в размер на 500 лв., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните, пред Административен съд гр. Кюстендил, на
основанията предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: