№ 878
гр. Бургас, 21.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ЯНА Д. АТАНАСОВА - МИТЕВА
при участието на секретаря МАРИАНА Д. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЯНА Д. АТАНАСОВА - МИТЕВА
Административно наказателно дело № 20252120203570 по описа за 2025
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Производството е образувано по жалба на „ДЕМИ-67” ЕООД, с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Поморие, м. „Лахана”, бл. сграда „Морски изглед” № 6,
представлявано от управителя Д. Ст. Д., против Наказателно постановление №849502-
F844611/16.09.2025г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в Дирекция
„Оперативни Дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на Национална Агенция за приходите, с
което за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин във вр. с чл.118, ал.4 ЗДДС, на основание чл.185, ал.2, изр.2 във вр.
чл.185, ал.1 от ЗДДС на дружеството жалбоподател е наложена имуществена санкция в
размер на 2500 лева.
С жалбата се изтъкват доводи в насока незаконосъобразност на издаденото НП, като
се моли за неговата отмяна. В провелото се пред настоящата съдебна инстанция последно
съдебно заседание дружеството – жалбоподател се представлява от адв.Н., който поддържа
жалбата.
За административно - наказващия орган, редовно призован, в последното по делото
съдебно заседание се явява юк.Чолакова, която моли за потвърждаване на НП и присъждане
на разноски.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста
на правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа страна
следното:
На 30.08.2025г. в 13,26 часа в гр. Бургас, плаж Север е извършена проверка по
1
смисъла на пaр. 1 т. 41 от ЗДДС на търговски обект - бар-клуб „MARRAKESH“, стопанисван
от „ДЕМИ-67“ ЕООД с ЕИК: *********. За извършена проверка е съставен ПИП №
0169031/30.08.2025г. на основание чл. 110, ал. 4, вр. чл. 50, ал. 1 от ДОПК.
При проверката е установено, че в обекта има монтирано и въведено в експлоатация,
свързано дистанционно с НАП и работещо към момента на проверката, ФУ модел DATECS
DP 150, с индивидуален номер на ФУ DA003605 и фискалната памет номер 79003605,
регистриран в НАП е №4817680/09.06.2025г., притежаващо функциите „служебно въведени“
и „служебно изведени“ суми, но лицето не е изпълнило задължението си, извън случаите на
продажби/сторно операции, да регистрира във ФУ всяка промяна на касовата наличност
(начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) чрез операциите
„служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми, а именно: от изваден дневен „X“ отчет
с 0005748/30.08.2025 г. с разчетена касова наличност: 4072,00 лв. и извършено фактическо
преброяване на касата в обекта, за което е съставен опис на парите с установена фактическа
наличност: 0,00 лв., е разчетена разлика в касовата наличност в размер на 4072,00 лв.
/отрицателна разлика/, представляваща извеждане на суми, които не са отразени през
фискалното устройство, макар същото да притежава горепосочените функции,
С оглед така установената фактическа обстановка, административнонаказващият
орган приема от правна страна, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.33,
ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ във връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.
Сезиран с преписката по акта административнонаказващият орган е приел
фактическите обстоятелства за доказани, поради което е издал обжалваното наказателно
постановление, с което за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. във
вр. с чл.118, ал.4, т.1 ЗДДС, на основание чл.185, ал.2 вр. чл.1 от ЗДДС е наложил на
жалбоподателя имуществена санкция в размер на 2500 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателствени средства,
които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствен материал,
който да поставя под съмнение така установените факти.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по
чл.59, ал.2 ЗАНН НП е връчено на управителя на дружеството на 18.09.2025г., а жалбата е
депозирана на 02.10.2025г./, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е частично основателна по следните
съображения:
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и
относно справедливостта на наложеното административно наказание/санкция и предвид
така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
Наказателно постановление е издадено от компетентен орган в срока по чл.34 от
2
ЗАНН. Същото е съобразено с нормата на чл.57 от ЗАНН, а при издаването на
административния акт е спазена разпоредбата на чл.42 от ЗАНН. Вмененото на
жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в
какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Посочени са нарушените материалноправни
норми. Посочено е, че се касае за отрицателна разлика, т.е. парите в наличност са били по –
малко от отразените в касовата наличност.
Административнонаказателната отговорност на търговеца е ангажирана за нарушение
на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства, която норма въвежда задължение за лицата,
извън случаите на продажби, да регистрират всяка промяна на касовата наличност (начална
сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ във фискалното устройство
чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми. Описаните в АУАН и
в наказателното постановление факти и обстоятелства съответстват на посочената нарушена
норма. От събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се установява
наличието на разлика между фактическата касова наличност и разчетената такава на
фискалното устройство, като търговецът не е изпълнил задължението си да регистрира тази
промяна на касовата наличност на ФУ чрез операцията „служебно изведени“ суми във ФУ,
притежаващо такава функция.
Съдът намира, че версията, изложена от водения от страна на жалбоподателя
свидетел в съдебно заседание, не води до извода за липса на осъществено нарушение. Без
значение за съставомерността на нарушението се явява, каква е причината за отрицателната
разлика в касовата наличност, тъй като безспорно установен факт се явява, че не е била
използвана функцията“служебно изведени суми“.
Следователно е налице нарушение, което безспорно е установено в хода на
проверката. Анализът на така цитираната правна норма обосновава извод, че нарушение,
осъществяващо състава на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18 по същество не води до
неотразяване на приходи, поради което правилно е препратено към чл. 185, ал. 1 от ЗДДС.
За така констатираното административно нарушение, административнонаказващия
орган е определил имуществена санкция по реда на чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. чл. 185, ал. 1 от
ЗДДС в размер на 3000 лева. Съгласно второто изречение на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, когато
нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1, а именно:
за физическите лица, които не са търговци - глоба в размер от 500 до 2000 лева, а за
юридическите лица и едноличните търговци - имуществена санкция в размер от 1000 до
4000 лева. Иначе казано, АНО е определил имуществената санкция около средния
предвиден размер. Съдът намира обаче, че съразмерно на извършеното нарушение би било
на жалбоподателя да се наложи санкция в по – нисък размер, а именно 1000лв., поради което
и НП следва да се измени в тази насока.
Отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна и се изразява в
разминаване между правно дължимото и фактическото състояние при осъществяване на
тяхната дейност. Ето защо и наказващият орган правилно е преценил, че не са налице
3
предпоставките на чл.28 ЗАНН. Съдът също споделя този извод, тъй като разминаването в
касовата наличност е на голяма стойност, а в хода на проверката са констатирани и други
нарушения. Нещо повече, установената в по - малко сума съставлява цялата касова
наличност, поради което и от съда не може да се възприеме виждането, че се касае за
маловажен случай. Следва да се отбележи също така, че във връзка с процесното нарушение
на дружеството – жалбоподател не е предвидена и съответно не е наложена ПАМ. В същото
време нарушението е на формално извършване, поради което не води до ощетяване на
фиска, което да се вземе предвид при извършване на преценка за съразмерност на
наложената санкция с размера на вредата за държавния бюджет. Дори и обаче да се приеме
като отправна точка констатираната разлика от 4072,00 лева, наложената санкция от 1000лв.
би се явявала съответна и съразмерна на допуснатото нарушение.
В заключение, наказателното постановление се явява законосъобразно, но с оглед
виждането на настоящия съдебен състав за несъразмерност на тежестта на нарушението с
наложената санкция, същото следва да бъде изменено.
С оглед решението за потвърждаване на НП и направеното искане от страна на
представителя на АНО, в негова полза следва да се присъдят претендираните разноски за
възнаграждение за юрисконсулт. При определяне на дължимите разноски за юрисконсултско
възнаграждение следва да се приложи разпоредбата на чл. 63, ал. 5 ЗАНН, съгласно която
размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, който
препраща към Наредба за заплащането на правната помощ. Съгласно чл. 27е от Наредба за
заплащането на правната помощ възнаграждението за защита в производства по Закона за
административните нарушения и наказания е от 80 до 150 лв. С оглед фактическата и правна
сложност по делото, съдът достигна до извод, че за осъщественото от юрисконсулта
процесуално представителство в полза на АНО следва да се определи възнаграждение в
размер на 150 лв., като съобразно изхода н делото да му се присъди такова в размер на 60лв.
С оглед изхода на спора на дружеството – жалбоподател се дължи заплащане на адвокатско
възнаграждение в размер на 160лв.
Така мотивиран, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №849502-F844611/16.09.2025г. на началник
отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в Дирекция „Оперативни Дейности“ в ГД „Фискален
контрол“ на Национална Агенция за приходите, с което за нарушение на чл.33, ал.1 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин във вр. с чл.118,
ал.4 ЗДДС, на основание чл.185, ал.2, изр.2 във вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС на дружеството
жалбоподател - „ДЕМИ-67” ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Поморие, м. „Лахана”, бл. сграда „Морски изглед” № 6, представлявано от управителя Д.
Ст. Д. е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева., като НАМАЛЯВА размера
на наложената имуществена санкция от 2500 лева на 1000 (хиляда) лева.
4
ОСЪЖДА „ДЕМИ-67” ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Поморие, м. „Лахана”, бл. сграда „Морски изглед” № 6, представлявано от
управителя Д. Ст. Д., да заплати на Национална агенция за приходите София сумата от 60,00
(шестдесет) лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите София да заплати на „ДЕМИ-67”
ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Поморие, м. „Лахана”,
бл. сграда „Морски изглед” № 6, представлявано от управителя Д. Ст. Д., сумата от 160,00
(сто и шестдесет) лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд -
Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5