№ 1042
гр. Варна, 05.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на първи
август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20243110202453 по описа за 2024 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на на Р. Б. Г. срещу
наказателното постановление, с което са наложени административни наказания глоба и
лишаване от правоуправление.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна.
С жалбата въззивникът сочи на незаконосъорбазност и неправилност на
наказателното постановление. Счита, че неправилно са квалифицирани деянията. Оспорва
фактическата обстановка, твърдяна от наказващия орган. Моли за отмяна на наказателното
постановление.
В с. з. въззивникът поддържа жалбата си чрез процесуален представител.
По същество поддържа и доразвива основанията за отмяна на наказателното
постановление, наведени с жалбата и моли съда да отмени наказателното постановление.
Претендира възнаграждение.
Представител на органа, издал НП не се явява. В молба е изразил становище за
неоснователност на жалбата.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка :
На 03.07.2023г., около 11,46 часа, в гр. Варна, въззивникът Г. управлявал л.а. „Опел“ с
рег. №*** на паркинг в междублоковото пространство до бл.67 на бул. „Осми Приморски
полк“ в посока към изхода на града.
В това пространство бил паркиран л.а. „Смарт“ с рег. № ***.
В един момент въззивникът Г. с управлявания от него автомобил предприела маневра
1
по паркиране. При това ,преминавайки покрай л.а. „Смарт“ , го ударил в предната част.
Върху л.а. „Смарт“ били нанесени материални щети.
След удара въззивникът Г. спрял своя автомобил, излязъл от него, приближил до л.а.
„Смарт“, огледал го и си тръгнала, без да установи кой е другия участник в ПТП и без да
сигнализира ОДМВР – ПП за настъпилото произшествие.
Собственичката на л.а. „Смарт“ сигнализирала ОДМВР – ПП Варна за ПТП , като
предоставила и видеозапис.
По постъпилия сигнал полицейски служител – св. Г. извършил разследване, като
разговарял с водачите на двата автомобила и огледал и наложил двете МПС, както и се
запознал с видеозаписа, и снел сведения, установил механизъм на настъпване на ПТП с
виновен водач- въззивникът Г..
Срещу въззивникът Г. бил съставен акт за установяване на административно
нарушение. В съдържанието на акта били описани обстоятелствата на извършване на
нарушението по допускане на ПТП и напускането му и била посочена правна квалификация
на нарушенията по ЗДП. Акта бил надлежно предявен на въззивника, който не вписал в
съдържанието му възражения.
В срок по административнонаказателната преписка не постъпили възражения.
На 12.12.2023г. въз основа на съставения акт е било издадено и НП, като видно от
съдържанието на същото административно наказващия орган е възприел описаната в АУАН
фактическа обстановка. Нарушенията били квалифицирани като такива по чл.5 ал.1 т.1 от
ЗДвП и по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДП и били наложени съответни административни наказания ,
съобразно чл.185 от ЗДП и чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП.
Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на
административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се
установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства –
писмените доказателства, приложени по административнонаказателната преписка –
протокол за ПТП, справка, декларация; обяснения; АУАН, както и гласните доказателства -
показанията на св. Г..
За да се произнесе по жалбата, съдът преди всичко взе предвид основателността на
възраженията на въззивника по отношение на квалификацията на извършеното.
По делото безспорно са установени следните факти:
На 03.07.2023г., въззивникът Г. с управлявания от него автомобил предприела
маневра по паркиране, при която ударил в предната част л.а. „Смарт“ и му нанесъл
материални щети.
След удара въззивникът Г. спрял своя автомобил, приближил до л.а. „Смарт“, огледал
го и си тръгнал, без да установи кой е другия участник в ПТП и без да сигнализира ОДМВР
– ПП за настъпилото произшествие.
2
Така установените факти категорично не могат да бъдат съотнесени към
разпоредбите на чл.5 ал.1 т.1 и чл.123 ал.1 т.1 от ЗДП, които предвиждат задължение за всеки
участник в движението по пътищата с поведението си да не създава опасности и пречки за
движението, да не поставя в опасност живота и здравето на хората и да не причинява
имуществени вреди, както и в случай на настъпване на ПТП с негово участие, задължение за
водачът на пътното превозно средство, без да създава опасност за движението по пътя, да
спре, за да установи какви са последиците от произшествието.
В чл.5 ал.1 т.1 от ЗДП се съдържат множество хипотези на изпълнителното деяние ,
които са били вменени в цялост във вина на въззивника. С обстоятелствените части на
АУАН и НП на въззивника е вменено създаване на опасност и пречки за движението, както
и причиняване на имуществени вреди, като с диспозитивните им части е допълнено и , че е
създадена опасност за живота и здравето на хората. Липсва обаче конкретика в какво се
състоят такива създаване на опасност и пречки за движението, както създадената опасност
за живота и здравето на хората. Така, за въззивника възниква съществено затруднение да
разбере фактите от обвинението и да организира своята защита по това обвинение и това
представлява основание за отмяна на наказателното постановление в тази част.
По отношение на приложената разпоредба чл.123 ал.1 т.1 от ЗДП, същата не
съответства на установеното по делото посредством всички доказателства, а именно, че след
ПТП въззивникът е спрял, приближил до л.а. „Смарт“, огледал го и си тръгнал, т.е. е спрял и
е установил , че вследствие на ПТП са нанесени материални щети на л.а. „Смарт“.
Поведението му по напускане на местопроизшествието без да установи кой е собственик на
ударения автомобил и без да сигнализира ОДМВР – ПП за настъпилото произшествие би
могло да бъде квалифицирано по друг състав на текст от ЗДП, но доколкото факти, различни
от тези, че не е спрял и не е установил последиците от ПТП не са били вменявани на
въззивника, както и поради невъзможността във въззивната инстанция тепърва да приема за
установена нова фактология и да дава квалификация на извършеното, съответно –
извършителя да бъде санкциониран, тъй като по този начин се подменя изначално волята на
наказващия орган, постановеното НП следва да бъде отменено и в тази част.
За прецизност следва да се отбележи, че съдът не възприема възразеното от защитата,
че АУАН е съставен извън срока по чл.34 ал.1 от ЗАНН, тъй като актът е съставен при
извършено разследване, след установяване на нарушителя, в рамките на едногодишния срок
от установяването му.
С решението си съдът присъди възнаграждение на адвокат, съобразно приложеното
адвокатско пълномощно, отчитайки разпоредбите на чл.6; чл.18 ал.1 ал. 2 и ал.3 НМРАВ
№1 ОТ 09.07.2004г.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП №23-0819-004425/12.12.2023г. на началник група в ОДМВР Врана,
сектор ПП - Варна, с което на Р. Б. Г. са наложени административни наказания ГЛОБА в
размер на 20 лева на осн. чл.185 от ЗДвП, както и ГЛОБА в размер на 50 лева и
ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от ЕДИН МЕСЕЦ на осн. чл.175
ал.1 т.5 от ЗДП.
ОСЪЖДА ОДМВР – Варна, да заплати на Р. Б. Г. , ЕГН ********** сумата от 600 лв.
представляващи направени по делото разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4