№ 305
гр. Пловдив, 17.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Поля П. Сакутова
при участието на секретаря М. Ив. Колева
като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно
наказателно дело № 20225330206880 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Уелнес Ми 2019 ЕООД , седалище
и адрес на управление гр. Пловдив, ул.Ангел Букорещлиев №10 ет.1 против
Наказателно постановление № 669743-F663147/19.10.2022 г., издадено от
Директор на дирекция Обслужване в ТД на НАП Пловдив, с което на
жалбоподателя за нарушение на чл. 125 ал.5, вр. ал.1 от Закона за данък върху
добавената стойност /ЗДДС/ е наложена „имуществена санкция“ в размер на
700 лв.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща
представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юриск.
Д.А. с представено по делото пълномощно, който изразява становище за
правилност и законосъобразност на наказателното постановление и моли
същото да бъде потвърдено. Претендира разноски.
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на
обжалване в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, прие за установено следното :
При извършена служебна проверка в ТД на НАП Пловдив служители на
приходната администрация установили, че дружеството жалбоподател като
регистрирано по ЗДДС лице, не е подало отчетните регистри по смисъла на
чл.124 от ЗДДС за данъчен период от 01.02.2022 г. - 28.02.2022 г. в срока за
подаване на отчетни регистри до 14.03.2022 г.
1
Във връзка с констатациите било прието, че е налице нарушение на
чл.125, ал.5, вр. ал. 1 от ЗДДС.
Въз основа на направените констатации е съставен Акт за установяване
на адм. нарушение, връчен на нарушителя лично, а въз основа на него и
обжалваното наказателно постановление.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на
събраните по делото доказателства – показания на разпитания в качеството на
свидетел актосъставител Д. А. С. – С., покана изх.№ 70-00-6164-24/29.06.2022
г. покана изх.№ 70-00-6164-25/29.06.2022г., покана изх.№ 70-00-4478-
83/11.05.2022 г., покана изх.№ 70-00-4478-84/11.05.2022 г., покана изх.№ 70-
00-2902-112/21.03.2022 г., върнати с отметка непотърсен.
Разпитан пред съда в качеството на свидетел, актосъставителят
потвърди направените в съставения от него акт констатации. Доказателства,
опровергаващи тези констатации – че отчетните регистри са подадени в срок
или след срока не са представени до приключване на съдебното следствие
пред първоинстанционния съд.
Предвид дадените от страна на свидетеля доказателства и липса на
данни, които да ги опровергават съдът прие, че описаната в съставения акт за
установяване на административно нарушение фактическа обстановка е
обективно и правилно установена.
Съгласно чл.124 от ЗДДС регистрираните по ЗДДС лица водят регистри
– дневник за покупките и дневник за продажбите.
Съгласно чл.125, ал.5 от ЗДДС за всеки данъчен период регистрираното
лице подава справка-декларация, съставена въз основа на отчетните регистри
Съгласно чл.125, ал.9 от ЗДДС отчетните регистри се подават до 14-о
число на месеца, следващ календарното тримесечие, за което се отнасят.
Съгласно чл.179, ал.1 от ЗДДС лице, което, като е длъжно, не подаде
справка-декларацията по чл. 125, ал. 1 , декларацията по чл. 125, ал. 2,
отчетните регистри по чл. 124 или не ги подаде в предвидените срокове, се
наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, или с
имуществена санкция - за юридическите лица и еднолични търговци, в размер
от 500 до 10 000 лв.
При определяне размера на санкцията като отегчаващи обстоятелства
адм. нак. орган е отчел следното : отчетните регистри не са подадени и че
лицето системно не изпълнява задължения по ЗДДС, както и издадено НП
661657 – F648287/13.09.2022 г., връчено на нарушителя.
При проверка относно справедливостта на наложената санкция и
съразмерността й с нарушението съдът прие, че посоченото като отегчаващо
обстоятелство, че отчетните регистри не са подадени в срок е неправилно.
Самото неподаване на отчетните регистри е нарушението, за което е
привлечен към административнонаказателна отговорност жалбоподателят,
поради което и същото не може да бъде отегчаващо обстоятелство .
Отегчаващи обстоятелства са тези, които утежняват положението на
нарушителя във връзка с извършеното нарушение, не и самото нарушение.
2
Посоченото като отегчаващо обстоятелство, че има издадено наказателно
постановление № НП 661657 – F648287/13.09.2022 г. , което е връчено, няма
данни да е влязло в законна сила към датата на извършване на нарушението,
поради което и не може да се приеме, че отегчава поведението на
нарушителя. Определянето на размера на санкцията е правомощие на
адм.наказващия орган, а съдът в рамките на упражняване на съдебен контрол
е длъжен да провери единствено нейната законосъобразност. Поради
изложеното съдът прие, че определената санкция е наложена в размер, който
не е обоснован, което е основание наказателното постановление в тази част да
бъде изменено.
При проверка относно спазване на сроковете за издаване на
наказателното постановление и за съставяне на акта за установяването му
съдът прие, че същите са спазени. Изпълнението на задължението за
подаване на отчетни регистри е следвало да стане до 14.03.2022 г., а АУАН е
издаден на 10.06.2022 г. т.е. в тримесечен срок от извършване на
нарушението, а наказателното постановление е издадено в 6-месечния срок от
съставяне на акта за установяване на адм. нарушение. Нарушението е описано
по ясен начин, даващ възможност на нарушителя да разбере в какво се състои
и да организира защитата си. Оплакванията, изложени в жалбата, че
посочения в акта свидетел не е очевидец на нарушението, не представлява
нарушение при съставянето на акта. Нарушението по естеството си е такова,
че не може да бъде осигурен свидетел очевидец, тъй като подаването на
отчетни регистри става по електронен път и едва след изтичане на срока за
подаване на съответните документи може да се установи дали е извършено
или не от задълженото лице. Неправилно се посочва, че в АУАН не са
посочени три имена на свидетеля, напротив в АУАН свидетелят фигурира с
посочени три имена, непосочването на ЕГН на свидетеля не е съществено
нарушение, доколкото същият е индивидуализиран в достатъчна степен, като
е посочен и адрес на призоваване и при необходимост може да бъде призован.
При преценка относно това дали са налице основания за приложение на
чл. 28 от ЗАНН, съдът прие, че нарушението по степен на обществена
опасност не се отличава с по-ниска такава в сравнение с останалите
нарушения от същия вид, поради което и не може нарушението да се
квалифицира като маловажен случай. Следва също да се има предвид, че
нарушената законова разпоредба е предназначена да осигури нормално
функциониране на обществените отношения, свързани с данъчната отчетност,
поради което поначало тяхното нарушаване представлява деяние с по-
сериозна степен на обществена опасност в сравнение с други състави на
административни нарушения. В този смисъл е решение 2137/21.11.2022 г. по
к.а.н.д. 2033/2022 г. по описа на Административен съд Пловдив.
С оглед изложеното съдът прие, че следва наказателното
постановление да бъде изменено като бъде намален размерът на наложената
санкция.
С оглед изхода на делото и при направено искане от ответната страна
следва в тежест на жалбоподателя да бъдат възложени сторените по делото
3
разноски. Пред първата инстанция въззиваемата страна се е представлявала
от юрисконсулт. Следва на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН, вр. чл.37, ал.1 от
ЗПП вр. чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ в тежест на
жалбоподателя да бъдат присъдени сторените по делото разноски,
представляващи юрисконсултско възнаграждение. Тъй като делото не се
отличава с фактическа и правна сложност, такива следва да бъдат определени
в размер на миминума, предвиден в Наредбата, и съответно на уважената част
от им. претенция , а именно 57,14 лв.
С оглед изложеното съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 669743-F663147/19.10.2022 г.,
издадено от Директор на дирекция Обслужване в ТД на НАП Пловдив, с
което на Уелнес Ми 2019 ЕООД, седалище и адрес на управление гр.
Пловдив, ул. Ангел Букорещлиев №10 ет.1, ЕИК 20587848 за нарушение на
чл. 125 ал.5, вр. ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност е
наложена "имуществена санкция" в размер на 700 лв. като НАМАЛЯ размера
на наложената "имуществена санкция" от 700 лв. на 500 лв.
ОСЪЖДА Уелнес Ми 2019 ЕООД, седалище и адрес на управление гр.
Пловдив, ул. Ангел Букорещлиев №10 ет.1, ЕИК 20587848 да заплати на
Национална агенция за приходите сумата от 57,14 лв., представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от
АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4