Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260079 Година 10.05.2023 Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд ХIII граждански състав
На единадесети април
две хиляди двадесет и трета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЛИЧЕВА-ГУРГОВА
Секретар: МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 18019 по описа за 2019 година
и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по иск с правно основание член 79, ал. 1, вр. с член 258 и
сл. от ЗЗД.
Ищецът Г.С.Ч. ЕГН **********,***, чрез …….. Й. Д., с адрес
***, в исковата си молба срещу “Г и Г МОТО“ ООД, ЕИК …….със седалище и адрес на управление:
гр. Пловдив, ул.“Кукуш № 161, ет.1, ап.1, представлявано от Г… - К… Й…. и Г.
К…. К…. е поискал от съда да осъди ответника да му заплати сумата от 2 500,00
лева представляваща имуществена вреда от некачествено отремонтиране на
мотоциклет марка ……., модел …….. производство ……. с peг. № ………, с рама ……… и двигател с № ……… законната лихва от датата на завеждане на настоящата искова молба
до окончателното изплащане на сумата, както и направени по делото разноски.
Твърди, че е собственик на пистов мотоциклет …. производство … с peг. № ……,
с рама …….. и двигател с № …. Твърди, че управлявайки го през м. …….г. в
двигателя се появил лек шум при движение на втора скорост и той решил да го
даде за отремонтиране на двигателя, тъй като вече бил го карал до 80 000 км.
пробег. Решил, че ще обнови двигателя основно, като смени всички износени
части, или тези, които при изминалия пробег се предписва по указание да се
сменят.
Твърди, че за
отремонтиране на двигателя избрал автосервиза на фирма “Г и Г МОТО“ ООД, със седалище - гр. Пловдив ,ул.»Кукуш» № 161, ет.1, ап.1. Твърди, че на
него било възложено и той приел да отремонтира изцяло двигателя на мотоциклета
му. Твърди, че списъка на частите, които следвало да се закупят и вложат в
ремонта бил съставен от ответното дружество в един оригинален екземпляр и на
него само се показал да се запознае с него.
Твърди, че на …..
отишъл в сервиза на фирмата, находящ се в гр. П…. М… п…. след О…. и……… и се
срещнал със служител на фирмата, като му разказал за проблема на мотоциклета и
попитал дали могат да го отремонтират. Казали, че първо следва да свали
двигателя и да им го занесе , за да го отворят и да установят какъв е проблема.
Твърди, че демонтирал двигателя на мотора и го занесъл в сервиза. Разглобили
двигателя и констатирали, че повредата се състои в счупване на един зъб на
зъбно колело. Огледали целия двигател. Казал, че иска да бъде подменено всичко,
което следвало да се подмени, ако се налага да бъдат заменени всички части и
агрегати но да го направят. Твърди, че изрично се договорили ремонта да бъде
извършен с оригинални части на …..без компромиси, за което поискал при
получаване в сервиза, да му предават опаковките им, за да се убеди, че са
оригинални.
Твърди, че
сервиза приел неговите условия, като поискал 500,00 лева капаро, които платил
чрез банковата си карта по сметка на сервиза. Превел от неговата сметка на …..
224,00 английски паунда, които се равнявали на тази сума. Твърди, че оставил
двигателя и те заявили да отиде след два дни, за да му дадат списък на частите,
които ще се подменят. На…. отишъл в сервиза и му бил показан списък на частите,
които следвало да се закупят. Поискали да остави още 1 000,00 лева капаро, което
представлявало около 50 % от стойността им, за да закупят частите. Привел още
452,01 паунда на 22.05.2019 г. съставляващи сумата от 1 000,00 лева, от както и още 150 лв. за
комплект нови гарнитури за двигателя. Тези 150 лв. били калкулирани в последното
плащане, което платил на ръка. Поискал да бъдат сменени и маслената помпа и
комплекса сигменти за двигателя с нови, но му било отговорено, че не се налага
да бъдат сменяни, защото ще се износи покритието на цилиндрите от новите
сигменти.
Твърди, че на ……….т
сервиза му се обадили да отиде следващия ден, за да си получи двигателя, тъй
като е отремонтиран. На …. получил двигателя си. Дадени му били инструкции за
експлоатиране в първите месеци на двигателя, с оглед направения ремонт. Тези
инструкции били свързани със зареждане на масло в двигателя, интервалите му за
смяна с оглед извършения пробег и начин на експлоатация за разработване на
двигателя. Тези инструкции се състояли в това: на първия пробег от 500 км. да
смени маслото и филтрите на двигателя. Да не надвишават при караенето на мотора
6 000 оборота при работа на същия при този пробег от 500 км. Следващата смяна
на маслото и филтрите да стане на 3 000 км. пробег на мотора и да не превишава
8 000 оборота работа на двигателя. За да следи стриктно тези указания отишъл
при специалист по електроника и рестартирал километража на мотора на 0/ нула /
километра пробег и стриктно изпълнил всички указания на сервиза. Поискал и
писмена гаранция за извършения ремонт и сертификат за произход на частите, но
му казали , че не дават такава. При получаване на двигателя на мотоциклета,
заплатил остатъка от парите за ремонта на сервиза на стойност 1000 лева, в
присъствието на негова позната.
Твърди, че
платената от него сума от 2500,00 лв. представлявала общо заплащане за труд и
вложени нови части, както следва - 500 лева за труд и 2000 лева за нови части
за двигателя. Тези разходи претендирал да му бъдат заплатени, тъй като
ответника отказал да се отремонтира некачествено свършената работа, а освен
това и в резултат на тази некачествено свършена работа част от частите станали
негодни за експлоатация.
Твърди, че
след 7000 км. пробег от експлоатация на двигателя, на ………. се появил шум и на
другия ден сутринта -…. се обадил по
телефона, за да каже на сервиза за шума. От сервиза му дали инструкции да смени
отново маслото и филтъра. Сменил маслото и филтър, но шума не изчезнал и той
същия ден го закарал в сервиза. Закарал го, но не поискали да съставят протокол
за приемане. Казали, че ще разглобят двигателя и ще видят в какво състояние е
той и каква е причината за шума. На …….. отишъл в сервиза и му казали, че този
мотоциклет е каран на писта и на една гума, поради което се е повредил
двигателя. Казал им, че това твърдение е абсурдно, тъй като този мотор е пистов
и е предназначен за каране изключително на писта, а в указанието му за
експлоатация не е посочено, че не следва да се кара на една гума, въпреки, че
през този период на експлоатация не бил го карал на една гума, както и до
изминаване на 3 000 км. пробег не бил го карал на писта.
ОТВЕТНИКЪТ “Г и Г МОТО“ ООД, гр. Пловдив, представлявано от ….Г….. – К….И….Й…….. с отговора на
исковата молба заявява, че счита предявения иск за неоснователен и недоказан.
Оспорва изцяло изложените в исковата молба обстоятелства. Твърди, че същите не
отговарят на действителната фактическа обстановка.
Твърди, че дейността
на фирма “Г и Г МОТО“ ООД, гр. Пловдив била изцяло насочена и специализирана в доставка на части и
ремонт на мотоциклетни възли и детайли в продължение на 10 години. Твърди, че
до настоящия момент не са имали никакви проблеми с клиенти или недоволство от
тяхна страна по отношение на частите и аксесоарите, които продавали и
ремонтите, които извършвали.
Твърди, че на …
служителят в сервиза П… И…ги уведомил, че клиент ще донесе двигател на мотор……….
за ремонт. От начало, с оглед на това, че този клиент до този момент никога не бил
идвал в техния магазин и сервиз, не е техен редовен клиент и лично не се е
обадил, и направил за заявка за ремонт, не се съгласили ремонта да се извърши, а само като донесе двигателя на мотоциклета.
Твърди, че
тяхната фирма нямала практика да отремонтира свалени двигатели, защото така не
могат да бъдат запалени и тествани и трябва да се разчита на диагнози дадени от
клиента, които в повечето случай нямали необходимата компетентност. От друга
страна за да бъде предаден мотоциклет след отремонтиран двигател, същия
трябвало да бъде монтиран, обезвъздушен и тестван от сервизен техник, защото
тези процедури си имали специфика след пълно разглобяване и сглобяване на
същия.
Твърди, че
техния с…П… И….казал, че Г.Ч. му се обадил по телефона, че ще донесе двигател и
няколко пъти изрично е предупредил, че не иска двигателят му да бъде пипан от
никой друг, освен от П… се съгласили да му бъде приет двигателя за ремонт,
който по негово настояване се извършил от ……..П…. И….
След
извършването на ремонта на двигателя бил изготвен приемо- предавателен
протокол, подписан от клиента /ищец/, че приема двигателя без забележки, като
оригиналът от същия му бил връчен заедно с отремонтирания двигател. Било му
обяснено, че гаранция не могат да издадат, защото двигателя не се монтира на
мотоциклета в оторизиран сервиз и последващи процедури по пускане в
експлоатация може да не бъдат извършени правилно, но той отказал да бъде
монтиран от тях. Дали му устни инструкции за наливане на масло и период на
разработка. Клиента бил помолен за обратна връзка, след въвеждане в
експлоатация на двигателя. След няколко дни той спрял с мотора пред сервиза и
бил доволен от работа на двигателя на мотоциклета, което коментирали заедно.
Твърди, че на …
ответникът Г.Ч. дошъл с мотора пред сервиза и казал, че има шум в двигателя.
Другият … на фирмата Г. К…. който и работи в сервиза тествал мотора 2 километра
със съгласието на собственика и наистина установил наличието на шум в
двигателя. Тогава ищецът решил да го остави в сервиза, за да се разглоби и да
се установи от какво е шума. Приели мотора в знак на добрите им взаимоотношения
до момента и решили да го диагностицират за сметка на сервиза. След
разглобяване на двигателя установили прекомерно износване на лагери на колянов
вал. Установили също така, че с мотора е падано, като чисто новата пробка за
масло монтирана от тях и описана в протокола била остъргана в земна повърхност
и със счупен предпазител. Също така имало падания и на лявата страна тъй като
предпазната тапа била остъргана много и захващащия болт бил изкривен.
Уведомили
собственика за състоянието на мотора. Повикали го в сервиза да го види в
разглобен вид и да му покажат къде е проблема. Показали ме му един от
износените лагери и той поискал да си го вземе. (Лагера е в собственика/ищеца).
След няколко
дена Г.Ч. дошъл в сервиза и започнал да ги обвинява за некачествен ремонт и
поискал отначало сумата от 1000 лева, а впоследствие и по-големи суми. Обяснили
ме му, че вината не е тяхна, и че това се е получило, след като мотоциклета се
е карал при недостатъчно количество масло в двигателя. В последствие от негови
приятели разбрали, че след ремонта ответника е падал с мотора (което било видно
при разглобяването му и те го установили) и доста продължително е карал на
задна гума, което е фатално за масленото налягане тъй като при наклон от 60 до
75 градуса сондата на маслената помпа остава суха с нормалното количество масло
дадено по мануал на мотора. Затова собствениците на мотори които продължително
карат моторите си на задна гума доливат между 500 и 800 мл масло над нормата.
Твърди, че не е и установен и пробега на мотора, тъй като собственика заявил,
че километража е манипулиран от него.
След като не
стигнали до разбирателство повече от две седмици, какво да се прави с мотора,
помолили собственика на мотора да си го прибере до ….г. тъй като заминавали на
почивка и сервиза нямало да работи. Мотора бил приготвен зад главната/входна
врата на сервиза, с цел предаване. Г.Ч. дошъл с бус и още двама човека. Мотора
бил изкаран лично от Г. К… пред главната врата за предаването му на
собственика, но ответника отказал да си вземе мотора, което наложило те отново
да го приберат и надлежно до настоящия момент съхранявали вътре в сервиза.
Въпреки, че
отказал да си прибере мотора, ищеца е подал жалба срещу тях в … РПУ-Пловдив, че
отказвали да му върнат същия. Във връзка с жалбата му, сервизът им бил посетен
от полицейски инспектор от посоченото по-горе РПУ за проверка, при която тяхна
с.. И. му е отключила сервиза, тъй като те били на почивка и той е установил
съхранението на мотора вътре в сградата на сервиза.
Тъй като ищеца
отказвал да вземе от сервиза мотора, който продължавали да съхраняват вече 4
месеца, били принудени да му отправят нотариална покана, с която му дали
7-дневен срок да си го прибере. Въпреки това ищеца не дошъл да си вземе мотора,
а те получили отговор на нотариалната покана от ищеца, в който заявава, че ще
дойде да си го прибере, при условие, че мотоциклета му бъде сглобен. Твърди, че
на този етап те били поставени от ищеца в невъзможност да сглобят мотора, тъй
като последния си прибрал лагера, както посочили по-горе в отговора.
С оглед на
така изложеното, счита, че повторната повреда на процесният мотор /появилият се
шум в двигателя/ не се дължи на некачествен и неправилен ремонт от страна на техния
……П…И…., а същия се дължал на неправилната експлоатация при управлението му от
страна на ищеца /недостатъчно количество масло в двигателя и паданията с него/.
От събраните по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, и съобрази разпоредбите на закона, съдът намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Между страните по делото е
съществувало облигационно отношение, по силата на сключен неформален устен
договор, с който страните са договорили ремонт на двигателя на пистов мотоциклет ……, производство … с peг. № …., който може да бъде приравнен на договора за
изработка - извършване на дадена работа.
Съгласно
член 258 и сл. от ЗЗД, изпълнителят - ищец по делото, се е задължил да извърши
посочената работа, а възложителят – ответник по делото, да заплати уговореното между страните
възнаграждение.
Основното задължение на изпълнителят като страна по договора за изработка е да изпълни
възложената му работа, съобразно поръчката на възложителя, и да му я предаде, а
основното право – правото на възнаграждение за извършената и приета работа.
Основните задължения на възложителя се свеждат до задължението да приеме
извършената съгласно договора работа и до задължението да заплати на
изпълнителя възнаграждение за приетата работа, а правата му – до право да
откаже приемане на работата, която не съответства на поръчката му, до правата
по чл.265 от ЗЗД – при отклонения от поръчката, до правото на отказ от договора
при наличие на предпоставките по чл.268 от ЗЗД.
С оглед събраните гласни и писмени доказателства по делото съдът
намира, че ищцовото дружество не успя да докаже при условията на пълно и главно
доказване оспорваното от ответника обстоятелство, а именно че са настъпили
вреди по двигателя на мотоциклета в резултат на некачествено изпълнение на
работата на извършващия ремонта.
Съдът не приема възражението направено от ответника в хода на
производството, че “Г и Г МОТО“ ООД, не е надлежен ответник в
производството, тъй като П… И…, извършил физически ремонта, не е бил служител
на дружеството, а е работил със същото по граждански договор. В самия отговора
на исковата молба ответника излагайки обстоятелствата, многократно заявява, че
техният … на сервиза П… И…ги е уведомил за това, че ищецът ще донесе за ремонт
двигател на мотор.
По делото бяха изготвени заключения по допусната
съдебно -автотехническа експертиза от вещото лице В.С. и вещото лице Т.П.. И
двете вещи лица не успяха да дадат категорично становище, дали причината за
щетите по двигателя на мотоциклета е некачествен ремонт. Вещото лице С. твърди,
че не може еднозначно и категорично да бъде определена причината, довела до
настъпилата увреда след ремонт на двигателя. В допълнителното си заключение заявява, че от
техническа гледна точка механичните
увреди по двигателя са вследствие повишеното триене на увредените детайли,
което се дължи на недостатъчно ефективен
смазващ маслен филм между тях, което от своя страна може да се дължи на много
причини. Вещото лице П. посочва категорично, че причината за дефектирането на
двигателя на мотоциклета е работата му
при ниско налягане на маслото в маслената магистрала. Ниското налягане е
възможно да е породено от блокирането на клапана на масления филтър при
падането на мотоциклета и удар в земната
повърхност Не се установява и обстоятелството, че има запушване на маслените
магистрали от използвания силикон. Вещото лице изрично е посочило, че няма
такова запушване.
В показанията на ..….по делото П… И…. работил за “Г и
Г МОТО“ ООД, беше установено, че след
първоначално извършения ремонт Г.Ч. си взел двигателя, а след 10 дни дошъл да
се похвали, че всичко е много добре направено. Дошъл отново след 2 месеца с
оплаквания, че в двигателя нещо тропа. Пробката на маслото била остъргана и
ожулена. Лявата степенка била много остъргана, а маслото много малко. Сидетелят
заявява, че това което се виждало по мотора се получавало при падане. От други
момчета, които карали мотори с Г. бил чул, че той кара на една гума. Проверил
маслото и установил, че е много малко. Показал на Г. и обяснил, че вероятно
това е причината за повредата.
Съдът кредитира показанията на …….И…., тъй като
същите кореспондират изцяло и със заключението на вещото лице Т.П., в което е
посочено, че причината за дефектиране на двигателя на мотоциклета е работата му
при ниско налягане на маслото в маслената магистрала. Вещото лице е записало
изрично, че ниското налягане е възможно да е породено от блокиране на клапана
на масления филтър при падането на мотоциклета.
В показанията си …. Б… В…. заявява, че не знае мотора
да е бил каран на една гума преди ремонта. А след това заявява, че след ремонта
моторът не е каран на една гума. Това обстоятелство обаче не може да бъде
проверено, не се подкрепя и от останалите доказателства по делото.
Ето защо, съдът като намира, че повредата се дължи на неправилната
експлоатация при управлението му от страна на ищеца, намира иска, с който се претендира от ответника заплащане на 2 500,00 лева представляваща имуществена вреда от некачествено
отремонтиране на мотоциклет марка……., за неоснователен и
недоказан и го отхвърля като такъв.
Ответникът претендира за разноските по делото
и предвид изхода от процеса, на основание член 78, ал. 3 от ГПК,
ищеца следва да бъде осъден да му заплати разноски
в размер на 950,00 лева съгласно списък по чл.80 от ГПК, от които 800,00 лева за адвокатско
възнаграждение и 150,00 лева завъзнаграждение на вещо лице.
Мотивиран от
изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ искът с правно основание член 79, ал. 1, вр. с член 258 и сл. от ЗЗД, предявен
от Г.С.Ч. ЕГН **********,***,
чрез… Й.Д.,
с адрес ***, с който е поискано да бъде осъден “Г и Г МОТО“ ООД, ЕИК ……… със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.“Кукуш № 161, ет.1,
ап.1, представлявано от Г…. – К….. Й…. и Г. К…. К….. чрез ………Ю.С., със съдебен адрес:**…, да му заплати сумата от 2
500,00 лева представляваща имуществена вреда от некачествено отремонтиране
на мотоциклет марка… модел ……. производство …….с peг. №…. с рама …….. и двигател с № ……….. както и законната лихва от датата на завеждане на исковата молба – 05.11.2019 г. до окончателното изплащане на сумата,
като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА Г.С.Ч. ЕГН **********,***, чрез… Й.Д., с адрес ***, да
заплати на “Г и Г МОТО“ ООД, ЕИК …… със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.“Кукуш № 161, ет.1, ап.1, представлявано от Г… - К…. Й….и Г. К…. К…. чрез… Ю.С., със съдебен адрес:***3, направените
по делото разноски в размер на 950,00(деветстотин и петдесет)лева.
РЕШЕНИЕТО може да се
обжалва от страните в двуседмичен срок от връчването му, пред Пловдивски
окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Мария Личева- Гургова.
Вярно с оригинала.
М.Х.