№ 250
гр. Варна, 21.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:И.ка Д. Дрингова
Весела Гълъбова
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Весела Гълъбова Въззивно
гражданско дело № 20243100500213 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:08 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
Въззивникът Р. И. И., редовно призован чрез особен представител М. К. Д., не се
явява, представлява се от особения представител адв. М. Д., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Въззиваемата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ – ДОЛНИ
ЧИФЛИК, редовно призована, не се явява представител.
РОДИТЕЛ С. М. Х., редовно призована, не се явява, не се представлява.
РОДИТЕЛ И. К. И., редовно призован, не се явява, не се представлява.
ПРИЕМЕН РОДИТЕЛ Ю. С. И., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
ПРИЕМЕН РОДИТЕЛ Й. М. И., редовно призован, не се явява, не се представлява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило молба вх. № 4059/15.02.2024 г. на Дирекция
„Социално подпомагане“ – Долни чифлик със становище по хода на делото и съществото на
правния спор.
СЪДЪТ предоставя на адв Д. становището за запознаване.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не съществуват
процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И
ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и чл.28, ал.6 от ЗЗДт.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 93930/13.12.2023г., подадена от адв. М. Д. в
качеството на особен представител на детето Р. И. И., ЕГН ********** срещу Решение №
3809/24.11.2023г., постановено по гр.д. № 12225/2023г. на ВРС, 10-ти състав, с което е
прекратено настаняването на Р. И. И., ЕГН ********** в професионалното приемно
семейство на Ю. С. И., ЕГН ********** и Й. М. И., ЕГН **********, на основание чл. 29, т.
9 от ЗЗДт и е настанено детето Р. И. И., ЕГН ********** в Център за настаняване от семеен
тип на деца и младежи с увреждания – Долни чифлик за срок от една година, считано от
датата на влизане на решението в сила, на основание чл. 28, ал. 7, във вр. чл. 25, ал. 1, т. 3 от
ЗЗДт.
С въззивната жалба решението се оспорва като недопустимо, евентуално като
неправилно поради нарушаване на материалния закон, допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и необоснованост. Въззивникът счита, че по делото не е обследвана
в пълнота фактическата обстановка. Сочи, че не е установена действително извършвана
дискриминация и тормоз над родителите на детето от страна ДСП-Долни чифлик. Излага
още, че родителите непрекъснато са изявявали желание да отглеждат детето си, а то е било
укрИ.о от тях и са ограничавани контактите им с него. Моли решението да бъде обезсилено,
а в условията на евентуалност отменено като неправилно и искането на ДСП-Долни чифлик
да бъде отхвърлено, а детето да бъде върнато на родителите му.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от Дирекция
„Социално подпомагане“ – Долни чифлик, с който се излагат доводи за неоснователност на
жалбата. Сочи се, че решението е законосъобразно и мотивирано, като
първоинстанционният съд е разгледал в пълнота цялостната фактическа обстановка. Излага
се, че след направено актуално социално проучване е установено, че родителите желаят да
полагат грижи за детето, но нямат подходящи условия, родителски капацитет и подкрепа от
близки и роднини, като не могат да задоволяват адекватно потребностите му. Сочи се още,
че са изпълнени и условията за вписване на детето в регистъра за пълно осиновяване.
Настоява се за потвърждаване на решението. Постъпилата молба от приемното семейство за
прекратяване на настаняването при тях и липсата на друго подходящо приемно семейство е
наложило спешно настаняване на детето в ЦНСТ. Настоява се за потвърждаване на
решението. Заинтересованите страни – родителите на детето и представителите на
приемното семейство не са подали отговор на жалбата.
АДВ. Д.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам писмения отговор. Нямам
възражения по доклада на делото, запознат съм с него.
Моля да се допусне до разпит майката на детето – С. Хр., с оглед изложеното от
Дирекция „Социално подпомагане“, че след направено актуално социално проучване било
2
установено, че родителите желаят да полагат грижи за детето, но нямат подходящи условия.
Твърдим, че не само въз основа на актуално социално проучване, но и преди това
родителите са изявявали желание непрекъснато, интересували са се, не са спирали да се
интересуват. От тях обаче е укрИ.а информация и те не знаят в момента къде се намира
детето им. Включително аз лично съм се обаждала да се интересувам от институции, в които
то е било настанено и от там са ми отговаряли по начин, по който да не се разбере там ли е
все още или къде е, ако е на друго място детето. Родителите и преди са желаели, но това
обстоятелство умишлено е било изопачено, да не кажа укрито от първоинстанционния
съдебен състав. Освен това, първоинстанционният съдебен състав не успя да разбере
достатъчно добре майката. Тя има някакъв говорен дефект. Може би и някакъв
интелектуален дефицит, но в никакъв случай не смятам, че това влияе на нейния родителски
капацитет. Тя не беше разбрана правилно, че желае да се грижи за детето си, включително и
по отношение на неговото лечение. В смисъл – тя е искала да каже, тя в последствие, след
съдебно заседание ми обясни, че иска тя да го лекува, както й казват лекарите. Защото от
Дирекция „Социално подпомагане“ са й казали преди първоинстанционното производство,
че тя не е в състояние да полага медицински грижи за него и за това трябва да се погрижи
точно Дирекция „Социално подпомагане“.
Освен това смятам, че трябва да се проучи как е извършено това актуално социално
проучване, при което е било установено сега, тепърва между двете инстанции, че
родителите желаят да полагат грижи за детето, но нямали били условия. Смятам, че е
нарушена обективността при извършването на тази проверка, за което дори бих помолила
съда, ако съдът не го направи, ще го направя аз, да бъде сезирана прокуратурата, за да се
извърши проверка относно обективността на тази проверка - на условията на родителите;
какво им се казва на родителите; как им се казва „Направете си друго дете. За това дете
забравете“ и това им се втълпява многократно. На тях им се втълпява, че нямат условия; че
не могат да се грижат за детето; че то е толкова болно, че не могат да се полагат грижи от
тях за него. В действителност, обективна проверка по този въпрос не е извършена и това би
се установило поне частично с разпит на майката. Смятам, че има огромен риск да бъдат
разделени детето и неговите биологични родители от семейната му среда, рождената, без
детето да има каквато и да е възможност да защити своите интереси. Моля да се изслуша
майката и да бъде представен доклад относно извършената проверка за това актуално
социално проучване, което те твърдят в отговора. Това го разбирам от доклада на съда,
иначе отговора не съм го видяла.
СЪДЪТ като съобрази, че майката на детето е изслушана в първата инстанция, както
и предмета на правния спор намира, че не се налага повторно изслушване на
заинтересованата страна С. М. Х..
Съдът намира, че направеното искане за изискване на доклад относно извършената
проверка за актуалното социално проучване е неотносимо към предмета на правния спор,
поради което следва да го се остави без уважение.
Предвид горното, СЪДЪТ
3
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното в днешно съдебно заседание искане от
страна на въззивната страна за извършване на повторно изслушване на майката на детето -
С. М. Х. и за изискване на доклад относно извършената проверка за актуалното социално
проучване.
АДВ. Д.: Няма да соча други доказателства.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Моля да уважите изцяло въззивната жалба на една от евентуалните
претенции относно обезсилване, евентуално отмяна на първоинстанционното съдебно
решение. Считам, че съществува огромен риск от не просто неглижиране, а изцяло
неосигуряване правата на детето да расте в своята семейна среда.
Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки, след изготвяне
на протокола от днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
СЪДЪТ дава възможност на особения представител на въззивника в едноседмичен
срок, считано от днес да представи по делото писмена защита.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:19 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4