Р Е Ш Е Н И Е
Номер
……….. 10.04.2020
г. град К.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
К. районен съд II граждански състав
На девети
март Година две хиляди и двадесета
В публичното
заседание в следния състав
Председател: С.Г.
Секретар: М.М.
Прокурор:
като
разгледа докладваното от районен съдия Г. гражданско дело № 2635 по описа за
2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
В исковата молба пълномощникът
на ищцовото дружество заявява, че представляваното от него дружество е
потребител на електрическа енергия, която ответникът доставя на адрес гр. К.,
ул.
Сочи, че с писмо от
31.07.2019 г., ответникът ги уведомил, че на 10.01.2019 г., електромер от
измервателна точка /ИТН/ *** на посочения по-горе адрес, на клиент с клиентски
номер *** не отчита електрическата енергия, като вследствие на това, на основание чл. чл. 48 и
чл. 51 (1) ПИКЕЕ, сметката за електроенергия ще бъде коригирана за времето от
78 дни, т.е. за периода от 24.10.2018 г. до 10.01.2019 г., поради допълнително
начислената дължима сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или
неточно измерване на количеството електрическа енергия на стойност 661,46 лв.,
начислена по фактура № *** г.
Твърди, че тъй като
електрозахранването им подлежало на прекъсване, заплатили горепосочената сума,
въпреки че същата е незаконосъобразно начислена.
Поради това, подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК, за връщане на недължимо платената сума. Във
връзка с това, било образувано ч.гр.д. № 13484/2019 г. на РС гр. П., XIX
състав, по което била издадена заповед за изпълнение на паричното задължение.
Тъй като в законоустановения срок ответникът подал възражение срещу заповедта за изпълнение, за него възникнал правен интерес да предяви настоящия иск по чл. 422 ГПК за установяване съществуването на вземането
си.
Счита, че сумата посочена по-горе е платена без
основание и ответното дружество дължи връщането ѝ, поради
следното:
1. Управителят на
дружеството не е потърсен при проверката на електромера, съответно не е
присъствал при изготвяне на констативен
протокол и такъв не им е връчван. Също така,
остойностената електроенергията, посочена в писмото, не е реално консумирана от
дружеството и защо за период на отчитане
е взет посоченият в писмото.
2. Също така,
ответното дружество не е изпълнило вмененото му от законодателя задължение да
създаде в общите условия на договорите с крайния потребител на електрическа
енергия ред за уведомяване на клиента,
съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, поради което не е
осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.
енергия и съответно извършената корекция е неправомерна - Решение № 111 от
17.07.2015 г. по т. д. № 1650 / 2014 г. на ВКС, 1-во ТО.
3. Отделно от посоченото, към момента на проверката - 10.01.2019 г., липсва приложим
материален закон, в съответствие с който да бъдат установявани случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. С
постановено окончателно решение № 1500 от 6.П.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., /обн. ДВ бр.
15 от 14.02.2017 г., в сила от 14.02.2017 г./ ПИКЕЕ са отменени, с изключение на чл. 48 - чл. 51, които
от своя страна са отменени с влязло в сила с Решение № 13691 от 8.11.2018г. на
ВАС по адм.д. № 4785/2018 г. (обнародвано в ДВ бр.97 от 23.11.2018 г., в сила
от 23.11.2018 г.)
Предвид изложеното, моли
съда да постанови решение, с което на основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, да
признае за установено по отношение на „Е.Б.Е." ЕАД, ЕИК ***,
съществуването на вземането на „М. г.- 1" ЕООД, ЕИК *** за сумата от:
- 661,46 лв.,
представляваща платена без правно основание от ищеца в полза на ответното
дружество сума, за допълнително начислена енергия по фактура № *** г., за
времето от 78 дни, т.е. за периода от 24.10.2018 г. до 10.01.2019 г. Претендира
присъждането на разноски в настоящото и в заповедното производство.
С молба вх. №
15720/06.12.2019 г. по описа на Районен съд – К. пълномощникът на ищцовото
дружество адв. К. Л. прави уточнение на петитума на исковата молба, като
заявява, че не се касае за установяване на вземане по фактура, а на вземане,
което има ищеца вследствие задължението за връщане на неоснователно получена от
ответника сума, която е начислена по процесната фактура незаконосъобразно.
Прилага коригирана искова молба, с която предявява настоящия иск за
установяване съществуването на вземането му по отношение на „Е.Б.Е.“ ЕАД за
сумата от 661,46 лева, представляваща платена без правно основание от ищеца в
полза на ответното дружество сума за допълнително начислена енергия по фактура
№ *** г.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника „Е.Б.Е.“
ЕАД, чрез юрисконсулт И. К., с който заявява, че счита предявеният иск за
неоснователен и недоказан и поради това моли съда да го отхвърли.
В отговора пълномощникът
на ответното дружество заявява, че на
10.01.2019 г. служители на оператора на разпределителната електрическа
мрежа за територията на Ю. Б. - „Е. Юг" ЕАД (ЕР Юг) са извършили проверка
на електромер № ***, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца
с ИТН ***. Проверката била извършена от двама служители на мрежовия оператор,
които са демонтирали електромера, поради възникнали съмнения за
нерегламентирано въздействие върху средството за търговско измерване.
Служителите демонтирали електромера и го поставили в безшевна торба, с цел
същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория,
като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов, за който отново
след извършено контролно замерване с еталонен уред било установено, че измерва
електрическата енергия с грешка, която е в рамките на допустимата от+/-2% (Приложение
№ 32 към Наредбата за средствата за измерване, конто подлежат на метрологичен
контрол). За тези действия, извършилите проверката лица съставили Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № г.
(Констативния протокол), приложен към настоящия отговор.
Въпреки настоятелните
опити на служителите на ЕР Юг да открият представител на клиента, такъв не бил
намерен, след което протоколът бил съставен и приподписан от двама свидетели,
които не били служители на ЕР Юг. Същият, както и всички релевантни за
корекцията документи били изпратени и получени от ищеца.
Заявява, че в последствие
процесният електромер бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ)
за извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията по
т. 5. било: Осъществен е достъп до
вътрешността на електромера. От задната страна на платката е монтиран
проводник, закъсяващ куплунг Х2. Изменени са техническите и метрологични
характеристики на електромера, а преминаващата през него електрическа енергия
се измерва с отклонение, извън границите на допустимото, посочено в т.4.4. и
4.6.
Сочи, че видно от
протокола електромерът не е отговарял на метрологичните изисквания поради
извършената манипулация, както и е установен точният процент на отрицателна
грешка, с която електромерът измерва потребяваната ел. енергия. Поради
посоченото електромерът е отчитал с грешка - 84,96% по-малко консумираната
електрическа енергия. За посочените констатации бил изготвен от БИМ Констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване №
3/27.02.2019 г., приложен към исковата молба. С оглед на описаното по-горе и
след като било установено, че са налице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1
ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа е извършил
преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 б. А от ПИКЕЕ, като е начислил
допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 3490 кВтч
(Справката за коригиране на сметката за електроенергия, приложена към исковата
молба), като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване,
изчислена по определението за периода цени от страна на Комисията за енергийно
и водно регулиране (КЕВР) е 661,45 лв. с ДДС. Периодът от време, за който е
извършена корекцията е 78 дни, като първата дата - 24.10.2018 г. - началото на
корекционния период е датата на регулярен отчет на показанията на електромера,
който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период
назад считано от датата на проверката, в която е констатирана манипулацията,
последната дата е датата на извършената технически проверка 10.01.2019 г. (вж.
чл.48, ал.1 ПИКЕЕ).
Заявява, че ЕР Юг е предоставило
тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна е издало и процесната фактура №
*** г. (чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ) за допълнително начислената сума, вследствие на
установеното непълно измерване на електрическа енергия и с писмо с изх. № г. е
изпратило на адреса за кореспонденция на клиента (уведомление) за извършеното
допълнително начисление.
Твърди, че съществува
законово основание за начисляване процесната сума. КЕВР има правомощието да
приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които, наред
с другото да регламентират условията и реда за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (чл. 83, ал.
2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ
(обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях е посветен на случаите и
начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от
операторите на съответните мрежи. В конкретния случай приложение намира разпоредбата
на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, където изрично е
посочено, че .. в случаите, когато при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване ...
измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дн", тъй като
става дума за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична експертиза е
установен точният процент на грешка, формулата, която се прилага при
изчисляването на количеството за корекцията, се съдържа в чл. 48, ал. 1, б
."а" ПИКЕЕ, като количеството
преминала електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се
отчита класът на точност на средството за търговско измерван. Стойността на
дължимата сума пък е изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи
се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната
мрежа закупува от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на
технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. Именно гореописаните норми
от ЗЕ и ПИКЕЕ са и законовото основание за преизчисление на сметка на клиента
(Решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т. д. 1650/2014 г., I т. о., ТК,
докладчик съдията Т.К., постановено по реда на чл. 290, ал.1 ГПК и Решение № 86
от 17.08.2015 г. на ВКС по т.д. № 616 от 2015 г., докладчик съдията Е.В.).
Заявява, че ЕВН ЕС няма задължение да доказва виновно
поведение от страна на ищеца.
Счита за неоснователни
доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е извършил това
въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на него.
Сочи, че що се касае до
настоящия спор, въпросът кой е конкретният извършител е ирелевантен, защото в
посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството
електрическа енергия не се съдържа изисквания и условия за извършването
корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, точно
обратното - единственото условие за упражнявано правото на енергийния доставчик
да извърши едностранна корекция, е да бъде установено по съответния ред, че е
налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във всички случаи на неизмерена
или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на доставчика на
електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от
доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната
процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно
поведение.
Заявява, че този въпрос е
разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемане на ПИКЕЕ и
съставите на върховната съдебна инстанция са единодушни, че законът дава
възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на
клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата за
измерване, като при подобен род корекции не следва да се доказва виновно
поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е неприложим в подобен тип обществени
отношения, (Решение № 115 от 20.05.2015 г. по т.д. № 4907/2014г. на ВКС, ГК, IV
т.о., Решение № 166 от 11.05.2016г. по т.д. № 1797/2014г. на ВКС, ТК, II т.о.
Решение №115 от 20.09.2017 година, постановено по т.д. № 1156/2016 г. на ВКС,
ТК, II т.о. и др.)
Заявява, че в ОУ на ЕВН ЕС
е предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция. ЕВН
ЕС, в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1
от Закона за енергетиката (ЗЕ), продава електрическа енергия на клиентите си
при публично известни общи условия. Действащите общи условия през процесния
период са „Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на Е.Б.Е.
ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008г.(ОУ на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН
ЕС представляват договори при общи условия, на базата на които се уреждат
отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и оператор на
електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с транспортирането,
продажбата и доставката на електрическа енергия. В чл. 28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС
изрично е уреден редът, по който крайният снабдител уведомява клиента за
дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му.
Не споделя разбирането, че
спазването на изискването в ОУ да има ред за уведомяване (чл. 98а, ал. 2, т. 6
ЗЕ), може да се обоснове, само ако ОУ са изменени след добавянето на тази разпоредба
на 17.02.2012 г. Счита, това за изцяло погрешно и нелогично, тъй като законът
действително поставя изискване за наличие на ред за уведомяване, но не вменява
в задължение на крайните снабдители да променят общите си условия (в ПЗР на
ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г.) няма подобна инструкция), още повече, че
такъв ред е предвиден.
Счита, че тълкуването им
се споделя и от ВКС, като съдът приема, че в чл. 24 от Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на „Е.П." АД (също краен
снабдител с електрическа енергия, но за територията на С. Б.) е предвиден реда
за уведомяване на потребителя на електрическа енергия за извършената корекция
(Решение № 118 от 18.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 961/2016 г., II т. о., ТК).
Отбелязва, че ОУ на „Енерго-Про Продажби" АД са одобрени с Решение №
ОУ-061/07.11.2007 г. на КЕВР, т.е. преди влизане в сила на изменението на чл.
98а ЗЕ от 2012 г.
Моли съда при
постановяване на решението да имате предвид и най- новата практика на ВКС.
Счита, че в процесния
случай са налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване
на корекцията на сметката, поради което искът е неоснователен и като такъв
следва да бъде отхвърлен, като в полза на ЕВН ЕС бъдат присъдени сторените
деловодни разноски.
Съдът
като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, намира за
установено следното от фактическа страна:
Видно от приложеното частно гражданско дело № 13484/2019г. по описа
на Районен съд – П., на основание чл.410 от ГПК съдът е издал заповед за изпълнение №7530/16.08.2019г. за изпълнение
на парично задължение, за сумите : 661.46
лева за главница, платена без правно основание, ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата
на подаване на заявлението в съда – 15.08.2019г. до изплащане на вземането, както и сумата от 375
лева разноски по делото.
В
срока по чл. 414 ГПК е постъпило писмено възражение от длъжника „Е.Б.Е.“ ЕАД,
че не дължи изпълнение по издадената заповед за изпълнение по ч.гр.дело №13484/2019г. по описа
на Районен съд – П., което е обусловило правния интерес на ищеца от завеждане
на настоящия специален установителен иск по чл. 422, ал. 1 от ГПК.
При служебна
справка в Търговския регистър с оглед чл. 23 от ЗТР, съдът констатира, че
ответника “Е.Б.Е.” ЕАД е търговско дружество с предмет на дейност: обществено
снабдяване с електрическа енергия на потребителите и предоставяне на други
услуги, свързани с ел.енергия. Следователно ответникът е доставчик на
ел.енергия, с която снабдява всички потребители, присъединени към
електрическата мрежа.
Не
е спорно по делото, че ищецът е потребител на електрическа енергия, с кл. № ***, доставена от ответното дружество до обекта му на потребление: недвижим
имот, находящ се в град К., ул – магазин, ИТН ***.
По делото е представен констативен протокол № г. за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване. От същия се установява, че на
10.01.2019 г. двама представители на “ЕВН България
Електроразпределение” ЕАД, Д.Р. и П.С. ел. монтьори, извършили на основание чл.
42 и чл. 44 от ПИКЕЕ проверка състоянието на средство за техническо измерване -
електромер фаб. № *** обект – в град К. При проверката е констатирано, че електромерът има
направен отвор на задния основен капак, с което е нарушена фабричната му
цялост. Електромерът е демонтиран, поставен в безшевна торба, пломбиран с
пломба № и изпратен за експертиза по
искане на ответното дружество. /лист 17 от делото/.
От
представения по делото констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване № г., на Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ – С.
се установява, че процесният електромер е постъпил в платнена торба с пломба №, в
съответствие с протокола за демонтаж. От техническото състояние на частите и
механизмите, защитени от нерегламентиран достъп е установено, че е осъществяван достъп до вътрешността на
електромера. От задната страна на
платката е монтиран проводник, закъсяващ куплунг Х2. Изменени са техническите и
метрологични характеристики на електромера, а преминаващата през него
електрическа енергия са измерва с
отклонение, извън границите на допустимото, посочено в точки: т. 4.4 и т. 4.6. /лист 20 от делото/.
От справка за
коригиране на сметката за електроенергия и фактура № *** г. се
установява, че на ищеца с кл. № ***, за обект на потребление в град К., ул., за
периода 24.10.2018 г. – 10.01.2019 г. са начислени допълнително 3 490.000 kWh, на стойност 661,46 лева.
Не е спорно между страните по делото, а и видно от представеното по делото платежно
нареждане за кредитен превод при „С.“ , че ищецът е заплатил на ответното
дружество сумата 661,46 лева по фактура. /лист 7/.
При така установеното от фактическа
страна се налагат следните правни изводи:
Предявеният
иск е с правно основание чл. 422 от ГПК, във вр. с чл. 415, ал.1 от ГПК, във
вр. чл. 55, ал.1, предл.1 от ЗЗД.
Съгласно
разпоредбата на чл. чл.55, ал.1, предл. първо от ЗЗД, който е получил нещо без
основание, е длъжен да го върне. Съгласно ПП на ВС №1 от 28.05.1979г., по
гр.дело №1/1979г. първият фактически
състав на чл. чл.55, ал.1, предл. първо от ЗЗД изисква предаване съответно
получаване на нещо при начална липса на основание, т.е.още когато при самото
получаване липсва основание за
преминаване на блага от имуществото на едно лице в имуществото на друго.
Начална липса на основание е в случаите на когато е получено нещо въз основа на
нищожен акт, а в случите на унищожаемост – когато предаването е станало след
прогласяването на унищожаемостта. Възможно е също предаването да е станало без
наличието на някакво правоотношение или пък след погасяване на задължението и
т.н.
По иска за
неоснователно обогатяване е в тежест на ищеца да докаже факта на плащането, а
на ответника - да установи, че е налице правнозначимо основание за получаването
на сумата, респективно за нейното задържане.
По
настоящото дело фактът на плащане на процесната сума не е спорен. Страните
спорят относно наличието на основание, поради което ответникът счита, че следва
да задържи платената сума. Той излага довод, че сумата е начислена на основание
чл.28 от Общите условия на договорите за продажба на ел.енергия на „Е.Б.Е.” АД,
които са публично оповестени и задължителни за потребителите.
В
случая ответникът основава вземането си на възникнало в негова полза
потестативно право на едностранна корекция в сметките за потребена ел.енергия
от ищеца. Извършената едностранна корекция е основана на разпоредбите
на чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ във връзка с чл.83, ал.1,
т.6 от ЗЕ, чл.45, ал.1 и чл.51, ал.1 от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приети с решение на ДКЕВР от
14.10.2013г. Съгласно посочените разпоредби Общите условия, при които се извършва
продажбата на ел.енергия, съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ
(ПИКЕЕ). Правилата /чл.45, ал.1/ от своя страна предвиждат, че когато при
проверка се установи грешка над допустимата съгласно Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол и приложението към правилата,
неправилно и неточно измерване или неизмерване, и не е известно кога се е
появила установената грешка, количеството електрическа енергия се определя
съгласно процедура, определена в договорите с оператора на преносната мрежа или
в раздел ІХ от правилата. В раздел девети на ПИКЕЕ /чл.50/ е посочено, че в
случаите на установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната
група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия,
операторът на съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия като
разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите
количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до
установяването й, но за период не по-дълъг от една година. Периодът, за който е
извършена едностранната корекция на сметката на ищеца е след измененията на
чл.98а от Закона за енергетиката /ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г./ и
след приемане на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013г. /обн. ДВ, бр.98/12.11.2013г., в сила
от 16.11.2013г./. Съгласно задължителните разяснения,
дадени с решение №111/17.07.2015 г. по т. д. №1650/2014 г. на ВКС, І т.о.,
решение №173/16.12.2015 г. по т.д.№3262/2014 г. на ВКС, ІІ т.о., постановени по
реда на чл.290 от ГПК, със ЗИД на
ЗЕ, ДВ. бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово основание
крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане
на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 и по чл.
83, ал.1, т.6 от ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите
на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена
електроенергия.
Законодателят е вменил изрично в задължение на
елекроразпределителното дружество да създаде посочените правила със съответното
съдържание на новата законова уредба, както съответно и в Общи условия на
договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи ред за
уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция.
Параграф 199, ал.2 от ПЗР на ЗИД от ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови
нормативни актове и общи административни актове по приложението на новата
уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите,
доколкото не противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба
на електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов
нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият §199, ал.2 от ПЗР на ЗИД от ЗЕ не намира приложение по отношение на
тях. С изменението на чл.98а от
ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. е
предвидено в съдържанието на Общите условия да се включи и задължително
уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметки, съгласно чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Такова изискване не е предвидено
в предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи
условия на ответника. В чл.28, ал.2 от действащите Общи условия на ответника е
предвидено задължение на последния за уведомяване, но не и реда за това. Следователно
ответното дружество не е изпълнило задълженията си по чл.98а, ал.2,т.6 и по
чл.83, ал.1,т.6 от ЗЕ, да предвиди в общите условия на договорите си ред за
уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция въз основа на
наличните правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/. Следва да се приема, че
не е изпълнен фактическият състав, пораждащ правото на ответника като краен
снабдител да коригира сметката на ищцата при доказано неточно отчитане на
потребената ел.енергия. Ответникът не е навел доводи, а и не е представил
доказателства, че е изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ да
издаде и публикува нови общи условия, чието съдържание да отговаря на
изискванията в цитираната нова законова регламентация, доколкото и в заварените
общи условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента при наличие на
основание за корекция, поради което той не е имало основание да извърши
корекция на сметката на ищеца.
Вън от изложеното
съдът намира, че следва да отбележи, в решение № 104 от 5.07.2010 г. по гр. д.
№ 885/2009 г. на ВКС, ІІ т. о., решение № 26/04.04.2011 г. по т. д. № 427/2010
г. на ВКС, ІІ т. о., и решение № 189 от 11.04.2011 г. по т. д. № 39/2010 г. на
ВКС, ІІ т. о., постановени по реда на чл. 290 от ГПК и съставляващи според
разясненията в т.1 от Тълкувателно решение № 1/19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС
задължителна практика по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1 от ГПК, различни
състави на ВКС приемат, че за доставчика не съществува възможност за
едностранна корекция на сметките, която да се обосновава с клаузи, съдържащи се
в приети от самия него и обвързващи потребителите Общи условия.
С оглед на
тези съображения съдът намира, че ответникът няма основание да задържи платените
от ищеца пари, които са платени без основание и затова следва да ги върне.
По
отношение на претендираните от ищеца разноски, съдът възприема следното :
При този
изход на делото и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК ищецът претендира да му се
изплатят направените по делото разноски по настоящото дело и по заповедното
производство, както следва - 50 лева
заплатена държавна такса, общо по
настоящото дело и по заповедното производство, 350 лева разноски за адвокатско
възнаграждение по настоящото дело и 350 лв. адвокатско възнаграждение по
заповедното производство. Процесуалният представител на ответника е направил
възражение за прекомерност на възнаграждението на адвоката на ищеца на осн. чл.
78, ал.5 ГПК. Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т.1 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за МРАВ с оглед цената на иска, която е 661.46 лева, адвокатското
възнаграждение в минимален размер се изчислява на 300 лева, до който размер следва да се намали
адвокатското възнаграждение по настоящото дело и това по заповедното
производство, с оглед фактическата и правна сложност на делото, многобройната практика по идентични казуси,
приключване на делото в едно съдебно заседание.
Воден от
горните мотиви, съдът
Р
Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че
съществува вземането на „М.-1“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление ***, ЕИК *** представлявано от управителя Л.А.З.
против „Е.Б.Е." ЕАД, със седалище и адрес на управление ***, ЕИК ***,
представлявано от М.М.М.-Д., Ж.П.С., Р.Д. по Заповед № 7530/16.08.2019г. за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по частно гражданско дело№13484/2019г. по описа
на Районен съд – П. за сумата 661.46 лева, представляваща заплатена при начална
липса на основание коригирана стойност на консумирана ел. енергия по фактура № *** г., издадена от ответника за отчетен
период 24.10.2018г. до 10.01.2019г.
ОСЪЖДА „Е.Б.Е." ЕАД, със седалище и
адрес на управление ***, ЕИК ***, представлявано от М.М.М.-Д., Ж.П.С., Р.Д. да
заплати на „М.-1“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Л.А.З., ЕИК ***,
сумата от 325 лева, представляваща разноски по частно гражданско дело№13484/2019г. по описа
на Районен съд – П..
ОСЪЖДА „Е.Б.Е." ЕАД, със седалище и
адрес на управление ***, ЕИК ***, представлявано от М.М.М.-Д., Ж.П.С., Р.Д. да
заплати на „М.-1“ ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, представлявано
от управителя Л.А.З., ЕИК ***, сумата от 325 лева, представляваща разноски по
настоящото производство.
На основание
чл.124, ал.4 от ГПК присъдените суми могат да бъдат заплетени по банкова сметка
***, BIC: ***, „Р.“
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд
– С. в двуседмичен срок от връчването му.
Районен съдия :