Р Е Ш Е Н
И Е
№ 785/20.10.2022г.
гр.
Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пазарджик, Х състав, в открито съдебно заседание на двадесет и първи
септември две хиляди и двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. МАРИЯ КОЛЕВА
2. НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при секретаря Димитрина Георгиева и с участието на
прокурор Станка Димитрова, като разгледа докладваното от съдия Шотева к.а.н.д.
дело № 719 по описа за 2022 год. на Административен съд - Пазарджик, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба от „Версай Клуб"
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул.
„Марин Дринов" № 13, представлявано от В. К. с ЕГН **********, чрез адв. П.П.,
с адрес за призоваване и съобщения: гр. Пазарджик, ул. „Иван Вазов" №3,
ет. 3, оф. 22, срещу Решение № 282/04.06.2022 г. по АНД 235/2022 г. по описа на
Районен съд - Пазарджик, с което е потвърден Електронен фиш серия Г № 0030618,
издаден от ОД на МВР - Пазарджик, с който на дружеството е наложено
административно наказание „имуществена санкция" в размер на 2000 лв. за
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса на застраховането (КЗ) и на
основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.
Релевирани са доводи за неправилност на обжалваното решение и противоречие с
материалния закон, по които се претендира отмяната му. По изложените
съображения в касационната жалба се моли за отмяна атакуваното решение и вместо
него съдът да постанови друго, с което да отмени издадения електронен фиш.
Ответната
страна - Директорът на ОД на МВР - Пазарджик, в представено писмено становище,
чрез процесуален представител юрисконсулт К.П., изразява становище за
неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Административен
съд - Пазарджик, като прецени събраните доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
Касационната
жалба изхожда ,от надлежна страна, подадена е в срока по чл. 211 от АПК и е
съответна на изискванията за форма и реквизити, поради което се явява
процесуално допустима.
Разгледана
по същество е неоснователна по следните съображения:
Производството
пред районния съд е образувано по жалбата на „Версай Клуб" ЕООД, срещу
Електронен фиш серия Г № 0030618, издаден от ОД на МВР - Пазарджик, с който на
дружеството, е наложено административно наказание „имуществена санкция" в
размер на 2000 лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ на основание чл.
638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ за това, че на
13.01.2021 г., в 15:53 часа в гр. Пазарджик, бул. „Г. Бенковски" №153 с
посока на движение към кръстовище с ул. „Ст. Ангелов", юридическото лице,
което притежава МПС, с рег. № *** и не е спряно от движение, не е сключило-
задължителна застраховка „Гражданска отговорност" за него, като е заснето
с АТСС АКН САМ 81.
По
делото съдът е приел Протокол за проверка №62-С-ИСИ/28.09.2020г. на БИМ относно
пътна радарна система тип АКН САМ 81. Провереното средство за измерване е с
фабричен №11743ЬЬ, Протокол за използване на автоматизирано техническо средство
или система №1006р-473/14.01-2021г. - Протокол по образец по чл. 10 от
Наредбата 8121 з-532/2015 г., приложима съобразно чл.165ал.З ЗДвП , за дата на
използване -13.01.2021г. от 13.00ч. до 17.00ч., Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване пътна радарна система тип АКН САМ 81, със срок на
валидност от 07.09.2017г. до 07.09.2027г., както и снимка на самото АТСС, в
съответствие с чл.10 ал. 3 от Наредбата 8121 3-532/2015 г. е установил, че в
настоящия случай, при използването на заснемащото техническо средство са
спазени нормативно определените и техническите изисквания.
В
мотивите на атакувания съдебен акт е прието, че в хода на
административнонаказателното производство по безспорен начин се доказва факта
на извършеното нарушение чрез приложените веществени доказателства - 5бр.
снимки и приет документ - Импорт на файл нарушения от камери и преглед на
файлове и нарушения от камери на запис с нарушение
от които е видно, че техническото средство е насочило
вниманието на контролния орган както към управление на процесното МПС със
скорост от 78км.ч., при ограничение от 50 км.ч., така и процесното нарушение
-„Автомобилът няма валидна ГО". Доводите на касатора, че АТСС АКН САМ 81,
№ 11743bb няма техническата възможност да установи този тип нарушение, а това
станало на по - късен етап, чрез интегрирана компютърна система на МВР- ГФ,
поради което е следвало да се състави АУАН, а не ЕФ не са възприети като
основателни. Видно от приетата техническа документация, този тип техническо
средство, представлява преносима система за контрол на скоростта на МПС, но
също така има вградено разпознаване на номера и комуникации.
Доводите
на жалбоподателя за липса на част от задължителното съдържание на електронния
фиш не са възприети като основателни. В него ясно са описани дата и място на
нарушението, индивидуализираното МПС и посоката на движение, както и
собственикът на лекия автомобил — юридическото лице. Описана е конкретната деятелност,
изразяваща се в бездействие на нарушителя и посочена като „не е сключило
задължителна застраховка ГО". Посочени са нарушените правни норми, които
съответстват на изложената фактическа обстановка. Решаващият съд е установил,
че изискуемите реквизити съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, са налице като
процесният фиш съдържа посочената териториална структура на МВР, на чиято
територия е установено нарушението. За повече яснота е посочил, че процесния ЕФ
няма издател, но такава е и идеята на законодателя, като е отбелязано, че
„електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни
функции". Иначе казано, той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но
само по отношение на правното му действие, не и по форма, съдържание, реквизити
и процедура по издаване. Достигнал е до извода, че правилно дружеството е
санкционирано за констатираното нарушение, представляващо липса на сключен
договор за задължителна застраховка гражданска отговорност, поради което с
оглед приложението на цитираните правни норми на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 2000, въз основа на което същият е потвърдил
електронния фиш.
Решението
е валидно, допустимо и правилно.
Установяването
на управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност" на автомобилистите, е предвидено да бъде извършено съгласно
чл. 647, ал. 3 КЗ с автоматизирано техническо средство или система. Именно при
такова установяване и заснемане законодателят в цитираната разпоредба е
предвидил, че се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и реда, предвидени в Закона за движение по пътищата
(ЗДвП), като съдът правилно е установил, че фишът съдържа всички реквизити
съгласно ЗДвП, включително и точно описание на нарушението.
Кодексът
на застраховането е специален спрямо ЗДвП и в него изрично е предвидена
„имуществена санкция" за собственика - юридическото лице при липса на
сключен застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност" на автомобилистите. В случая е достатъчно с АТСС да е
установено и заснето управлението на процесното МПС, като не е необходимо АТСС
да установява и заснема пряко и непосредствено и липсата на валидна застраховка
„Гражданска отговорност". Липсата на валидна застраховка „Гражданска
отговорност" за посоченото МПС към определена дата се установява чрез
справка по електронен път в „Гаранционния фонд", т. е. установяването на
този факт не е поставен на преценката на контролните органи, а се извлича от
данни от официална информационна система, като същата е общодостъпна за всички
граждани и държавни органи, каквато справка е извършена и от съда. От страна на
касатора не са представени доказателства, опровергаващи този извод, поради
което настоящият съдебен състав приема за безспорно установено, че на датата
13.01.2022 г. на соченото място е установено нарушение с процесния лек
автомобил „Мерцедес Е 220 Д" с рег. № ***, като за същото МПС не е имало
сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност". По делото не се
спори, че лекият автомобил, заснет с мобилната радарна система, е управляван и
е бил собственост на дружеството жалбоподател към датата на заснемането. С
оглед на това и се приема и от настоящата инстанция, че е осъществено нарушение
на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Районният
съд е отговорил подробно на всички доводи на жалбоподателя. По същество същите
се преповтарят и пред касационната инстанция, като съдът счита, че следва на
основание чл. 221, ал. 2 АПК да препрати към мотивите на първоинстанционния
съд.
По
изложените съображения съдът приема, че решението е правилно и при
постановяването му не са допуснати нарушения, представляващи касационни
основания за неговата отмяна. Въз основа изяснена фактическа и правна
обстановка, при съобразяване с релевираните в спора факти и обсъждане на
доводите на страните, Районен съд-Пазарджик е постановил правилно решение,
съобразено с приложимия материален закон, което следва да бъде оставено в сила.
С
оглед изхода от спора, основателно е искането на процесуалния представител на
ответника по касация за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение,
поради което на основание чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ, във вр. чл. 63д, ал. 1 ЗАНН, касаторът следва да бъде осъден да заплати
на ОД на МВР - Пазарджик възнаграждение в размер на 80 лв.
Водим
от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК във вр. чл. 63в ЗАНН,
Административен съд-Пазарджик, Х-ти състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 282/04.06.2022 г. по АНД 235/2022 г. по описа на Районен съд -
Пазарджик
ОСЪЖДА
„Версай Клуб" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пазарджик, ул. „Марин Дринов" № 13, представлявано от управителя В. А. К.
с ЕГН **********, да заплати на ОД на МВР-Пазарджик сумата от 80 (осемдесет)
лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.