Определение по дело №898/2015 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 3500
Дата: 12 октомври 2015 г. (в сила от 26 октомври 2015 г.)
Съдия: Мария Иванова Христова
Дело: 20153100900898
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 5 юни 2015 г.

Съдържание на акта Свали акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№___________

гр. Варна, _____.10.2015г.

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на дванадесети октомври две хиляди и петнадесета година, в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: МАРИЯ ХРИСТОВА

 

като разгледа докладваното от съдията

т.д.№898 по описа за 2015г. на ВОС,

за да се произнесе, взе предвис следното:  

 

          Производството е по реда на чл.92 от ГПК.

Образувано е по молба вх.№30220/09.10.2015г. от „РЕЙХЕЙВЪН БИЛД” ЕООД, гр. Варна, чрез процесуалния му представител адв.Д., за отмяна на наложената на молителя глоба в проведеното на 30.09.2015г. съдебно заседание.

В молбата се твърди, че по делото няма доказателства, че на вещото лице е било отказано съдействие за изготвяне на експертизата. Посоченото в молбата, че не са му представени търговските книги не означава, че съдействие му е отказано. Твърди се, че дори да се приеме, че е бил проведен разговор с управителя на молителя, документите не са представени по обективни причиини – същият е трудно подвижен- претърпял е операция на ахилес и в момента е в гр. София на специализиран преглед. Още повече, че непълнотата на експертизата се дължи не само на липсата на търговските книги, тъй като при справка в Агенция по вписванията вещото лице щеше да установи наличие на притежавани от търговеца недвижими имоти, които са на значителна стойност. Твърди се, че от заключението на вещото лице се установява, че дружеството притежава достатъчно налични парични средства за покриване на задълженията на ищеца, поради което и в този вид същото е достатъчно да обоснове извод за неоснователност на молбата. Излага се и, че определеният от съда размер на глобата е над минималния. Претендира се отмяна на определението за налагане на глоба.

          Съдът като разгледа постъпилата молба, намира следното:

С определение от разпоредително заседание №2768/03.08.2015г. по делото е допусната съдебно-счетоводна експертиза с поставена задача, като ответното дружество е задължено да окаже съдействие на вещото лице за изготвяне на заключението за извършване оглед на цялата налична счетоводна и търговска документация на търговеца, като е указано, че при неизпълнение ще бъде приложена санкцията по чл.161 от ГПК. Производството по делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.09.2015г.

На 17.09.2015г. по делото е постъпила молба от вещото лице по допуснатата ССЕ, в която е посочено, че не са му представени счетоводните документи на търговеца - „РЕЙХЕЙВЪН БИЛД” ЕООД, гр. Варна, тъй като претенциите на крудитора са удовлетворени и по всяка вероятност същият е оттеглил молбата си.

По делото е депозирано заключение по допуснатата ССЕ вх.№20026/17.09.2015г., което не е отговорило на поставените му въпроси в цялост поради липса на представени от ответника счетоводни документи.

В проведеното на 30.09.2015г. съдебно заседание ответникът „РЕЙХЕЙВЪН БИЛД” ЕООД, гр. Варна, чрез процесуалния си представител не е посочил причина за непредставяне на счетоводната документация на вещото лице.

          Въз основа на така констатираното съдът е наложил глоба на „РЕЙХЕЙВЪН БИЛД” ЕООД, гр. Варна в размер на 100лв., на основание чл.89, вр.чл.92а, вр.чл.91, ал.1 от ГПК, тъй като с поведението си страната е станала причина за отлагане на производството по делото, като не е оказала необходивото съдействие на вещото лице за изготвяне на заключението по допуснатата ССЕ в цялост.

          Съдът намира, че не са налице основания за отмяна на наложената на ответника глоба по реда на чл. чл.89, вр.чл.92а, вр.чл.91, ал.1 от ГПК, тъй като с поведението си страната е станала причина за отлагане на производството по делото, като е възпрепятствала вещото лице да изготви и представи заключението си в срока по чл.199 от ГПК – чрез непредставяне на счетоводните документи необходими за отговор на поставените му въпроси, въпреки изрично дадените от съда указания за посоченото обстоятелство с определение от 03.08.2015г., за което ответникът е бил надлежно уведомен.

Изложените в молбата твърдения за наличие на обективни пречки – пътуване извън града на управителя не са подкрепени с доказателства, поради което съдът намира същите за неоснователни.  Обстоятелството, че управителят на търговеца е претърпял операция на ахилеса и е бил неподвижен в продължение на 30 дни също не е основание за отмяна на наложената глоба, тъй като затруднението в движението на управителя на дружеството не го лищава от възможността да предостави търговските книги на вещото лице на адреса на управление на търговеца, което е можело да бъде осъществено до 15.09.2015г. и не му е попречило да упълномощи процесуалния си представител на 09.09.2015г.

Неоснователни са и твърденията за наличие на достатъчни средства и активи у ответника за покриване на задълженията му, тъй като това е правния въпрос, по който съдът следва да се произнесе с решението и за изясняване на който страната с поведението си е създала пречки.

           Водим от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

         

          ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№30220/09.10.2015г. за отмяна на протоколно определение от 30.09.2015г., с което на от „РЕЙХЕЙВЪН БИЛД” ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна, е наложена глоба по реда на чл. 89, вр.чл.92а, вр.чл.91, ал.1 от ГПК.

          ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на молителя, пред Апелативен съд гр.Варна.

 

                                                 ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: