Р Е
Ш Е Н
И Е №683/3.11.2017 г.
гр. ЯМБОЛ.03.11.2017..г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ЯМБОЛСКИЯТ.................районен съд ............ гражданска колегия в
публично
заседание на ........05.10.2017г........година в
състав:
Председател:Св.ДИМИТРОВА
при секретаря ..............С.М.…..........................……...........и
в присъствието на
прокурора....................................................................……като
разгледа докладваното от
.......................СЪДИЯ ДИМИТРОВА……………….....…...гр.дело N .2248..
по описа
за 2015
год. и за да се произнесе взе предвид
следното....................................................
Производството по делото е
образувано по молба на М.Г.В., против Д.Т.Т. и „Пеликан Агро” ЕООД и С.И.Т. , с която желае: на основание чл. 42, б. „б” от ЗН да бъде
обявявано за нищожно саморъчно завещание от 16.01.2015 г. и унищожаемо на
основание чл. 43, ал. 1, б. „а” ЗН; на основание чл. 532, ал.2 от ГПК да бъде
отменен нотариален акт за собственост с per. ***, том ***, per. ***, дело ***
г. на нотариус П. К. с per. *** на НК; да се приеме за установено по отношение на
ответника Д.Т.Т., че ищцата М.Г.В. е
собственица на изброените в И.М. недвижими имоти; да се приеме за установено по
отношение на „Пеликан Агро”ЕООД, че ищцата е собственик на имот под № *** от
И.М. и да се приеме за установено по
отношение на С.И.Т., че ищцата е собственик на посочените в И.М. имоти
под № от *** до ***, без този под № ***, всички , находящи се в с.Ч.,община
Т., обл.Я..
Ищцата твърди, че е собственик по наследство от Г.М.Г., б.ж. на с. Ч.
(Нотариален акт ***, том ***, per. ***, дело ***г. и Нотариален акт ***, том ***,
per. ***, дело ***г. на нотариус – Т.Д., с per. *** на НК на процесните
недвижими имоти.
Твърди, че през
месец юли
Твърди, че не са спазени нито една от
задължителни реквизити на саморъчното завещание, като то е изписано с различни
почерци от различни лица, но не и от завещателя.
На следващо място твърди,
че в него няма изразено волеизявление за разпореждане с имущество, а единствено
едно бъдещо намерение . Липсва конкретизация (ЕГН, лични данни и адресна
регистрация), както по отношение на „завещателя”, така и по отношение на
„бенефициента”. Не става ясно дали този лист с посоченото съдържание е „завещание",
кой и в какво качество го е написал, както и защо в „саморъчното завещание”
фигурират имена и подписи на „свидетел, молител и нотариус".
Твърди, че не е спазено изискването
и по отношение на датата на завещанието. Същата е изписана на реда до който има
подпис, без да се уточнява от кой е положен, а на следващия ред има изписан
допълнителен текст „Молител, Нотариус", както и други два подписа.
Според ищцата е
нарушено и изискването саморъчното завещание да е подписано от завещателя. В
т.нар. „завещание” няма положен подпис от лицето Г.М.Г., ЕГН-**********.
На следващо място според нея не е спазена
и нормата на чл.25, ал.2 и сл. от ЗН, т.к. е допуснато нарушение и при
предаване за пазене и обявяване на завещанието, което също води до нищожност на
завещанието.
Според нея към 27.07.2015 г. и
29.07.2015 г. ищцата е единствен собственик на имотите и всяко разпореждане с
тях без нейно знание и съгласие е недействително по отношение на нея.
На следващо място „Завещанието” от
16.01.2015г. освен, че е нищожно твърди, че е и унищожаемо, т.к. е направено от
лице, което към тази дата не е било способно да завещава. Твърди, че
„Завещателят” от дълги години е зависим от алкохола, като последната година
състоянието му се влошило. Наложило се да постъпи на 03.01.2015 г. на лечение в
МБАЛ „***” – Я., от където е изписан на 13.01.2015 г. без подобрение с диагноза
„***/”. Ето защо твърди, че към 16.01.2015 г. той не е бил дееспособен, не е
бил в състояние да разбира свойството и значението на извършеното от него,
както и да ръководи постъпките си - чл. 43, ал. 1, б, „а” от ЗН.
Поради това на 09.09.2015г. ищцата
е подала жалба до РП-Я. и до Съвета на нотариусите към Нотариалната камара
срещу ответниците.
С оглед
гореизложеното твърди, че за нея се поражда правен интерес от завеждането на
настоящият иск.
В хода на съдебното
дирене претенцията се поддържа изцяло.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Д.Т.Т., в който твърди, че предявените искове са
неоснователни. Оспорва всички предявени искове, като неоснователни. Ответникът Д.Т. оспорва твърденията на
ищцата, че е собственик по наследство от Г.М.Г. на посочените в исковата молба
имоти, за които са представени нотариален акт вх.рег.№*** акт *** том *** дело ***
г. и нотариален акт вх.рег.№*** акт *** том *** дело *** г., като оспорва и
скиците към тях, досежно направеното записване кой е собственик на имота.
Оспорва и посочените два броя
нотариални актове - нотариален акт вх.рег.№*** акт *** том *** дело *** г. и
нотариален акт вх.рег.№*** акт *** том *** дело *** г., с които се удостоверява
право на собственост на ищцата върху недвижимите имоти на основание
наследяване.
Оспорва скици изх.№ *** и *** г.
досежно посоченото записване като собственик на имота на М.Г.В. по нот.акт № ***/2015
г.
Оспорва исковете за обявяване на
саморъчно завещание от 16.01.2015 г. за нищожно и унищожаемо и свързаното с тях
искане за отмяна на Нотариален акт за собственост с рег.№ *** том *** per. ***
дело *** г. на Нотариус рег.№ ***. Оспорва твърдението, че при изготвяне на
завещанието не са спазени реквизитите предписани от закона. Твърди, че завещанието
е написано и подписано саморъчно от завещателя и са спазени всички останали
изисквания визирани в чл.25 ал.1 от ЗН, поради което същото е валидно и от него
произтича качеството му на универсален наследник на неговия родственик Г.М.Г.,
тъй като същият се е разпоредил в негова полза с цялото си имущество. По
отношение съхранението на завещанието, счита че законът не съдържа императивни
правила, неспазването на които да води до неговата нищожност. Оспорва и
твърдението, че към датата на изготвяне на завещанието, наследодателят не е бил
способен да завещава, че е бил недееспособен и не е бил в състояние да разбира
свойството и значението на извършеното от него и да ръководи постъпките си.
Същият не е поставен под пълно или ограничено запрещение, а здравословното му
състояние не е оказало влияние върху възможностите му да разбира свойството и
значението на извършеното от него и да ръководи постъпките си. Ако съдът
приеме, че исковете са допустими, моли същите да се отхвърлят като
неоснователни. В случай, че се отхвърли установителния иск за собственост на
ищцата, моли да бъде отменен н.а. вх.рег.№***, акт ***, том ***, дело № ***г. и
нот.акт вх.рег.№ ***, акт ***, там *** , дело ***г.
В срока по чл.131, ал.1
от ГПК е постъпил писмен отговор и от ответника „Пеликан Агро” ЕООД
Същият счита, че предявените
искове по чл.42 б."б ЗН, вр. с чл.25 ЗН за обявяване нищожността на
саморъчно завещание на Г.М.Г.-б.ж. на с.Ч. по чл.43 ал.1 б."а ЗН -за
обявяване на унищожаемостта на въпросното завещание, са неоснователни. В тази
връзка се позовава на съдебна практика на ВКС по чл.290 ГПК-Решение
№65/21.03.2013г. по гр.д.№906/2012г. 2-ро гр.отд.на ВКС, според която, за да се
приеме ,че завещанието е датирано,е достатъчно датното изражение да е поставено
върху материалния носител,върху който е обективирано завещателното
разпореждане, като щом предхожда подписа е без значение нейното място върху
материалния носител. Счита, че това саморъчно завещание отговаря на всички
изисквания на чл.25 ЗН и не е нищожно по смисъла на чл.42 б."б ЗН.
Счита, че Завещанието не е унищожаемо по смисъла на чл.43 ал.1
б."а"ЗН, като твърдят, че въпреки заболяването си към момента на
съставяне на завещанието,завещателят не е бил със сериозно увредени възможности
да действа разумно и същия е бил способен да завещава. Молят за отхвърляне на
предявените искове, като неоснователни и недоказани, като им бъдат присъдени
направените по делото разноски.
В срока по чл.131, ал.1
от ГПК постъпил писмен отговор и от
ответника С.И.Т., с който оспорва, че ищцата е собственик по отношение на
наследството на Г.М.Г. на посочените в исковата молба имоти. Оспорва предявените
искове като неоснователни.
Счита във връзка с
исковете за обявяване на саморъчно завещание от 16.01.2015 г. за нищожно и
унищожаемо и свързаното с тях
искове за отмяна на нот.акт за собственост рег. ***, том ***,
рег. ***, дело ***г. на нотариус рег. № ***,
че той не следва да отговаря по тези искове, тъй като въпросите за нищожността
и унищожаемостта на завещанието засягат
ищцата и лицето, което се ползва от завещанието. Счита, че тъй като е
придобил имотите преди съда да се произнесъл по тези искове, евентуалното
решение по тях не би могло да му бъде противопоставено и в този смисъл счита,
че исковете са недопустими. В случай, че се отхвърли установителният иск за
собственост на ищцата, моли да се отмени нот.акт вх. рег. № ***, акт ***, том ***,
дело № *** г. и нот. акт вх. рег. № ***,
акт ***, том ***, дело *** г., с който се удостоверя правото на ищцата на собственост върху недвижими имоти на основание наследяване.
В хода на
производството възраженията на ответниците се поддържат чрез техните
пълномощници.
След преценка на
събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, на доводите и възраженията на страните съдът приема
за установено следното от фактическа страна:
Съгласно
удостоверение за наследници изх. № ** г. на кметство с. Ч., общ. Т., обл. Я., Г.М.Г.
е починал на *** г. Ищцата М.Г.В. е записана
като негова леля, а ответникът Д.Т.Т. е син на неговия вуйчо – Т. С.Т..
Съгласно нот.акт № ***,
том ***, рег. № ***, дело № *** г. на нотариус Т.Д. *** действие – Районен съд
– гр. Я. М.Г.В. е призната за собственик па наследство на следните недвижими
имоти: 990/1125 ид.ч. от поземлен недвижим имот - дворно място, находящ се в с.
Ч., общ. Т., обл. Я., цялото с площ от 1 125 кв.м., съставляваща УПИ № ***
в кв.*** по плана на с. Ч., заедно с реално построените в него: масивна жилищна
сграда със застроена площ от 72 кв.м.; полумасивна сграда – лятна кухня със
застроена площ от 15кв.м. и гараж със
застроена площ от 20 кв.м. при граници на имота: улица, УПИ ***, УПИ *** и УПИ ***,
както и на 1 445/**90 ид.ч. от ПИ -
празно дворно място, находящо се в с. Ч., общ. Т., обл. Я., цялото с площ от **90
кв.м., съставляващо УПИ № *** в кв. *** по плана на с. Ч., при граници: от
двете страни – улица, УПИ *** и УПИ **.
Съгласно нот. акт № ***,
том ***, дело № *** г. Г.Д.Г. е продал на сина си М.Г.Ш. /баща на Г.М.Г.,
съгласно удостоверение за наследници изх. № *** г. на кметство с. Ч., общ. Т.,
обл. Я./ следния собствен недвижим имот: едно дворно място намиращо се в с. Ч.,
Я. окръг, състоящо се от 990 кв.м., заедно с построените в него: къща, лятна
кухня, с гараж и баня, съставляващо парцел *** в кв.*** по плана на с. Ч. срещу
представяне на пълна издръжка и полагане
на грижи при болест и немощ. За имота е представена скица изх. № *** г. на
Община Т., според която УПИ *** е от 1 145 кв.м. от които ПИ*** – 1 125 кв.м.
Съгласно нот.акт № ***,
том ***, дело № *** г. на съдия при ***РС М. Г.Д. – Ш. е продал на сина си Г.М.Г. едно празно дворно
място, намиращо се в с. Ч., състоящо се от 1 445 кв.м. неурегулирано,
съставляващо парцел *** в кв.*** по плана на с. Ч. при описани граници.
Съгласно скица изх. № *** г. на Община Т. УПИ *** е от 1 990 кв.м. и се намира
в кв.*** по ПУП на с. Ч..
Според нот. акт № ***,
том ***, рег. № ***, дело № *** г. на нотариус Т.Д. *** действие Районен съд – гр. Я. М.Г.В. е призната за
собственик по наследство на следните недвижими имоти:
1. 4/6 ид.ч. от ПИ с начин на трайно ползване – нива с площ от
4.598 дка, ІV- та категория, находящ се в землището на с. Ч., общ. Т., обл. Я.
в местността „***”, представляващ имот № *** по плана за земеразделяне на землище с. Ч., ЕКТТЕ: ***, при граници и
съседи: ПИ № ***-полски път на Община Т., ПИ № *** – нива на наследниците на В.И.У.,
ПИ № *** – нива на Ж.С.М., ПИ № *** – нива на Д.В.П. и др. и ПИ № *** – нива на
наследниците на К.Ж.У..
2. 5/6 идеални части от ПИ с начин
на трайно ползване - НИВА, с площ от 8.662 дка, четвърта категория, находящ се
в землището на село Ч., община „Т.", област Я., в местността "***",
представляващ имот №*** по плана за земеразделяне на землище село Ч., ЕКАТТЕ: ***,
при граници и съседи: поземлен имот № *** - нива на наследниците на Г.К.Х.,
поземлен имот №*** - нива на „АГРОТЕХ ИМПЕКС 98" АД, поземлен имот №*** -
нива на К.Г.Д. и др., поземлен имот №*** - нива на Ж.П.В. и др., поземлен имот
№*** -полски път на община „Т." и поземлен имот №*** - нива на
наследниците на ВИ.У..
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин
на трайно ползване - ЛОЗЕ, с площ от 1.337 дка, четвърта категория, находящ се в
землището на село Ч., община „Т.", област Я., в местността "***”,
представляващ имот №***по плана за земеразделяне на землище село Ч., ЕКАТТЕ: ***,
при граници и съседи: поземлен имот №*** - полски път на община „Т.",
поземлен имот №*** - лозе на К.В.И., поземлен имот №*** - полски път на община
„Т." и поземлен имот №*** - лозе на Н.В.Т..
Върху имота има
следните ограничения: 81 Трайните насаждения да се опазват и стопанисват в
съответствие с чл. 18 от ЗСПЗЗ до изтичане на амортизационния срок.
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин
на трайно ползване - НИВА, с площ от 9.177 дка, от които 3.670 дка, четвърта категория, а 5.507 дка - трета категория, находящ се в землището на
село Ч., община „Т.”, област Я., в местността "***", представляващ
имот №*** по плана за земеразделяне на
землище село Ч., ЕКАТТЕ: ***, при граници и съседи: поземлен.имот №*** - нива
на Р.В.Р., поземлен имот №*** - нива на Г.М.Г., поземлен имот №*** - полски път
на община „Т." и поземлен имот №*** - нива на В.Р.В..
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин
на трайно ползване - НИВА, с площ от 7.402 дка, четвърта категория, находящ се
в землището на село Ч., община „Т.", област Я., в местността "***",
представляващ имот №*** по плана за
земеразделяне на землище село Ч., ЕКАТТЕ: ***, при граници и съседи: поземлен
имот №***- прокар на община „Т.", поземлен имот №*** - полски път на
община „Т.", поземлен имот №*** - нива на М.Г.В. и поземлен имот №*** -
нива на И.Д.С.. Върху имота има следните ограничения: 12 Електропровод 110 kV.
На
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин
на трайно ползване - НИВА, с площ от-8.894 дка, четвърта категория, находящ се
в землището на село Ч., община „Т.”, област Я., в местността "***",
представляващ имот №*** по плана за
земеразделяне на землище село Ч., ЕКАТТЕ: ***, при граници и съседи: поземлен
имот №*** - полски път на община .„Т.", поземлен имот №*** - нива на М.Г.В.,
поземлен имот №*** - полски път на община „Т." и поземлен имот №*** - нива
на В.Г.Ж..
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин
на трайно ползване - НИВА, с площ от 2.763 дка, от които 1.105 дка четвърта
категория, а 1.658 дка трета категория, находящ се в землището на село Ч.,
община „Т.", област Я., в местността "***", представляващ имот №***
по плана за-земеразделяне на землище село Ч., ЕКАТТЕ: ***, при граници и
съседи: поземлен имот №*** - нива на Р.В.Р., поземлен имот №*** -нива на В. М.Г.,
поземлен имот №*** - полски път на община „Т." и поземлен имот №*** - нива
на М.Г.Ш..
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин
на трайно ползване - НИВА с площ от 2.763 дка,
от които 1.381 дка - четвърта
категория, а 1.382 дка трета категория, находящ се в землището на село Ч.,
община „Т.", област Я., в местността "***", представляващ имот №***
по плана за земеразделяне на землище село Ч., ЕКАТТЕ: ***, при граници и
съседи: поземлен имот №*** - нива на Р.В.Р., поземлен имот №*** – полски път на
община „Т.", поземлен имот №*** - полски път на община „Т." и
поземлен имот №*** - нива на Г.М.Г..
Представено е решение
№ *** г. на ОСЗ в Община Т., постановено по Преписка № ***, с което е
възстановено правото на собственост на
наследниците на Г.Д.Г., б.ж. на
с. Ч. върху нива от 4.598 дка, ІV-та категория в местност „*** , имот № *** по
плана за земеразделяне при описани граници. За имота е представен протокол за
въвод във владение, както и скица № *** г., както и удостоверение за данъчна
оценка.
С решение № *** г. на
ОСЗ община Т., постановено по заявление вх. *** е възстановено правото на собственост
на наследниците на Г.Д.Г. в съществуващи стари реални граници върху нива от 8.662 дка, ІV категория, в
местност „***” имот № *** по картата на землището при описани граници. За имота
е представен протокол за въвод на владение и скица.
Съгласно нот.акт № ***,
том ***, рег. № ***, дело № *** г. на нотариус Т. Д. рег. № *** по регистъра на НК с район на действие - Районен съд гр. Я. М.А.К. е продала на М.Г.В.
правото на собственост върху своята 1/6 ид.ч. от следния свой съсобственост на
страните недвижим имот, а именно: ПИ –
нива с площ от 8.662 дка, находящ се в землището на с. Ч., общ. Т., обл.Я.,
местност „***” ІV-та категория, съставляващ имот № *** по плана за
земеразделяне на землището на с. Ч., при граници и съседи описани в нотариалния
акт. За имота е представена скица № *** г., в която като собственици са
записани М.Г.В. и Д.Т.Т..
С решение № ***г.
постановено по Преписка № *** на ОСЗ Т., обл. Я. е възстановено правото на
собственост на М.Г.Ш. съгласно плана за земеразделяне в землището на с. Ч., а
именно: лозе от 1.337 дка, ІV категория, в местност „***”, имот № ***с описани
граници, нива от 9.177 дка, 5.507 дка, ІІІ категория, 3.670 дка, ІV категория,
в местност „***” имот № *** по плана за земеразделяне, нива от 7.402 дка,
ІV категория, в местност „***”, имот № ***
по плана за земеразделяне и нива от 8.894 дка, ІV категория, в местност „***”
имот № *** при описани в решението граници, за които е представен и протокол за
въвод на владение, както и скици № ***
г., № ***г., № ***г. и № *** г., в които като собственик е записан Д.Т.Т..
С решение № *** г.,
постановено по Преписка № *** на ОСЗ Т. е възстановено правото на собственост
на Г.М.Г. върху нива от 2.763 дка, 1.658 дка – ІІІ категория, 1.105 дка –
ІV категория в местност „***” имот № ***
по плана за земеразделяне на землището
на с. Ч., общ. Т., при описани граници. За имота е представена скица № *** г.,
в който като собственик е записан Д.Т.Т. и въвод във владение.
С решение № *** г.,
постановено по Преписка № *** на ОСЗ при
Община Т. е възстановено правото на собственост на В.М.Г. съгласно плана за
земеразделяне в землището на с. Ч., върху нива от 2.763 дка, от които 1.382 дка
– ІІІ категория и 1.381 дка – ІV категория, в местност „***” имот № *** по
плана за земеразделяне по плана на с. Ч.. За имота е представена скица № ***
г., в който като собственик е записан Д.Т.Т. и протокол за въвод във владение.
С нот.акт № ***, том ***
, рег. № ***, дело № *** г. на нотариус П.К. вписан под № *** в регистъра на НК
и район на действие съдебния район на РС – гр. Я. Д.Т.Т. е признат за
собственик на следните недвижими имоти придобити чрез наследяване по завещание
от Г.М.Г. починал на 18.01.2015 г. находящи се в землището на с. Ч., общ. Т.,
обл. Я., а именно: НИВА в местността „***” с площ от 2.763 дка, съставляваща
имот № *** по плана за земеразделяне, от които 1.658 дка - трета категория и 1.105 дка – четвърта
категория, при граници имоти №№ ***, ***, *** и ***
ЛОЗЕ в местността „***” с площ от 1.337 ,
съставляваща имот № ***по плана за земеразделяне, четвърта категория, при
граници имоти №№ ***, ***, *** и ***
НИВА в местността „***”
с площ от 9.177 дка, съставляваща имот № *** по плана за земеразделяне, от
които 5.506 дка – трета категория и 3.670 дка – четвърта категория, при граници
имоти №№ ***,***, *** и ***
НИВА в местността „***” с площ от 7.402 дка, съставляваща имот № ***
по плана за земеразделяне, четвърта категория, при граници: имоти №№ ***, ***, *** и ***
НИВА в местността „***”
с площ от 8.894 дка, съставляваща имот № *** по плана за земеразделяне,
четвърта категория, при граници имоти №№***, ***, *** и ***
НИВА в местността „***”
с площ от 2.763 дка, съставляваща имот № *** по плана за земеразделяне, от
които 1.381 дка – трета категория и 1.381 дка – четвърта категория, при граници
имоти №№ ***, ***, *** и ***
1/3 ид.ч. от
НИВА в местността „***”, цялата с площ
от 8.662 дка, съставляваща имот № ***по плана за земеразделяне, четвърта категория,
при граници имоти №№ ***, ***, ***, *** и ***
1/3 ид.ч. от НИВА
в местността „***” , цялата с площ от
4.598 дка, съставляваща имот № *** по плана за земеразделяне, четвърта
категория, при граници имоти №№ ***, ***, ***, *** и ***.
Част от тези
имоти Д.Т.т. е прехвърлил чрез дарение и
покупко-продажби на С.И.Т., видно от представената по гр.д.№***г. на ***РС
справка за Д.Т.Т. от Службла по вписванията – Я. за периода 16.09.**15г. до
16.09.2015г., договор за дарение сключен с нот.акт том ***, акт ***г. с рег. № ***
на НК, договор за покупко-продажба
сключен с нот.ак том ***, акт ***г.
и договор за покупко-продажба, сключен с нот.акт том ***, акт ***г.
Съгласно нот.акт № ***,
том ***, рег. № ***, дело № *** г. на
нотариус П.К. вписан под № *** в регистъра на НК и район на действие съдебния
район на РС – гр. Я. Д.Т.Т. е продал на „Пеликан Агро” ЕООД гр. Я. следните недвижими имоти, находящи се
в с. Ч., общ. Т., обл. Я., а именно:
1445/**90 идеални
части от Поземлен имот, целия с площ от **90.00
кв.м., съставляващ УПИ *** в кв. *** по плана на селото, при граници: УПИ ***,
УПИ ***, улица, улица.
Представена е жалба
от ищеца до Районна прокуратура Я. против Д. Т., П.К. – нотариус с рег. № ***
на НК, Т.Д., „ЕООД „Пеликан Агро” и Т. Г. С. – Т. по повод на процесното
завещание. Видно от изпратените писма на Районна прокуратура Я. към настоящият
момент производството не е приключило.
От представените от
ответниците Д.Т.Т. и „Пеликан Агро„ ЕООД
заверено копие на саморъчното
завещание на Г.М.Г. е видно, че със
същото е със съдържание, според което Г.М.Г. е записал, че иска да завещае всичко, което има на Д.Т.Т.. Същото е с дата
16.01.2015 г. и подписано. Като свидетели в завещанието са подписани лицата С.И.Б.
и С.Д.К..
По повод жалбата на
ищцата до нотариалната камара е проведено извънредно заседание на Съвета на
нотариусите на 26.09.2015 г., в което е взето решение № ***, според което
Съвета на нотариусите е констатирал, че не са налице данни за допуснати
нарушения въз основа на които да бъде ангажирана дисциплинарна отговорност на
нотариус П.К., вписан под рег. № *** в регистъра на НК, с район на действие –
РС Я.. В конкретния случай е налице спор за материално право, а съгласно чл.60,
ал.1, предл. второ на Устава на Нотариалната камара: „Не са предмет на
дисциплинарно производство спорове за материално право и обстоятелства,
ангажиращи имуществената, гражданската и/или наказателна отговорност на
нотариуса”.
Представено е и
заверено копие от нотариус П.К. № *** на НК, че саморъчното завещание на Г.М.Г.
е прието на съхранение в нотариалната
кантора под общ рег. № *** зав.рег.№***, зав.дело *** от ***2015 г. и
обявено под общ рег. № *** от ***.2015 г.
По искане на страните
по делото бяха разпитани като свидетели С.И.Б. и С.Д.К., подписали завещанието.
Свидетелят С.К.
заяви, че познава Г.М.Г. с когото са комшии. Познава и Д.Т., като и с него са
комшии. Същият заяви, че наследодателят Г.М.е живял самичък, като е нямал жена
и деца. Същият не е работил. Преди да почине бил изписан от болницата,
където лежал за ***. Други болести
нямал. Като всеки българин употребявал нормално количество алкохол и не е бил
зависим от него. Два-три дни преди да почине по негова молба отишъл до тях,
като Г.М.му обяснил че иска да направи едно завещание и да остави каквото има
на Д., защото само с него се имал, а с другите роднини бил скаран доколкото
знае свидетеля, като никой от тях не е виждал да идва при него. Свидетелят му
предложил да извикат кмета ,н той
отказал, като отишъл да се обади на жена си да дойде, като Г.М.и пред
нея казал, че иска да остави всичко, което има на Д.. Завещанието било написано на един чисто
бял лист, лично от Г.М.. После го е дал
на тях те го подписали- свидетеля и жена му. После той му казал да отиде при нотариус,
но не успял, тъй като предния ден починал. Свидетелят заяви, че той пред тях
е попълнил съдържанието и пред тях се е
подписал. Първо се подписали те, и тогава той се подписал на завещанието.
Същият потвърди подписа положена на завещанието, че е негов. Свидетелят заяви,
че след като се върнал от болница Г.М.видимо
бил болен и не добре. Живеел с рентата, която получавал, варял ракия и
продавал. Когато отишъл у тях имало на масичката една купчинка документи, като
целият разговор бил за Д., защото той му шетал и бил там постоянно, цепел му
дърва и го водил в болницата. Същият му казал, че иска да остави на него всичко,
защото Д. се върти край него и му помага. Заяви, че никой не му е държал ръката когато е писал и е подписал завещанието, нито някой му е
натискал ръката. Всичко сам си е
направил. Бил грамотен и с добри умения.
Свидетелката С.Б.
заяви, че от 4 години живее в с. Ч. на семейни начела със С.К.. Познава Д.Т. и Г.М.,
с когото живеели врата срещу врата.
Твръди, че Д. и Г. били роднини и бил в добри отношения. Преди да почине Г. не
е имал здравословни проблеми. След това разбрали, че е болен. От начало мислили, че е ***, а после им казали, че е ***.
Варял е ракия, като е пиел, но не е злоупотребявал или прекалявал с алкохол.
Никога не го е виждала пиян, въпреки, че
си е пийвал. Миналата година в началото на м.01. след като го изписали от
болницата е видяла Г.М.да ходи през деня до магазина да си
купува сирене. По-късно мъжът й отишъл до Г.М.по негова молба предадена от Д.,
а по-късно извикал и нея. Свидетелката заяви, че е чула след като влезнала в
стаята как той е казал, че иска да остави всичко на Д., тъй като нямал близки и
роднини и той се грижил за него, а те да му станели свидетели. Те са
казали, че са съгласни. Тогава Г.М.на
един бял лист – празен от тетрадка написал много кратко и без подробности, че остава на Д.Т.
имуществото си. После те с мъжа й си
написали имена и се подписали. После се подписал и Г.М., а отдолу написал и
дата. После казал, че в понеделник ще отидат с Д. до болницата, а после при
нотариус да го заверят. Свидетелката потвърди подписа си на предявеното й
завещание. По време на писането на завещанието Д. не бил в стаята. Били само
тя, мъжът й и Г.. Твърди, че след като излязъл от болницата Г. изобщо не е пиел
алкохол. Свидетелката заяви, че алкохола, който произвеждал го продавал. Нямал
е редовна работа. С рентата, която получавал е живеел. Свидетелката заяви, че
не са идвали роднини да го гледат и не е виждала друг освен майката на Д. да го
гледа.
Във връзка със
установяване фактите на здравословното състояние и алкохолната зависимост на Г.М.Г.
по молба на ищцата бяха допуснати и разпитани като свидетели Ж.П.В. и М.А.К..
Свидетелката Ж.В.
твърди, че познава Г.М.и Д.Т.,***, където имала виличка, където граничат с Г.М..
Преди да почине го е видяла два пъти, като от дъщеря си, която е *** разбрала,
че той не е добре и трябва да постъпи в болница, тъй като имал ***. Твърди, че
два пъти е идвал сам при нея, винаги в нетрезво състояние и не бил контактен
много. Всяка сутрин е виждала Г.М.пред магазина с биричка и с баничка. Чувала
го е да казва, че той не може днеска ако не изпие 200 гр. ракия. Твърди, че никой не се е грижил за него, като
от социалните са му носили храна. Знае, че е
продавал вино, но ракия не е чувала да продава. Няма наблюдение
постоянно върху къщата му, само ако минава от там, като не е влизала в къщата
му. Последно го е видяла месец преди да почине, като видимо не бил добре и
казал, че отива на лекар. Твърди, че всеки ден той бил пред магазина и цялото
село го виждал, че закусва баничка с бира. Д. не бил общителен. След като
излязъл от болницата през м.01. повече не
виждала Г..
Свидетелката М.К.
заяви, че ищцата й е леля, а Г.М.й е
първи братовчед. Твърди, че е починал от пиене, тъй като той постоянно
си пиел и не можел без алкохол. Тя имала двор в с. Ч., който обработва и който
бил в близост до двора на Г.М., като редовно минава от там и го вижда. Твърди,
че изпитва страх от него, тъй като като
пиел повече ставал агресивен и налитал на бой. Твърди, че е посягал на нейната
майка преди 12 години. Рядко е ходила у тях, като последно това е било миналата
година.
По искане на ищцата
по делото бе назначена съдебно-почеркова експертиза чрез ОД на МВР- Я.. Според
приетата експертиза дадена с Протокол № *** г. от Ф.Т.С. – *** в Сектор НТЛ при
ОД на МВР- Я. ръкописният текст в саморъчно завещание на Г.М.Г. с дата
16.01.2015 г. е изпълнен от лицето, което е изписало текста в „Автобиография на
Г.М.Г.”, представен като сравнителен материал. Експертизата не е могла да отговори
дали ръкописният текст в завещанието е
изпълнен от лицето Г.М.Г. поради липса на категорични данни, че текста в
представения сравнителен материал е изписан от Г.М.Г.. Според заключението
подписът на реда до датата на саморъчното завещание не е изпълнен от лицето Г.М.Г.,
като в случай се касае за полагане на
имитиран подпис, т.е. подпис от друго лице.
Във връзка с
направеното оспорване на това заключение по делото бе назначена и изготвена
тройна съдебно-почеркова експертиза. Същата е изготвена от трима експерти,
които след уточняване и допълване представиха Протокол вх. № *** г. Посочили
са, че за извършването на сравнително графическо изследване са използвали
различни документи с ръкописни текстове
подписи изпълнени от лицето Г.М.Г. приложени към делото и към ДП № ***/201***
г. по описа н ОД МВР – гр. Я., описани подробно в Протокола, както и са ползвали документи с положени подписи
изпълнение от лицето Г.М.Г., а именно: свидетелство за издаване на лична карта
и свидетелство за управление на МПС, нотариален акт № ***, дело № *** г.,
декларация за информирано съгласие за извършване на интервенционални процедури
при съответното заболяване в МБАЛ „***” АД Я. от 03. и 04.01.2015 г., график за
посещение в Д „БТ” за поддържане на
регистрация, план за действие на безработно търсещо лице в Агенцията по
заетостта”, договор № ***за едногодишно ползване под наем на земеделски земи,
декларация за съгласие на пациента по отношение източника на заплащане при
лечението на неговото заболяване. За целта на изследването са посетили
кантората на нотариус П.К. с цел изследване на почерка отразен в оригинала на
оспорваното завещание. Установили са съвпадение в общите и графически признаци
на сравняваните обекти и въз основа на графическото изследване дават
заключение, че ръкописният текст „Аз Г.М.Г. искам да завещая всичко, което имам
на Д.Т.Т.” дата 16.01.2015 г. е изпълнен от лицето Г.М.Г. ЕГН **********.
Подписът, положен в дясно от датата под
текста на ръкописното завещание от името на Г.М.Г. е изпълнен от лицето Г.М.Г..
По делото бе
назначена изслушана комплексна
медицинска експертиза от две вещи лица –
в.л. д-р К. - *** и в.л. Д-р Д. специалист по ***, със задача да
изследват какво е било здравословното състояние на Г.М.Г. към 16.01.2015 г. и дали към тази дата
той е бил дееспособен, разбирал ли е свойството и значението на извършеното то
него, както и да ръководи постъпките си, включително бил ли е в състояние да
състави и подпише саморъчното завещание от 16.01.2015 г. Вещите лица са анализирали свидетелските
показания на разпитаните по делото свидетели, писмените доказателства по
делото, както и медицинската документация представена от МБАЛ „***” по време на престоя му в болницата –
история на заболяването. В комплексното си заключение са посочили, че Г.М.Г.
към 16.01.2015 г. е бил в последен и
крайно тежък стадии на ***, усложнено с ***, неминуемо водещи до фатален финал. Това състояние според вещите лица е
резултат на хронична алкохолна употреба, състояние неповлияно от проведено
лечение в максимален обем на използваните в медицината лекарствени средства и
протича с количествено разстройство на
съзнанието. Предвид на така описаните соматични увреждания изводът, който
следва според вещите лица е, че лицето Г.М.Г. към 16.01.2015 г. е бил
недееспособен, не е могъл да разбира свойството и значението на извършеното от
него, както и да ръководи постъпките си,
включително не е могъл да състави и подпише саморъчно завещание от 16.01.2015
г. Това заключение бе оспорено от ответниците
като е назначена повторна съдебно-психиатрична експертиза.
Във връзка с
направеното оспорване е поискано и допуснато
повторно изслушване на свидетелите С.И.Б., С.Д.К., Ж.П.В. и М.А.К., при което изслушване
присъства назначеното вещо лице за изготвяне на експертизата Л.Д..
По искане на „Пеликан
Агро„ ЕООД, с оглед на твърдение за нововъзникнало обстоятелство по делото бе допусната като свидетел Д.К.К..
По искане на
ответниците, във връзка с психиатричната експертиза са допуснати до разпит за
установяване факта на здравословното състояние на Г.М.са допуснати и изслушани
като свидетели М.Д.Т., К.П.Г., Е.Г.Д. и М.М.Г..
При новото изслушване
на свидетелите свидетелката С.Б. заяви, че завещателят Г.М.през м.12. се разболял и бил в болница,
като за него са се грижили Д. и майка му. Той го е видял в къщата му в къщи,
като бил адекватен. През м.01.2015 г. той искал да отидат с нейния съпруг, за
да може да напише завещание на Д., за да
му остави всичко. Това било нееднократно казано, защото те се грижили за него,
и най-вече Д.. Преди това го видяла да се връща от магазина, където ходил и си
бил купил сирене. Вървяли, говорили си и казал, че иска да говори с мъжа й,
когато се прибере от работа да отиде у тях и така мъжът й отишъл, после се
обадили и на нея да отиде. Д.Т. бил в къщи, напълно нормален, в пълно съзнание
и си разсъждавал. Бил е отекъл като болестно състояние. Казал, че иска да
присъстват на това, което ще напише и попитал дали ще му станат свидетели, като
те съгласили. Тогава той собственоръчно
написал, че остава всичко на Д.. После тя собственоръчно написала, че е
свидетел и се подписала. Съпругът й също написал, че е свидетел и се подписал.
После Г.М.написал датата и се подписал. На това присъствали у тях. Твърди, че
тя се подписала на същият документ, на който той писал, като с дясната ръка
написал завещанието.
Свидетелят С.К.
твърди, че 1-2 дена преди да почине
видял Г.М.в тях, където отишъл, защото през деня бил ходил на магазина и казал
на жена му вечерта да отиде у тях.
Заяви, че той си писал завещанието пред тях. Същата вечер Д. бил там и палил
печката и чистил. Твърди, че за
съдържанието на завещанието било „Завещавам всичките имоти на Д.”, като той се
подписал отдолу на това завещание, както и жена му се подписала. Тогава са го били изписали от болницата, като това било
след болницата. Бил напълно адекватен, бил отслабнал, но психически бил
абсолютно добре. Тъй като видял, че има абокат на ръката, Д. му заявил,
че в понеделник ще ходи да го вадят. Твърди, че при разговори с него той му е
казвал, че само Д. е покрай него и на него ще оставя всичко. В къщата имало
всичко и ток и газ. Твърди, че Д. е написал завещанието с дясната ръка на лист
на формат А4 – кариран. Това не е спонтанно желание за завещанието. Той и Д.
били единствените хора с които говорил, като с друг не се е имал и не си е
сменял желанието за завещанието.
Свидетелката Ж.В. твърди, чуе обработват място, което граничи с
това на Г.. Последно видяла Г. два – три месеца преди да почине, като пътувала
с автобуса и й казал, че не се чувства добре и
отива на лекар. Свидетелката твърди, че всяка сутрин Г. е ходил на
магазина където закусвал с баница и бира.
Свидетелката М.К.
твърди, че Г. й е първи братовчед, като последно го е видяла преди 4-5 години,
когато били майка й. Знае, че е починал, но не била на погребението.
Свидетелката Д.К.
твърди, че работи в ***в с. Ч.. Преди да почине е отишъл в магазина в пълно
съзнание и говорили, като той й казал, че е лежал в болница и бил малко
подут. Купил си яйца и сирене. Знае, че му носят храна, като 2-3 дни след това
починал. Твърди, че нямал никаква разлика, бил в съзнание, а алкохол от нея не
е купувал, а само ядене.
Свидетелката М.К.
заяви, че Г.М.й е първи братовчед, когото била виждала последно преди 4-5
години, когато били майка й.
Свидетелката М.Д.Т. –
майка на ответника Д.Т., заяви, че техния имот граничи с този на Г.М., като
между тях дори нямало ограда. Те били непрекъснато заедно и си помагали.
Твърди, че никой не се интересувал от него и не е идвал, даже и когато се
разболял никой не е идвал да го погледне. Тя заедно със синът й се занимавали с
него до последно. В деня, когато е писал завещанието, свидетелката заяви, че е
разговарял с него, като по негово желание му направила картофена супа, като не
й е направил впечатление да е отпуснат. Преди смъртта си боледувал от ***. Като
всеки нормален човек си пийвал, но не се напивал. От както се разболял не е
пил, не е изпадал в безпомощни състояния, сам се обличал и ходел, сам се
хранил, до последно ходел навън. В деня, в който писал завещанието ходил до
магазина и си купил яйца и сирене.
Свидетелката К.Г.
заяви, че е съседка на Г.М.в с.Ч., като с него са израснали заедно. След като
се върнал от болницата 2-3-4 дни отишла да го види. Видяла го да лежи, като бил
адекватен, той нямал семейство и винаги е казвал, че един ден Д. ще го гледа,
тъй като той бил единственият, който му помагал. Твърди, че бил болен от ***,
пиел и го е виждала пиян, но не може да каже колко пие. Сам си варял ракията,
която пиел. Виждала е последните две
седмици М. и Д. да му носят храна,
защото не е добре.
Свидетелката Е.Д. твърди,
че живее на същата улица, където е имота на Г.М.. На погребението била тя с М.
и дъщеричката й.Два дена преди да почине го е видяла на чешмата в неговия двор
да си налива вода и й казал, че е добре.Знае, че е бил в болница, но не знае от
какво е боледувал. Знае, че от време на време е пиел като си е произвеждал
ракия, но не го е виждала по пътищата пиян.
Свидетелката М.Г.
заяви, че е от с. Ч., и познава Г.М.. От
него е чувала да казва, че Д. и М. не са го оставили, като редовно го
посещавали и мислил това нещо – къщата, наследството да го дадял на Д., защото никой не идвал. Този разговор бил
есента преди да почине. Чула е, че Д. го е
водил в болница, не го е виждала пиян, но заяви, че й е казвал, че всичко
иска да даде на Д..
Свидетелят Т.Т. е
също от с. Ч.. Твърди, че Г.М.имал казанче и си варял ракия, като е пил с него. Той носил на алкохол и на
пиене, но не е пияница. Твърди, че до последно пиел. Не го е виждал като се е
върнал от болницата. Знае, че преди смъртта му носили храна от общината, която той си чакал и си е
взимал с канчета, като си е отивал в къщи.
Свидетелят Н.А. знае,
че е живеел сам. Возил го е в колата си след като е излязъл от болница, като го
е срещнал по пътя и го е качил. Бил конфликтен и затворен човек. Твърди, че
същият злоупотребявал с алкохола, като след употребата винаги търсил причина да
се дразни и да се скара. Не знае Д. и
майка му да са се грижили за него, като не ги познава.Видял го е два месеца
преди да почине.
Назначената съдебнопсихиатрична
експертиза е дала заключение вх. № ***г. от д-р Л.Д. – *** след изслушване на
свидетелите в нейно присъствие на съдебното заседание на 30.03.2017 г. и след
запознаване с материалите по делото, както и с история на заболяването от МБАЛ
– Я., в което заключение заявява, че тъй като експертизата е извършена на
починало лице Г.М.Г. и заключението се базира на свидетелските показания и
представените документи, в т.ч. и медицинска документация, дава заключение, че Г.М.Г.
към дата – 16.01.2015 г. е можел да разбира свойството и значението на
извършеното от него, притежава
психична годност да ръководи
постъпките си, т.е. същият е бил дееспособен, но по нейно убеждение на базата
на направения анализ е имал значимо ограничени
физически възможности да напише саморъчно завещание от 16.01.2015 г. и
да го подпише. Това е само във физическия аспект са тези значимо ограничени физически
възможности да напише саморъчното завещание, което вещото лице даде в
поясненията си към заключението при изслушването й в с.з. Това заключение
бе оспорено от ищцата, поради което на
осн. чл.201 от ГПК, във вр. с чл.200 от ГПК е назначена повторна
съдебнопсихиатрична експертиза дадена от вещи лица психиатри на 27.09.2017 г.
Според заключението на тази тройна експертиза при изготвянето си вещите лица се
базирали на цитираното в „обсъждане”, т.е. данните от медицинската документация
и свидетелските показания. Вещите лица не констатират обективни данни за
манифестни количествени и качествени нарушения на отделните психични функции на
освидетелствания за периода 03.01.2015 г. – 16.01.2015 г. , т.е. за нарушение
на когнитивно-езекутивните процеси и функционирането му. Освидетелстваният към
дата 16.01.2015 г. е бил в състояние да дава свободен израз на волята си, да се
грижи за себе си и да защитава интересите си. Можел е да разбира свойството и
значението на извършеното от него, както и да ръководи постъпките си, т.е. бил
е дееспособен. Той не е имал такова психично заболяване, което би могло да му
попречи да състави и подпише саморъчно
завещание на 16.01.2015 г.
По назначената тройна
съдебно графическа / почеркова/ експертиза е представен и приет от съда
протокол вх.№ ***г., като е дадено заключение, че ръкописно изписаният текст
„Аз Г.М.Г. искам да завещая всичко което имам на Д.Т.Т. дата 16.01.2015 „ е
изпълнен от лицето Г.М.Г.. Според същото заключение подписа, положен вдясно от датата „Дата
16.01.2015” под текста на ръкописното завещание от името на Г.М.Г. е изпълнен
от лицето Г.М.Г. ЕГН **********.
При така установеното
от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:
Предявени са
обективно съединени искове с правно осн. чл. 42, б. „б”, чл. 43, ал.1, б. „а”
от ЗН и по чл.124, ал.1 от ГПК.
По първият от
обективно съединените искове:
Съдът намира иска за
допустим, т.к. се установиха наследствените качества на ищцата спрямо Г.М.Г.,
който се явява нейн брат, с оглед представените удостоверения за наследници,
поради което за нея е налице правен интерес от предявяването на иска с оглед
защита на нарушените й със завещанието наследствени права.
Ищцата претендира ,
недействителност на саморъчното завещание на Г.М.Г. с дата 16.01.2015. на две
основания: като нищожно, поради неспазени изискванията за форма - липса на задължителните елементи за завещание
съгл. чл.25, ал.1 от ЗН – то не е написано от завещателя, в него няма изразено
волеизявление за разпореждане с имущество, а едно бъдещо намерение, датата не е
изписана преди подписа на завещателя, няма положен подпис от завещателя Г.М.Г.
и е допуснато нарушение на чл.25, ал.2 и сл. от ЗН при предаване и пазене на
завещанието, и на второ основание завещанието е унищожаемо, т.к. към датата на
съставянето му завещателят е бил неспособен, поради зависимостта си от алкохол.
По своята правна същност
завещанието представлява едностранна сделка, която поражда действие след
смъртта на завещателя и несъмнено трябва да изразява последната му воля. Завещанието
е формален акт, като формата, която законът изисква е съществен негов елемент и
е необходима за неговата действителност, а не само за доказването му. В случая
се касае за саморъчно завещание.
Законът в чл.25, ал.1 от ЗН
изисква саморъчното завещание да бъде изцяло написано ръкописно от завещателя,
да съдържа означение на датата, когато е съставено и да е подписано от
завещателя. Липсата на който и е от тези компоненти на акта обуславя неговата
нищожгност. Датата следва да бъде пълна, т.е означение на деня, месеца и
годината / реш. № 116/12.02.**93г. по гр.д. №755/92г. на ВС, Іг.о. и решение №
4384/ 14.ХІ.**80г. по гр.д. № 2083/**80г. на ВС, Іг.о. В конкретния случай
завещанието е написано ръкописно от завещателя, който го е подписал и има дата
16.01.2015г.
Твърденията на ищцата, че
завещанието не е написано и подписано от завещателя Г.М.Г. останаха недоказани.
В тази връзка съдът изцяло възприема заключението на тройната съдебно-почеркова
експертиза, като го намира за пълно, обективно и мотивирано, изготвено върху
голям обем сравнителен материал от различни източници, включително и от сектор
„***” към МВР, изходящи от лицето и небудещи съмнение в достоверността им.
Вещите лица са установили съществени съвпадения, както в общите графически
признаци , така и в частните такива. Вещите лица в дадените пояснения при
изслушването им в с.з. заявиха, че при лицето Г.М.Г. се наблюдава т.нар.
вариантност на подписите. Същите бяха категорични в заключението си, че дори да
приемат, че представената автобиография като сравнителен материал от ответника Д.Т.,
че не е писана от лицето Г.М.Г., то въз основа на останалия сравнителен
материал стигат до същия извод, че текста на завещанието и подписа са на Г.М.Г..
В тази връзка съдът приема за компетентно и пълно заключението на тройната
експертиза, т.к. заключението на в.л. Т. по единичната почеркова експертиза е
изготвена единствено върху представената от ответника автобиография като
сравнителен материал. От друга страна ищцата не оспори достоверността или
автентичността на представения сравнителен, вкл. и на представената от
ответника Д.Т. автобиография, поради което същият се приема като годен за
използване, като в този смисъл тя потвърждава заключението на тройната
почеркова експертиза. Това заключение преценено в съвкупност със събраните
гласни доказателства по делото / показанията на свидетелите С.К. и С.Б.,
незаинтересовани от изхода на делото, поради което съдът ги кредитира изцяло,
които са очевидци на писането и подписването на завещанието/ категорично дават
основание да се направи извода, че завещанието е писано и подписано от
завещателя Г.М.Г..
Съдът намира, че волята на наследодателя е
била да завещае на същата цялото имущество, което е притежавал, поради
което и по смисъла на чл.16 ал.1 от ЗН саморъчното завещание е универсално.
От съдържанието на завещанието се
установява, че то е универсално, като завещателят независимо, че е използвал израза
„искам да завещая”, неговата воля е била да завещае „всичко което има”, т.е.
цялото си движимо и недвижимо имущество на Д.Т.Т.. Тази му воля не е била
внезапно хрумване, а осъзнат акт от доста време, т.к. той е живеел сам, нямал е
семейство и деца, а роднините му, вкл. и ищцата не са се интересували от него
от повече от 15 години. Единствено Д.Т. и майка му , с която живеят в съседен
имот с този на завещателя, били хората които му помагали до смъртта му. За това
показания дадоха почти всички свидетели.
Възражението, че датата в завещанието е
изписана преди подписа на завещателя е неоснователно, т.к. е невярно. Видно от
завещанието подписа и датата са разположени на един ред. В своята практика ВКС
е посочил, че от значение е подписа да е поставен след завещателните
разпореждания, т.к. поставените след подписа разпореждания са вън от
завещанието и не могат да проявят правно действие, както и че това разбиране с
отнася и до датата на завещанието. Датата на саморъчното завещание е необходим
елемент за неговата действителност и има значение, за да се определи дали
завещанието е извършено по време, когато завещателят е имал дееспособност да
прави завещателни разпореждания, както и при конкуренция между две завещания,
извършени от един и същ завещател на различни лица за един и същ имот. В случая
няма конкуренция между две завещания, а посочената в завещанието дата е
действителна, за което дадоха позания свид. С.К. и С.Б. . Липсата на ЕГН ,
лични данни и адресна регистрация на бенефициента и завещателя не е елемент от
действителността на завещанието съгл. Закона, противно на твърденията на
ищцата.
След като бъде съставено
завещанието може да остане у завещателя, да бъде предадено на трето лице или на
нотариус.
В случая завещанието на Г.М.Г. е
прието на съхранение в нотариалната
кантора на нотариус П.К. с рег. №*** на НК под общ рег.№ ***, зав.рег. №***,
зав.дело ***г. и обявено под общ рег. №***г., като е спазен закона за това.
Предвид гореизложеното и
като взе предвид нормата на чл. 25, ал. 1 от ЗН, съдът приема, че
саморъчното завещание, изготвено на 16.01.2015г. от Г.М.Г. отговаря по форма на
изискванията на закона – написано е изцяло на ръка от завещателя, съдържа означение на датата, на която е
съставено и е подписано от завещателя, поради което е произвело действие, а
предявеният иск по чл.42, б.”б” от ЗН е недоказан.
По отношение на второто основание
за недействителност на завещанието, като унищожаемо , т.к. по време на
съставянето му завещателят не е бил способен да завещава – чл. 43,б”а” от ЗН.
Твърдението, че завещателят е бил
алкохолно зависим съдът намира за неоснователно.
За да са налице предпоставките на закона е от значение
недееспособността да съществува по време
на извършването на завещанието. Дали това състояние е трайно или кратковременно,
е без значение. В тази връзка са ирелеванти събраните доказателства касаещи
състоянието и живота на завещателя изобщо. В тази връзка съдът кредитира показанията
на свидетелите С. К. св. С.Б., Д. К., Е.Д., К.Г. и М.Т. – майка на ответника Д.Т., които съдът
кредитира като обективни, отчитайки факта на близката й родствена връзка с
ответника Т., т.к. ги намира за непротиворечиви, последователни и във връзка помежду
си. От същите се установява, че в деня когато е писано завещанието от Г.М.Г., а
именно 16.01.2015г. той сам е ходил магазина, купувал си е продукти, а по време
на самия акт на писане е бил напълно адекватен, нормален, в пълно съзнание и
разсъждение. Според показанията откакто се разболял завещателят не е
употребявал алкохол, не е изпадал в безпомощни състояния, сам се обличал и
ходил до последно навън, сам се хранил. За установяване на обстоятелството дали
завещателят е бил дееспособен съдът възприема заключенията на единичната и
тройната съдебно-психиатрични експертизи, като не приема заключението на
комплексната медицинска експертиза. Последната прави изводи за недееспособност
на база предположения изхождайки от характера на заболяването, от което е
страдал завещателят преди смъртта си – ***. В с.з. в.л. д-р Д. заяви, че
предвид липсата на медицински документи, които да съдържат психиатрична и
психологична консултация, не може да каже със сигурност какво е било състоянието
на пациента на 16.01.2015г. и не може да каже дали е бил дееспособен.
Останалите експертизи , особено на в.л. Л.Д., бяха изгответни върху по-голям
обем материал – свидетелски показания, медицински документи – история на
заболяването от МБАЛ „***”-Я. и при личното участие при разпита на свидетелите
на в.л. д-р Л.Д.. Тези екпертизи отговориха категорично, че Г.М.Г. към дата
16.01.2015г. е можел да разбира свойството и значението на извършеното от него,
притежавал е психическа годност да ръководи постъпките си, т.е бил е
дееспособен.
Ето защо съдът приема, че
твърдението на ищцата за унищожаемост на завещанието, изгответно от Г.М.Г. на
16.01.2015г. на осн. чл. 43, ал.1, б”а” от ЗН е недоказано.
Останалите предявени от ищцата положителни
установителни искове по чл.124 ГПК, а именно да се приеме за установено по
отношение на ответниците, че е собственик на недвижими имоти находящи се в с.Ч.
следва да се отхвърлят като неоснователни. С оглед приетото от съда за
действителност на саморъчното завещание от Г.М.Г. следва да се приеме, че Д.Т.Т.
е станал собственик върху спорните имоти, като въз основа на него се е снабдил
с нотариален акт № ***,
том *** , рег. № ***, дело № *** г. на нотариус П.К. вписан под № *** в
регистъра на НК и район на действие съдебния район на РС – гр. Я. . С оглед на
това съдът приема, че вторият ответник
„Пеликан агро” ЕООД е купил имот, а именно 1445/**90 ид.ч. от ПИ,
находящо се в с.Ч. с площ от **90 кв.м., съставляващ УПИ *** по плана на с.Ч.
от собственика й Д.Т.Т., като продажбата е обективирана в нот.акт № ***, том ***,
рег. № ***, дело № *** г. на нотариус П.К.
вписан под № *** в регистъра на НК и район на действие съдебния район на РС –
гр. Я. и този имот е собственост на „ПЕЛИКАН АГРО” ЕООД. По същият начин стои
въпроса и за собствеността на имотите дарени и продадени на С.И.Т..
Искането на правено
от ответниците Д.Т. и С.Т. да бъдат отменени нотариалните актове с които ищцата
се легитимира като собственик, съдът намира че не следва да се уважава по арг.
на чл.537,ал.2 от ГПК, т.к. е допустимо само по предявен от тях иск.
При този изход на
делото на осн.чл.78, ал.3 от ГПК ищцата следва да заплати на ответниците
направените от тях разноски по делото, които съобразно представените списъци по
чл.80 ГПК са в размер за ответника Д.Т. в размер на 5613,42лв., за ответника
„Пеликан агро” ЕООД в размер на
3146,06лв. и за ответника С.И.т. в размер на 1405.52лв.
Воден от горното ,
съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от М.Г.В., ЕГН ********** *** със
съд.адрес:***, офис *** – адв.Е.С. против Д.Т.Т., С.И.Т. и „ПЕЛИКАН АГРО” ЕООД искове по чл. 42, б. „б”, чл. 43, ал.1, б. „а”
от ЗН, че саморъчно завещание от 16.01.2015г. на Г.М.Г. е недействително, както
и искането на основание чл. 532, ал.2 от ГПК да бъде отменен нотариален акт за
собственост с per. ***, том ***, per.***, дело *** г. на нотариус П.К. с per. ***
на НК, като неоснователни.
ОТХВЪРЛЯ предявените от М.Г.В. против Д.Т.Т., ЕГН **********
*** и С.И.Т., ЕГН ********** *** искове по чл.124,ал.1 ГПК да се приеме за
установено по отношение на Д.Т.Т. и С.И.Т., че е собственик върху:
990/1125 ид.ч. от
поземлен недвижим имот - дворно място, находящ се в с. Ч., общ. Т., обл. Я.,
цялото с площ от 1 125 кв.м., съставляваща УПИ № ***в кв.*** по плана на
с. Ч., заедно с реално построените в него: масивна жилищна сграда със застроена
площ от 72 кв.м.; полумасивна сграда – лятна кухня със застроена площ от 15кв.м. и гараж със застроена площ от
20 кв.м. при граници на имота: улица, УПИ ***, УПИ *** и УПИ ***,
НИВА в местността „***” с площ от 2.763 дка, съставляваща
имот № *** по плана за земеразделяне, от които 1.658 дка - трета категория и 1.105 дка – четвърта
категория, при граници имоти №№ ***, ***, *** и ***
ЛОЗЕ в местността „***” с площ от 1.337 ,
съставляваща имот № ***по плана за земеразделяне, четвърта категория, при
граници имоти №№ ***, ***, *** и ***
НИВА в местността „***”
с площ от 9.177 дка, съставляваща имот № *** по плана за земеразделяне, от
които 5.506 дка – трета категория и 3.670 дка – четвърта категория, при граници
имоти №№ ***,***, *** и ***
НИВА в местността „***” с площ от 7.402 дка, съставляваща имот № ***
по плана за земеразделяне, четвърта категория, при граници: имоти №№ ***, ***, *** и ***
НИВА в местността „***”
с площ от 8.894 дка, съставляваща имот № *** по плана за земеразделяне,
четвърта категория, при граници имоти №№***, ***, *** и ***
НИВА в местността „***”
с площ от 2.763 дка, съставляваща имот № *** по плана за земеразделяне, от
които 1.381 дка – трета категория и 1.381 дка – четвърта категория, при граници
имоти №№ ***, ***, *** и ***
1/3 ид.ч. от
НИВА в местността „***”, цялата с площ
от 8.662 дка, съставляваща имот № ***по плана за земеразделяне, четвърта категория,
при граници имоти №№ ***, ***, ***, *** и ***
1/3 ид.ч. от НИВА
в местността „***” , цялата с площ от
4.598 дка, съставляваща имот № *** по плана за земеразделяне, четвърта
категория, при граници имоти №№ ***, ***, ***, 0*** и ***
1. 4/6 ид.ч. от
ПИ с начин на трайно ползване – нива с
площ от 4.598 дка, ІV- та категория, находящ се в землището на с. Ч., общ. Т.,
обл. Я. в местността „***”, представляващ имот № *** по плана за земеразделяне на землище с. Ч., ЕКТТЕ: ***, при граници и
съседи: ПИ № ***-полски път на Община Т., ПИ № *** – нива на наследниците на В.И.У.,
ПИ № *** – нива на Ж.С.М., ПИ № *** – нива на Д.В.П. и др. и ПИ № *** – нива на
наследниците на К. Ж. У..
2. 5/6 идеални части от ПИ с начин на трайно
ползване - НИВА, с площ от 8.662 дка, четвърта категория, находящ се в
землището на село Ч., община „Т.", област Я., в местността "***",
представляващ имот №*** по плана за земеразделяне на землище село Ч., ЕКАТТЕ: ***,
при граници и съседи: поземлен имот № *** - нива на наследниците на Г. К.Х.,
поземлен имот №*** - нива на „АГРОТЕХ ИМПЕКС 98" АД, поземлен имот №*** -
нива на К.Г.Д. и др., поземлен имот №*** - нива на Ж.П.В. и др., поземлен имот
№*** -полски път на община „Т." и поземлен имот №*** - нива на
наследниците на В.И.У..
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин
на трайно ползване - ЛОЗЕ, с площ от 1.337 дка, четвърта категория, находящ се в
землището на село Ч., община „Т.", област Я., в местността "***”,
представляващ имот №***по плана за земеразделяне на землище село Ч., ЕКАТТЕ: ***,
при граници и съседи: поземлен имот №*** - полски път на община „Т.",
поземлен имот №*** - лозе на К.В.И., поземлен имот №*** - полски път на община
„Т." и поземлен имот №*** - лозе на Н.В.Т..
Върху имота има
следните ограничения: 81 Трайните насаждения да се опазват и стопанисват в
съответствие с чл. 18 от ЗСПЗЗ до изтичане на амортизационния срок.
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин
на трайно ползване - НИВА, с площ от 9.177 дка, от които 3.670 дка, четвърта категория, а 5.507 дка - трета категория, находящ се в землището на
село Ч., община „Т.”, област Я., в местността "***", представляващ
имот №*** по плана за земеразделяне на
землище село Ч., ЕКАТТЕ: ***, при граници и съседи: поземлен.имот №*** - нива
на Р.В.Р., поземлен имот №*** - нива на Г.М.Г., поземлен имот №*** - полски път
на община „Т." и поземлен имот №*** - нива на В.Р.В..
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин
на трайно ползване - НИВА, с площ от 7.402 дка, четвърта категория, находящ се
в землището на село Ч., община „Т.", област Я., в местността "***",
представляващ имот №*** по плана за
земеразделяне на землище село Ч., ЕКАТТЕ: ***, при граници и съседи: поземлен
имот №***- *** на община „Т.", поземлен имот №*** - полски път на община „Т.",
поземлен имот №*** - нива на М.Г.В. и поземлен имот №*** - нива на И.Д.С. Върху
имота има следните ограничения: 12 Електропровод 110 kV. На
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин
на трайно ползване - НИВА, с площ от-8.894 дка, четвърта категория, находящ се
в землището на село Ч., община „Т.”, област Я., в местността "***",
представляващ имот №*** по плана за
земеразделяне на землище село Ч., ЕКАТТЕ: ***, при граници и съседи: поземлен
имот №*** - полски път на община .„Т.", поземлен имот №*** - нива на М.Г.В.,
поземлен имот №*** - полски път на община „Т." и поземлен имот №*** - нива
на В.Г.Ж..
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин
на трайно ползване - НИВА, с площ от 2.763 дка, от които 1.105 дка четвърта
категория, а 1.658 дка трета категория, находящ се в землището на село Ч.,
община „Т.", област Я., в местността "***", представляващ имот №***
по плана за-земеразделяне на землище село Ч., ЕКАТТЕ: ***, при граници и
съседи: поземлен имот №*** - нива на Р.В.Р., поземлен имот №*** -нива на В. М.Г.,
поземлен имот №*** - полски път на община „Т." и поземлен имот №*** - нива
на М.Г.Ш..
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин
на трайно ползване - НИВА с площ от 2.763 дка,
от които 1.381 дка - четвърта категория,
а 1.382 дка трета категория, находящ се в землището на село Ч., община „Т.",
област Я., в местността "***", представляващ имот №*** по плана за земеразделяне
на землище село Ч., ЕКАТТЕ: ***, при граници и съседи: поземлен имот №*** -
нива на Р.В.Р., поземлен имот №*** – полски път на община „Т.", поземлен
имот №*** - полски път на община „Т." и поземлен имот №*** - нива на Г.М.Г..
ОТХВЪРЛЯ
предявеният от М.Г.В. иск по чл.124,ал.1 от ГПК да се приеме за
установено по отношение на „ПЕЛИКАН АГРО” ЕООД, че е собственик върху 1445/1990
идеални части от Поземлен имот, целия с
площ от 1990.00 кв.м., съставляващ УПИ *** в кв. *** по плана на село Ч., общ. Т.,
обл. Я., при граници: УПИ ***, УПИ ***, улица, улица.
ОСЪЖДА М.Г.В., ЕГН ********** ***,на осн.чл.78,
ал.3 от ГПК да заплати на Д.Т.Т. направените по делото разноски в размер на 5613,42лв.
ОСЪЖДА М.Г.В., ЕГН ********** , на осн.
чл.78,ал.3 от ГПК да заплати на „ПЕЛИКАН АГРО” ИООД направените по делото
разноски в размер на 3146,06лв.
ОСЪЖДА М.Г.В., ЕГН ********** *** на осн.
чл.78,ал.3 от ГПК да заплати на С.И.Т. направените по делото разноски в размер
на 1405,52лв.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред ОС-Ямбол в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: