№ 20056
гр. София, 06.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110113700 по описа за 2023 година
Съдът е сезиран с искова молба от „ЗЕ........“ЕАД срещу .......... иск с
правно чл.410 от КЗ вр. чл. 45 вр. чл. 49 от ЗЗД за сумата от 495.34 лева
изплатено застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди по
щета №470422222246059, ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба до окончателното изплащане.
Твърди, че на 21.08.2022 влекач „Форд F 4Х2, с рег. №В.......2КХ, ведно
с ремарке с рег. №С........С движейки се по главен път с посока от Мездра към
...... и в близост до с. Новачене, преминал през необезопасени необозначени
препятствия на пътното платно–няколко дупки, вследствие на което
претърпял ПТП с имуществени вреди на влекача.Твърди, че увреденото ППС
е имало сключена имуществена застраховка „Каско Стандарт“ при
него.Поддържа, че е постъпило заявление за изплащане на застрахователно
обезщетение, изготвени са опис на претенция и опис-заключение и с доклад е
одобрено плащане на застрахователно обезщетение в размер от 495.34
лева.Твърди, че с преводно нареждане от 14.09.2022 е наредил в полза на
лизингополучателя на увредения автомобил застрахователно обезщетение в
размер от 495.34 лева.С изплащане на застрахователното обезщетение
ищецът е встъпил в правата на застрахования.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Агенция „..........“ е депозирал
отговор на исковата молба, с който прави възражение за местна неподсъдност
на спора на основание чл. 108, ал.2. Счита, че делото е подсъдно на РС - .......
Разпоредбата на чл. 108, ал.2, изр.1 от ГПК предвижда специална
местна подсъдност за искове, насочени срещу държавата и държавни
учреждения, включително поделения и клонове. Същите следва да се
предявяват пред съда, в чийто район е възникнало правоотношението, от
което произтича спорът, освен в случаите по чл. 109 и 110 от ГПК. Доколкото
нормата на чл. 108, ал. 2 ГПК е специална и императивна, същата дерогира
изборната подсъдност за деликтни искове, установена в чл. 115 и чл. 105
1
ГПК.
В случая ответник по предявените в настоящото производство искове е
Агенция „..........“ (АПИ). Съгласно чл. 21, ал. 2 от Закона за пътищата, АПИ е
юридическо лице на бюджетна издръжка към министъра на регионалното
развитие и благоустройството, със седалище София и със специализирани
звена: областни пътни управления, Национално тол управление и Институт
по пътища и мостове. Съобразно чл. 47, ал. 1 Закона за администрацията,
държавната агенция е администрация на пряко подчинение на Министерския
съвет за разработване и осъществяване на политика, за която не е създадено
министерство. Следователно АПИ е държавна администрация, натоварена с
посочените в чл. 21, ал. 3 ЗП и чл. 19, ал. 1, т. 1 ЗП функции във връзка с
осъществяване на държавната политика по управление на републиканските
пътища, за която е предвидено ежегодно финансиране от държавния бюджет.
Финансирането на АПИ от държавния бюджет е изрично посочено и в чл. 6,
ал. 1 от Правилника за структурата, дейността и организацията на работа
на АПИ. При съобразяване на функциите, които изпълнява агенцията и
начина на финансирането от държавния бюджет, се налага извод, че АПИ е
държавно учреждение по смисъла на чл. 108, ал. 2 ГПК, поради което по
отношение на настоящия спор е приложима и специалната местна
подсъдност, предвидена в посочената разпоредба.
В исковата молба се твърди, че непозволеното увреждане, за което
ответникът следва да отговаря в качеството му на възложител на работата на
прекия причинител на увреждане, е осъществено на главен път с посока от
Мездра към ...... и в близост до с. Новачене.Посоченият участък от пътя се
намира на територията на община ....... Следователно, правоотношението,
предмет на настоящото производство, е възникнало в община ......, в съдебния
район на РС – Ботеград. Предвид посоченото, съдът намира, че възражението
за местна неподсъдност, предявено в рамките на преклузивния срок по чл.
119, ал.3 от ГПК, е основателно, а местно компетентен да разгледа делото е
Районен съд – ....... Ето защо, настоящото производство следва да бъде
прекратено като недопустимо, а делото да бъде изпратено по компетентност
на Районен съд- .......
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело №13700/2023г. по
описа на СРС, 49 състав.
ИЗПРАЩА делото на Районен съд - ...... по компетентност.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от съобщението до страните за постановяването му.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3