№ 16708
гр. София, 09.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Антоанета Г. Ивчева
като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело №
20241110133974 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Топлофикация София” ЕАД срещу
Н. Д. Г., с която са предявени обективно, кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за сумите, както
следва: 366,26 лева – главница, представляваща за цена на потребена топлинна
енергия за периода от 01.07.2020 г. до 30.04.2023 г. в имот, находящ се в ****, гараж,
аб. № **, ведно със законната лихва от 10.06.2024 г. до окончателното плащане на
вземането; 79,01 лева, представляваща обезщетение забава в размер на законната
лихва за периода от 15.09.2021 г. до 23.05.2024 г. върху вземането за главница за цена
на потребена топлинна енергия; 39,18 лева – главница, представляваща за цена на
извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.04.2021 г. до 30.04.2023 г.,
ведно със законната лихва от 10.06.2024 г. до окончателното плащане на вземането; и
9,04 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за
периода от 15.06.2021 г. до 23.05.2024 г. върху вземането за главница за цена на
извършена услуга за дялово разпределение.
Ищецът твърди, че по силата на възникнало с ответника договорно
правоотношение за продажба на топлинна енергия за битови нужди при общи условия
е доставил на ответника на адреса на топлоснабдения имот: ****, гараж, аб. № **, за
процесния период топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е
заплатил дължимата цена. Поддържа, че ответникът е собственик на топлоснабдения
имот, с оглед което и има качеството на потребител на услугите на ищеца. Сочи, че
поради неплащане на задълженията за топлинна енергия на падежа съгласно
приложимите към договора общи условия, ответникът е изпаднал в забава, с оглед
което и претендира обезщетение за периода на забавата в размер на законната лихва.
Счита, че съгласно ОУ е легитимиран да претендира стойността на услугата за дялово
разпределение на топлинната енергия през процесния период, както и лихва за забава
върху това вземане. При тези съображения претендира процесните суми и заявява
претенция за сторените в производството разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните.
По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи възникването на облигационно правоотношение по договор за
1
продажба на между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия
в твърдените количества, при което за ответника е възникнало насрещно задължение
за плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния
период в сградата, в която се намира процесният имот, е извършвана услугата дялово
разпределение от лице, с което ищецът има сключен договор, при което е възникнало
задължение за заплащане на възнаграждение за предоставената услуга в
претендирания размер. При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника
е да установи, че е погасил претендираните вземания.
По исковете с правно основание по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на
обезщетението за забава. При установяване на тези обстоятелства, в тежест на
ответника е да установи, че е погасил дълга на падежа.
Съдът следва да обяви на страните, че с оглед изложените от ищеца в исковта
молба твърдения, приложими към процесния период са общите условия от 2016 г.,
одобрени с Решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР, като на основание чл. 155 ГПК и
предвид, че съдържанието им е публично достъпно на следния ел.адрес: Microsoft
Word - OU Bitovi-Sofia_29_06_16.doc (toplo.bg), последното не се нуждае от доказване
в производството.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните
и по допускане на доказателствата.
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „Бруната“ ООД
като трето лице - помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за
процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне
вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането на ищеца за изискване на документи от третото лице-помагач касае
относими по делото факти и следва да бъде уважено.
Следва да се отложи произнасянето по искането на ищеца за допускане на
съдебна техническа и счетоводна експертиза за първото по делото открито съдебно
заседание, с оглед осигуряване на възможност на ответника да изрази становище.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на
страната на ищеца – „Бруната“ ООД, на което да се връчи препис от исковата молба и
приложените към нея доказателства, както и отговора на исковата молба.
ПРИЕМА проект за доклад, съобразно обстоятелствената част на определението.
ОБЯВЯВА на основание чл. 155, вр. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК за общоизвестно и
ненуждаещо се от доказване в производството съдържанието на общите условия за
продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация София“ ЕАД,
2
одобрени с Решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с
исковата молба писмени документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач в срок до
първото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот с абонатен
номер **, вкл. изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение и на водомерите за топла вода за процесния период, протоколи
за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по искането на ищеца за допускане на съдебна
техническа и счетоводна експертиза със задачи, формулирани с исковата молба, за
първото по делото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви негов представител в съдебно заседание,
по искане на ищеца съдът може да постанови неприсъствено решение по чл. 239 от
ГПК спрямо него. Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е
достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване
на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е
вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава държавната такса ще бъде намалена на ½ от дължимата такава и
че с постигането спорът им ще бъде разрешен окончателно още в производството
пред първата инстанция.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на
23.06.2025 г. от 09:50 часа, за когато да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за
насроченото ОСЗ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3