РЕШЕНИЕ
№ 24
гр. Перник , 13.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на четиринадесети юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:РОМАН Т. НИКОЛОВ
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Търговско дело №
20211700900010 по описа за 2021 година
В исковата молба ищецът НАП твърди, че с Решение от № 977 от 05.05.2020 г.,
постановено по т. д. № 3158 по описа на Апелативен съд София за 2018 г., е открито
производство по несъстоятелност срещу „Бесттехника ТМ – Радомир“ АД. Сочи, че в
ТРРЮЛНЦ по партидата на дружеството е обявен допълнителен списък на приети
вземания, предявени в срока по чл. 688, ал. 1 ТЗ, в който са включени публични
вземания, вземания на Фонд „Гарантирани вземания на работниците и служителите“ и
парични вземания за разноски, извършени в хода на индивидуалното принудително
изпълнение по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс в общ размер на 9
287 393.57 лв., предявени от Националната агенция за приходите с молба изх. № 26-Б-
91/10#74/07.08.2020 г. Сочи, че по постъпило възражение от длъжника били изключени
с Определение № 260025 от 27.01.2021 г., постановено по т. д. № 83 по описа на
Окръжен съд Перник за 2017 г. публични вземания в общ размер на 2612535.01 лв., от
които 1495579.07 лв. – главници и 1116955.94 лв. – лихви. Ищецът излага твърдения,
че съгласно разпоредбата на чл. 164, ал. 4 ДОПК, при установено публично вземане с
влязъл в сила акт за установяването му издаден от съответния компетентен орган,
синдикът следва да го включи незабавно в списъка на приетите от него вземания като
изключение от общия ред за приемане на вземания по чл. 687, ал. 2 ТЗ. В този смисъл
не е предвиден срок за предявяване и приемане на публичните вземания, като без
значение е моментът на възникването им – преди или след датата на съдебното
решение за откриване на производство по несъстоятелност.
1
Претендира да бъде признато за установено съществуването и дължимостта на
неприети в производството по несъстоятелност срещу „Бесттехника ТМ – Радомир“
АД публични вземания в общ размер на 1410.32 лв., от които 572.84 лв. – главници и
837.48 лв. – лихви, на основание два броя изпълнителни листа от 15.03.2010 г.,
издадени въз основа на влезли в сила съдебни решения по гр. д. № 1086 и гр. д. № 1098
и двете по описа на Районен съд Радомир за 2009 г. Сочи, че с четири броя
постановления за обезпечаване събирането на публичните вземания за държавни такси,
предмет на иска с изх. № 0191-000097 от 31.08.2012 г.; изх. № 0191-000101 от
15.11.2012 г.; изх. № 0191-000161 от 13.09.2013 г. и изх. № 0191-000163 от 13.09.2013
г., са наложени обезпечителни мерки по реда на ДОПК, което е довело до спиране на
давностния срок по смисъла на чл. 171. ал. 1 от ДОПК.
Претендира разноски.
По делото са постъпили писмени отговори на исковата молба в установения за
това срок и от синдика и „Бесттехника ТМ - Радомир“ АД.
В отговора си ответникът „Бесттехника ТМ - Радомир“ АД оспорва предявените
искове по основание. Излага възражения за изтекла погасителна давност по отношение
на вземанията и лихвите по тях, чието включване в списъка на приетите такива в
производството по несъстоятелност срещу дружеството се претендира.
В отговора си синдикът в производството по несъстоятелност – А.Б. Т., оспорва
изложените от ищеца доводи. Счита за основателни доводите в определението на съда
по възраженията срещу списъка на приети вземания, а именно за недължимост на
процесните такива поради погасяването им по давност.
По делото не е постъпила допълнителна искова молба.
Предявени са от Национална агенция за приходите против „Бесттехника ТМ -
Радомир“ АД и А.Б. Т. – синдик на „Бесттехника ТМ - Радомир“ АД при условията на
обективно и субективно кумулативно съединяване установителни искове с правно
основание чл. 694, ал. 2, т. 2 ТЗ.
Съдът, като разгледа представените по делото релевантни за правния спор
доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
С молба изх. № 26-Б-91/10#74/07.08.2020 г. от Национална агенция за приходите
са били предявени публични вземания в производството по несъстоятелност срещу
„Бесттехника ТМ - Радомир“ АД по т. д. № 83 по описа на Окръжен съд Перник за 2017
г., на основание чл. 688, ал. 1 ТЗ като в т. 4 под № 4.25 и 4.33 са включени и
процесните вземания в общ размер на главниците от 572.84 лв. и начислени върху тях
лихви за забава в размер на 837.48 лв. с основание за възникването им – два броя
изпълнителни листа от 15.03.2010 г., издадени въз основа на влезли в сила съдебни
решения по гр. д. № 1086 и гр. д. № 1098 и двете по описа на Районен съд Радомир за
2
2009 г., като са изложени твърдения, че вземанията за главниците и за част от лихвите
са възникнали до датата на съдебното решение за откриване производство по
несъстоятелност, като вземането за лихвите за периода от 06.05.2020 – 09.07.2020 г. е
възникнало след това. В молбата е заявено искане описаните в молбата за предявяване
публични вземания да бъдат включен и в списък на приетите вземания.
По делото са представени и посочените като основания за възникване на
публичните вземания: два броя изпълнителни листа от 15.03.2010 г., издадени въз
основа на влезли в сила съдебни решения по гр. д. № 1086 и гр. д. № 1098 и двете по
описа на Районен съд Радомир за 2009 г. Представени са постановления за
обезпечаване събирането на публичните вземания за държавни такси, предмет на иска,
а именно: Постановление с изх. № 0191-000097 от 31.08.2012 г.; изх. № 0191-000101 от
15.11.2012 г.; изх. № 0191-000161 от 13.09.2013 г. и изх. № 0191-000163 от 13.09.2013 г.
По възражения на кредиторите С. П., Национална агенция за приходите и
длъжника „Бесттехника ТМ - Радомир” АД срещу съставения от синдика допълнителен
списък по чл. 688, ал. 1 ТЗ на приетите предявени вземания на кредиторите на
„Бесттехника ТМ - Радомир” АД, обявен по партидата на дружеството в търговския
регистър на 14.09.2020 г., е постановено Определение № 260025 от 27.01.2021 г., по т.
д. № 83 по описа на Окръжен съд Перник за 2017 г., с което са изключени от списъка
на публични вземания, вземанията по т. 16 на Държавата чрез Националната агенция
по приходите в общ размер на 2612535.01 лв., от които 1495579.07 лв. – главници и
1116955.94 лв. – лихви (между които и процесните главници от 572.84 лв. и начислени
върху тях лихви за забава в размер на 837.48 лв. с основание за възникването им – два
броя изпълнителни листа от 15.03.2010 г., издадени въз основа на влезли в сила
съдебни решения по гр. д. № 1086 и гр. д. № 1098 и двете по описа на Районен съд
Радомир за 2009 г.), поради погасяването им по давност.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Установителният иск по чл. 694 ТЗ е предвиден, за да гарантира установяване в
отделно съдебно производство съществуването, респ. несъществуване на вземане,
което е било включено в изготвения от синдика в производството по несъстоятелност
списък на приети, респ. неприети вземания. За да възникне правният интерес за ищеца
да предяви иска, е необходимо да е била проведена процедура по разглеждане на
депозирано възражение срещу списъка по чл. 688, ал. 1 ТЗ. В този смисъл
предпоставките за основателност на иска са: вземането предмет на установяване в
производството да е било предявено в производството по несъстоятелност;
включването на вземането в списъка на приети, респ. неприети вземания; постъпило
възражение срещу включването на вземането в списъка изготвен от синдика и
произнасяне на съда по несъстоятелността по възражението, с което възражението да е
било прието за неоснователно.
3
В случая, предмет на предявените установителни искове са включени в списъка
на приети вземания суми, представляващи публични такива за държавни такси по
съдебни производства.
Претендираните в настоящото производство публичните вземания за такси, както
и лихви върху същите, са установени с влезли в сила актовете – съдебни решения,
поради което същите са доказани по основание и размер. От друга страна
поддържаното от ответника възражение за погасяване на вземанията по давност, се
явява основателно. Безспорен факт е, че вземанията по процесните актове са публични,
поради което за същите е приложим института на давността уреден в чл. 171 и чл. 172
от ДОПК. Съгласно чл. 171, ал. 1 от ДОПК публичните вземания се погасяват с
изтичането на 5-годишен давностен срок, считано от 1 януари на годината, следваща
годината, през която е следвало да се плати публичното задължение, освен ако в закон
е предвиден по-кратък срок. Според ал. 2 на цитираната разпоредба с изтичането на
10-годишен давностен срок, считано от 1 януари на годината, следваща годината, през
която е следвало да се плати публичното задължение, се погасяват всички публични
вземания независимо от спирането или прекъсването на давността освен в случаите,
когато задължението е отсрочено или разсрочено, изпълнението е спряно по искане на
длъжника или е подадена жалба за разрешаване на спор по глава XVI, раздел IIа от
ДОПК.
В разглежданият казус изпълнителни листове същите са издадени въз основа на
съдебни решения, които са влезли в сила през 2010 г. и с оглед разпоредбата на чл. 171
ДОПК давностния срок по отношение на тях е започнал да тече считано от 01.01.2011
г. Съгласно чл. 60, ал. 2 от ГПК срокът, който се брои на години, изтича в съответния
ден на последната година, а ако месецът в последната година няма съответно число,
срокът изтича в последния му ден, което според настоящия състав на съда означава, че
10 годишния срок на абсолютната давност по ал. 2 на чл. 171 ДОПК е изтекъл на
31.12.2020 г. Вярно е че, на 01.01.2021 г. влиза в сила изменение на разпоредбата на чл.
171, ал. 2 от ДОПК, съгласно която публичните вземания не се погасяват в случаите, в
които те са предявени в производството по несъстоятелност, но тази разпоредба няма
обратно действие, а както беше посочено по-горе към датата на влизане в сила на
изменението на цитираната правна норма вземанията по двата процесни изпълнителни
листове са били погасени по давност.
Предвид изложеното, следва извода, че давността за всяко от задълженията е
изтекла на 31.12.2020 г. и процесните вземания, са се погасили по давност.
Що се касае до вземанията за лихви върху задължения за данъци и такси, предвид
липсата на предвидена специална или дерогираща норма в ДОПК, приложение следва
да намери разпоредбата на чл. 119 от ЗЗД, според която с погасяването на главното
вземане се погасяват и произтичащите от него допълнителни вземания, макар
давността за тях да не е изтекла.
4
С оглед гореизложеното, съдът намира, че претенцията на НАП за установяване
на поредността на погасяване и дължимостта на предявените в несъстоятелността
публични вземания, следва да бъде отхвърлена като неоснователна и погасена по
давност.
По аргумент от чл. 694, ал. 2 от ТЗ, разноските за производството би следвало да
се възложат в тежест на ищецът, но предвид липсата на искане от ответника, разноски
не следва да се присъждат.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на Националната агенция за приходите, с адрес: гр. София, ул.
„Княз Дондуков“, № 52, против „Бесттехника ТМ - Радомир“ АД (в несъстоятелност), с
ЕИК: *********, гр. Радомир, представлявано от Е. Т. Е. – Изпълнителен директор, за
приемане на установено съществуването на неприети в производство по
несъстоятелност, публични вземания в размер на главниците от 572.84 лв. и начислени
върху тях лихви за забава в размер на 837.48 лв. с основание за възникването им – два
броя изпълнителни листове от 15.03.2010 г., издадени въз основа на влезли в сила
съдебни решения по гр. д. № 1086 и гр. д. № 1098 и двете по описа на Районен съд
Радомир за 2009 г.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд София в
двуседмичен срок от съобщаването на страните.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
5