№ 32738
гр. София, 12.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20241110114768 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „Т...” ЕООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 54490/2023 г. на СРС, 82 състав.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Т...” ЕООД в двуседмичен срок да
представи всички относими документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлоенергия в топлоснабдения имот за процесния период, в това число изравнителни
сметки, както и отчетите за дялово разпределение.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, при депозит за изготвяне на заключението в размер на 250 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. А. Т., адрес: гр. София, бул. „...., специалност:
Промишлена топлотехника.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на
документите, представени с исковата молба, и тези, намиращи се у третото лице-помагач,
касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, като го
представи най-късно една седмица преди датата на съдебното заседание, както и да посочи
каква е сумата за дялово разпределение за процесния период.
1
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, поради липса на твърдения за извършено плащане.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.10.2024 г. от 09:45 часа, за когато да се
призоват страните, включително и третото лице помагач.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
писмените отговори.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
„Т....“ ЕАД е предявило срещу В. Д. Е. и Е. Д. С. пасивно субективно и обективно
съединени положителни установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване
съществуването на вземания за продажна цена на доставена топлинна енергия и мораторна
лихва, както следва: 3 011,11 лв. – стойност на незаплатена топлинна енергия за периода
05.2020 г. – 04.2022 г., ведно със законната лихва от 03.10.2023 г. до окончателното
изплащане, 503,91 лв. – мораторна лихва за периода 15.09.2021 г. – 25.09.2023 г., 59,68 лв. –
сума за дялово разпределение за периода 08.2020 г. – 04.2022 г., ведно със законната лихва от
03.10.2023 г. до окончателното изплащане и 14,12 лв. – мораторна лихва за периода
16.10.2020 г. – 25.09.2023 г., за топлоснабден имот в гр. София, ж.к. .. които суми е издадена
Заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 54490/2023 г. на СРС, 82 състав. Сумите се разпределят
както следва:
· за В. Д. Е. – 2/3: 2 007,41 лв. – стойност на незаплатена топлинна енергия за периода
05.2020 г. – 04.2022 г., ведно със законната лихва от 03.10.2023 г. до окончателното
изплащане, 335,94 лв. – мораторна лихва за периода 15.09.2021 г. – 25.09.2023 г., 39,79 лв. –
сума за дялово разпределение за периода 08.2020 г. – 04.2022 г., ведно със законната лихва от
03.10.2023 г. до окончателното изплащане, и 9,41 лв. – мораторна лихва за периода
16.10.2020 г. – 25.09.2023 г.;
· за Е. Д. С. – 1/3: 1 003,70 лв. – стойност на незаплатена топлинна енергия за периода
05.2020 г. – 04.2022 г., ведно със законната лихва от 03.10.2023 г. до окончателното
изплащане, 167,97 лв. – мораторна лихва за периода 15.09.2021 г. – 25.09.2023 г., 19,89 лв. –
сума за дялово разпределение за периода 08.2020 г. – 04.2022 г., ведно със законната лихва от
03.10.2023 г. до окончателното изплащане, и 4,71 лв. – мораторна лихва за периода
16.10.2020 г. – 25.09.2023 г.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците в
качеството им на собственици на топлоснабдения недвижим имот. Излага, че в това
качество се явяват и клиенти на топлинна енергия при Общи условия, влезли в сила на
10.07.2016 г., чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил
за процесния период на ответниците топлинна енергия, като купувачите не са престирали
насрещно – не са заплатили дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът
2
на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на
периода, за който се отнасят.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът В. Д. Е. е подал отговор на
исковата молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Счита, че от
представените по делото писмени доказателства не се установява ответникът да е
собственик или ползвател на процесния недвижим имот при дяловете, посочени от ищеца.
Твърди, че процесният имот е съсобствен, поради което на основание чл. 30, ал. 3 ЗС всеки
съсобственик следва да отговаря за задълженията по отношение общата вещ до размера на
притежавания дял от съсобствеността. Счита, че при определяне на дяловете от правото на
собственост, съответно при разпределяне отговорността за задълженията, ищецът не е взел
предвид симулативността на договора за покупко-продажба от 1985 г. и на непредставения
по делото делбен протокол – спогодба от 1985 г. Посочва, че по делото е представена
декларация, имаща характера на обратно писмо, което разкрива симулативността на
сделките, от което следва, че ищецът е уведомен за симулативността, поради което
ответниците следва да отговарят при равни дялове в качеството си на съсобственици по
наследство. Релевира възражение за изтекла тригодишна погасителна давност за част от
претендираните вземания за топлинна енергия. Твърди, че не е изпаднал в забава относно
плащането на процесните вземания за главница за топлинна енергия, тъй като е налице
забава на кредитора ищец поради неиздаване на обща фактура в срока, посочен в общите
условия, което от своя страна, води до невъзможност на потребителя да заплати
задължението си в установения 45-дневен срок. Не била отправена изрична покана за
плащане. Оспорва дължимостта на сумите за дялово разпределение и мораторна лихва с
твърдения, че ищецът начислява и претендира за плащане произволно определена по размер
такса за услугата по дялово разпределение. Счита, че общите условия не установяват падеж
за плащане на задължението за дялово разпределение, поради което кредиторът следва да
отправи изрична покана за плащане до ответника, което не било направено.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответницата Е. Д. С. е подала отговор на
исковата молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Твърди, че не е
собственик на процесния недвижим имот, вкл. и в условията на обикновена съсобственост
при дял от 1/3 ид. ч. Сочи, че имотът е възложен в дял на ответника В. Д. Е. съгласно
постигната спогодба от 1985 г. Счита, че представената по делото декларация от В. Е. не
поражда права и задължения за нея, тъй като твърдяната симулативност не е разкрита
приживе на лицата, имащи правен интерес от привеждане на разпоредителните сделки в
съответствие с действителната им воля. По делото били представени доказателства, които
сочат, че ответникът В. Д. Е. е заявил откриването на партида за топлоснабдения имот на
свое име. Посочва, че с откриването на индивидуална партида на името на единия
съсобственик възниква облигационно правоотношение по договор за продажба на ТЕ само с
този съсобственик, който се явява и потребител на ТЕ и по този начин той става клиент на
ТЕ както за своята идеална част, така и за идеалната част, притежавана от останалите
съсобственици. Релевира възражение за изтекла тригодишна погасителна давност за част от
3
претендираните вземания за топлинна енергия. Твърди, че не е изпаднала в забава относно
плащането на процесните вземания за главница за топлинна енергия, тъй като е налице
забава на кредитора ищец поради неиздаване на обща фактура в срока, посочен в общите
условия, което от своя страна, води до невъзможност потребителят да заплати задължението
си в установения 45-дневен срок. Не била отправена изрична покана за плащане. Оспорва
дължимостта на сумите за дялово разпределение и мораторна лихва с твърдения, че ищецът
начислява и претендира за плащане произволно определена по размер такса за услугата по
дялово разпределение. Счита, че общите условия не установяват падеж за плащане на
задължението за дялово разпределение, поради което кредиторът следва да отправи изрична
покана за плащане до ответника, което не било направено.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По исковете с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.
150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с
ответниците, съществувало към процесния период, е престирал/доставил е топлинна енергия
за отопление и/или подгряване на вода и за ответниците е възникнало задължение за
плащане на уговорената цена в претендирания размер. Ищецът следва да установи и
наличие на обстоятелства, довели до прекъсване/спиране на погасителната давност, предвид
заявеното от ответниците възражение.
В тежест на ответниците и при доказване на горепосочените обстоятелства е да
докажат положителния факт на погасяване на дълга, както и релевираните с отговора на
исковата молба правопогасяващи възражения.
По исковете с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже основанието, от което произтича вземането му, и забавата, т. е. да
установи момента на изискуемост на главното вземане.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
4
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5