№ 2726
гр. София, 09.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-18 СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Петър В. Боснешки
при участието на секретаря Ели Й. Гигова
като разгледа докладваното от Петър В. Боснешки Гражданско дело №
20231100101248 по описа за 2023 година
Производството е образувано въз основа на искова молба от Г. И. К., с
ЕГН:********** и постоянен адрес: град София, ж.к.“****, срещу М. Т. М., с
ЕГН:********** и постоянен адрес: град София, бул.“ ****, с която е предявен иск с правно
основание чл. 87, ал.3 ЗЗД, с който се иска да бъде развален Договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в Нотариален акт №
132, том VII, рег.№ 15117, дело № 1188 от 2021г. по описа на нотариус Т.. с който
прехвърлителят И.Г.К., ЕГН:********** е прехвърлил на ответника М. Т. М. следния
недвижим имот: АПАРТАМЕНТ N: 67. находящ се в град София, район „Красна поляна“,
ж.к."Красна поляна“, в жилищна сграда-блок № **** ( четеринадесети ) етаж, с площ по
документи за собственост от 64,58 кв.м., представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 68134.1108.96.2.67, по кадастралната карта и регистри, одобрени със
Заповед № РД-18-50/02.11.2011г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение
на КККР, засягащо самостоятелнияя обект: няма данни за а изменения, самостоятелният
обект се намира на 14 етаж в сграда с идентификатор 68134.1108.96.2, предназначение:
жилищна сграда-многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор
68134.1106.96., предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на
обекта: 1, ниво I, стар идентификатор : няма, съсдени самостоятелни обекти в сградата: на
същия етаж: 68134.1108.96.2.68, 668134.1108.96.2.66, под обекта: 68134.1108.96.2.62, над
обекта:68134.1108.96.2.72, а по документи за собственост: стълбище, Н.С.А., двор, Д.П.М.,
заедно с прилежащото ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ № 13, с декларирана площ от 1,050 %
идеална част, при съседи: коридори, К.Ц.С., Н. и Н.Г., заедно с 1,050 % идеални части от
общите части на сградата срещу задължението на приобретателя М. Т. М. да поеме
1
гледането и издръжката на прехвърлителя И.Г.К. до края на живота му, поради
неизпълнение от страна на длъжника М. Т. М..
Ищецът твърди, че е дъщеря и единствен наследник по закон на И.Г.К., който е
починал на 18.01.2023г. Същата твърди, че след смъртта на баща си е научила, че приживе,
баща и, действащ чрез пълномощник, е сключил процесния договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане.
Ищецът твърди, че ответникът не е престирал непрекъснато, системно и в пълен обем
изпълнение на задълженията си по отношение на каквато и да е издръжка и гледане спрямо
прехвърлителя, за периода от началото на действие на договора до момента на смъртта на
прехвърлителя. Това неизпълнение дава основание на наследника да иска разваляне на
същия договор.
Твърди, че по силата на Тристранно споразумение № 330 от 23.08.2021г., както и
сключения въз основа на споразумението Трудов договор между М. Т. М. и Столична
община, район „Красна поляна“, ответникът е бил личен асистент на баща и. Асистентът на
И.К. е имал задължения, вменените му по силата на трудовия договор и тристранното
споразумение, за грижи, а именно: осъществява дейност по предоставяне на лична помощ,
всеки ден по 8 часа 7 дни в седмицата. Ищцата има съмнения да твърди, че ответникът в
настоящото производство, е злоупотребил с доверието, с което е бил кредитиран от
Столична община, район "Красна поляна", както и от прехвърлителя. Следва да се отбележи,
че сделката е изповядана без присъствието на прехвърлителя. Приобретателят се
легитимирал като негов пълномощник.
Прехвърлителят е имал добра финансова възможност и не се е налагало някой да го
подпомага и да се грижи за него финансово.
В законоустановения срок ответникът М. Т. М. е подал отговор на исковата молба, с
който по подробно изложени съображения се иска отхвърляне на иска като неоснователен.
Твърди, че е познавал прехвърлителят И.Г.К. от осем години. Преди 5 години е започнал да
полага, грижи за бащата на И.-Г.И.К., а след това и за него. Заплащал е ежемесечно сметките
за режийните разходи, за жилищата на двамата възрастни хора, помагал е в домакинството,
чистел е жилищата и е пазарувал храна и консумативи за домовете им. Полагал е и грижи за
поддръжката на самия И.К. като къпане, физиологическо обслужване, преобличане,
бръснене, рязане на нокти на крайниците, пране, простиране, гладене, готвене и други.
Ответникът твърди, че ищцата не е полагала никакви грижи за баща си, както преди
ампутацията на крайника на И.К., така и след това. След ампутацията грижите за
прехвърлителя стават особено тежки и постоянни. Последният изпада в пълна зависимост от
грижата на трето лице, но поради пълна незаинтересованост и неглижиране, прехвърлителят
И.К. не избира дъщеря си, а трето лице, което се е грижило за него с голямо посвещение
преди да изпадне в пълна невъзможност от грижи за себе си. И.К. се е принудил да потърси
помощ за неговата издръжка и гледане като алтернатива на настаняването му в старчески
дом, както самия той е записал в договора за прехвърляне на процесния имот срещу
2
издръжка и гледане.
Прехвърлителната сделка не се е случила по причина, нужда от средства на
прехвърлителя, напротив, прехвърлянето е със задължение за осигуряване на грижа,
внимание и присъствие, такива, каквито И.К. не е получавал от дъщеря си, противно на
изложеното в исковата молба. В подкрепа на изложеното е представено и копие от
саморъчно завещателно разпореждане ЗАВЕТ от дата 04.05.2021 г., месец след като И.К. е
продал друг свой собствен недвижим имот, описан в т. 3.5 на исковата молба. Факт е, че
И.К. е запазил парите от продажбата на имота, за да себе си и така е покрил медицински и
други разходи за себе си, но е завещал само процесния имот на ответника. Фактът, че И.К. е
завещал имота на много по-ранен етап от договора за личен асистент от 23.08.2021г., както и
от договора за прехвърляне на имота срещу издръжка и гледане от 29.12.2021г., показва, че
той е имал доверие, близост и благодарност много преди това.
По допустимостта:
Съдът намира, че така предявения иск е допустим и следва да се произнесе по
съществото на делото.
По основателността:
Не се спори по делото, а и от приетите доказателства е видно, че
1.Ищецът Г. И. К., с ЕГН:**********, е дъщеря и единствен наследник по закон на
И.Г.К., който е починал на 18.01.2023г.
2.По делото е прието като доказателство генерално пълномощно от 03.09.2020г., с
което И.Г.К. упълномощава ответника М. Т. М., да извършва всички правни и фактически
действия пред държавни и общински органи, банки, включително и за преиздаване на
кредитни и дебитни карти. /л.58 от делото/. Същото пълномощно е безсрочно и с дадени
пълен обем права на пълномощника.
3.По делото е прието като доказателство частно завещание /завет/ от 04.05.2021г., с
което И.Г.К. завещава на ответника М. Т. М., изрично посочено в същото имущество./л.60
от делото/.
4.Ответникът е бил личен асистент на И.Г.К. на основание Тристранно споразумение
№ 330 от 23.08.2021г., както и сключения въз основа на споразумението Трудов договор
между М. Т. М. и Столична община, район „Красна поляна“. Считано от 01.09.2021г.
ответникът е поел задължението да полага дейности, отговарящи на индивидуалните
потребности от личен, домашен и социален характер на И.К. на непълен работен ден от 6ч.
срещу трудово възнаграждение. /л.67 и сл. от делото/
5.С Нотариален акт № 132/ 29.12.2021г., том VII, рег.№ 15117, дело № 1188 от 2021г.
по описа на нотариус Т., прехвърлителят И.Г.К., ЕГН:********** е прехвърлил на
ответника М. Т. М. следния недвижим имот: АПАРТАМЕНТ N: 67. находящ се в град
София, район „Красна поляна“, ж.к."Красна поляна“, в жилищна сграда-блок № **** (
четеринадесети ) етаж, с площ по документи за собственост от 64,58 кв.м., представляващ
3
самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 68134.1108.96.2.67, по кадастралната
карта и регистри, одобрени със Заповед № РД-18-50/02.11.2011г. на Изпълнителния
директор на АГКК, срещу задължението на приобретателя М. Т. М. да поеме гледането и
издръжката на прехвърлителя И.Г.К. до края на живота му, така както е правил това и досега
през изминалите години, като се е грижил за него по същия начин, както го е правил и за
неговия баща, като му осигури и занапред спокоен и нормален живот. Приобретателят е
длъжен да осигурява издръжка и гледане на прехвърлителя лично или чрез членове на
неговото семейство. Приобретателят се е задължил да осигурява грижите за прехвърлителя
в процесния имот, като е поел задължение да не настанява прехвърлителя в старчески дом
или друго социално заведение без лекарско предписание.
Горепосоченият нотариален акт е подписан от М. Т. М. в лично качество, както и в
качеството му на пълномощник на И.Г.К..
В нотариалното дело се съдържа и проект на нотариалния акт, без положени
подписи на страните, видно от който И.Г.К. собственоръчно е написал, че е съгласен с
клаузите на нотариалния договор. Препис от същия документ са намира на л.173 от делото/.
В о.с.з. на СГС от 16.11.2023г. съдът е определил като безспорно и ненуждаещо се от
доказване между страните по делото, че горепосоченият текст в проекта е написан
собственоръчно от И.Г.К..
Видно от показанията на свидетеля С. Т., същият в качеството си на нотариус
познава добре прехвърлителят И.К., като през годините му е оказвал множество нотариални
услуги. Същият нотариус е посещавал И.К. няколко пъти в процесното жилище,
включително и по повод изготвянето на процесния нотариален акт. Свидетелят е обсъждал
подробно с прехвърлителя К. условията на процесната сделка, като прехвърлителят лично е
подписал горепосочения проект, находящ се на л.173 от делото./
Видно от показанията на свидетеля С. Т. прехвърлителят И.К. е имал физически
проблеми, но не и ментални такива. Същият е бил човек, който „постоянно четеше и се
ровеше в интернет“, „питаше, задаваше въпроси, информираше се …“. Починалият И.К. не е
поддържал контакти с дъщеря си и е бил негативно настроен към нея. При посещенията на
свидетеля Т. в дома на И.К. жилището е поддържано чисто и проветрено. В домакинството
са му помагали ответника, както и съпругата му.
По делото е разпитана като свидетел Е.Б.К., която е майка на ищеца. Същата е
бивша съпруга на прехвърлителя И.К., с когото са живеели съвместно до около 2000г.
Същата твърди, че основната причина за раздялата е злоупотребата с алкохол на покойния
И.К., но твърди, че са продължили да поддържат контакт с бившия и съпруг. Бившият и
съпруг е съжителствал заедно с баща си в процесното жилище, като същите са можели да се
грижат за себе си сами. Ищецът е посещавал периодично баща си и дядо си. Свидетелят
заявява, че е отказала на покойния К. да му бъде личен асистент, тъй като е нямала време
предвид професионалните и ангажименти, като тогава бившият и съпруг се е обърнал за
съдействие към ответника.
4
Видно от показанията на св.П.Ц.В., домоуправител на входа, в който се помещава
процесния апартамент за периода о 2019г.-юни 2023г., а след това касиер на същия вход,
ответникът е полагал грижи както за покойния И.К., така и за неговия баща в последните
четири- пет години. Процесното жилище било добре поддържано, чисто и подредено.
Видно от показанията на св.З.А.С., живуща на семейни начала с ответника,
ответникът е полагал грижи за покойния И.К., както и неговия баща, в последните 5-6
години преди смъртта му. Видно от същите показания свидетелят и лично е полагал грижи
за прехвърлителя К. и неговото домакинство.
С отговора на исковата молба са представени и съответно приети като доказателства
по делото писмени доказателства като разписки за плащане на сметки съм Топлофикация
София, Виваком, ЧЕЗ за процесния имот. /л.74-106 от делото./ Тези разписки са
представени от ответника, същите са в негово държание, като потвърждение на
твърдението му, че са заплащани от ответника.
Видно от заключението по СМЕ, неоспорено от страните, прехвърлителят И.К. е
починал на 18.01.2023г. в 17:37ч. в I-ва МБАЛ, като са поставени следните диагнози:
Окончателна диагноза: К70.1 Алкохолен стеатохепатит. Алкохолна болест.
Придружаващи заболявания; Чернодробна енцефалопатия IV ст. Кома. К80.8 Холелитиаза.
J41.0 Хроничен бронхит. J84.1 Двустранна пулмофиброза. Състояние след ампутация на
десен долен крайник. Алопластика на лява тазобедрена става. J96.0 Остра сърдечносъдова и
дихателна недостатъчност.
Алкохолните болест с измененията в черния дроб са от злоупотреба с алкохол.
По отношение белодробната фиброза същата е хронично заболяване с различни причини-
белодробни възпаления, професионално и др. Сменена тазобедрена става възниква след
травма-счупване (по вероятно, ако е преди около 20 г.), или коксартроза- дегтенеративно
заболяване на ставата. Ампутацията на десния долен крайник-след хронична артериална
недостатъчност, често свързвана с тютюнопушене.
Видно от обяснението на вещото лице д-р М. в последното ОСЗ алкохолният
стеатохепатит е алкохолна болест в начален етап, като е свързано с омазняване на черния
дроб вследствие и на употребата на алкохол. Следващият стадий на алкохолна болест е
цирозата, но същият етап не е достигнат от прехвърлителят К.. Състоянието на И.К. е
такова, каквото имат повечето употребяващи редовно алкохол, но извън случаите на
злоупотреба, прекаляване в количества надвишаващи нормалните.
За да възникне потестативното право на разваляне на договор за прехвърляне на
процесния имот срещу поето задължение за гледане и издръжка е необходимо в обективната
действителност да са били проявени следните материални предпоставки (юридически
факти): 1.) пораждане и съществуване на действително облигационно правоотношение по
алеаторен договор за прехвърляне на право на собственост върху имот срещу поето
задължение за гледане и издръжка; 2.) приобретателят по договора, съответно неговият
наследник виновно да не е изпълнил поетото договорно задължение за гледане и издръжка,
5
като неизпълнението не трябва да е незначително с оглед интереса на кредитора (аргумент
от чл. 87, ал. 4 от ЗЗД) и 3.) кредиторът да е оказал необходимото съдействие на длъжника за
изпълнение на поетите от него правни задължения по процесния ненаименован договор.
Постоянната съдебна практика приема, че ищецът следва да установи по пътя на
пълно главно доказване наличие на договор за издръжка и гледане между насрещните
страни по делото, съответно фактите, обосноваващи материално правоприемство между
съконтрахентите и страните по делото - напр., че ищецът е наследник на прехвърлителя по
договора, съответно, че ответникът е наследник на приобретател по договора. В този
смисъл, ищецът не е длъжен изрично да изброява какво точно не е изпълнил по договора
приобретателя, респективно- в какво се състои неизпълнението. Той е изпълнил
задължението си да прехвърли правото на собственост, с което установява съществуването
на задължението на приобретателя да предоставя уговорените издръжка и грижи.
Ответникът е този, който носи тежестта да докаже, че е предоставил пълно изпълнение,
покриващо изцяло задълженията му по договора за издръжка и гледане. Ако приобретателят
твърди, че се е освободил от задължението си, той трябва да докаже своето изпълнение. Ако
твърди забава на кредитора, ответникът следва да установи, че прехвърлителят
неоснователно не приема или не оказва необходимото съдействие за изпълнение на
уговорената между страните престация, съответно, че сам е започнал изпълнение в пари,
вместо уговореното в натура, до решение на съда за трансформацията на задължението
В процесния случай съдът намира, че е налице валиден договор за прехвърляне
правото на собственост на процесния недвижим имот срещу задължение за издръжка и
гледане, обективиран в Нотариален акт № 132/ 29.12.2021г., том VII, рег.№ 15117, дело №
1188 от 2021г. по описа на нотариус Т..
Съгласно постоянната съдебна практика, намерила израз в Решение № 327 от
25.02.2015 г. на ВКС по гр. д. № 1205/2014 г., IV г. о., ГК, Решение № 238 от 26.10.2015 г. на
ВКС по гр. д. № 1368/2015 г., III г. о., ГК, и Решение № 83 от 26.06.2019 г. на ВКС по гр. д.
№ 2084/2018 г., III г. о., ГК, при прехвърляне на вещ срещу грижа и издръжка, както за
минало време, така и за в бъдеще, договорът е единен. При всички случаи, когато нуждата
на кредитора от грижи и издръжка според уговореното е останала неудовлетворена, е
налице неизпълнение, което се счита за съществено и поражда право за разваляне на целия
договор, а не само до обем, определен с оглед времето на неизпълнението. По този начин се
процедира и когато част от уговорената престация срещу прехвърлената вещ, е била
получена от отчуждителя към момента на сключване на договора - било дадени грижи и
издръжка за минал период, било парична сума, вещ и т. н.
Съдът намира, че с процесния договор получената от ответника престация, а именно
прехвърленото право на собственост върху процесния апартамент, е срещу получени грижи
както за минало време, така и за бъдеще такова. С процесния договор стръните са се
съгласили приобретателят М. Т. М. да поеме гледането и издръжката на прехвърлителя
И.Г.К. до края на живота му, така както е правил това и досега през изминалите години, като
се е грижил за него по същия начин, както го е правил и за неговия баща, като му осигури и
6
занапред спокоен и нормален живот. От същия текст на договора е видно, че
прехвърлителят е доволен от грижите, полагани от ответника спрямо него и неговия баща,
като желае да получи грижи в същия обем и за бъдещия период на договора. Съдът намира,
че самото сключване на договора дава положителна оценка на прехвърлителя И.К. за
получените от него грижи от страна на ответника.
Горепосочения извод на съда се потвърждава и от това, че към датата на сключване
на процесния договор, а именно 29.12.2021г., прехвърлителят И.К. е имал голяма степен на
доверие, близост и благодарност към ответника. Свидетелства за това са генералното
пълномощно от 03.09.2020г., с което И.К. е упълномощил ответника М. Т. М., да извършва
всички правни и фактически действия, това че ответникът е назначен за личен асистент на
прехвърлителя, както и частното завещание /завет/ от 04.05.2021г., с което И.Г.К. завещава
на ответника М. Т. М., изрично посочено в същото имущество. Тълкувани в тяхната
съвкупност, горепосочените три разпоредителни действия, заедно с процесния алеаторен
договор свидетелстват, че се касае за осъзнато решение на прехвърлителя И.Г.К..
Този извод на съда се потвърждава и от показанията на свидетеля С. Т., че
починалият И.К. не е поддържал контакти с дъщеря си и е бил негативно настроен към нея.
Този извод на съда се потвърждава и от показанията на свидетеля Е.Б.К., която като бивша
съпруга на прехвърлителя И.К. заявява, че е отказала на покойния К. да му бъде личен
асистент, тъй като е нямала време предвид професионалните и ангажименти, като тогава
бившият и съпруг се е обърнал за съдействие към ответника. Тълкувани във връзка с
останалите доказателства по делото е видно, че прехвърлителят И.К. е имал нужда от грижи
за неговото здраве, хигиена и домакинство, които не е получил от дъщеря си и бившата си
съпруга, поради което се е обърнал за такива грижи към ответника.
Съгласно постоянната съдебна практика на ВКС договорът за прехвърляне на имот
срещу поето насрещно задължение за гледане и издръжка е ненаименован и алеаторен
договор. За да е налице точно изпълнение на същия от страна на длъжника, той следва да
предоставя ежедневно и непрекъснато грижи и издръжка в натура на кредитора, в обем да
бъдат задоволени нуждите му от място за живеене, храна, отопление, осветление,
медицинско обслужване, лекарства и други ежедневни нужди. Тези грижи и даването на
издръжка в натура, с оглед свободата на договаряне, могат да бъдат предложени на
кредитора за изпълнение и от повече от един длъжник, ако при тези условия е сключен
договорът. Точното изпълнение на поетите задължения изисква кредиторът да получи
желаните от него грижи и натурална издръжка непрекъснато и ежедневно, но не извън
договорения обем.
Съдът намира, че ответникът е доказал, че е изпълнявал процесния алеаторен договор
и след сключването му до смъртта на прехвърлителя К.. Видно от показанията на свидетеля
С. Т., същият в качеството си на нотариус познава добре прехвърлителят И.К., като през
годините е посещавал няколко пъти процесното жилище. При посещенията на свидетеля Т.
в дома на И.К. жилището е поддържано чисто и проветрено. В домакинството са му
помагали ответника, както и жената, с която същия съжителства. Този извод се потвърждава
7
и от показанията на св.З.А.С., живуща на семейни начала с ответника, както и от
показанията на св.П.Ц.В., домоуправител на входа, в който се помещава процесния
апартамент за периода от 2019г.-юни 2023г., а след това касиер на същия вход.
С отговора на исковата молба са представени и съответно приети като доказателства
по делото писмени доказателства като разписки за плащане на сметки съм Топлофикация
София, Виваком, ЧЕЗ за процесния имот. /л.74-106 от делото./ Тези разписки са
представени от ответника, същите са в негово държание, като потвърждение на
твърдението му, че са заплащани от ответника.
Съгласно Решение № 60170 от 30.07.2021 г. на ВКС по гр. д. № 124/2021 г., III г. о.,
ГК, неизпълнението - пълното или частично, забавено или неточно изпълнение на
приобретателя, е винаги основание за разваляне на договора. В този смисъл, бездействието
на приобретателя да предяви иск по чл. 87, ал. 3 ЗЗД, ако е налице неизпълнение на
алеаторната престация, не е пречка наследниците му да упражнят това негово право. В
процесния случай обаче съдът намира, че няма бездействие от страна на ответника.
Действително от заключението по СМЕ и обясненията на вещото лице в съдебно
заседание е видно, че към датата на смъртта си прехвърлителят И.К. е страдал от алкохолен
стеатохепатит, което е алкохолна болест в начален етап, която се дължи на употребата на
алкохол. Съдът обаче намира, че употребата на алкохол от страна прехвърлителя К. не може
да се вмени във вина на ответника. Съгласно съдебната практика, намерила израз в Решение
№ 863 от 22.12.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1534/2009 г., IV г. о., ГК, длъжникът обаче не
може да натрапи на кредитора грижи, които той не е готов да приеме; да му наложи начин
на живот, който не е готов да следва, макар и по-задоволителен в социално-битов план.
Изпълнението на задължението за гледане и издръжка, когато то не е детайлно уговорено, се
определя от действителните нужди на кредитора. Ако престираното от длъжника е било
прието и кредиторът се е считал удовлетворен, неговите наследници не могат да искат
разваляне на договора.
Полаганите изолирани грижи от страна на ищеца към нейния баща не опровергават
горепосочения извод на съда, че основните грижи за същия са полагани от ответника по
делото. Грижите на дъщерята към баща и са израз на изпълнение на неин нравствен дълг.
Предвид гореизложеното съдът намира, че не е доказано, че ответникът не е изпълнил
поетото договорно задължение за гледане и издръжка, поради което и искът следва да бъде
отхвърлен като неоснователен.
По разноските:
С оглед изхода на делото съдът намира, че следва да осъди ищеца да заплати на
ответника сумата от 4800лв., представляваща направени по делото разноски за адвокатско
възнаграждение и експертиза.
Предвид гореизложеното съдът
РЕШИ:
8
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска, предявен от Г. И. К., с ЕГН:********** и
постоянен адрес: град София, ж.к.“****, срещу М. Т. М., с ЕГН:********** и постоянен
адрес: град София, бул.“ ****, с правно основание чл. 87, ал.3 ЗЗД, с който се иска да бъде
развален Договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и
гледане, обективиран в Нотариален акт № 132, том VII, рег.№ 15117, дело № 1188 от 2021г.
по описа на нотариус Т.. с който И.Г.К., ЕГН:********** е прехвърлил на ответника М. Т.
М. следния недвижим имот: АПАРТАМЕНТ N: 67. находящ се в град София, район „Красна
поляна“, ж.к."Красна поляна“, в жилищна сграда-блок № **** ( четеринадесети ) етаж, с
площ по документи за собственост от 64,58 кв.м., представляващ самостоятелен обект в
сграда с идентификатор № 68134.1108.96.2.67, по кадастралната карта и регистри,
одобрени със Заповед № РД-18-50/02.11.2011г. на Изпълнителния директор на АГКК,
последно изменение на КККР, засягащо самостоятелния обект: няма данни за а изменения,
самостоятелният обект се намира на 14 етаж в сграда с идентификатор 68134.1108.96.2,
предназначение: жилищна сграда-многофамилна, разположена в поземлен имот с
идентификатор 68134.1106.96., предназначение на самостоятелния обект: жилище,
апартамент, брой нива на обекта: 1, ниво I, стар идентификатор : няма, съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 68134.1108.96.2.68, 668134.1108.96.2.66,
под обекта: 68134.1108.96.2.62, над обекта:68134.1108.96.2.72, а по документи за
собственост: стълбище, Н.С.А., двор, Д.П.М., заедно с прилежащото тавански помещение №
13, с декларирана площ от 1,050 % идеална част, при съседи: коридори, К.Ц.С., Н. и Н.Г.,
заедно с 1,050 % идеални части от общите части на сградата срещу задължението на
приобретателя М. Т. М. да поеме гледането и издръжката на прехвърлителя И.Г.К. до края
на живота му, поради неизпълнение от страна на длъжника М. Т. М..
ОСЪЖДА Г. И. К., с ЕГН:********** и постоянен адрес: град София, ж.к.“****, да
заплати на М. Т. М., с ЕГН:********** и постоянен адрес: град София, бул.“ ****, сумата
от 4800лв., представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение и
експертиза.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд- гр.София в двуседмичен
срок от връчване на препис от решението на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
9