№ 13200
гр. София, 10.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
при участието на секретаря В.Д.
и прокурора А. В. М.
Сложи за разглеждане докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Частно
наказателно дело № 20231110209418 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:35 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ – К. Х. И., редовно уведомен, явява се лично,
доведен от Следствен арест на Г.М.Димитров № 42.
За него се явява и адв. К. от САК, назначена за служебен защитник от
ДП.
СРП - редовно уведомена, представлява се от А. М..
СЪДЪТ даде възможност на страните да вземат становище по хода на
делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на обвиняемия
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМОТО ЛИЦЕ ПО
ПРЕДОСТАВЕНА ЛИЧНА КАРТА.
1
К. Х. И. – ЕГН: **********, българин, български гражданин, разведен,
осъждан, с основно образование, работи като общ работник, с адрес: гр.
София, **********
СЪДЪТ разяснява правата на обвиняемия по реда на чл. 55 от НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си.
Искания за отводи
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи на съда и съдебния
секретар.
АДВ.К.: Нямам искания за отводи на съда, прокурора и съдебния
секретар.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания за отводи на съда, прокурора и
съдебния секретар. Разбрах правата си.
Искания по реда на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания по реда на съдебното следствие.
АДВ.К.: Нямам искания по реда на съдебното следствие.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания по реда на съдебното следствие.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните, намира, че са
налице предпоставките да даде ход на съдебното следствие, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Делото се докладва с прочитане искането на СРП за вземане на МНО
„задържане под стража” спрямо К. Х. И..
Прочете се.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Моля да го уважите. Няма да
соча други доказателства.
АДВ.К.: Оспорваме искането на СРП.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам казано от адвоката ми.
Искания по реда на съдебното следствие и искания за доказателства.
СТРАНИТЕ / поотделно/: Нямам искания по реда на съдебното
следствие. Нямаме искания по доказателства.
2
СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните и след съвещание
намира, че делото е изяснено от фактическа страна.
На основание чл. 283 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА протоколите и другите документи съдържащи се в ДП
№ 1228/2023г по описа на 05 РУ СДВР, пр. пр. № 27615/2023г. по описа на
СРП.
С оглед изявленията на страните, че нямат искания за доказателства и
констатацията на съда, че делото е изяснено от фактическа страна на
основание чл. 286 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесеното искане по чл.64 от НПК, и моля
с определение да се произнесете с решение в тази посока и да вземете МНО
„Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия К. Х. И..
Престъплението, за което му е повдигнато обвинение е за тежко умилено
такова по смисъла на НК, за което е предвижда от 3/три/ до 15/петнадесет/
години лишаване от свободна.
По отношение на обосновано предположение намирам, че са събрани
достатъчно доказателства, които да извеждат същото, а именно това са
показанията на свидетелите И.Ц., П.В., С.М., така предадените
инкриминирани вещи с протокол за доброволно предаване. Намирам, че е
налице опасност обвиняемият да извърши ново престъпление, ако не му бъде
взета най–тежката мярка за неотклонение, а именно„Задържане под стража“.
Касае са за лице с трайни престъпни навици, неговото свидетелство за
съдимост е достатъчно обменно, многократно и осъждан за престъпления
против собствеността. Реалната опасност да извърши друго престъпление се
извежда и от факта, че обвинението срещу него е за извършено престъпление
в условията на опасен рецидив. В този връзка моля да уважите искането на
СРП.
АДВ.К.: Моля да не уважавате искането на представителя на СРП за
3
взимане на най–тежката мярка за неотклонение спрямо подзащитния ми.
Относно обосновано предположение, касателно авторството на деянието
считам, че както заяви подзащитният ми, който признава вината си, касае се
за деяние по чл.196, във р. с чл.18 от НК обаче – опит. Мисля, че се
предвижда наказание от 2/две/ до 8/осем/ години, не от 3/три/ до
15/петнадесет/години. Моля да определите някаква по – лека мярка за
неотклонение спрямо подзащитния ми, независимо, че неговата лична карта
не е на пределите на гр.София. К. Х. И. каза адрес пред съдебния, състав, на
който пребивава, за този кратък срок не можехме да представим
доказателства, че той упражнява общественополезен труд.
Не считам, че същият би се укрил, както в предходните си осъждания,
същият не е възпрепятствал органите на съдебното и досъдебното
производство. Както той заяви, желае да сключи споразумение, не оспорва
авторството на деянието. Не мисля, че в случая най – адекватната марка се
явява „Задържане под стража“.
Отново ще помоля за по–лека мярка за неотклонение.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Придържам се към казаното от защитата ми. Моля
за по лека мярка за неотклонение, защото имам две кучета, които съм оставил
на улицата, няма да се укривам, съдействам на полицията, знаят къде живея в
гр.София.
СЪДЪТ след като изслуша съдебните прения дава последна дума на
обвиняемия.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Искам по лека мярка за неотклонение.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание, и служебна проверка на материалите по
делото, намира следното:
Производството е по реда на чл. 64, ал.1 от НПК.
Образувано е по искане на СРП за вземане на най-тежката МНО
„Задържане под стража” по отношение на К. Х. И..
В съдебно заседание представителят на държавното обвинение
поддържа така направеното искане като излага доводи, че са налице всички
предпоставки на чл.63, ал.1 от НПК, и е налице обосновано предположение и
опасност от извършване на престъпление.
4
Защитата от своя страна не оспорва обосновано предположение,
посочва, че обвиняемият признава да е извършил деянието, но акцентира
върху обстоятелството, че деянието е завършило на фазата на опита, като
обвиняемият съдейства на разследването и моли за по – лека мярка за
неотклонение.
Обвиняемият в лично защита се придържа към казаното от адв.К.,
посочва, че се грижи за две кучета, за които няма кой да полага грижи,
обещава да съдейства на разследването и моли за по-лека мярка за
неотклонение.
След образуване на досъдебното производство и извършване на
процесуално следствени действия, към наказателна отговорност е привлечено
лицето К. Х. И. за престъпление по чл.196, ал.1, т.2, вр.чл.195, ал.1, т.4,
вр.чл.194, ал.1, вр. чл. 18, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б „А“ и „Б“от НК. Съдът
намира, че обвинението подлежи на прецизиране и е работно такова, но
обслужва целите на настоящето производство.
В това производство съдът следва да извърши преценка на
доказателствения материал и да установи дали от доказателствата по делото
може да се направи обосновано предположение за това, че обвиняемото лице
е съпричастно към престъплението, за което му е повдигнато обвинение.
Съдът следва да направи преценка дали са налице кумулативно изискуемите
предпоставки реална опасност същият да извърши престъпление или да се
укрие. Необходимо е обвинението, за което е привлечено към наказателна
отговорност лицето, да бъде наказуемо с наказание „лишаване от свобода“.
В конкретния случай обвинението е за тежко умишлено престъпление,
извършено в условията на опасен рецидив, за което се предвижда наказание
„Лишаване от свобода“, поради което първата предпоставка за вземане на
най–тежката МНО е налице.
От показанията на разпитаните свидетели Ценов и Веселинов,
служители на СДВР, които се твърди да се свидетели-очевидци на деянието,
би могла да се направи прелиминарна преценка в този ранен етап на
производството, за съпричастност на обвиняемия към деянието, за което му е
повдигнато обвинение. В тази връзка са и показанията на пострадалата М.А.,
протокол за доброволно предаване и останалите доказателства по делото.
Тази преценка е с достатъчна степен на категоричност за целите на
5
настоящото производство, доколкото в рамките на производството за
първоначално вземане на мярка за неотклонение, не е необходимо вината и
авторството да бъдат установени по безспорен начин, което ще се случи едва
при провеждане на съдебното следствие и след приключване на досъдебното
производство. В тази начална фаза на разследването се подкрепя изводът за
съпричастност от посочените по–горе доказателства и доказателствени
средства
Във връзка с втората предпоставка, а именно алтернативно дадената
предпоставка от укриване, съдът намира, че от събраните на досъдебното
производство доказателства, такава опасност не би могла да бъде установена,
доколкото обвиняемият разполага с адрес, на който пребивава и няма данни
същият да се укрие.
На така стои въпросът с опасността от извършване на престъпление,
която съдът намира, че е налична, реална, не е хипотетична и е в
изключително висок интензитет.
На първо място е налице презумпцията на чл. 63, ал.2, т.1 от НПК,
която не само не се оборва от наличните по делото доказателства, но и се
подкрепя от тях. Презумпцията е важима, доколкото повдигнатото обвинение
е за престъпление, което се твърди да е извършено в условията на опасен
рецидив. Видно от приложеното свидетелство за съдимост, обвиняемият е
многократно осъждан, като има произнесени осъдителни присъди и одобрени
споразумения за над 10/десет/бр. кражби и за извършен грабеж. Многократно
му е налагано наказание лишаване от свобода, което е изтърпяно, но
очевидно не е могло да изиграе своята възпитателна роля. Осъжданията
характеризират обвиняемия като лице с изключително висока степен на
обществена опасност, като личност с трайни престъпни нагласи, което си
набавя доходи по неправомерен и незаконосъобразен престъпен начин,
незачитайки чуждата собственост и правила за поведение в обществото.
Обстоятелството, че се твърди деянието да е извършено в условията на опасен
рецидив допълнително завишава обществената опасност на самия обвиняем,
както и на самото деяние, за което е привлечен към отговорност. Утвърдените
престъпни нагласи водят до единствения възможен извод, че вземането на по
– лека мярка за неотклонение от поисканата, не е пропорционално на
опасността от извършване на престъпление и не би по-лека МНО не би могла
6
да противодейства ефективно за нейното неутрализиране.
Обстоятелството, че обвиняемият признава, макар и не в разпита си на
досъдебното производство, а единствено пред настоящия състав, че е автор на
деянието и обещанието му да съдейства на органите на досъдебното
производство, по никакъв начин не могат до повлияят на преценката, че по –
лека мярка за неотклонение от поисканата, не е адекватна на изведената
опасност от извършване на престъпление. Обвиняемият разполага с
възможности, предоставени му от процесуалния закон, с оглед признанието
си, да се възползва от диференцирани процедури за решаване на делото при
негово желание.
Същото се отнася и за посоченото от защитата, че деянието е
прекъснато на фазата на опита. Видно от материалите по делото, деянието е
останало недовършено, не по волята на обвиняемия, а по независещи от него
причини, изразяващи се в намесата на служители на СДВР, които са станали
и очевидци на опита да бъде отнето портмонето на свидетелката
Мехмедалиева. В случая недовършеността на деянието не намалява по
никакъв начин, изведената опасност от извършване на престъпление.
За пълнота следва да се посочи, че същите аргументи са важими и за
посоченото от обвиняемия, че се грижи за две кучета, които е оставил на
улицата, доколкото наличието на домашни любимци по никакъв начин не го е
възпрепятствало да извърши деянието, и да се въздържа от подобни
противообществени прояви. Същият има възможност да организира чрез свои
близки и познати грижите за посочените животни, за наличието, на които
дори не се представят доказателства в настоящото производство.
Поради това и изведената в изключително висока степен опасност от
извършване на престъпление, настоящият състав счита, че може да бъде
неутрализирана единствено с най–тежката мярка за неотклонение, която да
обезпечава целите на мерките за процесуална принуда, а именно поисканата
от държавното обвинение мярка за неотклонение „Задържане под стража“
Така мотивиран и на основание чл. 64, ал.4 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
7
ОПРЕДЕЛИ:
УВАЖАВА искането на СРП.
ВЗЕМА по отношение на К. Х. И. с ЕГН: **********, обвиняем по
досъдебно производство ДП № 1228/2023г по описа на 05 РУ СДВР, пр. пр.
№ 27615/2023г. по описа на СРП, мярка за неотклонение „Задържане под
стража“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване и протест в 3-
дневен срок от днес пред СГС.
В случай на жалба или протест насрочва съдебното заседание пред СГС
за 18.07.2023 г от 10:00 часа, за която дата и час страните са уведомени от
днес.
ПРЕПИС от протокола да се изпрати на Следствения арест - София за
сведение и изпълнение и на ОЗ „Охрана” за осигуряване на обвиняемия за
датата и часа на съдебното заседание пред СГС.
Препис от протокола да се издаде при поискване от страните
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 15:59 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8