№ 36450
гр. София, 13.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20231110126534 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД за
заплащане на сумата от 524,55 лв., представляваща регресно вземане за платено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ за вреди на л. а. „Рено
Меган“ с рег. № СВ 1370 КК, вследствие на ПТП от 17.04.2020 г., както и сторени
ликвидационни разноски за определяне на обезщетението в размер на 15,00 лв., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 17.05.2023 г. до окончателното
плащане, както и предявен при условията на евентуалност обратен осъдителен иск с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД.
Ищецът ...“ ЕАД твърди, че по силата на договор за имуществена застраховка „Каско
+“, обективиран в застрахователна полица № 440220229000371/16.03.2020 г., е заплатил
сумата от 509,55 лв., представляваща застрахователно обезщетение за причинени вреди на
застрахования при него л. а. „Рено Меган“ с рег. № СВ 1370 КК, собственост на „ОТП
Лизинг“ ЕООД, вследствие на ПТП от 17.04.2020 г. Поддържа, че ПТП-то е реализирано в
гр. София, ж. к. „Надежда“, около 23:00 часа, при движение по ул. „Дравски бой“, при
попадане на управлявания от Ю. Б. М. автомобил в необезопасена и несигнализирана
неравност на пътното платно платно пълна с вода дупка/, с големина 2м/2м и дълбочина
около 20 см, изрязана и подготвена за асфалтиране, в средата на която е имало шахта, като
отговорен за настъпването му е ответникът Столична община, тъй като пътят, по който се е
движил увреденият автомобил, представлява част от общинската пътна мрежа и именно
общината отговаря за поддържането му. Сочи, че констатираните видими увреждания по
автомобила са десен праг и кора под предна броня. Твърди, че при него е образувана щета №
44012132010530, по която е извършен оглед и е съставен опис, като ремонтът е възложен на
автосервиз „Ауто Франс 3000“ ЕООД. Поддържа, че за извършения ремонт е издадена
фактура № **********/19.04.2022 г., като на 01.06.2022 г. е определил и изплатил
застрахователно обезщетение в размер на 509,55 лв. и е сторил ликвидационни разноски за
определяне на обезщетението в размер на 15,00 лв. Заявява, че с покана с изх. № 0-92-
8539/28.06.2022 г. ответникът е поканен да заплати процесната сума в общ размер на 524,55
лв., но с писмо от 15.07.2022 г. същият е отказал, поради което претендира същата.
Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Столична община е подал отговор на
1
исковата молба, с който оспорва предявения иск при твърдението, че не се доказва
твърдяния механизъм на настъпване на процесното ПТП, а именно: при навлизане на
автомобила в дупка на пътното платно с посочените размери и дълбочина, тъй като извод в
тази насока не би могъл да се направи единствено въз основа на застрахователната
преписка, поради което не изключва възможността вредите да са настъпили и при друг
механизъм. Сочи, че не е съставен протокол за ПТП, което в настоящия случай е било
задължително, тъй като не е налице никое от изключенията по чл. 6 от Наредбата за
документите и реда за съставянето им при пътно-транспортни произшествия и реда за
информиране между МВР, КФН и Информационния център към Гаранционния фонд.
Поддържа, че не става ясно дали е отчетено обикновеното овехтяване на автомобила и
съответните части, а освен това липсват данни същите да са били изправни. Оспорва
наличието на дупка на пътното платно, както и реализирането на процесното ПТП на
територията на Столична община. Сочи, че изпълнил задължението си по поддръжка на
пътната настилка в процесния участък, тъй като същият е в предметния обхват на договор
№ СОА19-ДГ55-402/17.06.2019 г., сключен с „...“ ЕООД, в изпълнение на който е издадено
възлагателно писмо № СОА20-ВК08-3703-(1)/14.04.2020 г. Навежда довод за съпричиняване
от страна на водача на застрахования при ищеца автомобил поради допуснато от него
нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, тъй като в случай, че се е движил със съобразена спрямо
пътните условия скорост, то твърдяните вреди не биха настъпили. Оспорва водачът на
автомобила да е предвидил наличието на дупка на пътното платно, съобразявайки скоростта
си на движение с този факт. Оспорва претенцията и по размер, като счита същата за
завишена. Оспорва наличието на валидно сключен застрахователен договор поради липсата
на приложени към него Общи условия, подписани от страните, поради което счита, че
застрахователното обезщетение е платено без основание. Оспорва получаването на покана с
изх. № 0-92-8539/28.06.2022 г., тъй като не става ясно такава да е регистрирана в
деловодството на Столична община. С тези съображения отправя искане за отхвърляне на
предявения иск. Претендира и разноски.
Ответникът „Столична община“ твърди, че е сключил договор от 17.06.2019 г. с „...“
ЕООД, по силата на който му е възложил извършването на поддръжка и текущ ремонт на
уличната мрежа и пътните съоръжения на територията на Столична община – IV зона,
включваща райони „Надежда“, „Нови Искър“ и „Сердика“, включително изграждане,
изработване и поддържане на средствата за организация на движението на база посочени
режими за съответните обекти, включени в обхвата на зоната. Сочи, че „...“ ЕООД не е
изпълнило задължения си за поддръжа на процесния участък, поради което е настъпил
вредоносният резултат. С оглед на тези обстоятелства „Столична община“ предявява
обратен иск срещу посоченото дружество, като моли, при условие че предявеният от ...“
ЕАД срещу нея иск бъде уважен, „...“ ЕООД да бъде осъдено да му заплати сумата от 524,55
лв., ведно със законната лихва до окончателното плащане.
С определение от 22.07.2023 г. съдът е конституирал „...“ ЕООД като трето лице –
помагач на страната на ответника и е приел за съвместно разглеждане в настоящия процес
предявения от „Столична община“ срещу него обратен иск.
Ответникът по обратния иск - „...“ ЕООД изразява становище за неговата
неоснователност. Не оспорва сключването между него и Столична община на договор №
СОА19-ДГ55-402/17.06.2019 г. с твърдяния предмет, но счита, че процесният пътен участък
не попада в обхвата му, отразен в Приложение № 6, поради което приложение следва да
намери клаузата на чл. 1, ал. 1, т. 2 от същия, а именно: осъществяването на дейности по
поддръжка и текущ ремонт да се извършва само въз основа на конкретно възлагане. Не
оспорва осъществяването на такова възлагане с писмо № СОА20-ВК08-3703-(1)/14.04.2020
г., но поддържа, че ремонтните дейности по ул. „Дравски бой“ е започнало да се извършват
едва на 27.05.2020 г., за което Столична община е била уведомена. Моли за отхвърляне на
предявения обратен иск.
2
По разпределяне на доказателствената тежест:
По искa с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД:
Основателността на суброгационния иск по чл. 411, ал. 1 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД, респ.
ангажирането на гаранционно-обезпечителната отговорност на ответника се обуславя от
доказване на следните материални предпоставки: 1. наличие на застрахователно
правоотношение между застрахователя – ищец и пострадалото лице досежно увреденото
имущество; 2. плащане от застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение за
настъпилите вреди; 3. за увредения да е възникнало право на деликтно вземане срещу
ответника, като в приложимата в настоящия случай хипотеза на чл. 49 ЗЗД следва да се
установи противоправно поведение (бездействие) на работник или служител във връзка с
работата, която ответникът му е възложил, без да е необходимо персоналният причинител да
бъде установен; 4. настъпили вреди и причинна връзка между противоправното поведение и
вредите; 5. размера на вредите, в т. ч. и необходимостта на всички сторените разходи.
Нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД установява оборима презумция за вина във всички случаи
на непозволено увреждане.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже
твърдяното от него основание за изключване или намаляване на отговорността му.
По искa с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД:
Основателността на обратния иск по чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД се обуславя от доказване на
от ищеца на следните материални предпоставки: сключването на договор за поддръжка на
процесния пътен участък с ответника и размера на претендираното обезщетение. В тежест
на ответника е да докаже, че е изпълнил задълженията си по договора в случай, че твърди
това, з акоето той не сочи доказателства.
С оглед неоспорването им от ответника с отговора на исковата молба и на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следва
да се отделят обстоятелствата, че на посочената в исковата молба дата е реализирано ПТП с
участието на л. а. „Рено Меган“ с рег. № СВ 1370 КК, вследствие на което на същия са
причинени материални вреди. Не се спори още, че от страна на застрахователя-ищец е
заплатено застрахователно обезщетение в размер на 509,55 лв. в полза на извършилия
ремонта сервиз - „Ауто Франс 3000“ ЕООД, както и, че е сторил ликвидационни разноски за
определянето му в размер на 15,00 лв.
УКАЗВА на ищеца, че следва да представи по делото Общи условия за застраховка
„Каско +“, с оглед заявените от ответника оспорвания.
Съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане на
доказателствата.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо, като относно годността им да установят твърдяните факти съдът ще
се произнесе по същество на спора с крайния съдебен акт. Следва да бъде допуснато
изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на задачите,
поставени от ищеца в исковата молба. Вещото лице следва да отговори и на въпроса каква
от техническа гледна точка е причината за настъпване на процесното ПТП, както и
стойността за отремонтиране на увредения автомобил по средни пазарни цени към момента
на настъпване на процесното ПТП. Следва да се допусне събиране на гласни доказателства
чрез разпит на свидетел при режим на призоваване. Доказателственото искане на ищеца за
допускане на съдебносчетоводна експертиза не се явява необходимо, поради което следва да
се остави без уважение. Доказателственото искане на ответника по реда на чл. 183 ГПК
също следва да се остави без уважение. Целта на задължаването на някоя от страните да
представи оригинала на приложен в препис документ е насрещната страна да докаже свое
твърдение, че такъв оригинал липсва или, че неговото съдържание е различно от
3
обективираното в представения препис. При липсата на такива твърдения отправянето на
искане по реда на чл. 183 ГПК се явява релевирано без връзка с посочените от насрещната
страна обстоятелства и оспорвания. В случая, от страна на ответника изобщо не са изложени
твърдения, обосноваващи необходимостта от уважаване на така направеното от него
доказателствено искане.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА изготвяне на съдебноавтотехническа експертиза по въпросите, поставени
в исковата молба, както и от съда в мотивната част на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. София, бул. „..., тел. 0887 622 062,
специалност: транспортна техника и технологии, оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Ю. Б. М., ЕГН
**********, тел. ... за който ДА СЕ ИЗИСКА служебно справка за регистриран адрес и
работодател, чрез които ДА СЕ ПРИЗОВЕ.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 30 лв., вносим от ищеца
в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.02.2024 г. от
10:50 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните в т. ч. и на „...“ ЕООД, а на ищеца – и препис от отговора на
исковата молба и приложенията.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след представяне на доказателства за
внасяне на депозит.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4