Р Е Ш Е Н И Е
град
Бургас, № 1279 / 07.09.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Бургас, в съдебно заседание на десети
юни, през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ДИАНА ГАНЕВА
ГАЛЯ РУСЕВА
при секретар С.А., изслуша докладваното от съдия Л.АЛЕКСАНДРОВА по адм.д. №
700/2021г. за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.179 и сл. от АПК.
Жалбоподателят
сдружение „Национална асоциоция за обществена
защита“, седалище и адрес на
управление гр. София, кв. „Банишора“, ул. „Странджа“ №140, вх.3, представлявана
от В.Д.е оспорил заповед № РД-01-46/23.03.2021г. на директора на Регионална
здравна инспекция – Бургас (РЗИ-Бургас), за въвеждане
на допълнителни временни противоепидемични мерки на територията на Област
Бургас, В ЧАСТТА относно: т.6- „не се допускат на обществени места за времето
от 20:00 часа до 06:00 часа лица под 18 годишна възраст без придружител
(родител, настойник, попечител или друго лице, полагащо грижи за
малолетния/непълнолетния)“, с искане за прогласяване на нищожност.
Жалбоподателят
твърди, че директорът на РЗИ-Бургас
не е компетентен да въвежда забрани по отношение на лицата на възраст под 18
години, изразяващи се в ограничаване на правото им на придвижване без
придружител в определен часови период от денонощието. Иска заповед № РД -01-46/23.03.2021г. на директора на РЗИ-Бургас
в частта по т.6 да бъде прогласена за нищожна (л.25 гръб).
В
съдебно заседание жалбоподателят сдружение
„Национална асоциоция за обществена защита“, не
изпраща представител.
Ответникът
– директорът на РЗИ-Бургас, чрез
представител по пълномощие юрисконсулт П., счита, че жалбата е недопустима,
поради това, че с последваща своя заповед № № РД -01-64/19.04.2021г. на директорът на РЗИ-Бургас, на основание чл.91
от АПК е отменил допълнителните временни противоепидемиологични мерки на
територията на Област Бургас посочени в раздел І от т.1 до т.7 вкл., въведени
със процесната заповед. В условията на евентуалност процесуалният представител
на ответника иска жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна.
Представителят
на Окръжна прокуратура Бургас – прокурор Хр.К., счита, че жалбата е недопустима
на основанията посочине от ответника и предлага производството да бъде
прекратено, а жалбата – оставена без разглеждане.
ФАКТИ:
На
23.03.2021г. директорът на РЗИ-Бургас
издал процесната заповед № РД-01-46/23.03.2021г., с която на основание чл.63,
ал.7 във вр. с ал.4 от Закона за здравето и чл.73 от АПК, поради силно
завишената заболеваемост от COVID-19 на
населението на Област Бургас (с новорегистрирани заразени за последните 14 дни
900 души на 100 000 население) и ограничаване на разпространението на COVID-19, за периода 18:00 часа на 24.03.2021 г. до
31.03.2021 г. въвел осем допълнителни временни противоепидемиологични мерки на
територията на областта. Сред тях са мерки свързани с носенето на предпазни
маски на открито и в закрити обществени места, преустановяване на : всички
колективни и индивидуални спортни мероприятия, провеждане на масови обществени
мероприятия на открито и закрито, плановият прием и плановата оперативна
дейност в лечебните заведения и други. Предмет на спора по делото е мярката
предвидена в т.6 от заповедта - „не се допускат на
обществени места за времето от 20:00 часа до 06:00 часа лица под 18 годишна
възраст без придружител (родител, настойник, попечител или друго лице, полагащо
грижи за малолетния/непълнолетния)“. Към заповедта е приложена карта на
България, на която всички области са оцветени в червено, а някои, сред които и
Бургаска област – в тъмно червено. На нея са посочени конкретни числа на
новозаразените с COVID-19 на
23.03.2021г., както и новозаразените за последните 14 дни на 100 000 души
население, потвърдените случай, вакситираните, в т.ч. и тези със втора доза.
На същата
дата - 23.03.2021г. заповедта е изпратена на главния
държавен здравен инспектор за съгласуване, което е извършено видно от
поставения подпис и печат върху съгласувателното писмо (л.19).
Заповедта
е публикувана в официалният интернет сайт на РЗИ-Бургас на 24.03.2021г. (http://www.rzi-burgas.com/Novini/Zapoved_RD-01-46-23.03.2021-2.pdf).
На
25.03.2021г. директорът на РЗИ-Бургас
издал нова заповед № РД-01-48 (л.20), с която изменил и допълнил процесната
заповед, но в части, които не са предмет на спора.
На 26.03.2021г. жалбата сезирала съда е постъпила в регистратурата под №
3273/26.03.2021г. Изпратена е на ответника на 29.03.2021 г. и е получена от
него на 12.04.2021г. (л.15).
На 19.04.2021г. директорът на РЗИ-Бургас със своя заповед № РД-01-64,
позовавайки се на чл.91, ал.1 от АПК, отменил считано от 19.04.2021г. допълнителните
временни противоепидемиологични мерки на територията на Област Бургас посочени в раздел І от т.1 до т.7 вкл., въведени с обжалваната заповед.
Заповедта съдържа подробни мотиви, според които причината за тази отмяна е
жалбата на сдружение „Национална
асоциоция за обществена защита“, която е подадена директо пред съда, а органът
е узнал за нея след получаване на препис. След като се запознал със
съдържанието на жалбата административният орган приел, че „съображенията за
издаване на заповедта и необходимостта от допълнително въведените временни противоепидемиологични
мерки на територията на Област Бургас за периода 24.03.2021г.-31.03.2021г. не
са подробно разяснени и оповестени в хода на изпълнението на акта.“. С този мотив административният орган е
отменил своята заповед № РД-01-46/23.03.2021г. в
частта на раздел І от т.1 до т.7 вкл., където попада и оспорената по това дело
част от нея.
Заповедта
от 19.04.2021г. е
публикувана в официалният интернет сайт на РЗИ-Бургас на 20.04.2021г. (http://www.rzi-burgas.com/Novini/zapoved_RD-01-64_19.04.2021.pdf).
ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
Жалбата
е процесуално допустима по следните съображения:
Страните
не спорят, че сдружение
„Национална асоциоция за обществена защита“ притежава правен интерес да оспори заповед № РД-01-46/23.03.2021г. на директорът на РЗИ-Бургас в частта по т.6, който произтича от предмета на
дейност на сдружението – осъществяване на ефективна защита на всички граждание
от посегателства на гаратнитаните им от държавата и международното право
граждански права
Обжалваната
заповед е общ административен акт по смисъла на чл.65 от АПК, тъй като с нея
непосредствено се засягат права и законни интереси на неопределен брой лица, доколкото
волеизявлението, материализирано в заповедта, съдържа нареждане за въвеждане на допълнителни
временни противоепидемиологични мерки на територията на областта
за периода
18:00 часа на 24.03.2021 г. до 31.03.2021 г., чието изпълнеие води до ограничаване
на някои неабсолютни права на гражданите живеещи и пребиваващи на територията
на Област Бургас и в този смисъл пряко ги засяга.
Съобщаването
на общите административни актове е регламентирано в чл.72 от АПК, според който
съдържанието на общия административен акт се съобщава по реда, по който е
направено уведомяването по чл.66 от АПК. Според последно посочената разпоредба
откриването на производството по издаване на общ административен акт се
оповестява публично чрез средствата за масово осведомяване, чрез изпращане на
проекта до организации на заинтересованите лица или по друг подходящ начин. В
това уведомяване трябва да се включат всички основни съображения за издаването
на акта, както и формите на участие на заинтересованите лица в административното
производство по издаване на въпросния общ административен акт.
В
процесният случай при постановяване на оспорената заповед административният
орга се е позовал на чл.73 от АПК. Според тази разпоредба, когато неотложно
трябва да се издаде общ административен акт за предотвратяване или
преустановяване на нарушения, свързани с националната сигурност и обществения
ред, за осигуряване на живота, здравето и имуществото на гражданите, може да не
се спазят някои от разпоредбите на този раздел за уведомяване и участие на
заинтересованите лица в производството по издаване на акта. В тези случаи в
хода на изпълнението на акта се оповестяват съображенията за издаването му. Доколкото несъмнено
оспорената заповед има за цел опазване на живота и здравето на гражданите, както
и при отчитане на обстоятелството, че причината (завишена заболеваемост от COVID-19) предизвикала поставянето
на тази цел е събитие, което по своя характер е извънредно и епизодично, то
правилно административният орган е предприел издаването на заповедта по реда на
чл.73 от АПК. Тя е съобщена чрез официалния сайт на РЗИ-Бургас, както и чрез
други регионални средства за масово осведомяване. Съображенията за издаването
на акта са общоизвестни – висока заболеваемост от COVID-19 в цялата
страна и в частност в Област Бургас, която, ако не се ограничи, ще доведе до блокиране
на системата на здравеопазването, което от своя страна влече повече случаи на
заболели, които няма да получат адекватна лекарска помощ, а от там и до повече
починали.
Неоснователно
е искането на процесуалния представилел на ответника жалбата да бъде оставена
без разглеждане поради отпадане на правния интерес у оспорващия, защото
административния орган с последваща заповед от 19.04.2021 г. е отменил
въведените с процесната заповед допълнителни временни противоепидемиологични мерки
в това число и тази, която се оспорва.
Съгласно
чл.91, ал.1 от АПК, на който директорът на РЗИ-Бургас се
е позовал при издаването на заповед № РД-01-64/19.04.2021г., в
7-дневен срок, а когато органът е колективен - в 14-дневен срок, от получаване
на жалбата или протеста административният орган може да преразгледа въпроса и
да оттегли сам оспорения акт, да го отмени или измени, или да издаде съответния
акт, ако е отказал издаването му, като уведоми за това заинтересованите страни.
Цитираната
разпоредба дава възможност на административният орган издал акта да се
коригира, ако счита, че възраженията изложени в жалбата са основателни или, ако
по повод на обжалването констатира други пороци в акта, които са основание за
приложение на чл.91 АПК. Възможността регламентирана в тази норма е проявна
форма на принципа за бързина и процесуална икономия – преразглеждането спестява
ангажирането на горестоящ административен орган и / или съда и същевременно
постига законосъобразно разрешаване на въпраса предмет на административното
производство пред органа.
Използването
на възможността презвидена в чл.91, ал.1 от АПК е допустимо само по отношение
на невлезли в сила административни актове и то в срока за тяхното оспорване.
В
процесния случай оспорената заповед №
РД-01-46/23.03.2021г. на директорът на РЗИ-Бургас има времево действие за периода от 18:00 часа на 24.03.2021 г. до 31.03.2021 г., което
е въведено от самия орган.
Съгласно
чл.63, ал.10 от ЗЗ заповед като процесната е общ административен акт и подлежи
на обжалване по реда на АПК. Според чл.180, ал.1 от АПК оспорването
не спира изпълнението на общия административен акт, което означаве, че
обжалваната заповед подлежи на предварително изпълнение по силата на закона.
Визираното в нея темпорално действие отчита това обстоятелство – заповедта е
издадена на 23.03.2021г., а периодът й на действие започва от 18.00 часа на
следващия ден и приключва в 24.00 часа на 31.03.2021
г. От тези факти несъмнено се налага извъдът, че към 19.04.2021г. тази заповед
отдавна не действа, въведените с нея допълнителните временни
противоепидемиологични мерки на територията на Област Бургас са отпаднали още
на 01.04.2021г., защото тяхното действие не е продължено с нова заповед. За
това съдът счита, че административният орган не е могъл със заповед № РД-01-64/19.04.2021г. да отмени по реда на чл.91, ал.1 от АПК
процесната заповед, поради липса на надлежен административен акт, спрямо който
да се приложи визираното в нормата правомощие на органа.
Втората причина за неоснователност на
възражението се състои в това, че оттегляне на
административния акт с последицата по чл.
159, т. 3 АПК е не всяка негова отмяна от
издалия го орган, а само тази, която заличава с обратна сила разпоредените
задължения. Коткретният случай не е такъв. Вменените със заповедта задължения,
изразяващи се в допълнителните временни противоепидемиологични
мерки, с които частично се ограничават неабсолютни права на гражданите не само,
че не се заличават с обратна сила, но са произвели своето действие за целия
темпорален обхват на действие на административния акт.
За това
съдът, обратно на възраженията на ответника, счита, че не са налице
предпоставки за недопустимост на жалбата.
Разгледана
по същество жалбата е основателна.
С
оспорената по делото допълнителна временна противоепидемиологична мярка
материализирана в т. 6 от заповед №
РД-01-46/23.03.2021г. на директорът на РЗИ-Бургас не се
допускат на обществени места за времето от 20:00 часа до 06:00 часа лица под 18
годишна възраст без придружител ( родител, настойник, попечител или друго лице,
полагащо грижи за малолетния/непълнолетния).
По своето съдържание тази мярка не е насочена към постигане на целта,
съдържаща се в общия дух на оспорената заповед и визирана изрично в чл.63, ал.1
вр. с ал.4 от ЗЗ - защита и опазване живота и здравето на
гражданите с оглед съществуващата непосредствена опасност за това от
епидемичното разпространение на заразна болест. Тази мярка по никакъв начин не
допринася за защита и опазване живота и здравето лица под 18 годишна възраст в контекста на съществуващата заплаха от
заразяване с COVID-19.
Мярката по т.6 засяга
обществените отношения свързани с правата, принципите и мерките за закрила на
детето. Те са изрично регламентирани в Закона за закрила на детето. В чл.6 от
този закон са регламентирани изчерпателно органите, които осъществяват
закрилата на детето – 1.председателя на Държавната агенция за закрила на детето
и администрацията, която го подпомага при осъществяване на неговите правомощия;
2. дирекции "Социално подпомагане"; 3. министъра на труда и
социалната политика, министъра на вътрешните работи, министъра на образованието
и науката, министъра на правосъдието, министъра на външните работи, министъра
на културата, министъра на здравеопазването и кметовете на общини.
Директорът на РЗИ-Бургас не е сред тях. Поради което основателно е
възражението на оспорващото сдружение, че ответникът не притежава нормативно
регламентирано правомощие да ограничава правата на лицата под 18 години да се
движат самостоятелно, без придружител в периода от 20.00 ч. до 06.00 ч. от
24.03.2021г. до 31.03.2021г. включително на територията на Област Бургас.
В допълнение следва да се посочи, че оспорената мярка преповтаря чл.8,
ал. 3 и ал.4 от Закона за закрила на детето и не би могла да доведе до понасяне
на вреди от изпълнението й, защото задължението родител, настойник, попечител или
друго лице, полагащо грижи за малолетния/непълнолетния да придружават лица под
18 г. от 20.00 ч. до 06.00 ч. (22.00 – 06.00) е целогодишно и е вменено с
посочените разпоредби на ЗЗД.
Изложените
мотиви обосновават извода, че заповед №
РД-01-46/23.03.2021г. на директора на Регионална здравна
инспекция – Бургас в обжалваната част (т.6) е нищожна като издадена от
материално некомпетентен орган.
При
този изход на спора разноски следва да се присъдят в полза на жалбоподателя.
Такива са претендирани своевременно и се дължат от ответника в размер на 530
лв., от които 500 лв. платено възнаграждение на адвокат, 10 лв. платена д.т. и
20 лв. платена такса по сметка на ДВ за публикуване на съобщение за направеното
оспорване.
Претендираното
възнаграждение за процесуално представителство е 600 лв., но поради
основателност на възражението на ответника за прекомерност, възнаграждението
следва да се определи в размер на 500 лв. съобразно чл.8, ал.3 от Наредба № 1
от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. По делото е проведено едно редовно с.з., на което пълномощник
на жалбоподателя не се яви. Процесуалните действия на пълномощника се изчерпват
с изготвянето на жалбата и представената в хода на делото уточнителна молба.
На
основание чл.172, ал.2, предл. второ във вр. с чл.184 от АПК, Административен
съд Бургас,
Р
Е Ш И :
ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА на заповед № РД-01-46/23.03.2021г. на директора на Регионална
здравна инспекция – Бургас, за въвеждане на
допълнителни временни противоепидемични мерки на територията на Област Бургас,
В ЧАСТТА относно: т.6- „не се допускат на обществени места за времето от 20:00
часа до 06:00 часа лица под 18 годишна възраст без придружител (родител,
настойник, попечител или друго лице, полагащо грижи за
малолетния/непълнолетния)“.
ОСЪЖДА Регионална
здравна инспекция – Бургас да заплати на сдружение „Национална асоциоция за обществена защита“, седалище и адрес на управление гр. София, кв. Банишора, ул. „Странджа“
№140, вх.3, представлявана от В.Д.направените по делото
разноски в размер на 530 (петстотин и тридесет) лева.
Решението може да се обжалва в
14-дневен срок от съобщаването му пред Върховен административен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: