ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24.09.2019 год., гр. Пазарджик
Пазарджишкият районен съд, ХVІ състав, в
закрито заседание на двадесет и четвърти септември 2019 г. в състав
СЪДИЯ: МИРА МИРЧЕВА
разгледа гр. дело № 3320 по описа
за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството се движи по реда на глава 25 от ГПК и е
образувано по иск на М.Г.Р. срещу работодателя "Напоителни системи"
ЕАД – клон Тополница, за признаване за незаконно и отмяна на уволнението и със
заповед N 100 от 17.06.2019 г., за възстановяване на ищцата на длъжност
финансов контрольор и за осъждане на ответника да и заплати обезщетение по чл.
225, ал. 1 за оставането и без работа в резултат на уволнението за срок от 6
месеца в размер 7200 лв. заедно със законната лихва от предявяването на иска -
15.08.2019 г.
В исковата молба се твърди, че ищцата
работи в дружеството ответник от 2012 г., а от 2017 г. заема в него длъжност
финансов контрольор. Със заповед от 17.06.2019 г., връчена и на същата дата,
трудовото и правоотношение било прекратено, считано от 18.06.2019 г. В
заповедта като основание за уволнението били посочени два отделни текста от КТ
- чл. 328, ал. 1, т 6 и т. 11. Според
ищцата работодателят е следвало да прецизира основанието, на което прекратява
трудовото правоотношение, с оглед възможността и за защита срещу незаконно
уволнение. В предварително отправено до нея искане работодателят я е уведомил.
че ако не представи документи, удостоверяващи професионален опит, трудовото и
правоотношение ще бъде прекратено на осн. чл. 328, ал. 1, т. 6. Изплащането на
обезщетение за неспазено предизвестие не изключва изискването за точно
посочване на основанието и не санира неточността. На второ място, ищцата счита
уволнението си за незаконно, защото тя страда от заболяване, което фигурира в
Наредба 5 от 1987 г. на МЗ за болестите, при които работниците се ползват със
закрилата по чл. 333, ал. 1 от КТ. Тя не е уведомила работодателя за
заболяването, тъй като не е била известена, че ще бъде уволнена на основание,
за което се прилага тази закрила. Освен това ищцата счита, че неправилно е била
променена длъжностната и характеристика. Промяната била извършена "във
връзка с допусната грешка и несъответствия", без да се конкретизира какви
са тези грешки и несъответствия, как са установени и пр. Промяната не е била и
наложителна - от 2017 г. до момента ищцата е изпълнявала адекватно задълженията
си и без да има 3-годишен стаж. Доказателство за това е липсата на
дисциплинарни наказания до смяната на управителя на клона. Няма промяна на работата,
налагаща промяна на изискванията, и според ищцата работодателят е упражнил
превратно правото си да въвежда нови изисквания за длъжността. С встъпването в
длъжност на новия управител на клона срещу ищцата започнало дисциплинарно
преследване, тя непрекъснато получавала искания за даване на обяснения, били и
наложени две дисциплинарни наказания, едно от които било отменено от съда. Това
поведение на новия управител по отношение на ищцата според нея подкрепя
твърдението и за превратно упражняване на правото на работодателя да определи
изискванията за длъжността.
Представят се писмени доказателства.
Правят се искания за изискване на трудовото досие на ищцата с цел доказване на
липсата на налагани дисциплинарни наказания на ищцата от 2012 г. насам освен
цитираните. Иска се разпит на един свидетел. Иска се изслушване на вещо лице,
което да даде заключение за размера на дължимото обезщетение, както и да
отговори на въпроси, свързани с изискването за 3 години професионален опит,
вкл. дали такова изискване е включено в НКПД. Иска се да бъде задължен
ответникът да представи копие от щатното разписание на длъжностите и от НКПД
към 17.06. и към 01.08.2019 г., документи, с които е установена необходимостта
от промяна на изискванията за длъжността, вътрешни правила или друг вътрешен
устройствен акт, уреждащ изискванията за заемане на длъжността, ако има такива.
Ответникът е представил отговор, с който
оспорва основателността на иска. Според него процесната заповед е
законосъобразна и мотивирана. Съобразно практиката на ВКС е допустимо
посочването на повече от едно основание за уволнение, както и няма пречка
мотивите на заповедта да се изчерпват с цитиране на законова норма тогава,
когато тя не предполага различни фактически основания и няма нужда от
допълнителни данни, а при противоречие между текстовата част на заповедта и
нейното цифрово изражение е от значение текстовата част. Основанието в случая е
посочено точно и ясно - липса на професионален опит от 3 години, изискван от
длъжностната характеристика от 30.07.2019 г. Според работодателя твърденията,
че промяната е неправилно извършена и не е оправдана от характера на работата,
са неоснователни. Ищцата е назначена на работа като счетоводител през 2012 г.
от един управител на клон Тополница на дружеството "Напоителни системи",
преназначена е от друг управител на длъжност финансов контрольор, а през 2018
г. трети управител - настоящият, е наредил да бъде изготвена длъжностна
характеристика за длъжността, тъй като е установил, че за нея е допусната
грешка и има несъответствие. Предходната длъжностна характеристика е била
утвърдена от изпълнителния директор на "Напоителни системи"ЕАД.
Изпълнителният директор обаче никога не е бил работодател на ищцата по смисъла
на параграф 1 от ДР на КТ, такъв е бил управителят на клона, т.е. ищцата е
работила на длъжността финансов контрольор, без въобще да има длъжностна
характеристика, изготвена и подписана от работодателя и. Ответникът заявява, че
на основание чл. 193, ал.1 от ГПК оспорва изцяло като доказателство
представеното копие на длъжностна характеристика, издадена от централното
управление на дружеството в гр. София, като заявява, че при ответника липсва
оригинал на тази длъжностна характеристика; оспорва подписите, положени от изп.
директор и главния счетоводител на централното управление; иска да бъде
задължена ищцата да представи оригинала. Оспорва твърдението на ищцата, че не е
била известена за основанието, на което ще бъде уволнена, като твърди, че с
писмо от 14.06.2019 г. на нея и е била поискана информация дали има трайни заболявания
и дали се ползва от синдикална закрила, като и е било указано да представи
удостоверяващи документи за това. Тя не е представила тези документи, което е
нарушение на чл.2 от Наредба N 5. Ако работникът умишлено откаже съдействие на
работодателя при събирането на предварителната информация по Наредба 5, това
води до отпадане на закрилата по чл. 333, ал. 1, т. 3 от КТ. Прави впечатление,
че според решението на ТЕЛК на ищцата е противопоказана работа при значително
психическо напрежение, каквото безспорно има при работата като финансов
контрольор, а работодателят не е уведомен, макар че по закон е длъжен да
предложи трудоустрояване. Ответникът оспорва и твърденията за адекватно
изпълнение на длъжността преди уволнението - тя е наказвана дисциплинарно за неупражняване
на контрол върху отчитането на разходите за гориво на служебните автомобили, а
през цялата 2018 и през 2019 г. е била в многобройни, непрекъснати отпуски по
болест с диагноза "смесено тревожно-депресивно разстройство", т.е. не
е била на работа, за да се говори за адекватно изпълнение на задълженията.
Накрая се сочи, че изпълнението на длъжността финансов контрольор винаги
изисква професионален опит в областта - във всички примерни образци на
длъжностни характеристики в държавната администрация и пр. се изисква
професионален опит по специалността поне 4 години.
Представя писмени доказателства.
Искът е с правна квалификация чл. 344,
ал. 1, т. 1, 2 и 3 от КТ. Не е спорно, че ищцата е работила на длъжност
финансов контрольорпри ответника и че е била уволнена с оспорваната заповед.
В тежест на ответника е да докаже
законността на уволнението, в т. ч. утвърждаването на новата длъжностна
характеристика и изпълнението на изискванията на чл. 333 от КТ. В тежест на
ответницата е да докаже размера на трудовото си възнаграждение, което ще
послужи за основа за изчисляване на обезщетението.
Писмените доказателства са относими към
спора. Не е необходимо изискването на цялото трудово досие на ищцата, тъй като
искането се прави само с оглед установяване, че тя няма дисциплинарни наказания
преди встъпването в длъжност на новия управител на клона, а това не се оспорва
от ответника.
Няма пречка да се допусне поисканата
експертиза, както и да бъде задължена ищцата да представи оригинала на
представената от нея длъжностна характеристика, действала преди изменението, а
ответникът - да представи копия от щатните разписания преди и след изменението.
НКПД не урежда изискванията за заемане на длъжности. Няма твърдение от страна
на ответника, че установяването на необходимостта от промяна е отразено в
конкретен писмен акт или че вътрешни правила поставят такова изискване; ако има
такива документи, би следвало да е в интерес на ответника да ги посочи и
представи и не е необходимо да бъде задължаванда го прави.
По изложените съображения и на осн.
чл. 312 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема представените от ищцата с
исковата молба и от ответника с отговора писмени доказателства.
Дава възможност на страните да доведат
свидетели.
Назначава съдебно-счетоводна експертиза,
която да се извърши от вещото лице Любомир Црънчев и да даде заключение по
всички въпроси, поставени от ищцата в исковата молба. Депозит не следва да се
внася.
Оставя без уважение искането да бъде
задължен ответникът да представи трудовото досие на ищцата.
Задължава ответника да представи копия
от щатните разписания в клона, актуални към 17.06.2019 г. и към 01.08.2019 г.
Задължава ищцата да представи оригинала
на длъжностната характеристика за длъжността финансов контрольор в ЦУ на
дружеството от 31.03.2017 г.
Указва на страните в едноседмичен срок да вземат
становище във връзка с доклада по делото и разпределянето на тежестта на
доказване, направена в мотивите на настоящото определение, както и евентуално
да направят допълнителни доказателствени искания. При неспазване на срока
страните губят възможност да направят по-късно исканията по доказателствата,
които са можели да направят в срок.
Насрочва съдебно заседание на 25.10.2019
г. от 10,00 ч.
Препис от определението да се връчи на
страните, а на ищцата – и от отговора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: