Р
Е Ш Е Н И Е № 337
гр. Хасково, 21.05.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен
съд - Хасково, I
граждански състав, в публично съдебно заседание на двадесет
и втори април две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА АВРАМОВА
при участието на секретаря Гергана
Докузлиева, като разгледа докладваното от съдия Ирена Аврамова гр. д. № 309 по
описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е отрицателен установителен иск
с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК от И.Г.Г. с
ЕГН **********, с адрес: ***, против „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37.
В исковата молба ищецът твърди, че е
абонат на ответното дружество с клиентски номер **********. На 05.10.2017 г.
служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД извършили техническа проверка на
електромер с фабричен № *********, който демонтирали и предали за експертиза,
като тези действия били отразени в констативен протокол с № 400826 от 05.10.2017
г. В протокол от извършена в БИМ метрологична експертиза било констатирано, че
електромерът е манипулиран и отчитал консумираната електрическа енергия с
грешка от – 48 %, което количество останало неизмерено и съответно неплатено.
Впоследствие ответното дружество извършило едностранна корекция, като начислило
на ищеца допълнителна сума в размер на 521,54 лв. за период от 11 дни, за което
била издадена фактура № **********/29.01.2019 г. Посочва, че проверката била
извършена без представител на ищеца, като никой не го е търсил или известявал
за това, както и за връчване на съставения констативен протокол. Последният се
оспорва изцяло с твърдение, че от него не може да установи соченото техническо
несъответствие, а и при демонтажа са присъствали само служители на ответника. Поддържа,
че едностранното коригиране на сметките за ел. енергия е неправилно и
недопустимо при липса на доказателства за виновно поведение от страна на
потребителя, причинило неправилно отчитане на консумираната енергия. В случая
имало неяснота относно точния период на погрешно измерване, като се сочи за
недостоверно коригираната сума само за 11 дни да е в размер на 521,54 лв. Изтъква,
че ответното дружество е задължено да монтира и поддържа СТИ в изправност,
както и да ги контролира и отчита, поради което вината за неточно измерване на
ел. енергия е негова. Излага съображения, че между страните е налице
облигационно отношение, поради което договорната отговорност има виновен
характер и поставянето в тежест на ищеца – потребител да заплати стойността на
неправилно измерената ел. енергия изисква наличие на негово виновно действие
или бездействие. По наведените в исковата молба доводи се иска от съда да
приеме за установено, че ищецът И.Г.Г. не дължи на „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД сумата от 521,54 лв., представляваща допълнително
начислена ел. енергия за периода от 24.09.2017 г. до 05.10.2017 г. по фактура №
**********/29.01.2019 г. Претендират се направените по делото разноски.
В законоустановения срок по
чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника „ЕВН
България Електроснабдяване“ ЕАД, с който се оспорва исковата претенция
като неоснователна. Ответникът твърди, че процесната корекция на
неизмерени количества електрическа енергия е извършена при спазване на
процедурата, предвидена в Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/. Сочи, че ПИКЕЕ са приети въз основа на законова делегация,
извършена от законодателя към КЕВР чрез Закона за енергетиката и представляват
законово основание за преизчисление на сметките на клиентите в случаите на
неизмерена, неправилно или неточно измерена ел. енергия. Според ответника
извършването на едностранна корекция в тези случаи не е предпоставено от
доказване на виновно поведение на потребителя, защото корекционната процедура
цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не
ангажиране на договорната отговорност на потребителя. Поддържа се, че в
действащите общи условия по договорите за продажба на ел. енергия е предвиден
изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция. С оглед
изложените в отговора съображения се иска отхвърляне на предявения иск като
неоснователен и присъждане на сторените деловодни разноски. В подадена преди
съдебно заседание молба е направено възражение на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение.
Съдът, като
взе предвид становищата и доводите на страните и след като прецени събраните по
делото доказателства по реда на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 от ГПК, намира за
установено следното:
По
делото е безспорно, че ответното дружество „ЕВН
България Електроснабдяване" ЕАД е доставчик на електрическа енергия, а ищецът И.Г.Г. е потребител с клиентски № ********** по отношение на обект с ИТН ********, находящ се в гр. Х************.
От приетия
като доказателство по делото констативен протокол № 400826 от 05.10.2017 г. се
установява, че на същата дата представители на „Електроразпределение
Юг“ ЕАД са извършили проверка на измервателната
система на И.Г.Г.
и средство за търговско измерване с фабричен № ********* в
присъствието на двама свидетели – Д. Ч. и П. Г..
В резултат от извършено контролно замерване с уред марка „Емсист“ била
установена грешка в отчитането на електрическата енергия в размер на – 79,18 %,
поради което електромерът е бил демонтиран и изпратен за експертиза на
Български институт по метрология, Регионален отдел – гр. София.
В констативен протокол от
метрологична експертиза на СТИ № 1340/21.08.2018 г. на БИМ е констатирано, че има
изменение в електрическата схема, като изводите на куплунг Х2 са срязани и
закъсени помежду си, като по този начин са изменени техническите и метрологични
характеристики на електромера и преминаващата през него електрическа енергия се
измерва с отклонение извън допустимите граници.
Представена
е справка за коригиране на сметката за електроенергия от 17.01.2019 г., видно
от която на И.Г.Г.
с клиентски номер ********** е допълнително начислена електрическа енергия от
общо 2831 кВтч. С писмо изх. № 7141685 от 29.01.2019 г. ищецът е уведомен за
извършената техническа проверка и резултата от метрологичната експертиза, както
и че на основание чл. 48 и чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ ще му бъде коригирана
сметката за ел. енергия за периода от 24.09.2017 г. до 05.10.2017 г., за 11 дни
чрез допълнително начисляване на сума в размер на 521,54 лв. На 29.01.2019 г. е
издадена процесната фактура № ********** за дължима сума вследствие на установено неизмерване, непълно или
неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер № *********
за периода от 24.09.2017 г. до 05.10.2017
г. в размер на 521,54 лв.
При така
установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Съобразно
регламентацията, съдържаща се в чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и
чл. 48, вр. чл. 51, ал. 1 от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, приети от ДКЕВР на 14.10.2013 г., в
случаите на неправилно и неточно измерване или неизмерване на електрическата
енергия от средството за търговско измерване, крайният снабдител извършва
корекция на сметката на потребителя. Тази
едностранна корекция е допустима при кумулативното наличие на следните
предпоставки - неправилно отчитане на потребеното количество електрическа
енергия от средството за търговско измерване, което е причинено от неправомерно
и виновно поведение на потребителя, като е установено потребеното и неотчетено
количество електрическа енергия и периодът на неправилно отчитане. Тежестта за
установяване на посочените предпоставки се носи от електроснабдителното
дружество.
От
доказателствата по делото е безспорно установено, че е налице нерегламентиран
достъп до средството за търговско измерване на ищеца, довело до неточно отчитане
на преминаващото през него количеството електроенергия. Същевременно обаче не
са ангажирани доказателства, въз основа на които да се приеме, че
неправомерното въздействие върху СТИ се дължи именно на виновното поведение на
ищеца или на негов представител. В тази насока не може да бъде споделено
становището на ответника, че в случаите на едностранна корекция е налице
безвиновна отговорност. Според Закона за енергетиката
източник на задълженията на крайния потребител и електроснабдителното дружество във връзка с доставената електрическа енергия е договорът. Касае
се за договор за продажба /доставка/ и макар той
да има специфичен предмет, в ЗЕ липсват разпоредби, които да изключват общите
правила на ЗЗД.
Следователно, доколкото правоотношенията между страните по делото са възникнали
по повод договор за доставка и потребление на електрическа енергия, за да бъде
ангажирана отговорността на потребителя за договорно неизпълнение, следва да
бъде доказано виновно поведение. Предвид наличието на договорна обвързаност
между електроснабдителното дружество и потребителя не може да се приеме и
доводът за извъндоговорна отговорност, произтичаща от неоснователно
обогатяване. Наред с това следва да се отбележи, че средствата за търговско
измерване са собственост на електроснабдителното дружество, което
ги монтира на определено от него място, стопанисва и поддържа, като достъп имат
само неговите служители. От това следва, че отговорността за техническа
изправност на средствата
за търговско измерване принадлежи на дружеството, при което отклоненията в
правилното функциониране на измервателното устройство не следва да се възлагат
в тежест на потребителя.
На следващо място, в разпоредбата на чл. 48,
ал. 1 от ПИКЕЕ е предвидено, че едностранната корекция обхваща периода от
датата на констатиране на неправилното/неточно измерване или неизмерване до
датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната
извършена проверка, но за не повече от 90 дни. В настоящия случай този период е
11 дни, като крайната дата е тази на извършване на техническата проверка –
05.10.2017 г., когато е установено, че електромерът отчита с грешка извън
допустимата. От друга страна не са представени доказателства защо началото на
неправилно измерване на електроенергията е определено от 24.09.2017 г. и с
какво конкретно е свързана тази дата. По тази причина по делото остана
недоказан конкретният период от време, в рамките на който средството за
търговско измерване не е отчитало цялото доставено количество ел. енергия. Освен
това ответното дружество не е установило и дали има заплатена от потребителя
енергия за същия период, както и дали стойността ѝ е приспадната от
служебно начислената енергия. Изложеното обуславя извода, че
електроснабдителното дружество е приложило формално предвидената в раздел IX от ПИКЕЕ процедура за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия, без да са били налице
предпоставките, допускащи тази едностранна корекция, което е неправилно.
С оглед направените
фактически и правни констатации, съдът намира, че предвид разпределението на
доказателствената тежест ответното дружество не установи дължимостта на
допълнително начислената на ищеца сума за електроенергия в размер на 521,54 лв.
за периода от 24.09.2017 г. до 05.10.2017 г. В този смисъл предявеният отрицателен
установителен иск е основателен и следва да бъде уважен.
При този изход на делото, на основание чл. 78,
ал. 1 от ГПК в полза на ищеца И.Г.Г. следва
да се присъдят направените от него по делото разноски в размер на 350 лв., от
които 50 лв. за държавна такса и 300 лв. за адвокатско възнаграждение. Съдът
намира за неоснователно своевременно направеното от ответника възражение
на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на заплатеното от ищеца
адвокатско възнаграждение, доколкото същото е
в минималния размер от 300 лв., определен съобразно чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Р Е Ш И:
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО, че И.Г.Г. с
ЕГН **********, с адрес: ***, не дължи на
„ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, сумата от
521,54 лв. /петстотин двадесет и един лева и петдесет и четири стотинки/,
представляваща допълнително начислена електрическа енергия за периода от
24.09.2017 г. до 05.10.2017 г. по фактура № **********/29.01.2019 г.
ОСЪЖДА
на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК „ЕВН
България Електроснабдяване“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, да заплати на И.Г.Г.
с ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 350
/триста и петдесет/ лева, представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване
пред Окръжен съд – Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ:
/п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Г. Д.