№ 77
гр. Балчик, 29.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на пети юни през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20213210100649 по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявена искова молба с Рег.№2164
от 09.11.2021год. от Й.Б. ЕАД (предходно наименование Т.Б. ЕАД), ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: ****,чрез адвокат З. Й. Ц. - САК, със
служебен адрес: ****,срещу Й. Д. С. ЕГН**********,с настоящ адрес в ****,с
която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т.2 ГПК
установителни искове за признаване за установено, че ответникът дължи на
ищеца следните суми 510.59 лв. (петстотин и десет лева и петдесет и девет
стотинки), представляваща общ сбор на дължимите суми, съгласно фактура
№ ***/***г., фактура № ***/***г. и фактура № **********/****г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на вземането.
В последствие общата сума е конкретизирана,както следва:
Сумата от 484,69лв.-Задължения по Договор за мобилни услуги №****
от ***г. изм.с Допълнително споразумение№***** от ****год.,към договор
за мобилни/фиксирани услуги,с който е предоставя мобилен номер *****
Сумата от 25,90лв.-Задължения по Договор за лизинг от ****год.,с който е
предоставено ползването на мобилното устройство LENOVO Moto C 4G
Gold
Претендират се разноски и адвокатско възнаграждение за исковото
1
производство, както и разноски и адвокатско възнаграждение за заповедното
производство, съответни на вземанията по заповедта, за които са предявени
установителни искове.
Ищецът твърди, че Между Й. Д. С. и „Т.Б.“ ЕАД (с предишно
наименование „К.Б.М.“ ЕАД) са сключени следните договори за предоставяне
на услуги:
1. Договор за мобилни услуги № **** от *** г. Съгласно договора на
клиента е предоставен мобилен номер *****.
2. Допълнително споразумение № ***** от **** г. към договор за
мобилни/фиксирани услуги и Договор за лизинг от **** г.
Съгласно допълнителното споразумение за мобилен номер ***** влиза
в сила нов абонаментен план (със стандартна месечна абонаментна такса
30.99 лв. с вкл. ДДС или 25.82 лв. без вкл. ДДС), а на клиента е предоставен
мобилен телефонен апарат LENOVO Moto C 4G Gold. Предоставянето на
устройството е уговорено от страните в отделен договор за лизинг,съгласно
който общата цена на лизинговата вещ е 59.57 лв. е в км. ДДС. За ползването
й,на основание чл. 3, ал. I от договора за лизинг, лизингополучателят се
задължава да извърши двадесет и три месечни лизингови вноски в размер на
2.59 лв. с вкл. ДДС всяка, като е предвидено те да се фактурират заедно с
месечните сметки за ползваните през отчетните периоди мобилни услуги чрез
номера.
Към периода на издаване на процесиите фактури спрямо ползваните от
Й. Д. С. мобилен номер и устройство на лизинг се прилагат следните условия:
за мобилен номер ***** - условията, договорени в Договор за мобилни
услуги № **** от *** г., изм. с Допълнително споразумение № ***** от
**** г. към договор за мобилни/фиксирани услуги.
за мобилен телефонен апарат LENOVO Moto C 4G Gold - условията,
договорени в Договор за лизинг от **** г.
Ответникът не е изпълнил свои парични задължения, начислени му в 3
бр. фактури, издадени в периода м. юни 2019г. - м. септември 2019г. Във
всяка от фактурите са начислени вземания на мобилния оператор,
произтичащи от различни договори, сключени между него и клиента.
Фактура № ***/***г. е издадена за отчетния период 15/05/2019-
14/06/2019г. и включва следните задължения на клиента за посочения период:
2
за мобилен номер ***** месечна абонаментна такса 25.82 лв., такса за
спиране на номер 0.75 лв., както и ползвани услуги 114,98 лв. (от които:
Гласова поща 0.30 лв., Кратки текстови съобщения (8М8) 0.19 лв., Разговори
към „ Грижа за клиента “ 0.02 лв. и Роумииг таксуване (общо) 114.47 лв.),
които са в общ размер на 141.55 лв. без ДДС - 169.86 лв. с вкл. ДДС,
лизингова вноска за мобилен телефонен апарат LENOVO Moto C 4G Gold -
2.59 лв. с вкл. ДДС. Общата сума начислена във фактурата, е 172.45 лв., като
след приспадане на надвнесено плащане на задължение от предходен отчетен
период в размер на 7.48 лв., претендираната сума по фактурата е 164.97 лв.
Фактура № ***/***г. е издадена за отчетния период ***- 14/07/2019г. и
включва следните задължения на клиента за посочения период: за мобилен
номер ***** месечна абонаментна такса 25.82 лв. и ползвани услуги 110.47
лв. (Роумииг таксуване (общо)), които са в общ размер на 136.29 лв. без ДДС
- 163.55 лв. с вкл. ДДС, лизингова вноска за мобилен телефонен апарат
LENOVO Moto C 4G Gold - 2.59 лв. с вкл. ДДС.
Общата сума начислена във фактурата, е 166.14 лв.
След предсрочното прекратяване на договора за мобилни услуги,
сключен между „Т.Б.“ ЕАД и Й. Д. С., при условията на който е ползван
процесен номер *****, по вина на потребителя поради изпадането й в забава,
операторът е издал фактура № **********/****г., включваща задължение за
заплащане на неустойка за предсрочното му прекратяване в общ размер на
158.76 лв., както и предсрочно изискуем остатък от лизингови вноски за
предоставеното с договора за лизинг мобилно устройство LENOVO Moto C
4G Gold в общ размер на 20.72 лв. с вкл. ДДС.
Размерът и основанието за възникване на задължението за
неустойка при предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги за
номер ***** (преди 27.04.2020г.) са уредени от страните в р. 4, т. 4 от
Допълнително споразумение № ***** от **** г. към договор за
мобилни/фиксирани услуги.
Съгласно посочените клаузи, които имат идентично съдържание в
случай на предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина
или по инициатива на потребителя, последният дължи неустойка в размер на
сумата от всички стандартни за абонаментния план месечни такси от
прекратяването на договора до края на първоначално предвидения срок на
3
действието му, като така определената неустойка не може да надвишава
сумата от три стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл.
ДДС. В допълнение абонатът дължи и: 1) част ог стойността на ползваните
отстъпки от месечните абонаментни такси, съответстваща на оставащия срок
до края на договора (в случай че такива отстъпки са уговорени от страните);
2) част от стойността на отстъпките за предоставени на потребителя
устройства, съответстваща на оставащия срок до края на договора за мобилни
услуги (в случай че такива устройства са били предоставени на лизинг или
срещу заплащане в брой).
В съответствие с така уговореното между страните, размерът на
неустойката за номер ***** е в размер на 158.76 лв. Сумата представлява
сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл. ДДС
(по 25.82 лв. всяка), а именно 77.46 лв., ведно с добавена разликата в размер
на 81.30 лв. между стандартната цена на LENOVO Moto C 4G Gold без
отстъпка, съгласно последно актуалната ценова листа към ****г. и дължимата
обща преференциална цена по Договор за лизинг от ****г., съответстваща на
оставащия срок от договора за мобилни услуги.
Обявяването на предсрочната изискуемост на неначислените лизингови
вноски е уредено в чл. 12 от Общите условия на оператора за договорите за
лизинг, като предпоставка за упражняването на това право е неизпълнението
на паричните задължения на лизиигополучателя, в т.ч. по свързаните
договори за мобилни услуги.
За мобилно устройство LENOVO Moto C 4G Gold предсрочно
изискуемият остатък от лизингови вноски е в общ размер 20.72 лв. с вкл.
ДДС. равняващ се на осем неначислени лизингови вноски.
Общата сума начислена във фактурата, е 179.48 лв.
Изискуемостта на вземанията на „Т.Б.“ ЕАД по всяка от фактурите е
настъпвала петнадесет дни след издаването й.
Поради липсата на действия на ответника, насочени към изпълнение на
паричните му задължения, от страна на „Т.Б.“ ЕАД било депозирано
заявление по чл. 410 от ГПК до Районен съд - Балчик, въз основа на което
беше образувано частно гражданско дело № 192/2021 г. и беше издадена
заповед за изпълнение на парично задължение.Ответницата не е открита за
връчване на заповедта,поради което с изрично разпореждане,на основание
4
чл.415, ал.1, т.2 от ГПК, съдът, е уведомил ищцовото дружество,че
издадената по делото заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК е връчена на длъжника - ответник по настоящото дело при
условията на чл. 47, ал. 5 ГПК
С оглед изложеното,в законоустановения даден срок, ищцовото
дружеството предявена настоящата искова молба.
На ответницата е назначен особен представител ,а именно адвокат П. Г.
от АК-Добрич.Препис от исковата молба,ведно със приложенията е изпратен
на особения представител.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника. Ответницата,чрез своя особен представител прави редица
възражения.Моли съда да отхвърли изцяло предявените искове,като
неоснователни и недоказани.
В съдебно заседание,моли за увеличение на своето възнаграждение,с
оглед факта,че се е явявала на повече от едно съдебни заседания.
По делото са приети писмени доказателства,назначена е съдебно-
техническа експертиза,чието заключение е прието от съда.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира от фактическа страна следното:
Съдебно-техническата експертиза е с вещо лице Б. Й. Б..Заключението
по тази експертиза е прието в публично съдебно заседание на 24.04.2023год.
От заключението на вещото лице се установява,че видът и размерът на
шрифта в следните писмени доказателства:
-Договор за мобилна услуга от *** год.
-Приложение-ценова листа от ***год.
-Декларация-съгласие от ***год.
-Допълнително споразумение към договор за мобилни услуги от
****год.
-Договор за лизинг от ****год.
-Декларация-съгласие от ****год.,всичките доказателства са със шрифт
„Arial Narrow“ и размер на шрифта под 12 пункта.
Законът за потребителския кредит урежда изискванията към договора
5
за потребителски кредит,каквито са сключените процесни договори.
Съгласно разпоредбата на чл.3 т.3 от ЗПК Разпоредбите на закона се
прилагат и за договорите за наем или лизинг, при които се предвижда
възможност за закупуване на стоката - предмет на договора.
Съгласно разпоредбата на чл.10 ал.1пр.второ от ЗПК,Договорът за
потребителски кредит се сключва в писмена форма, на хартиен или друг
траен носител, по ясен и разбираем начин, като всички елементи на договора
се представят с еднакъв по вид, формат и размер шрифт – не по-малък от 12.
Съгласно разпоредбата на чл.22 от ЗПК Когато не са спазени
изискванията на чл.10 ал.1,договорът за потребителски кредит е
недействителен.
Според правилото на чл. 10, ал. 1 от ЗПК договорът за потребителски
кредит се сключва в писмена форма, на хартиен или друг траен носител, по
ясен и разбираем начин, като всички елементи на договора се представят с
еднакъв по вид, формат и размер на шрифта – не по – малък от 12, в два
екземпляра. Използваният при съставянето на Договор за мобилни услуги
№**** от ***г. изм.с Допълнително споразумение№***** от ****год и на
приложението към него,както и Договор за лизинг от ****год, шрифт е по-
малък от 12. Изискването за размер на шрифта е относимо към формата за
валидност на договора за потребителски кредит. Съгласно съображение 9 от
преамбюла на Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и Съвета от
23.04.2008 г. относно договорите за потребителски кредити и за отмяна на
директива 87/102 ЕИО на Съвета, за държавите – членки възниква
ограничение да запазят или въвеждат национални разпоредби, които са
различни от разпоредбите на директивата. Изрично е посочено, че това
ограничение се прилага само доколкото съществуват хармонизирани с
директивата разпоредби.
Такава е разпоредбата на член 10, параграф 1 от директивата, която
изисква договорите за потребителски кредит да се изготвят на хартиен или
друг траен носител. Съгласно втората алинея на същата разпоредба
посоченото изискване не засяга националните правила, отнасящи се до
действителността на сключването на договорите за кредит. Следователно
извън въведеното с директивата изискването за форма-на хартиен или друг
траен носител, държавите – членки не са ограничени да поставят
6
допълнителни условия за действителност на договора.
Разпоредбата на чл.10 ал.1 от ЗПК,предвижда изискване за размер на
шрифта, което директивата допуска и което е задължавало страните да
сключат договора в съответствие с него. Документите при сключването на
договора са съставени при използване на шрифт, по – малък от изискуемия –
12. Договорът е изцяло недействителен на основание чл.22 от ЗПК,във връзка
с чл.10 ал.1 от ЗПК.
Налице е основание за недействителност на договора за потребителски
кредит по чл.22 от ЗПК. Съгласно чл.23 от ЗПК,в този случай дългът се
намалява до размера на чистата стойност на кредита, без лихви и други
разходи. Цитираната разпоредба урежда фактически състав, аналогичен на
хипотезата по чл.34 от ЗЗД- и в двата случая се касае за установения в закона
принцип за недопустимост на неоснователното обогатяване.
Когато договорно правоотношение не съществува /това е последицата
на нищожността на договора/, потребителят трябва да върне само заетата
сума, съгласно чл.23 от ЗПК, което изисква предявяване на иск, обоснован с
настъпилото неоснователно разместване на блага. Но,предмет на настоящото
дело са вземания, произтичащи от сключен между страните договор и
неизпълнение от ответницата на задължения по него. Производството е
образувано въз основа на предявени по реда на чл.422 ал.1 от ГПК искове за
установяване дължимостта на парични вземания, за които е издадена заповед
за изпълнение по чл.410 от ГПК. Това предпоставя пълната идентичност
между основанието, на което е издадена заповедта за изпълнение и това, на
което се установява съществуването на вземането. Не е допустимо
признаване дължимостта на суми на извъндоговорно основание, когато те се
претендират на основание договорно неизпълнение. Съдът не може да
признае дължимостта на главницата, както поради липсата на издадена
заповед за изпълнение за същата сума на извъндоговорно основание, така и
защото ищецът претендира сумата на договорно основание. Подобно
произнасяне би било по непредявен иск. По тези съображения предявените
искове подлежат на отхвърляне изцяло.
С оглед този резултат, ищецът няма право на разноски както в исковото,
така и в заповедното производство.
Направените от ищеца разноски по заповедното и исковото
7
производство следва да останат за негова сметка.
По направеното искане за увеличаване възнаграждението на особенния
представител,съдът съобрази следните обстоятелства:
Адвокат П. Г. е назначена за особен представител на ответницата по
делото,на основание чл.47 ал.6 от ГПК.
Първоначално съдът е определил възнаграждение в размер на 200
лева,които са внесени от ищцовата страна.С изрично определение е
определено възнаграждение в размер на 200 лева в публичното съдебно
заседание на 05.06.2023год.Издаден е РКО.
Искането за увеличение ,особения представител е направил ,след даване
ход на делото по същество.
Съгласно чл. 47, ал. 6 ГПК, вр. чл. 2, ал. 2 НМРАВ при особено
процесуално представителство,съдът определя полагащото се адвокатско
възнаграждение поотделно за всяка инстанция, като единственото условие е
същото да не бъде под половината от минимално определения размер на
НМРАВ.
Исковата молба е заведена в БРС на 09.11.2021год.Цената на исковете е
в размер на 510,59лв.По действащата към момента на завеждане на исковата
молба,редакция на чл.7 ал.2 т.1 от НМРАВ,дължимото възнаграждение е в
размер на 300 лева.Съдебния състав,определил възнаграждение в размер на
200 лева не е нарушил законовото изискване за определяне на
възнагражението под половината на минималното такова.
Действително,по делото са проведени повече от едно съдебни
заседания,но според съда искането за увеличаване на възнаграждението на
особения представител,на основание чл.7 ал.9 от НМРАВ е
неоснователно.Съдът преценява,че делото не е в фактическа и правна
сложност.Отлаганията на делата са били свързани с изготвяне на експертното
заключение.
В случая, с оглед цената на исковете, т.е. материалния интерес по
смисъла на чл. 7, ал. 2, т. 1 НМРАВ и съобразно фактическата и правна
сложност на делото,съдът намира, че няма основание за допълнително
увеличение на възнаграждението на особения представител,над вече
определеното такова от 200 лева.
8
В този смисъл искането на особения представител адвокат П. Г. за
увеличаване на възнаграждението й над 200 лева,на основание чл.7 ал.9 от
НМРАВ,следва да бъде оставено без уважение,като неоснователно.
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Й.Б. ЕАД (предходно наименование Т.Б.
ЕАД), ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ****,чрез адвокат З. Й.
Ц. - САК, със служебен адрес: ****, по реда на чл.422 във вр чл.415 ал.1т.2 от
ГПК,искове за установяване на вземанията на ищеца към ответницата Й. Д.
С. ЕГН**********,с настоящ адрес в *****, за които е издадена заповед №
18,за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК от 29.03.2021 г. по
ч. гр. д. № 192/2021 по описа на БРС, а именно:
- сумата от 510,59 лв.,(петстотин и десет лева и 59 стотинки)
представляваща главница по сключен Договор за мобилни услуги №**** от
***г. изм.с Допълнително споразумение№***** от ****год и на
приложението към него, както и Договор за лизинг от ****год,ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението – 26.03.2021 г.
до окончателното плащане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на особения представител на
ответната страна- адвокат П. Г. от ДАК за увеличаване на възнаграждението
й над определеното такова от 200 лева(двеста лева),за явяване в повече от две
съдебни заседания, на основание чл.7, ал.9 от НМРАВ, като неоснователно.
СЛЕД ВЛИЗАНЕ В СИЛА на настоящото решение, приложеното ЧГД
№ 192/2021 г., по описа на Pайонен съд – Балчик, да се върне в състава, ведно
с препис от настоящото решение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд –
Добрич в двуседмичен срок от съобщението му до страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
9