№ 5708
. 02.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20211110137998 по описа за 2021 година
Предмет на делото е предявеният от [ЮЛ] срещу К. Д. Т., ЕГН
********** осъдителен иск с правно основание чл. 558, ал. 7, КЗ за осъждане
на ответника да заплати на ищеца сумата от 1663,34 лв., представляваща
неизплатена регресна претенция за изплатено от ищеца обезщетение за
имуществени вреди по щета №[НОМЕР] г., ведно със законната лихва от
завеждане на исковата молба- 30.06.2021 г. до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че ответникът на 08.11.2016 г. управлявайки МПС
[ЮЛ] с рег. № [НОМЕР] без валидна застраховка [ЮЛ] движейки се по път
II-62 на кръстовището с [ЮЛ] не е спрял в пътен знак Б2 и е ударил
движещия се по път с предимство лек автомобил [ЮЛ] с рег. № [НОМЕР],
като така е причинил имуществени вреди в размер на 1663,34 лв., които
ищецът е изплатил. Претендира разноски.
В законоустановеният срок по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на
исковата молба с ответника.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по
отделно и в тяхната съвкупност, и като взе предвид становищата на
страните, приема за установено следното от фактическа страна:
За основателността на иска по чл. 558, ал. 7 КЗ ищецът следва да
докаже, че е изплатил обезщетение по реда на чл. 557, ал.1 и 2 КЗ в
1
претендирания размер на собственика на увредения автомобил, които вреди
да са причинени вследствие виновно противоправно поведение на ответника.
В открито съдебно заседание на 10.05.2022 г. процесуалният
представител на ищецът е направил искане за постановяване на
неприсъствено решение. Съдът намира искането за неоснователно. В чл. 238,
ал.1 ГПК са предвидени предпоставките, които следва да са налице, за да се
постанови неприсъствено решение, а именно: 1. ответникът да не е
представил в срок отговор на исковата молба; 2. ответникът да не се е явил в
първото по делото заседание; 3. да не е направил искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие; 4. ищецът да е направил искане за постановяване
на неприсъствено решение. В настоящия случай не е налице втората
предпоставка, доколкото ответникът се е явил в първото по делото заседание.
Видно от протокол за ПТП №[НОМЕР] г. на 08.11.2016 г., около 11:30
ч. е настъпило ПТП по път II-62, на кръстовището с [ЮЛ], между лек
автомобил [ЮЛ] с ДКН: [НОМЕР], собственост на Н.Б.И и лек автомобил
[ЮЛ]”, с ДКН [НОМЕР], управляван от ответника К.Т..
От горепосочения протокол се установява, че ответникът се е движил
по път II-62 на кръстовището с [ЮЛ], но не е спрял на пътен знак Б2 и е
ударил движещият се по път с предимство лек автомобил [ЮЛ] с ДКН:
[НОМЕР].
От приложената справка от базата данни на информационен център
към [ЮЛ], извършена на 26.04.2017 се установява, че ответникът е сключил
застраховка [ЮЛ] за автомобила си на 08.11.2016 г. към 15:14 ч.
От ангажираното уведомление за имуществени вреди с дата 25.04.2017
г. се установява, че пострадалото лице от процесното ПТП е предявило
претенция за обезщетение на имуществени вреди пред [ЮЛ] по реда на чл.
558, ал.3 КЗ.
По делото е приложена техническа експертиза по щета №[НОМЕР] г.,
изготвена от технически експерт на [ЮЛ]. От този документ се установява, че
имуществените вреди, нанесени върху автомобила на увреденото лице Н,И.
са били оценени за сумата в размер на 1663,34 лв.
Видно от преводно нареждане за кредитен превод с дата 02.06.2017
ищецът [ЮЛ] е заплатил на увреденото лице Н,И. обезщетение по
2
образуваната щета №[НОМЕР] г. в размер на 1663,34 лв.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави
следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 558, ал. 7 КЗ, след изплащане на
обезщетението по чл. 557, ал. 1 и 2 [ЮЛ] встъпва в правата на увреденото
лице до размера на платеното обезщетение и лихви, както и разходите за
определянето и изплащането му. Встъпването се осъществява по деликтното
правоотношение, част от съдържанието на което е задължението на
причинителя на вредата да заплати обезщетение на увредения. Причинител на
вредата е лицето, по чиято вина е настъпило ПТП-то. В случая от
доказателства по делото се установява, че ответникът виновно и
противоправно е увредил лек автомобил [ЮЛ] с ДКН: [НОМЕР]. Съдът
установи, че по време на процесното ПТП ответникът не е имал валидно
сключена застраховка [ЮЛ], доколкото ПТП-то се е осъществило на
08.11.2016 г., към 11:30 ч., а застраховката [ЮЛ] за автомобила на ответника
е била сключена на 08.11.2016 г., към 15:14 ч. Установено е и, че собственика
на увредения автомобил е предявил претенция за изплащане на обезщетение
от [ЮЛ] , както и че ищецът [ЮЛ] е изплатил на увреденото лице
обезщетение за имуществени вреди на основание чл. 557, ал. 1, т. 2 КЗ в
размер на 1663,34 лв. С оглед на това съдът намира, че са налице условията за
встъпване на ищеца [ЮЛ] в правата на увреденото лице срещу причинителя
на вредата и така предявеният иск се явява основателен по основание и
размер
Поразноските
С оглед изхода на делотоправо на разноски има ищецът. Ответникът
следва да заплати на ищецът разноски в размер на 66,53 лв. държавна такса и
100,00 лв. за юрисконсулско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА К. Д. Т., ЕГН: **********, адрес: . [АДРЕС] 1 да заплати на
3
ищеца [ЮЛ], адрес: . [АДРЕС], представляван заедно от изпълнителните
директори М.К и С.С. на основание чл. 558, ал. КЗ сумата от 1663.34лв,
представляваща заплатено по реда на чл. 557, ал.1 и 2 КЗ обезщетение за
имуществени вреди от [ЮЛ], причинени на лек автомобил [ЮЛ] с ДКН:
[НОМЕР] от ПТП, настъпило на 08.11.2016 г., около 11:30 ч., на
кръстовището с [ЮЛ] по вина на ответника.
ОСЪЖДА К. Д. Т., ЕГН:********** да заплати на [ЮЛ], адрес: .
[АДРЕС] на основание чл. 78, ал.1 ГПК разноски за настоящото дело в
размер на 166,53 лв.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4