№ 15434
гр. София, 09.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:В. Б. В.
при участието на секретаря Г. З. Л.
като разгледа докладваното от В. Б. В. Гражданско дело № 20231110122800
по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба от *** с ЕИК ***, с която е
предявен иск срещу ***. 411 от КЗ в размер на 2995,40 лева /обезщетение 2980,40 лева и 15
лв. ликвидационни разноски/ главница ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че на 17.09.2021г. в гр. *** около 9,00 часа на посочен пътен участък е
настъпило ПТП между ***, управляван от ***, с рег. № ***, който излизайки на кръстовище
спира на знак „стоп“, след което потегля, но последва удар с движещия се с несъобразена
скорост л.а. ***, с рег. № ***, като водачът на същото е бил под влияние на алкохол от 1,6
промила. Вследствие на удара са нанесени материални щети. Определено е обезщетение в
размер на 5960,79 лева, изплатено на собственика на увреденото МПС. Иска се половината
от това обезщетение. Изпратена е покана, в отговор на която е получен отказ от ответника.
Моли да се уважи претенцията, претендира разноски.
Ответникът ***, оспорва иска. Признава валидните застрахователни правоотношения и
направеното плащане. Релевира подробни съображения по механизма на ПТП и вината,
както и прави довод за съпричиняване, алтернативно иска намаляване на размера на
обезщетението. Моли иска да бъде отхвърлен, претендира разноски.
Третото лице помагач /на страната на ответника/ В. В. Д. с ЕГН **********, който е водачът
на л.а. *** счита иска за неоснователен.
Съдът, като разгледа и обсъди събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното.
1
Не се спори по обстоятелствата по наличие на валиден договор за застраховка
„Каско“ между ищеца и собственика на т.а. *** с рег. № *** – *** – гр. ***, също
плащането от застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение, както и валиден
договор на водача на втория автомобил марка *** с рег. № *** за застраховка гражданска
отговорност, покриващ отговорността му за причинените щети, сключен с ответното
застрахователно дружество.
По дадените от св. Л. Д. – водач на т.а. *** показания съдът приема следното.
Действително водачът е излизал от път без предимство и е имал знак „Стоп“. Той спира на
същия, оглежда се и тръгва. В този момент идва л.а.а ***, което се е движело в насрещното
платно според свидетеля с много висока скорост. Тогава свидетелят се опитва да спре, на
настъпва удар в предната част на камиона и предна лява част на л.а. ***. Свидетелят веднага
е задействал спирачките, а другият автомобил – не. Според него ако л.а. *** се е движел в
собствената си лента е нямало да настъпи удар.
Приетата по делото САТЕ дава заключение, че настъпилите вреди по повредения
автомобил, застрахован при ищеца, по пазарната стойност са в размер на 7250,13 лева общо
и са в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП. Отделно дава заключение по
механизма на същото. Той отговаря на изложеното в протокола за ПТП и казаното от
свидетеля. Дава се заключение още, че водачът на л.а. *** при удара е започнал да се
отклонява вдясно, за да се прибере в лентата за движение в неговата посока. Дъдът
кредитира заключението като компетентно и безпристрастно.
От приложеното НОХД 810/2022г. на РС – *** се установява, че водачът на л.а.а
*** В. В. Д. сключва Споразумение с РП – *** като се признава за виновен за това, че на
процесното ПТП е употребил алкохол и е управлявал автомобил марка *** с рег. номер *** ,
с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 промила, а именно: 1,6 на хиляда, установено
по надлежния ред.
При така установените факти и на основание на закона съдът достигна до следните
правни изводи.
Релевантните факти към иска с правно основание чл. 411 КЗ са: 1. наличие на
валиден договор за застраховка имущество между ищеца и пострадалото лице досежно
увреденото имущество, 2. плащане от застрахователя на дължимото застрахователно
обезщетение, 3. деликтната отговорност – виновно противоправно поведение на трето лице
по отношение на увредения-застрахован при причиняване на застрахователното събитие,
намиращо се в причинна връзка с вредоносния резултат, 4. валиден договор за застраховка
гражданска отговорност, покриващ отговорността му за причинените щети, сключен с
ответното застрахователно дружество; 5. вид и размер на претърпените вреди.
Спорен по делото е въпросът дали водачът на л.а. *** носи вина за настъпването му – като
се претендира половината обезщетение, както и въпросът в какъв размер са щетите. Според
настоящия състав по делото се доказа, че вина имат и двамата водачи, но в по-голяма степен
2
водачът на лекия автомобил – В. Д.. Същият доказано е управлявал автомобила с доста
голяма концентрация на алкохол – 1,6 промила. Това означава обективно, че неговите
възприятия са значително увредени, способността за реакция и въобще дисциплината на
пътя е в силно занижени нива – доказано същият е шофирал с висока скорост и в
насрещното платно за движение. По изключително благоприятно стечения на
обстоятелствата е нямало движещи се в насрещното платно автомобили и не са пострадали
сериозно хора. Проявената самонадеяност, едновременно нарушавайки правилата за
движение и карайки с несъобразена скорост, са изключително опасни характеристики на
този водач. За настоящото ПТП се е „ударил по най-добрия“ начин, но ако има следващ път,
това може да завърши много по-зле не само за него, а и за повече участници в движението.
Доказа се още, че макар и същият да се е движел по път с предимство, другият водач – св. Л.
Д. е спазил правилата и е спрял на знака „Стоп“, огледал се е и е потеглил бавно, което
всъщност му е гарантирало бързата възможност след това рязко да спре. Едва ли ако не беше
спрял на знака, би могъл след това да спре, тъй като следва да се има предвид големия
тонаж на товарния автомобил и инертната сила ако той се е движел с по-висока от
установена от 15 км. и в момента на удара – 0,0 км в час скорост. Показанията му се
подкрепят от заключението на САТЕ, съгласно което лекият автомобил е започвал да се
измества вдясно в момента на удара, приближавайки до своето платно, т.е. доказано е карал
в насрещното.
Ето защо претенцията е основателна и той дължи да репарира щетите.
По размер съдът намира претенцията за доказана в претендирания такъв, тъй като
съгласно приетата в САТЕ дори е в по-голям размер.
По разноските
При горните изводи за основателност на претенцията и направеното искане, на
ищеца се дължат разноски. Съдът приема, че той е извършил такива общо в размер на общо
409,82 лева, в който размер ще бъдат присъдени.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА по чл. 411 от КЗ *** *** с ЕИК *** и седалище: гр. ***, ДА ЗАПЛАТИ на ***
АД, ЕИК ***, сумата 2 995,40 /две хиляди деветстотин деветдесет и пет лв. и 40
стотинки/ лева, ведно със законната лихва от 28.04.2023г. до окончателното изплащане,
представляваща обезщетение от ПТП на 17.09.2021г. с включени ликвидационни разноски.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК *** *** с ЕИК *** ДА ЗАПЛАТИ на
*** АД, ЕИК *** сумата 409,82 /четиристотин и девет лв. и 82 стотинки/ лева разноски.
3
Решението е постановено при участието на В. В. Д. с ЕГН **********, и адрес: гр. ***,
като трето лице помагач на страната на ответника *** ***.
Решението може да се обжалва пред СГС в двуседмичен срок от връчването му в препис на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4