№ 1662
гр. Варна, 02.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на втори
май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Диана К. С.а
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Диана К. С.а Въззивно гражданско дело №
20233100500780 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №11987/15.02.2023г. от В. Г. К.,
ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. „С.“, бл. **, ап. ** и по въззивна жалба
вх. №11990/15.02.2023г. от З. П. Х., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. „С.“,
бл. **, ап. ** срещу решение №165/17.01.2023г., постановено по гр. дело
№20213110112627/2021г. по описа на ВРС, в частите, с които са осъдени
всеки един от въззивниците да заплатят на „Красиди 2011“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. В., ул. „С.“ № **, ет. *,
ап. *, сумата от по 3636,95 лв., представляваща 1/3 от стойността на
извършените от ищеца подобрения в имота на ответниците с
административен адрес: гр. Варна, бул. „Цар Освободител“ № 20, съобразно
квотата му в правото на собственост върху същия, ведно със законната лихва
върху сумата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда до
окончателното изплащане на задължението.
В жалбите е изложено становище за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното решение. За неправилен въззивниците
считат решаващият извод на съда, че предявеният иск не е погасен по
давност, поради това, че началният момент е от тяхното заплащане на
дружеството - изпълнител. Подобренията са извършени в началото на 2016г.
1
Погасителната давност за претенции по чл.59 от ЗЗД е започнала да тече
преди 01.08.2016г. /датата на сключване на договора за наем/. Вземането за
подобренията е станало изискуемо с тяхното извършване, поради което пет
годишната давност е изтекла преди подаване на исковата молба – 12.05.2021г.
Въвеждат се възражения, че сградата е била стара и подлежала на
събаряне, поради което сторените подобрения ще оскъпят тази дейност.
На следващо място се обосновава, че неправилно при определяне на
стойността на подобренията в общ размер от 10910.84лв. стойността на
позиции, които представляват движими вещи и могат да се отделят от
основната вещ, без съществено да я повредят.
Изложени са подробни съображения за това, че следва да се кредитира
заключението на първоначалната техническа експертиза, като са изброени
позициите от движими вещи, които следва да бъдат приспаднати.
Неправилно съдът е присъдил законната лихва върху цялата сума
считано от исковата молба. Искът е бил предявен за сумата от 300.00лв. и в
последствие изменен за сумата от 6015.67лв. с определение от 11.05.2022г.
Въззивниците молят съдът да отмени първоинстанционното решение и
да се постанови друго, с което да отхвърли предявените искове изцяло или в
условие на евентуалност за разликата над 772.26лв. до пълния предявен
размер.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбите „Красиди 2011“ ЕООД, в който излага становище за
правилност и законосъобразност на постановеното решение. За
неоснователно се счита възражението, че исковете са погасени по давност.
Петгодишната давност е започнала да тече от плащане на подобренията, а не
от тяхното извършване. Отделно от това съгласно чл.3, т.2 от Закона за
мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с
решение на Народното събрание от 13.03.2020г. и за преодоляване на
последиците за срока от 13.03.2020г. до отмяната на извънредното положение
давностните срокове спират да текат.
За ирелевантни и недоказани се считат възраженията на въззивника, че
сградата подлежи на събаряне.
По изложените съображения въззиваемата страна моли
първоинстанционното решение да бъде потвърдено.
2
Постъпили са и отговори от В. К. и З. Ханджийски, в които застъпват
становище за основателност на подадените въззивни жалби, със съображения
изложени в тях.
Съдът намира, че постъпилите въззивни жалби са редовни и отговорят
на изискванията на чл.260 от ГПК, тъй като са подадени от надлежна страна,
срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържат останалите необходими
приложения, включително доказателство за платена държавна такса, с оглед
на което производството по тях подлежи на разглеждане в открито съдебно
заседание.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.
№11987/15.02.2023г. от В. Г. К., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. „С.“, бл.
**, ап. ** и въззивна жалба вх. №11990/15.02.2023г. от З. П. Х., ЕГН
**********, с адрес: гр. В., ул. „С.“, бл. **, ап. ** срещу решение
№165/17.01.2023г., постановено по гр. дело №20213110112627/2021г. по
описа на ВРС.
НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 20233100500780 на
ВОС за 17.05.2023 год. от 14.00 ч., за която дата и час да се призоват
страните, ведно с препис от настоящото определение, на въззивника да се
връчи препис от отговора.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните
към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез
Медиатора могат да постигнат доброволно разрешаване на спора, като там
може да им бъде помогнато за постигане на споразумение, което да бъде
утвърдено в съда.
УКАЗВА на въззивникът и въззиваемата страна, че следва да подадат
заявление в едноседмичен срок от съобщението за участие в процедура по
медиация.
ЗАДЪЛЖАВА страните в същия срок да уведомят съда за
предприетите действия във връзка с процедурата по медиация.
3
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в
Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев” №12, ет.4, в сградата, в която се помещава СИС при ВРС, като за
целта следва да попълнят и подадат заявление.
Участие в медиация страните следва да заявят на тел. 052 623 362, като
могат да поискат и допълнителна информация на e-
mail: *********@***.**.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4