Решение по дело №16603/2014 на Районен съд - Пловдив

 

 

 

 

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 1661/10.05.2018г., гр.Пловдив

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивски районен съд, гражданско отделение, в открито заседание на шестнадесети април две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

                                                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ: НАДЕЖДА СЛАВЧЕВА

          

при секретаря Петя Карабиберова, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 16603 по описа на съда за 2014 година и за да се произнесе,  взе  предвид следното:

 

         Предявен е иск с правно основание чл.30 от Закона за наследството.

В исковата молба и допълнителна молба от 15.12.2014г. от А.П.И. против Т.П.М. се твърди, че на …. починала Х.Р.И., която оставила наследници по закон - преживял с. П.М.  И. и две деца – ищеца и ответницата в производството. Твърди се, че с договор за покупко-продажба на държавен недвижим имот по реда на НДИ от 04.07.1988г П. и Х. И. са придобили правото на собственост върху апартамент № … със застроена площ от 80 кв.м. на етаж .., вх. .., блок № …в ж.к. Т. гр. П-, ведно с избено помещение № …, с площ от 4,85 кв.м. и 0,990% ид.ч. на сградата и правото на строеж върху мястото, в режим на СИО. Посочено е, че с прекратяване на тази общност със смъртта на Х.Р.И., дяловете на двамата съпрузи са равни. Твърди се, че с договор за дарение, сключен на 21.01.1993г. с нотариален акт № .., том…, дело № …. на н. при …, двамата съпрузи са прехвърлили правото на собственост върху апартамента на д. -  ответницата Т.М.. Посочено е, че ищецът, като наследник, призован към наследяване, има право на запазена част от наследството на наследодателката и с извършеното дарение е накърнена запазената част на ищеца в размер на ¼ ид. част. Посочено е, че наследодателката е притежавала единствено недвижимия имот, предмет на извършеното дарение и към момента на смъртта си не е притежавала друго имущество, поради което и не било необходимо образуване на наследствена маса. Посочено е, че тъй като наследници на И. са двете й д. и с. й, то разполагаемата част от наследството е ¼ ид.ч., а запазената част на наследниците е ¼ ид.ч., съобразно чл.29, ал.3, изречение второ ЗН, тоест дарената от Х.Р.И. ½ ид.ч. превишава разполагаемата част от наследството, която е ¼ от ½ ид.ч., поради което извършеното дарение според ищеца следва да бъде намалено до размера на запазената част – 1/8 ид.ч. Поради това е направено искане за постановяване на решение, с което да се възстанови запазената част от наследството на Х.Р.И., поч. на ….. в размер на ¼ ид.ч. от правото на собственост върху ½ ид.ч. от описания недвижим имот, индивидуализиран с допълнителната молба и съобразно одобрената кадастрална карта и регистри на гр.Пловдив.

В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от Т.П.М., със становище за неоснователност на предявения иск. Посочено е, че наследодателката е притежавала и друго движимо и недвижимо имущество, поради което наследствената маса не обхваща само направеното през 1993г. в полза на Т.М. дарение. Според ответника е необходимо образуването на наследствена маса, от която да се изчисли запазената и разполагаемата част на призованите към наследяване наследници с право на запазена част. Посочено е, че дори и да се установи, че запазената част на ищеца А.И. е накърнена, в полза на същия има направено дарение през 2007г., стойността на което следва да се приспадне при изчисляване на неговата запазена част. Посочено е, че с нотариален акт № .., том .., рег.№ .., дело № ….., Х.Р.И. е дарила своята ¼ припадаща се част от УПИ, находящ се в землището на с.С., община Б., целият с площ 3 672 кв.м., съставляващ парцел … по плана на селото, заедно с първи етаж от построена върху имота двуетажна масивна сграда, със застроена площ от 82 кв.м. на с. си – А.П.И.. Поради това ответникът счита, че направеното дарение следва да се приспадне от запазената част на ищеца и едва след това да се премине към намаляване на другите завети и дарения, ако с това приспадане, запазената му част не може да се допълни. Сочи се, че дареното в полза на Т.М. не надвишава стойността на запазената и разполагаема част, поради което дарението в нейна полза не следва да се намалява. Ако се приеме, че е накърнена, се прави искане за задържане на имота, дарен на Т.М., а не връщането му в наследствената маса, с оглед разпоредбата на чл.36, ал.2 ЗН. Направено е искане за отхвърляне на предявения иск.

         Съдът, като прецени всички събрани по делото доказателства и доводите на страните по вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:

         По делото е представен договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на Наредбата за държавните имоти от 04.07.1988г., по силата на който П.М.И. и Х.Р.И. са закупили недвижим имот – апартамент, находящ се в гр.П., ЖР „Т” №..вх., ет., бл., със ЗП от 80 кв.м., ведно с принадлежащите му избено помещение № .. площ 4.85 кв.м. и 0,990% ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото.

        Видно от представеното удостоверение за наследници на Х.Р.И., поч. на ..., нейни законни наследници са преживелият с. П.М.И., както и нейните с.и д. – А.П.И. и Т.П.М. – страните по делото.

        С договор за дарение № .., том …, дело № …. на Н. с район на действие.., П.М.И. и Х.Р.И. са дарили на Т.П.М. недвижим имот – апартамент …, вх., ет., в бл…. в гр.П., със ЗП от 80 кв.м., ведно с избено помещение № … с площ 4,85 кв.м., както и 0,990 % ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж.  

        По делото е представена скица № 15-454322 от 10.12.2014г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор …., с адрес на имота гр.П., ж.к. “Т.”, бл., ет., ап..

        С договор за дарение, обективиран в нотариален акт № , том , дело № … от 2007г., П.М.И. и Х.Р.И. са дарили на с. си А.П.И. ½ ид.ч. от УПИ в землището на с.С., община Б., целият с площ 3 672 кв.м., съставляващ парцел ---, в кв.---, заедно с първи етаж от построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда, със застроена площ от 82 кв.м.

От постъпилите по делото писмени доказателства се установява, че Х.Р.И. не е имала разкрити банкови сметки в съответните банки.

        По делото е прието заключение на изготвената СТЕ, според което стойността на процесния недвижим имот – апартамент № …, към момента на настъпване на смъртта – …., е 61 560 лв., а на ½ ид.ч. от УПИ, заедно с първи етаж от построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда е 23 500 лв.  

        При така възприетата фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

        По делото не се спори, установява се и от представените писмени доказателства, че страните са наследници по закон на своята м. Х.Р.И., поч. на ….. В исковата молба ищецът претендира, че с извършеното в полза на ответницата дарение от 21.01.1993 г., наследодателят е накърнил запазената му част. Размерът на запазената и разполагаемата част е уреден в чл.29 ЗН и по отношение на съпруга и низходящите зависи от броя на децата. В настоящия случай и с оглед разпоредбата на чл. 29, ал.3 ЗН - когато наследодателят е оставил низходящи и съпруг, запазената част на съпруга е равна на запазената част на всяко дете. В тия случаи разполагаемата част при две деца /както е в случая/ е равна на ¼ от наследството. Тоест запазената част на преживелия съпруг е ¼ от наследството, това е размерът на запазената част и на всяко от двете деца – по ¼ за А.П.И. и Т.П.М.. Не е спорно, че процесният имот е бил съпружеска имуществена общност, тоест наследодателката Х.Р.И. се е разпоредила с 1/2 ид.ч. от своето имущество. Запазената част е ¾ от ½ или 3/8, а разполагаемата част – ¼ от ½ или 1/8. Или запазената част на ищеца от наследството на Х.Р.И. е 1/8.

Определяне на размера на запазената част на наследника предпоставя образуване на наследствена маса, включваща всички имоти, принадлежали на наследодателя към момента на смъртта му и изваждане на неговите задължения, както и на увеличението на наследството по чл. 12, ал.2 ЗН. Към общата маса се прибавят даренията, според тяхното състояние по време на подаряването и според стойността им към момента на откриване на наследството с изключение на обичайните такива. Не се установи по делото Х.Р.И. да е имала задължения, които да следва да бъдат извадени от наследствената маса, както и не се установи възражението на ответницата, че към датата на смъртта си наследодателката е притежавала парични средства и селскостопански животни.

В конкретния случай, ищецът е направил своето искане по отношение на дарения недвижим имот, като страните не спорят, а и от събраните по делото доказателства се установява, че този наследодател е имал и друго имущество /идеални части от правото на собственост върху УПИ в землището на с.С., община Б., целият с площ 3 672 кв.м., съставляващ парцел …., в кв…, заедно с първи етаж от построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда, със застроена площ от 82 кв.м. – дарен на ищеца, по силата на договор за дарение от 19.10.2007г., които следва да се прибавят към наследствената маса. В наследствената маса следва да се включи само частта на наследодателя, вкл. и частта от прекратената със смъртта СИО. От заключението на допуснатата по делото СТЕ, което съдът възприема като компетентно и обективно дадено, се установява, че стойността на процесния недвижим имот, предмет на дарението, към датата на настъпване на смъртта на наследодателя Х.Р.И. – …. е 61 560 лв.,  а стойността на дарената на ищеца ½ ид.ч. от УПИ в землището на с.С. е 23 500 лв. Поради това съдът намира, че стойността на наследствената маса е 42 530 лв., представляващи сбор от стойността на притежаваната от Х.Р.И. ½ ид.ч. от процесния недвижим имот /30 780 лв./ и стойността на притежаваната от нея ¼ ид.ч. от дарения на ищеца имот в с.С. /11 750 лв./. Запазената част на ищеца е 1/8 от наследството или 5 316.25 лв., а в негова полза е дарен имот на стойност 11 750 лв., тоест стойността на дареното му имущество е по-висока от размера на запазената му част, поради което според настоящия съдебен състав процесното дарение не подлежи на намаляване и искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

            При този изход на спора и предвид направеното от ответната страна искане, на страната следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 1 100 лв., по представения списък по чл.80 ГПК.

            По изложените съображения съдът 

Р Е Ш И:

 

            ОТХВЪРЛЯ предявения от А.П.И., ЕГН ********** *** против Т.П.М., ЕГН ********** *** иск за възстановяване на запазената част от наследството на Х.Р.И., поч. на ...., в размер на ¼ ид.ч. от правото на собственост върху ½ ид.ч. от апартамент № … със застроена площ от 80 кв.м. на етаж …, вх. , блок № в ж.к. Т. гр. П, ведно с избено помещение №.., с площ от 4,85 кв.м. и 0,990% ид.ч. на сградата и правото на строеж върху мястото, който имот по КККР на гр.Пловдив представлява самостоятелен обект с идентификатор …., намиращ се в сграда № .., разположена в поземлен имот с идентификатор …., с предназначение: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с площ 80 кв.м., ведно с изба… – 4.85 кв.м. и 0,99% от общите части, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж: …, под обекта: …, над обекта: няма, чрез намаляване на дарението, извършено от Х.Р.И. в полза на Т.П.М. на 21.01.1993г. по нотариален акт №…, том .., дело № …. на Н. при .. до размер на 1/8 ид.ч.

                   ОСЪЖДА А.П.И., ЕГН ********** *** да заплати на Т.П.М., ЕГН ********** *** сумата от 1 100 лв. /хиляда и сто лева/ направени по делото разноски.

            Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

                                                                             РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

МП