№ 670
гр. София, 12.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ в публично заседание
на единадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря СОНЯ АНД. МЛАДЕНОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20211110207590 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 21-4332-005962 от
29.03.2021г., издадено от Д.Д.Д – началник сектор към СДВР, с което на
основание чл. 53 от ЗАНН, за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ, на М. ИВ. П.
е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лева.
Недоволна от НП е останала М.П., която го обжалва в срок. В жалбата не
излага конкретни съображения против обжалвания акт.
В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, се явява
лично и с адвокат К.. Адв. К. моли да бъде отменено обжалваното НП като
неправилно и незаконосъобразно. М.П. посочва, че не вижда логика за едно и
също нарушение да бъдат наказани тя и съпругът и. Посочва, че колата се
води на името на съпругa и, като в един и същ ден са наказани и двамата.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален
представител в съдебно заседание и не взема становище по жалбата.
1
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
На 12.03.2021г., около 16:49 часа жалбоподателката М.П. управлявала л.
а. – ВОЛВО 850 с рег. № РК8635ВС, регистриран на Т.Ц.П, ЕГН **********,
с посока на движение от кв. Княжево към с. Владая. Същата била спряна за
проверка от полицейския служител Иван Ангелов Иванов, като при
извършената проверка се установило, че за процесния автомобил към часа и
датата на извършената проверка не е имало валидно сключен договор за
застраховка ГО. Ето защо, на М.П. е съставен АУАН за извършено нарушение
на чл. 638, ал. 3 от КЗ, който и е бил връчен лично.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП № 21-4332-005962 от
29.03.2021г., издадено от Д.Д.Д – началник сектор към СДВР, с което на
основание чл. 53 от ЗАНН, за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ, на М. ИВ. П.
е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лева.
Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна
квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат по признаци.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на разпитания в съдебното заседание свидетел Н.Е., който не помни
подробности по случая, но потвърждава, че подписът на свидетел на АУАН е
негов, както и въз основа на събраните по делото писмени доказателства,
приобщени по реда на чл. 283 НПК. Съдът кредитира показанията на
разпитания по делото свидетел, който потвърждава написано, макар да не
помни подробности по случая, тъй като посоченото от свидетеля се подкрепя
от приложените по делото писмени документи. По делото е приложена
справка от Гаранционен фонд, от която се установява, че към момента на
извършената на 12.03.2021 г. проверка П. е управлявала лек автомобил, на
който не е собственик и по отношение на който не е била сключена валидна
застраховка „ГО“.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
2
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при
съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати
съществени процесуални нарушения - НП е издадено от компетентен
административен орган, спазена е формата за съставяне на АУАН и НП, които
съдържат всички необходими реквизити.
Нормата на чл. 647, ал. 2 от КЗ изрично е отбелязала, че компетентността
по издаване на НП е на Директора на съответната дирекция на МВР или
упълномощено от него за това лице, каквото е в случая началникът сектор
ОПП – СДВР, издал процесното НП, видно от приложената по делото Заповед
номер 4332з-143/2016 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от КЗ лице, което не е собственик и
управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.
С поведението си на пътя, жалбоподателката е извършила описаното в
АУАН и НП нарушение на правилата за движение, установени в чл. 638, ал. 3
от КЗ , тъй като е управлявала процесния автомобил, на който не е
собственик, без за него да е сключен договор за застраховка гражданска
отговорност.
От субективна страна нарушаването на правилата за движение по
пътищата е извършено от жалбоподателката при форма на вината пряк
умисъл- жалбоподателката съзнателно е нарушила правилото на чл. 638, ал. 3
от КЗ – съзнавала е общественоопасния характер на деянието си, предвиждала
е настъпването на обществено опасните последици и пряко е целяла
настъпването на същите, доколкото много добре е знаела, че управлявайки
МПС без сключен договор за застраховка ГО извършва закононарушение.
Неоснователни са доводите на жалбоподателката, че съпругът и е
наказан за същото нарушение в същия ден. Видно от приложения по делото
заверен препис от ЕФ, със същия е наложена глоба на Т.Ц.П за извършено
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. Според цитираната разпоредба на лице
по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага:1. глоба от 250
лв. - за физическо лице. От изложеното следва, че на жалбоподателката и нейния
3
съпруг са наложени наказания на различни законови основания за различни
административни нарушения – на жалбоподателката за това, че е управлявала
автомобил, на който не е собственик и за който не е сключена застраховка ГО,
а на съпруга и Т.П. за това, че не е изпълнил задължението си да сключи
застраховка ГО за притежавания от него автомобил.
Предвиденото в административно наказание „глоба“ е наложено в
законоустановения фиксиран размер, като за съда не съществува възможност
да ревизира същия, като го измени /намали/, тъй като е наложено от АНО в
фиксирано посочен от законодателя размер.
Предвид изложеното, съдът счита, че обжалваното НП е правилно и
законосъобразно, издадено в съответствие с материалния и процесуалния
закон и следва да бъде потвърдено изцяло.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № 21-4332-
005962 от 29.03.2021г., издадено от Д.Д.Д – началник сектор към СДВР, с
което на основание чл. 53 от ЗАНН, за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ, на
М. ИВ. П. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400
лева., като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5