№ 914
гр. Варна , 12.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ в закрито заседание на
дванадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николай С. Стоянов
като разгледа докладваното от Николай С. Стоянов Гражданско дело №
20213100100124 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
На осн. чл.140 и чл.146 ГПК съдът съобщава следния проект на доклад:
Производството е по иск на С. Й. В., ЕГН**********, с адрес по делото **********,
с правно основание чл.2, ал.1, т.3 ЗОДОВ за осъждане на Прокуратурата на Република
България, адрес по делото гр.София, бул.„Витоша“ №2, за сумата:
- 75 000.00лв. – обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпяни
шок, страх от осъждане, душевни страдания, негативни отношения и отчуждение от
семейството, близките и колегите, социално дистанциране, нарушени сън и апетит,
натрапчиви мисли, депресия, тревожност, потиснатост, нерешителност, както и също
отключени заболявания (захарен диабет тип 2 неинсулинозависим и онкологична лезия на
дясната гърда (доброкачествена)), налагащи лечение чрез медикаменти и съответно
операция, лъчетерапия и химиотерапия, всички от които – в резултат на неоснователното
привличане като обвиняема по ДП №146/2010г. на ВРП на 30.03.2011г. и повдигането на
обвинение срещу ищцата по НОХД №2105/2014г. на ВРС, за престъпления по чл.202, ал.2,
т.1 НК вр. чл.201, ал.1 и вр. чл.26, ал.1 НК и по чл.220, ал.1 НК вр. чл.26, ал.1 НК, за което
обвинение е призната за невиновна с влязла в законна сила на 09.11.2015г. присъда по
посоченото НОХД.
Обстоятелства, от които произтича претендираното право:
Ищцата твърди, че с оглед спрените в срока13.05.2020г. – 21.05.2020г. срокове,
включително давностни, искът е предявен преди изтичане на общата петгодишна за случая
давност, изтичаща според ищцата на 17.01.2021г.
Ищцата твърди, че на 30.03.2011г. била привлечена като обвиняема по ДП
№146/2010г. на ВРП за престъпления по чл.202, ал.2, т.1 НК вр. чл.201, ал.1 и вр. чл.26, ал.1
НК и по чл.220, ал.1 НК вр. чл.26, ал.1 НК, както и за още едно престъпление, всичките
сочени за извършени в периода 2006-2008г. Твърди, че при привличането била определена
мярка за неотклонение „гаранция 2000лв.“, която след това била отменена от ВРС при
обжалването й. След привличането на ищцата бил проведен разпит, макар че преди това
била разпитвана по това ДП, като свидетел. След привличането ищцата предприела активна
защита по делото чрез процесуалните й представители. Сочи процесуални нарушения на
ВРП по това ДП, срещу които също се защитавала. ДП сочи да е приключило окончателно
през 2014г.
1
Впоследствие (без да сочи кога) на ищцата било повдигнато и обвинение за
престъпленията по чл.202, ал.2, т.1 НК вр. чл.201, ал.1 и вр. чл.26, ал.1 НК и по чл.220, ал.1
НК вр. чл.26, ал.1 НК. По този обвинителен акт било образувано НОХД №2105/2014г. на
ВРС, по което с присъда от 29.09.2015г. подсъдимата била призната за невиновна. Преди
изготвяне на мотивите ПРБ протестирала присъдата, но след обявяването на мотивите на
съда протестът бил оттеглен.И така оправдателната присъда влязла в законна сила на
09.11.2015г., след което наказателното производство срещу ищцата приключило.
Ищцата твърди също, че в резултат на незаконното привличане по ДП и след това
незаконното обвинение в престъпление, ищцата претърпяла редица неблагоприятни
преживявания и състояния – шок от обвинението и тежестта на престъплението и
наказанията за него, страх от осъждане , душевни страдания, отчуждение от семейството,
близките и колегите, социално дистанциране, нарушени сън и апетит, натрапчиви мисли,
депресия, тревожност, потиснатост, нерешителност, нарушен авторитет в професионалните
лекарски среди, отказ да се развива като лекар и административен ръководител в лечебно
заведение и други – във връзка с които посочва конкретни твърдения. Сочи още и лично
преживяни от нейните близки (син, дъщеря и внуци) негативни изживявания. В резултат на
обвинението твърди още, че у ищцата се отключили и заболявания (захарен диабет тип 2
неинсулинозависим и онкологична лезия на дясната гърда (доброкачествена)), налагащи
лечение чрез медикаменти и съответно операция, лъчетерапия и химиотерапия, които
ищцата провела, но които още по-силно я травмирали, поради липса на здравословни
проблеми преди 2011г.
Въз основа гореизложеното и на характера на обвинението, периода на
процесуалните действия с участие на ищцата, мярката за неотклонение и вида й,
преживяното в личен, морален, здравословен, семен и колегиален аспекти от ищцата и
всички относими по ЗОДОВ факти, включително отражението на НП върху ищцата като
цяло, моли за обезщетение в претендирания и справедлив според нея размер, като в
подкрепа на искането развива правни съображения.
По същество моли за уважаване на иска и за съдебни разноски.
Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
В срока по чл.131 от ГПК ответникът депозира писмен отговор, в който не оспорва
привличането на ищцата като обвиняема, повдигането на твърдяното обвинение срещу нея,
образуваното по обвинението НОХД, както и финалната оправдателна по НОХД присъда
спрямо ищцата по настоящото дело.
Исковете обаче оспорва изцяло по основание и размер, като във връзка с това
навежда следните групи доводи: 1/ изтекла обща петгодишна давност за предявеното с иска
вземане; 2/ недоказаност на претърпяните неимуществени вреди, по вид и размер; 3/
недоказаност на причинната връзка между вредите и действията на ответника по исковите
ДП и НП; 4/ несъответствие и завишеност на сочените неимуществени вреди с принципа на
справедливостта, с оглед на естеството на делото, на срока на разглеждане на същото и
обстоятелствата при влизане в сила на оправдателната присъда, а също с оглед не най-
тежката мярка за неотклонение по ДП, предходните осъждания на ищцата и другите за
случая относими по ДП и НП обстоятелства.
Съдът, на основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК указва на ищеца, че следва да докаже:
соченото неоснователно повдигнато му обвинение за престъпление (незконосъобразни
съставомерни действия) на ПРБ по смисъла на чл.2, ал.1, т.3 ЗОДОВ, в това число вид на
обвинението, предвидено наказание,брой и вид задължителни действия по ДП и НП с
участието на ищеца, продължителността на наказателното дело; факта, вида и
продължителността на взетата мярка за неотклонение; и всички други съставомерни по реда
на чл.2, ал.1, т.1 ЗОДОВ действия на ПРБ; също и всички твърдяни по вид и обем вреди
2
(имуществени и неимуществени), които да съставляват пряка и непосредствена последица
от незаконосъобразните действия на ПРБ, а също и последиците от незаконното обвинение
върху физическото и психическото здраве на ищеца, личнния му живот и отношения със
семейство, близки и колеги,както и за професионалното развитие и реализация; размера на
справедливото обезщетение за доказаните по вид и обем вреди, пряка последица от
обвинението.
Съдът, на осн. чл.146, ал.1, т.5 ГПК указва на ответника, че следва да докаже:
положителните факти на които основава възраженията си – за липса на предпоставките за
ангажиране на отговорността му (изобщо или в заявения и претендиран от ищеца обем).
Съдът на осн. чл.146, ал.1, т.3 ГПК обявява за безспорно по делото: че на
30.03.2011г. ищцата била привлечена като обвиняема по ДП №146/2010г. на ВРП за
престъпления по чл.202, ал.2, т.1 НК вр. чл.201, ал.1 и вр. чл.26, ал.1 НК и по чл.220, ал.1
НК вр. чл.26, ал.1 НК, както и за още едно престъпление;че при привличането била
определена мярка за неотклонение „гаранция 2000лв.“, която след това била отменена от
ВРС при обжалването й; че ДП е приключило окончателно през 2014г.; че след това на
ищцата било повдигнато обвинение за престъпленията по чл.202, ал.2, т.1 НК вр. чл.201,
ал.1 и вр. чл.26, ал.1 НК и по чл.220, ал.1 НК вр. чл.26, ал.1 НК; че по този обвинителен акт
било образувано НОХД №2105/2014г. на ВРС, по което с присъда от 29.09.2015г.
подсъдимата била призната за невиновна; че оправдателната присъда влязла в законна сила
на дата 09.11.2015г.
Спори се относно претърпяването, вида, обема и причинната връзка на всички сочени
вреди, с изършените по ДП и по НОХД действия под надзора на ответника; по
приложението на чл.52 ЗЗД за случая; по евентуалния размер на справедливото обезщетенеи
за вредите.
По доказателствата: Представените от страните писмени доказателства следва да
бъдат допуснати до прилагане по делото.
Следва да се изиска относимото за спора НОХД с ДП към него, което от своя страна
прави безпредметно отделното изискване само на присъдата.
Следва да се даде възможност на ищеца за доказване на преживените неимуществени
вреди със замолените гласни доказателства, като изрично е нужно да се подчертае, че
свидетелите са допустими за лично известните им относими обстоятелства, а не с оглед
евентуални специални знания.
Следва да се даде възможност на ищеца и да се ползва от СМЕ, която да отговори на
поставените от ищеца въпроси, с оглед правото му на защита по настоящото дело.
Предвид редовността на процедурата по размяна на книжа, делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Воден от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за 22.04.2021г. от 10.00часа, за които дата и
час да се призоват страните, чрез приложение №1, ведно с настоящото определение. На
ищеца да се изпрати и копие от отговора.
* ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ по делото представените досега от страните писмени
доказателства.
3
* ИЗИСКВА от Наказателно отделение при ВРС: НОХД №2105/2014г. на ВРС, ведно
с приложените към него ДП, на осн. чл.186 ГПК.
* ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ищеца за изискване от ВРС само на
присъдата по посоченото НОХД отделно.
* ДОПУСКА СМЕ, вещото лице по която,след запознаване с материалите по делото,
евентуално с друга налична медицинска документация за ищеца, както и след
преглед/обследване на ищеца, да дадат заключение: По всички поставени с исковата молба
въпроси (л.12 от делото).
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 250.00лв., платими от
БСВ след приемане на експертизата, на осн. чл.9а ЗОДОВ.
УКАЗВА на страните, че по арг. от чл.161 ГПК съдът може да приеме за недоказани
фактите, относно които страната е създала пречка за събиране на допуснати от съда
доказателства.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д Г, която да се призове.
УКАЗВА на вещото лице, че на осн. чл.199 от ГПК следва да представи
заключението си поне една седмица преди датата, на която е насрочено за разглеждане
делото в о.с.з., както и че следва да уведоми своевременно съда при невъзможност за
изготвяне на експертизата от отбективен характер, на осн. чл.198 ГПК.
Съдът приканва страните към спогодба включително към уреждане на спора чрез
Центъра за медиация при ВОС и ВРС, производството пред който е безплатно, като им
разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има
преимущество пред спорното произвоство по реда на основание чл.140 от ГПК. При
спогодба платената държавна такса се връща на половина на ищеца.
Процедурата по медиация е доброволна, неформална, поверителна и безплатна за
страните и в сравнение със съдебното производство се отличава с редица предимства като
бързина, процесуална икономия, избор на медиатор и възможност за постигане на
взаимноприемливо споразумение, включително по въпроси извън предмета на делото, което
може да бъде снабдено с изпълнителна сила (по предмета на делото) и зачетено от съда, по
съответен процесуален ред.
Центърът по медиация към ВОС и ВРС е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която
се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул.
„Ангел Кънчев" №12. Участие в медиация страните могат да заявят на тел.052 623 362, в
сградата на ВРС или ВОС, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail:
*********@***.**.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4