Решение по дело №417/2013 на Окръжен съд - Шумен

                         

 

                   Р        Е       Ш        Е        Н       И       Е  № 130

                                 гр.Шумен,5.VІ.2015

                                   В        ИМЕТО        НА         НАРОДА

             Шуменският окръжен съд ,в открито съдебно заседание на  седми май   2015г. в състав:

                                                Окръжен съдия:Лидия Т.

 

при секретар  П.П.,  при участието на прокурор Д.Д., като разгледа докладваното от окръжния съдия гр.д. № 417/2013г. по описа на ШОС,за да се произнесе,взе предвид следното:

           

                    Производството  по делото е образувано  пред  ШОС по  постъпило  на 18.VІІ.2013г. МОТИВИРАНО ИСКАНЕ  от Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество/КОНПИ/,БУЛСТАД...,гр.В.,ул.”...”№ ... срещу :                          

 

            1. М.Д.С., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***,

           2. В.А.С., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***,

           3. Д.М.С., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***.

на основание  чл.28, ал.1 от ЗОПДИППД/отм./, във вр. с § 5 от ПЗР на ЗОПДНПИ,

с обща стойност на имуществото/цена на иска/ 309 562лв/триста и девет хиляди петстотин шестдесет и два лева/.

Излага се в искането, че производството за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност е образувано на основание чл. 21 от ЗОПДИППД /отм./ във връзка с постъпило в ТД на КУИППД - В. уведомление от Окръжна прокуратура гр. Ш. с вх. № ТД 04-7292/13.12.2011г., за образувано ДП №161/2007г. по описа на ОД на МВР-Ш. срещу М.Д.С. и В. Д. Т..

 С Постановление от 24.08.2011г. ДП №161/2007г. по описа на ОД на МВР-Ш., М.Д.С. бил привлечен в качеството на обвиняем за извършено престъпление по чл.252, ал.1 от НК.

В хода на разследването М.Д.С. бил привлечен като обвиняем и за престъпление по чл.321, ал.2 от НК, за това че през периода от началото на 1999г. до края на 2008г. в гр.Ш., при условията на продължавано престъпление, без съответно разрешение в съучастие с В. Д. Т.-извършител и И.Д.С.-помагач, извършвал по занятие банкови сделки, за които се изисква такова разрешение, съгласно чл.1, ал.4, т.1 от Закона за банките, а именно предоставил в съучастие с В. Д. Т. парични заеми срещу оформяне и подписване на 178 бр. договорни ипотеки в полза на себе си, на В. Д. Т. и на И.Д.С., за обща договорена сума от 756 219,80 лв., като с дейността си М.Д.С. е получил значителни неправомерни доходи в размер на 90 502 лв.

В хода на проверката се установило, че лицето М.Д.С. е сключил по НОХД № 337/2012г. споразумение от 05.07.2012 г. на Ш. окръжен съд, ползващо се със сила на осъдителна присъда за извършено престъпление по чл.252, ал.2, пр.2, във вр.ал.1 от НК, във вр. с чл.20, ал.2 от НК, във вр. с  чл.26, ал.3 от НК.

От свидетелството за съдимост рег.№1392/19.07.2012г. на Районен съд гр.Шумен се установявало, че присъдата е влязла в сила на 05.07.2012 г.

Престъплението, за което М.Д.С. е признат за виновен попадало в предметния обхват на чл.3, ал.1, т. 15 от ЗОПДИППД /отм./.

             Ответницата В.  А.С. била бивша съпруга на първия ответник.Бракът между двамата бил е сключен на 16.ХІ.1990г.и прекратен с решение № 635 от 5.ХІ.2001г.на НПРС/не е посочено гр.дело/

           Третият ответник бил син на първите двама.

               При проверка на имуществото на ответниците М.Д.С. и В.А.С. се установило,че през проверявания период двамата  придобили по възмезден начин и отчуждили  редица недвижими имоти,по подробно описаните в мотивираното искане и приложени към него  следни нотариални актове:

    1. Нотариален акт №...г. (вх.рег.№2077 от 25.07.2000г., акт №...г.  на Служба по вписвания –Ш.);

Пазарната стойност към датата на придобиване /25.07.2000г./ е 13 199 лв. или 175.99 МРЗ.

                     Същият недвижим имот бил продаден от В.А.С. и М.Д.С. с Нотариален акт № .... (вх.рег.№5251 от 06.11.2001г., Акт №...г. на СВ–Ш.), за сумата от 14 299 лв,като с

                нотариален акт №...г. (вх.рег.№5304 от 09.11.2001г., Акт №...г. на СВ–Ш.), е извършена поправка на нотариален акт №200 относно датата на предаване владението на имота.

   Пазарната стойност към датата на отчуждаване /06.11.2001г./ е 14 299 лв. или 142.99 МРЗ;

               2. Нотариален акт №...г. (вх.рег.№4334 от 28.11.2000г., акт №...г.  на Служба по вписвания – Ш.), В.А.С. /съпруга/, чрез пълномощника си М.Д.С. продала на малолетния си син Д.С., чрез неговия баща и законен представител М.Д.С., придобит преди брака, недвижим жилищен имот-апартамент , находящ се в гр.Ш., ул.”...” №..., к-с „...”, описан подробно в акта;

                         С Нотариален акт №...г. (вх.рег.№5091 от 24.10.2001г., Акт №.... на СВ–Ш.), непълнолетния син Д.М.С., със знанието и съгласието на баща си М.Д.С. отново продал на майка си В.А.С. описаният по-горе недвижим имот за сумата от 5 000 лв.

          С Нотариален акт №...г. (вх.рег.№2056 от 24.03.2004г., Акт №...г. на СВ–Ш.), В.А.С. и М.Д.С. продали на С.Х. описаният по-горе недвижим имот за сумата от 5 063 лв.

Пазарната стойност към датата на отчуждаване /24.03.2004г./ била  5 063 лв. или 42,19 МРЗ, а за 1/2 идеална част от имота е 2 531,50 лв. или 21,10 МРЗ.

            М.Д.С. през проверявания период  придобил и отчуждил лично по възмезден начин недвижими имоти,по долуописаните и приложени към искането нотариални актове:

 

1. Нотариален акт №.... (вх.рег.№1484 от 23.04.2002г., акт №...г.  на Служба по вписвания –Ш. ; Пазарната стойност на закупения  недвижим жилищен имот към датата на придобиване /23.04.2002г./ е 19 670 лв. или 196.7 МРЗ.

- Същият недвижим имот М.Д.С. продал на К.К. с Нотариален акт №.... (вх.рег.№4031 от 09.10.2002г., Акт №.... на СВ–Ш.), за сумата от 17 678.44 лв.

Пазарната стойност към датата на отчуждаване /09.10.2002г. е 23 246 лв. или 232.46 МРЗ.

  2. С Нотариален акт №...г. (вх.рег.№4735 от 06.11.2002г., акт №101, том ХІ, дело №4602/2002г.  на Служба по вписвания –Ш.), М.Д.С. купил от В.С. и С.А. недвижим имот, находящ се в гр.Ш., ,описан в същия акт-дворно място с къща и гараж в гр.Ш.. ,с пазарна стойност към датата на придобиване /06.11.2002г./ е 14 400 лв. или 144 МРЗ.

       - Същият недвижим имот бил продаден от М.Д.С. на Хр.Х. с Нотариален акт №..., дело № 707 от 28.07.2003г. (вх.рег.№3538 от 28.07.2003г., Акт №.... на СВ–Ш.), за сумата от 8 600 лв.

       Пазарната стойност към датата на отчуждаване /28.07.2003г. възлизала на 17 550 лв. или 159.55 МРЗ.

3. С Нотариален акт №...г. (вх.рег.№5503 от 20.12.2002г., акт №...г.  на Служба по вписвания –Ш.), М.Д.С. купил от В.Т. и Е.Т. недвижим имот, находящ се в гр. Ш., ж.к. ”...”, ет..., представляващ АПАРТАМЕНТ №.. /двадесети/ ,подробно описан  по площ и граници в акта, за сумата от 13 920 лв.

   Пазарната стойност към дата на придобиване /20.12.2002г./била 15 095 лв. или 150.95 МРЗ.

- Същият недвижим имот бил  дарен от М.Д.С. на сина му Д.М.Д. с Нотариален акт №.... (вх.рег.№2688 от 10.06.2003г., Акт №...г. на СВ–Ш.).

Пазарната стойност към настоящия момент била 48 000 лв.

4. С Нотариален акт №...г. (вх.рег.№2125 от 18.07.2003г., акт №...г. на Служба по вписвания – Т.), М.Д.С. купил от Л.К. и М.К. недвижим имот, находящ се в гр.Т., ул.”...” №.., а именно: - АПАРТАМЕНТ № 1 /едно/ на първи етаж в жилищна сграда, с подробно описание  в акта,  за сумата от 12 000 лв.

   Пазарната стойност към датата на придобиване /18.07.2003г./ била 24 600 лв. или 223.64 МРЗ.

- Същият недвижим имот бил продаден от М.Д.С. на С.Д. с Нотариален акт №...

от 30.03.2005г. (вх.рег.№1994 от 30.03.2005г., Акт №...г. на СВ–Т.), за сумата от 40 000 лв.

          Пазарната стойност към датата на отчуждаване /30.03.2005г. е 41 000 лв. или 273.33 МРЗ.

    5. С Нотариален акт № ...г. (вх.рег.№4058 от 24.06.2005г., акт №....  на Служба по вписвания – Т.), М.Д.С. купил от А.Т. недвижим имот, находящ се в землището на гр.Т., за сумата от 100 лв.

Пазарната стойност към датата на придобиване /24.06.2005г./ била 280 лв. или 1.87 МРЗ.

- Същият недвижим имот бил продаден от М.Д.С. на Х.Е. с Нотариален акт №..., дело №73 от 15.03.2006г. (вх.рег.№939 от 15.03.2006г., Акт №.... на СВ–Т.), за сумата от  100 лв.

Пазарната стойност към дата на отчуждаване /15.03.2006г. била 300 лв. или 1.88 МРЗ.

           6. С Решение от 01.10.2004г. на С. районен съд, влязло в сила на 24.11.2004г. предварителен договор за продажба на имот в

гр.С., сключен на 15.04.2003г., бил обявен за окончателен, по силата на който М.Д.С. купил от Л.К. и М.К. жилищен недвижим имот, находящ се в гр.С., ул.”...” №.., за сумата от 54 000 лв.

     Пазарната стойност към датата на придобиване /15.04.2003г./ била 54 000 лв. или 490.91 МРЗ.

             Същият недвижим имот бил продаден от М.Д.С. на П. П. с Нотариален акт №.... (вх.рег.№8037 от 01.03.2005г., Акт №.... на СВ–С.), за сумата от 52 000 евро, равняващи се на 101 400 лв.

      Пазарната стойност към датата на отчуждаване /01.03.2005г. била 101 400 лв. или 676 МРЗ.

        М.Д.С. и наследниците му придобили по безвъзмезден начин/по наследство/ и впоследствие отчуждили недвижими имоти със  следните нотариални актове:

           1. С Нотариален акт №.... /констативен/- земеделски  имоти, възстановени по реда на ЗСПЗЗ, находящи се в землището на с.В., община Х., област Ш.,които имоти ,

           С  нотариален акт №...г. (вх.рег.№2163 от 18.04.2006г., Акт №...г. на СВ–Ш.), М.Д.С. дарил на сина си Д.М.Д. 1/2 /една втора/ идеална част от описаните по - горе недвижими имоти.

                  2. С Нотариален акт №.... /констативен/, Д. С. А. и М.С. А. /родители на М.Д.С./ придобили по давност  недвижим имот, находящ се в с. В., община Х., област Ш., заедно с построените в него жилищна сграда, лятна кухня и стопански постройки.

          Същият имот М.Д.С., лично и като пълномощник на М. К. и Д.Д.,с нотариален акт №.... (вх.рег.№2430 от 25.04.2001г., Акт №...г. на СВ–Ш.), продал на М. И. по 1/3 идеална част за всеки един от тях от описания по-горе недвижим имот за сумата от 3 000 лв.

Пазарната стойност към датата на отчуждаване /25.04.2001г./ е 3 000 лв. или 35,29 МРЗ, а за 1/3 идеална част от стойността на имота била 1 000 лв. или 11,76 МРЗ.

          През проверения период М.С. дал заеми на трети физически лица,със срок за връщане на заема един месец ,които заеми били обезпечени с договорни ипотеки.В мотивираното искане подробно са описани и приложени актовете за договорните ипотечни заеми.Някои от тези ипотеки били заличени,а за други нямало данни за заличаването им.                

           Трансформация на имущество по чл.18, ал.1, т.2 от ЗОПДИППД /отм./:

На основание чл.18, ал.1, т.2 от ЗОПДИППД /отм./ след проверка и   проследяване на  трансформация на имущество, придобито и отчуждено от проверяваното лице М.Д.С. и бившата му съпруга В.А.С., КОНПИ установила,че е налице влагане на средства,както следва:

- Сумата в размер на 8 989 лв. представлява върнат заем от лицата Д.Д. и Б.Н. на 12.04.2000г. и е вложена за придобиване в последващ близък период от време /25.07.2000г./ на недвижим имот – апартамент №.. в гр.Ш., ул.”...” №.... Имайки предвид, че към датата на придобиване на апартамента лицето и съпругата му са нямали доходи, с които да го закупят, КОНПИ приема че е налице трансформирана сума, която не следва да се претендира за отнемане.

- Сумата в размер на 3 450 лв. представлява върнат заем от лицата Д. на 25.06.1999г. Тази сума не била трансформирана, поради което следвало да бъде включена в петитума на мотивираното искане за отнемане в полза на държавата.

- Сумата в размер на 3 780 лв. Представляваща  върнат заем от лицето И.Д. на 14.03.2001г. послужила за предоставяне на други три заема на физически лица /И.К. и Р.и Д. Д./ в последващ близък период от време /03., 15 и 22.05.2001г./. Имайки предвид, че към датите на предоставяне на трите заема лицето и съпругата му са нямали доходи, с които да осигурят заемните средства, ищецът приема че е налице трансформирана сума, която не следва да се претендира за отнемане.

- Сумата в размер на 2 750 лв. ,представляваща  върнат заем от лицето Н.Б. на 04.10.2001г. ,послужила за предоставяне на друг заем на физическо лице /Х. Х./ в последващ близък период от време /22.10.2001г./. Имайки предвид, че към датата на предоставяне на заема лицето и съпругата му са нямали доходи, с които да осигурят заемните средства,  от КОНПИ се приема че е налице трансформирана сума, която не следва да се претендира за отнемане.

- Сумата в размер на 5 400 лв. представлява върнат заем от лицата Н. и М. М. на 12.10.2001г. и е послужила за предоставяне на други два заема на физически лица /Х. Х. и Н./ в последващ близък период от време /22 и 23.10.2001г./. Имайки предвид, че към датите на предоставяне на двата заема лицето и съпругата му са нямали доходи, с които да осигурят заемните средства, се приема, че е налице трансформирана сума, която не следвало  да се претендира за отнемане.

- Сумата в размер на 14 299 лв. от продажбата на недвижим имот - апартамент № 2 в гр. Ш., ул.”...” № .., е послужила за предоставяне на три заема на физически лица /К., А. и Л./ в последващ близък период от време /20.11. и 12.12.2001г./. Имайки предвид, че към датите на придобиването на имота и предоставянето на двата заема лицето е нямало доходи, с които да купи имота и осигури заемните средства, се приема че е налице трансформирана сума, която не следва да се претендира за отнемане. Нетрансформираната сума от 8 929 лв. следвало да бъде включена в петитума на мотивираното искане за отнемане в полза на държавата.

    - Сумата в размер на 2 160 лв. представлява върнат заем от лицето Н.А. на 28.12.2001г. и е послужила за предоставяне на друг заем на физическо лице /Ал.А./ в последващ близък период от време /22.02.2002г./. Имайки предвид, че към датата на предоставяне на заема лицето е нямало доходи, с които да осигури заемните средства,  се приема че е налице трансформирана сума, която не следвало да се  претендира за отнемане.

     - Сумата в размер на 864 лв. представляваща върнат заем от лицата Р.и Д. Д. на 17.01.2002г. и е послужила за предоставяне на друг заем на физическо лице /Ив.С./ в последващ близък период от време /22.02.2002г./. Имайки предвид, че към датата на предоставяне на заема лицето е нямало доходи, с които да осигури заемните средства,  се приема че е налице трансформирана сума, която не следвало да се  претендира за отнемане.

     - Сумата в размер на 4 192,50 лв. представляваща върнат заем от лицето Ив.С. на 04.04.2002г. и е послужила за придобиване в последващ близък период от време /25.07.2000г./ на недвижим имот – апартамент №..в гр.Ш., ул.”...” №... Имайки предвид, че към датата на придобиване на апартамента лицето е нямало доходи, с които може да го закупи, се приема че е налице трансформирана сума, която не следва да се  претендира за отнемане.

- Сумата в размер на 5 400 лв. представляваща върнат заем от лицата Н. на 04.09.2002г. и е послужила за предоставяне на друг заем на физическо лице /М.Я./ в последващ близък период от време /26.09.2002г./. Имайки предвид, че към датата на предоставяне на заема лицето е нямало доходи, с които да осигури заемните средства, се приема че е налице трансформирана сума, която не следва да се претендира за отнемане. Разликата от 4861,80 лв. следвало да бъде включена в петитума на мотивираното искане за отнемане в полза на държавата.

- Сумата в размер на 23 246 лв. от продажбата на недвижим имот - апартамент № 2 в гр. Ш., ул. ”...” № ..е послужила за придобиването на друг недвижим имот – дворно място с построените върху него къща, постройка и гараж в гр.Ш. и предоставяне на два заема на физически лица /И. и А./ в последващ близък период от време /06.11.2002г., 12.11.2002г. и 03.12.2002г./. Имайки предвид, че към датите на придобиването на имота и предоставянето на двата заема лицето е нямало доходи, с които да купи имота и осигури заемните средства, се приема от КОНПИ, че е налице трансформирана сума, която не следва да се претендира за отнемане. Нетрансформираната част в размер на 4 946 лв. следвало да бъде включена в петитума на мотивираното искане за отнемане в полза на държавата.

    - Сумата в размер на 5 250 лв. представлява върнат заем от лицето Хр.Х. на 06.12.2002г. е послужила за придобиване в последващ близък период от време /20.12.2002г./ на недвижимият имот – апартамент №.. в гр.Ш., ж.к. „...” бл..... Имайки предвид, че към датата на придобиване на апартамента лицето е нямало доходи, с които може да го закупи,  от КОНПИ се приема че е налице трансформирана сума, която не следва да се претендира за отнемане.

   - Сумата в размер на 4 309,50 лв. представлява върнат заем от лицата В. на 14.01.2003г. е послужила за предоставяне на друг заем на физическите лица /К./ в последващ близък период от време /14.01.2003г./. Имайки предвид, че към датата на предоставяне на заема лицето е нямало доходи, с които да осигури заемните средства,  КОНПИ приема че е налице трансформирана сума, която не следва да се претендира за отнемане. Разликата от 3 237 лв. следвало да бъде включена в петитума на мотивираното искане за отнемане в полза на държавата.

            - Сумата в размер на 5 200 лв. представлява върнат заем от лицата Н.,  послужила за предоставяне на два заема на физическите лица /Р.и А./ и придобиването на недвижимият имот – апартамент №.. в гр.С., ул.”...” №.. в последващ близък период от време /02 и 03.04.2003г. и  15.04.2003г./. Имайки предвид, че към датите на придобиването на имота и предоставянето на двата заема лицето е нямало доходи, с които да купи имота и осигури заемните средства, КОНПИ приема че е налице трансформирана сума, която не следва да се претендира за отнемане.

   - Сумата в размер на 1 620 лв. представлява върнат заем от лицето Д.Л. на 10.04.2003г. е послужила за придобиване в последващ близък период от време /15.04.2003г./ на недвижим имот – апартамент №.. в гр.С., ул.”...” №... Имайки предвид, че към датата на придобиване на апартамента лицето е нямало доходи, с които да го закупи, ищецът приема че е налице трансформирана сума, която не следва да се претендира за отнемане.

- Сумата в размер на 2 094,30 лв. представлява върнат заем от лицата Д. на 23.04.2003г. е послужила за предоставяне на друг заем на физическото лице /М.С./ в последващ близък период от време /24.04.2003г./. Имайки предвид, че към датата на предоставяне на заема лицето е нямало доходи, с които да осигури заемните средства,  се приема че е налице трансформирана сума, която според КОНПИ не следва да се претендира за отнемане. Разликата от 1326 лв. следвало да бъде включена в петитума на мотивираното искане за отнемане в полза на държавата.

- Сумата в размер на 1047,15 лв. представлява върнат заем от лицата И. на 28.05.2003г. Тази сума не е трансформирана, поради което следвало да бъде включена в петитума на мотивираното искане за отнемане в полза на държавата.

     - Сумата в размер на 5 282,55 лв. представлява върнат заем от лицето Ал.А. на 07.07.2003г. и е послужила за предоставяне на други два заема на физическите лица /С.К. и П.М./ в последващ близък период от време /07 и 15.07.2003г./. Имайки предвид, че към датите на предоставяне на двата заема лицето е нямало доходи, с които да осигури заемните средства, се приема че е налице трансформирана сума, която не следва да се претендира за отнемане.

- Сумата в размер на 6 181,50 лв. представлява върнат заем от лицето В.С. на 28.07.2003г. е послужила за предоставяне на други три заема на физическите лица /Ч.Д.С./ в последващ близък период от време /11, 18 и 25.08.2003г./. Имайки предвид, че към датите на предоставяне на заемите лицето е нямало доходи, с които да осигури заемните средства, се приема че е налице трансформирана сума, която не следва да се претендира за отнемане.

   - Сумата в размер на 17 550 лв. от продажбата на недвижим имот – дворно място с построените върху него къща, постройка и гараж в гр.Ш. е послужила за предоставяне на два заема на физическите лица /С. и К.П./ в последващ близък период от време /25.08.2003г. и 02.09.2003г./. Имайки предвид, че към датите на предоставянето на заемите лицето е нямало доходи, с които да осигури заемните средства, се приема че е налице трансформирана сума, която не следва да се претендира за отнемане. Нетрансформираната част от 7413,90 лв. следвало да бъде включена в петитума на мотивираното искане за отнемане в полза на държавата.

    - Сумата в размер на 3 139,50 лв. представлява върнат заем от лицата Ч. на 15.09.2003г. е послужила за предоставяне на друг заем на физическите лица /В./ в последващ близък период от време /29.09.2003г./. Имайки предвид, че към датата на предоставяне на заема лицето е нямало доходи, с които да осигури заемните средства, КОНПИ  приема че е налице трансформирана сума, която не следва да се претендира за отнемане.

- Сумата в размер на 2 135,25 лв. представлява върнат заем от лицето С.К. на 09.10.2003г. е послужила за предоставяне на друг заем на физическите лица /Я./ в последващ близък период от време /10.10.2003г./. Имайки предвид, че към датата на предоставяне на заема лицето е нямало доходи, с които да осигури заемните средства, се  приема от КОНПИ,че е налице трансформирана сума, която не следва да се претендира за отнемане.

         - Сумата в размер на 549,90 лв. представлява върнат заем от лицето В.В. на 02.12.2003г. е послужила за предоставяне на друг заем на физическото лице /А.А./ в последващ близък период от време /16.12.2003г./. Имайки предвид, че към датата на предоставяне на заема лицето е нямало доходи, с които да осигури заемните средства,  се приема от КОНПИ,че е налице трансформирана сума, която не следва да се претендира за отнемане.

- Сумата в размер на 3 190,20 лв. представлява върнат заем от лицето К.П. на 11.12.2003г.,послужила за предоставяне на други два заема на физическите лица /А.А. и В.Т./ в последващ близък период от време /16 и 29.12.2003г./. Имайки предвид, че към датата на предоставяне на заемите лицето е нямало доходи, с които да осигури заемните средства, КОНПИ приема, че е налице трансформирана сума, която не следва да се претендира за отнемане.

- Сумата в размер на 1 643,85 лв. представлява върнат заем от лицето С. С. на 24.02.2004г. , послужила за предоставяне на друг заем на физическите лица /Ч./ в последващ близък период от време /01.04.2004г./. Имайки предвид, че към датата на предоставяне на заема лицето е нямало доходи, с които да осигури заемните средства, се приема от ищеца ,че е налице трансформирана сума, която не следва да се претендира за отнемане.

- Сумата в размер на 2 233,34 лв., представляваща  върнат заем от лицата А. на 07.06.2004г. , послужила за предоставяне на други два заема на физическите лица /Е.Л.-К. и Х./ в последващ близък период от време /25.06.2004г. и 01.07.2004г./. Имайки предвид, че към датата на предоставяне на заемите лицето е нямало доходи, с които да осигури заемните средства,  КОНПИ приема, че е налице трансформирана сума, която не следва да се претендира за отнемане.

- Сумата в размер на 1 056,90 лв.,представляваща  върнат заем от лицето А.А. на 16.07.2004г. е послужила за предоставяне на друг заем на физическото лице /Ш.Ю./ в последващ близък период от време /18.08.2004г./. Имайки предвид, че към датата на предоставяне на заема лицето е нямало доходи, с които да осигури заемните средства, КОНПИ приема че е налице трансформирана сума, която не следва да се претендира за отнемане.

- Сумата в размер на 8 453,25 лв. Представляваща  върнат заем от лицата А. на 20.08.2004г. , послужила за предоставяне на други два заема на физическите лица /Г.Т.и С./ в последващ близък период от време /19.10.2004г. и 24.11.2004г./. Имайки предвид, че към датата на предоставяне на заемите лицето е нямало доходи, с които да осигури заемните средства,  се приема че е налице трансформирана сума, която не следва да се претендира за отнемане.

- Сумата в размер на 659,10 лв. представлява върнат заем от лицата А. и С. И. на 30.08.2004г. е послужила за предоставяне на друг заем на физическите лица /С./ в последващ близък период от време /24.11.2004г./. Имайки предвид, че към датата на предоставяне на заемите лицето е нямало доходи, с които да осигури заемните средства, КОНПИ приема че е налице трансформирана сума, която не следва да се претендира за отнемане.

- Сумата в размер на 4 633,20 лв. представлява върнат заем от лицата В. на 30.08.2004г. е послужила за предоставяне на друг заем на физическите лица /С./ в последващ близък период от време /24.11.2004г./. Имайки предвид, че към датата на предоставяне на заемите лицето е нямало доходи, с които да осигури заемните средства, КОНПИ  приема че е налице трансформирана сума, която не следва да се претендира за отнемане.

- Сумата в размер на 10 666,50 лв. представлява върнат заем от лицето З. Б. на 10.09.2004г. е послужила за предоставяне на друг заем на физически лица /С./ в последващ близък период от време /24.11.2004г./. Имайки предвид, че към датата на предоставяне на заемите лицето е нямало доходи, с които да осигури заемните средства,  се приема че е налице трансформирана сума, която не следва да се претендира за отнемане. Разликата от 7761 лв. следвало да бъде включена в петитума на мотивираното искане за отнемане в полза на държавата.

- Сумата в размер на 10 666,50 лв. представляваща върнат заем от Ч. на 21.09.2004г. Тази сума не била трансформирана, поради което следвало да бъде включена в петитума на мотивираното искане за отнемане в полза на държавата.

- Сумата в размер на 2 616,90 лв представлява върнат заем от Г. на 13.10.2004г. Тази сума не била трансформирана, поради което следвало да бъде включена в петитума на мотивираното искане за отнемане в полза на държавата.

- Сумата в размер на 7835,10 лв. представляваща върнат заем от С. на 24.11.2004г. Тази сума не била трансформирана, поради което следвало да бъде включена в петитума на мотивираното искане за отнемане в полза на държавата.

- Сумата в размер на 3291,60 лв. представляваща върнат заем от С. на 24.11.2004г. Тази сума не е трансформирана, поради което следвало да бъде включена в петитума на мотивираното искане за отнемане в полза на държавата.

   - Сумата в размер на 2 790,45 лв. представлява върнат заем от лицата П.Ж. и Д.Г. на 12.01.2005г.и послужила за предоставяне на друг заем на физическите лица /Г./ в последващ близък период от време /20.01.2005г./. Имайки предвид, че към датата на предоставяне на заема лицето е нямало доходи, с които да осигури заемните средства, се приема от КОНПИ,че е налице трансформирана сума, която не следва да се претендира за отнемане.

- Сумата в размер на 101 400 лв. от продажбата на недвижим имот - апартамент №.. в гр.С., ул.”...” №.. е послужила за предоставяне на два заема на физическите лица /В. и Ч./ в последващ близък период от време /11 и 17.03.2005г./. Имайки предвид, че към датите на предоставянето на заемите лицето е нямало доходи, с които да осигури заемните средства, се приема че е налице трансформирана сума, която не следва да се претендира за отнемане. Нетрансформираната част от 94 002,62 лв. следвало да бъде включена в петитума на мотивираното искане за отнемане в полза на държавата.

      - Сумата в размер на 1645,80 лв. представляваща върнат заем на 07.03.2005г. Тази сума не била трансформирана, поради което следвало да бъде включена в петитума на мотивираното искане за отнемане в полза на държавата.

     - Сумата в размер на 41 000 лв. от продажбата на недвижим имот - апартамент №.. в гр.Т., ул.”...” №.. е послужила за предоставяне на три заема на физическите лица /Г.Ф., М. и Ч./ в последващ близък период от време /01 и 06.04.2005г. и 05.05.2005г./. Имайки предвид, че към датите на предоставянето на заемите лицето е нямало доходи, с които да осигури заемните средства, се приема че е налице трансформирана сума, която не следвало да се претендира за отнемане. Нетрансформираната част от 29 949,72 лв. следвало да бъде включена в петитума на мотивираното искане за отнемане в полза на държавата.

- Сумата в размер на 3071,25 лв. представляваща върнат заем от Ю. на 05.05.2005г. Тази сума не била трансформирана, поради което следвало да бъде включена в петитума на мотивираното искане за отнемане в полза на държавата.

         - Сумата в размер на 3 199,95 лв. представлява върнат заем от лицата Р. на 05.07.2005г. е послужила за предоставяне на други два заема на физическите лица /П. и Т.С./ в последващ близък период от време /05 и 10.08.2005г./. Имайки предвид, че към датата на предоставяне на заемите лицето е нямало доходи, с които да осигури заемните средства, се приема че е налице трансформирана сума, която не следвало да се претендира за отнемане.

          - Сумата в размер на 1117,35 лв. представляваща върнат заем от К. на 19.09.2005г. Тази сума не била трансформирана, поради което следвало да бъде включена в петитума на мотивираното искане за отнемане в полза на държавата.

               - Сумата в размер на 3139,50 лв. представляваща върнат заем от Ф. на 19.09.2005г. Тази сума не била трансформирана, поради което следвало да бъде включена в петитума на мотивираното искане за отнемане в полза на държавата.

- Сумата в размер на 15 005,25 лв., представляваща върнат заем от С. на 16.02.2006г. Тази сума не била трансформирана, поради което следвало да бъде включена в петитума на мотивираното искане за отнемане в полза на държавата.

- Сумата в размер на 39 000 лв. представлява върнат заем от Г. на 02.02.2008г. Тази сума не била трансформирана, поради което следвало да бъде включена в петитума на мотивираното искане за отнемане в полза на държавата.

- Сумата в размер на 2160 лв. представлява върнат заем от Д. на 12.09.2008г. Тази сума не била трансформирана, поради което следвало да бъде включена в петитума на мотивираното искане за отнемане в полза на държавата.

- Сумата в размер на 768,30 лв. представлява върнат заем от С. на 14.11.2008г. Тази сума не била трансформирана, поради което следвало да бъде включена в петитума на мотивираното искане за отнемане в полза на държавата.

- Сумата в размер на 2 000 лв. представлява върнат заем от лицата П. на 11.02.2009г. е послужила за предоставяне на друг заем на физическото лице /М. Д./ в последващ близък период от време / 13.02.2009г./. Имайки предвид, че към датата на предоставяне на заема лицето е нямало доходи, с които да осигури заемните средства, се приема от КОНПИ,че е налице трансформирана сума, която не следва да се претендира за отнемане.

- Сумата в размер на 10 000 лв., представляваща  върнат заем от лицата Т. на 26.02.2009г. е послужила за предоставяне на друг заем на физическото лице /Е.Н./ в последващ близък период от време / 17.04.2009г./. Имайки предвид, че към датата на предоставяне на заема лицето е нямало доходи, с които да осигури заемните средства, КОНПИ приема, че е налице трансформирана сума, която не следва да се претендира за отнемане.

- Сумата в размер на 1570,30 лв. представлява върнат заем от М. на 24.11.2009г. Тази сума не била трансформирана, поради което следвало да бъде включена в петитума на мотивираното искане за отнемане в полза на държавата.

       - Сумата в размер на 2 750 лв. представлява върнат заем от Д. на 27.10.2010г. Тази сума не била трансформирана, поради което следвало да бъде включена в петитума на мотивираното искане за отнемане в полза на държавата.

Получените суми от продажбата на недвижимите имоти и върнатите заеми от трети физически лица, според КОНПИ не били доход и не следвало  да се вземат предвид в положителната част на икономическия анализ, така както са вложени в придобиването на други имоти или в предоставянето на други заеми на трети физически лица.

На основание чл. 18, ал. 1, т. 2 от ЗОПДИППД/отм./ след проследената трансформация на имуществото, описана подробно по-горе и претендираните суми от заеми на трети лица, КОНПИ счита,че сумите,които следва да бъдат включени в петитума на мотивираното искане за отнемане в полза на държавата са в общ размер на 116 320,80 лв.

На основание чл.18, ал.1, т.2 от ЗОПДИППД /отм./ след проследената трансформация на имуществото, описана подробно по-горе и претендираните суми от продажбата на недвижимите имоти, които са включени в петитума на мотивираното искане за отнемане в полза на държавата са в общ размер на 145 241,24 лв.

В мотивираното искане подробно е описана данъчната и осигурителна информация,касаеща доходите на ответниците,като са посочени подадените по чл.41 от ЗОДФЛ данъчни декларации за финансовите 1991-1999 г.-за В.С. и 2001-2005г.-за М.С.,с данните по тях,като са приложени към искането.

Издадени били три броя Данъчен облагателен акт № 364/13.09.1996 г., ДОА № 30666/14.04.1995 г. и ДОА от 14.04.1993 г. – не са установени нарушения при проверката.

              На проверяваното лице М.С. била извършена данъчна ревизия, обхващаща периода от 01.01.2001 г. до 31.12.2004 г. по чл. 35 от ЗОДФЛ и за патентен данък. Издаден бил Ревизионен акт № 543/22.06.2006г. на НАП Шумен, влязъл в сила на 28.10.2008г., от който е видно, че М.Д.С. имал задължения към НАП както следва:

1. Данък върху доходите на ФЛ в размер на 23 118,68 лв.

2. Други данъци в размер на 211 429,51 лв.

3. Данък върху доходите на ФЛ в размер на 4 052,01 лв.

              4. Други данъци в размер на 27 975,98 лв.

Според писмо вх.№ТД 04-7847/15.10.2012г. на ТД на НАП, офис Ш., установените с горепосочения ревизионен акт задължения на М.Д.С., не били изплатени и към 11.10.2012г. лицето имало задължения общо в размер на 266 576.18 лв.

Общият размер на дохода на проверяваното лице и бившата съпруга възлизал на  445,37 МРЗ.

        Посочени са в мотивираното искане банковите сметки на ответниците и авоарите по тях .

В мотивираното искане подробно са отразени разходите за издръжка на семейството, по данни на НСИ

Общата стойност на разходите за издръжка била 941,58 МРЗ /вкл. преди 1999 г. – 6 347 080 лв. или 653,09 МРЗ и след 1999 г.  43 201 лв. или  288,49 МРЗ/.

              Представена е справка за задграничните пътувания на ответниците,според която общата стойност на разходите за задгранични пътувания на същите била в размер на  4 960.96 лв.  или 24.86 МРЗ.

         Извършеният икономически анализ въз основа на събраните в производството данни показвал, че през проверявания период М.Д.С. и бившата му съпруга са реализирали приходи  в  размер на 480,11 МРЗ, както следва:

- Приходи по ГДД на проверяваното лице и бившата му съпруга в размер на 445,37 МРЗ / вкл. преди 1999 г. -59 526 /неденоминирани/ лева или 27,56 МРЗ и след 1999 г. – 62 485,20 лева или 417,81 МРЗ.

- Приходи от продажба на недвижимо имущество в размер на 3 831.50 лв. или 34.74 МРЗ.

През проверявания период М.Д.С. и бившата му съпруга  извършили общо разходи в размер на 5 812,01 МРЗ / вкл. преди 1999г. в размер на 9 797 080 /неденоминирани/ лева или 709,65 МРЗ и след 1999 г. в размер на 618 762,75 лв. или 5 102,36 МРЗ/, разпределени както следва:

- Разходи за придобиване на недвижими имоти в размер на 141 244 лв. или 1 384,05 МРЗ.

- Разходи за издръжка на семейството в размер на 941,58 МРЗ / вкл. преди 1999 г. – 6 347 080 /неденоминирани/ лева или 653,09 МРЗ и след 1999 г. – 43 201 лв. или 288,49 МРЗ/;

- Разходи за задгранични пътувания на проверяваното лице в размер на 4 960,96 лв. или 24,86 МРЗ;

- Разходи за предоставени заеми и наем на сейф в размер на 3 461,52 МРЗ / вкл. преди 1999 г. – 3 450 000 /неденоминирани/  лв. или 56,56 МРЗ и след 1999 г.- 434 100,79 лв. или 3 404,96 МРЗ/.

Видно било, че извършените разходи надвишават получените приходи с 5 331,90 МРЗ / преди 1999 г. – 9 737 554 /неденоминирани/ лв. или 682,09 МРЗ и след 1999 г. – 557 090,05 лв. или  4649,81 МРЗ/.

В тази връзка била  налице презумцията на чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД /отм./, че имуществото е придобито от престъпна дейност, доколкото не е установен законен източник на доходи по отношение на проверяваното лице.

При изготвяне на икономическия анализ в приходната част не били включени сумите от продажба на недвижими имоти, за придобиването на които липсват данни за наличие на законни източници на средства. Според ищеца КОНПИ,приходите от продажба на имущество биха имали законен характер само тогава, когато бъде доказан законният произход на средствата за тяхното придобиване. В противен случай те се явявали форма на облагодетелстване от престъпната дейност на лицето, поради което не следва да се отчитат като реализиран приход на проверяваното лице, доколкото ЗОПДИППД /отм./ изисква наличие на законни източници на средства за придобиване на процесното имущество.

Претендираните от проверяваното лице и семейството му суми били изчислени след проследена трансформация на имуществото, като са включени сделките с недвижими имоти и заеми на трети лица, обезпечени с договорни ипотеки. За сумите, които са признати и няма да се претендират в исково производство се счита, че е налице трансформация на средства.

Излага се в мотивираното искате още и следното:

Недвижимия имот, който М.Д.С.  дарил на сина си Д.М.Д. с Нотариален акт №.... (вх.рег.№2688 от 10.06.2003г., Акт №...г. на СВ–Шумен) ,следвало да бъде включен в петитума на мотивираното искане за отнемане в полза на държавата на основание чл. 8, във вр. с ал.2, във вр. с чл. 3 ал. 1 и чл. 4 ал. 1, във вр. с чл. 1 ал. 2 от ЗОПДИППД, поради това, че за придобиването на имота проверяваното лице не  разполагало със законни средства за неговото придобиване.

Установените по време на производството и подробно изложени в обстоятелствената част фактически положения давали основание за извод, че в случая са налице предпоставките на чл. 3, ал.1, чл. 4, ал. 1 и ал. 2, чл. 8, и чл. 10, във вр. с чл. 4, ал. 1 и ал. 2 от ЗОПДИППД/отм./.за отнемане на имущество, придобито от престъпна дейност:

Проверяваното лице придобило имущество на значителна стойност, по смисъла на § 1 т. 2 от ДР на ЗОПДИППД, защото в случая то надвишавало многократно посочения в същата разпоредба критерий - 60 000 лв., равностойни към датата на влизане на ЗОПДИППД в сила – 1.ІІІ.2005 г., на 400 минимални работни заплати /МРЗ/.

С оглед на обстоятелството, че част от доходите и разходите на ответника касаят определен период, абсолютните цифри за този период били несъпоставими една с друга, реалното им съпоставяне било възможно единствено с нормативно определената от МС на Република Б. МРЗ, при което, ако сборът от МРЗ е по-голям от 400 бр., това означавало, че в случая е налице имущество на значителна стойност, защото е  в размер на 4 870,42 МРЗ.

1/ За това имущество можело да се направи основателно предположение, че е придобито от престъпна дейност, доколкото не е установен законен източник.

2/ Това имущество не било отнето в полза на държавата, или конфискувано по други закони;

          3/ Срещу проверяваното лице имало влязла в сила присъда за извършено престъпление по чл.252, ал.2 от НК, попадащо в обхвата на чл.3, ал.1, т.15 от ЗОПДИППД /отм./.

          Стойността на подлежащото на отнемане имущество била определена въз основа на пазарните оценки, а не на база посочените в нотариалните актове цени на недвижимите имоти.

Това бил верният и законосъобразен подход, защото законът /чл. 3, чл. 4 ал. 2 и § 1 т. 2 от ДР на ЗОПДИППД//отм./ визирал стойност, а не цена.

Понеже цената е субективна величина, зависеща от волята на страните по сделката, а стойността е обективна величина, зависеща от пазарните условия, посочената в съответния нотариален акт цена ангажирала единствено страните по сделката, но не и неучастващата в сделката държава, респ. КОНПИ.Ето защо, на основание чл.28, ал.1 от  ЗОПДИППД, Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество и Решение № 253/17.07.2013 г. на КОНПИ, МОЛИ съдът да постанови решение, с което да отнеме в полза на държавата следното имущество на обща стойност 309 562 лева (триста и девет хиляди петстотин шестдесет и два лева), включваща:

 

Сумата, получена от отчужденият недвижим имот, след проследената трансформация на имущество в размер на 8 929 лв., получена от продажба на недвижим имот, находящ се в гр.Ш., ул.”...” №28, отчужден с Нотариален акт № .... (вх.рег.№5251 от 06.11.2001г., Акт №...г. на СВ–Ш.).

          Сумите, получени от отчуждените недвижими имоти след проследената трансформация на имущество ,а именно:

- Сумата в размер на 4 946 лв., получена от продажба на недвижим имот, находящ се в гр.Ш., ул.”...” №.., отчужден с Нотариален акт №.... (вх.рег.№4031 от 09.10.2002г., Акт №.... на СВ–Ш.).

- Сумата в размер на 7 413,90 лв., получена от продажба на недвижим имот, находящ се в гр.Ш., отчужден с Нотариален акт №..., дело № 707 от 28.07.2003г. (вх.рег.№3538 от 28.07.2003г., Акт №.... на СВ–Ш.).

          - Сумата в размер на 29 949,72 лв., получена от продажба на

недвижим имот, находящ се в гр.Т., ул.”...” №.., отчужден с Нотариален акт №... от 30.03.2005г. (вх.рег.№1994 от 30.03.2005г., Акт №...г. на СВ–Т.).

- Сумата в размер на 94 002,62 лв., получена от продажба на недвижим имот, находящ се в гр.С., ул. ”...” №.., отчужден с Нотариален акт №.... (вх.рег.№8037 от 01.03.2005г., Акт №.... на СВ–С.).

Сумите, от предоставени/върнати парични заеми на/от трети физически лица поотделно, след проследената трансформация на имущество ,както следва:

1. Сумата в размер на 3 450 лв., получена от върнат заем от Д. на 25.06.1999г.

2. Сумата в размер на 4 861,80 лв., представляваща разликата получена от върнат заем от Н. на 04.09.2002г.

3. Сумата в размер на 3 237 лв., представляваща разликата получена от върнат заем от В. на 14.01.2003г.

4. Сумата в размер на 1 326 лв., представляваща разликата получена от върнат заем от Д. на 23.04.2003г.

5. Сумата в размер на 1 047,15 лв., получена от върнат заем от И. на 28.05.2003г.

6. Сумата в размер на 7 761 лв., представляваща разликата получена от върнат заем от З. Б. на 10.09.2004г.

7. Сумата в размер на 10 666,50 лв., получена от върнат заем от Ч. на 21.09.2004г.

8. Сумата в размер на 2 616,90 лв., получена от върнат заем от Г. на 13.10.2004г.

9. Сумата в размер на 7 835,10 лв., получена от върнат заем от С. на 24.11.2004г.

10. Сумата в размер на 3 291,60 лв., получена от върнат заем от С. на 24.11.2004г.

11. Сумата в размер на 1 645,80 лв., получена от върнат заем от Т. на 07.03.2005г.

12. Сумата в размер на 3 071,25 лв., получена от върнат заем от Ю. на 05.05.2005г.

13. Сумата в размер на 1 117,35 лв., получена от върнат заем от К. на 19.09.2005г.

14. Сумата в размер на 3 139,50 лв., получена от върнат заем от Ф. на 19.09.2005г.

15. Сумата в размер на 15 005,25 лв., получена от върнат заем от С. на 16.02.2006г.

16. Сумата в размер на 39 000 лв., получена от върнат заем от Г. на 02.02.2008г.

17. Сумата в размер на 2 160 лв., получена от върнат заем от Д. на 12.09.2008г.

18. Сумата в размер на 768,30 лв., получена от върнат заем от С. на 14.11.2008г.

19. Сумата в размер на 1 570,30 лв., получена от върнат заем от М. на 24.11.2009г.

20. Сумата в размер на 2 750 лв., получена от върнат заем от Д. на 27.10.2010г.

          - Наличността по спестовен влог в лева № IBAN ***ългария АД, клон Ш., открит на 11.02.2009г. във връзка с нает банков сейф за периода 13.02.2009г.-18.02.2010г., с титуляр по сметката М.Д.С..

   От Д.М.С. с правно основание чл. 8, във вр. с чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД /отм./:

- НЕДВИЖИМ ИМОТ, находящ се в гр.Ш., ж.к.”...”, ет..., придобит с нотариален акт №...г. (вх.рег.№5503 от 20.12.2002г., акт

№...г.  на СВ–Ш.) и отчужден /дарен от проверяваното лице на сина му Д.М./ с нотариален акт №.... (вх.рег.№2688 от

10.06.2003г., Акт №...г. на СВ–Ш.), с титуляр собственик на имота - Д.М.С..

  Ищецът претендира да му бъдат присъдени и деловодните разноски.

Постъпили са по реда и срока на на чл.131 е писмени отговори от ответниците  М.Д.С. и  Д.М.С.,чрез процесуалния им пълномощник адв.Ж.Ж.,ШАК.

         Ответникът  М.С. оспорва изцяло като неоснователен и недоказан предявения срещу него иск за отнемане на незаконно придобито имущество.Според  ответника общата сума , в размер на 309 562 лева , претендирана за отнемане от страна на КОНПИ,  била формирана неправилно и едностранчиво и  всички суми които ответникът е  разходвал за периода 1988 -  2012 година , имали законен произход.Прилага  две Таблици за приходите и доходите си съответно за преиодите 1998-1999г. и 2000-20012г. ,със съответни пояснения за отбелязаните в тях приходи,а именно:

             Считано от 1981 година до 1989 година,ответникът  работил на трудов договор във  Алуминиевия комбинат – тогава „С.С.” – гр. Ш. , като шлосер – инстР.талчик  като към 1988 година разполагал със спестени средства в размер на  3500 лева;

             От 1989 година до 1991 година работил в КООППРОМ  като магазинер и продавач – бюфетчик ;

             От 1991 година до 1997 година ответникът извършвал стопанска дейност,като  отглеждал пилета – бройлери  на територията на с. В. , в къщата на родителите си. Отглеждал по около 3000 - 3500 бройлера на партида , няколко пъти годишно . В резултат на тази си дейност за посочения  реализирал доход в размер на около  3187500 неденоминирани лева, както и около 16100 щатски долара .

             Отделно от това през периода получил и посочените в Таблица приложение № 1 парични суми  във валута  от родителите си , които  обменил в левове, както следва : 6500 дойче марки и 2400 щатски долара .

            През  1997 година ответникът заминал на работа в Кралство Ш. , където работил вкл. и през 1998 година и реализирал доход в размер на 15000000 неденоминирани лева , 2800 дойче марки / обменени в лева през 1999 година – Таблица №1/, както и 2600 евро преведени ми по банков път през 2002 година – посочени в Таблица № 2.

                За периода 2000 – 2012 година ответникът бил  реализирал посочените в Таблица №2 доходи ,както следва :

- Рента от земеделска земя – общо в размер на 4105 лева , като за 2001 и 2002 година съответно суми от 208 лв. и 76 лв. са посочени в ГДД приложени към мотивираното искане ,  а за останалата част от рентите в размер на 3821 лева  - прилага копия на три броя на РКО под № 4 с доказателствата ;

- Комисионни от дейността „заложна къща” сума в размер на 19646 лева , за която дейност подал 5 броя Декларации – приложени под № 5 с доказателствата към настоящия отговор ;

- Сума в размер на 77960 лева  от „Еврофутбол”;

- Получени заеми от физически лица в размер на 113 800 лева;

- Приходи от продажба на недвижими имоти в размер на 185 912 лева, които;

  сделките били подробно са описани на стр. 2- 6 вкл. от мотивираното искане;

  

          - Приход от продажба на злато в размер на 2873 лева ;

Не следвало да се кредитират и приемат за основателни и правилно изчислени в мотивираното искане  разходите за издръжка на семейството му за периода 28.08.1988- 15.11.1990 година, тъй като в този период то се състояло единствено от него . Счита , че правилните суми са заложени в приложената Таблица № 1 и са както следва за 1988г. - 13,50 МРЗ, за 1989 г. – 15,87 МРЗ и за 1990г. – 18,28 МРЗ;

           Ответникът счита ,че от приложените две Таблици и разясненията към тях, подкрепени със съответните доказателства, по категоричен начин се налага обстоятелството , че претенцията за отнемане сума в размер на 309 562 лева , от страна на КОНПИ,  се явява неоснователна , а доходите му за проверявания период са законни.

         Прави възражения  и излага конкретни съображения и срещу  искането на ищеца да му бъде отнета сума в размер на 116 320,80 лева /страница 23 от искането/ след проследена трансформация на имуществото , описана в него и претендираните суми от заеми на трети лица,в следния смисъл:

      като физическо лице бил обложен именно за извършването на дейността „предоставяне на заеми обезпечени с договорни ипотеки”  с Ревизионен акт /РА/ № 543/22.06.2006г. на орган по приходите при ТД на НАП – Ш., - приложен по настоящото дело,  потвърден с Решение № 623/30.08.2006г. на Директора на Дирекция "ОУИ" при ЦУ на НАП -В., като са му   установени задължения по ЗОДФЛ за патентен данък за процесните 2001-2004г., както следва: за 2001г. в размер на 24 500лв. и лихва в размер на 15 362,60лв.; за 2002г. в размер на 34 816,66лв. и лихва в размер на 17 231лв.; за 2003г. в размер на 32 816,65лв. и лихва в размер на 11942,19лв.; за 2004г. в размер на 38 299,98лв. и лихва в размер на 9027,96лв, като със същия ревизионен акт било  установено и , че е  осъществявал патентна дейност - „заложна къща", съгласно чл.31 ал.1 т.7 б."щ" от ЗОДФЛ през 2001г., 2002г., 2003г. и2004г., като от фактическа страна Органът по приходите  установил, че ответникът е  предоставил заеми срещу ипотеки - за 2001г. в размер на 40 400лв., за 2002г. - 30 550лв., за 2003г.

       - 57 000лв., за 2004г. - 105 400лв., като са представени 14бр. нотариални актове за договорни ипотеки от 2004г., 11 бр. за 2002г., 2 бр.за 2003г. и 16бр. и за 2001г. - 9бр.,  съгласно справка-разпечатки от Службите  по вписванията при районните съдилища Ш., Н.П., В.П. и Т..

          Ревизионен акт /РА/ № 543/22.06.2006г. на орган по приходите при ТД на НАП – Ш., потвърден с Решение № 623/30.08.2006г. на Директора на Дирекция "ОУИ" при ЦУ на НАП -В., е потвърден и с Решение № 230/01.04.2008г., постановено по адм.д.№ 2087/06г., по описа на Варненски окръжен съд /ВОС/, Административно отделение, което е оставено  в сила с окончателно Решение № 11301 от 28.10.2008 година по административно дело № 6474/ 2008 година по описа на Върховният административен съд на Република България.

         По изложените съображения се налагал изводът   , че приходите от дейността на ответника  са законни – обложени съгласно действащото законодателство с патентен данък , а искането за отнемане на сумата от 116 320,80 лева било  неоснователно.Ето защо моли искането на КОНПИ да бъде отхвърлено изцяло като неоснователно и недоказано.
           Ответникът Д.С. оспорва основателността на предявените срещу него  иско/мотивирано исканея/ за отнемане на незаконно придобито имущество-жилището му в Ш.,ЖК»...»ет...,представляващо апартамент № ..,придобит по нотариален акт за дарение на недвижим имот № ....Моли да бъде отхвърлен изцяло този иск по съображения,че не  бил придобит чрез престъпна дейност,а изцяло със законни средства.

       Ответницата В.  С. депозира писмен отговор,с който оспорва основателността на искането за отнемане на незаконно придобито имущество в размер на сумата 8929 лева,с която според КОНПИ е получена от продажбата на недвижим имот-апартамент № 2 на първи етаж,на у»...» в гр.Ш..

      Ответницата В.С. прави възражение,че този имот не е придобит съвместно от нея и бившия й съпруг-първия ответник М.С..Средствата за придобиването му били лични средства на ответницата В.С.,от доходите й като камериерка в Р.Турция,като по време на придобиването на имота  тя и първият ответник били фактически разделени.Освен това бившият й съпруг не бил извършвал престъпна дейност.Моли да бъде отхвърлено искането като неоснователно и недоказано.

        Представителят за Окръжна прокуратура-Ш. дава   становище,че исковите претенции са основателни.

        Окръжният съд с определение   от 6.ХІІ.2013г. е спрял производството по настоящото дело,на основание чл.229ал.1,т.4 от ГПК,до постановяване на решение по тълкувателнодело № 7/013г. на ВКС на РБ.

       С ТР №7 от 30.VІ.2014г. по тълк.дело № 7/2013г. ОСГК на ВКС на РБ се произнесе по прилагането на чл.4ал.1 от ЗОПДИППД/отм.Д.в.бр.38/2012г.,в сила от 19.ХІ.2012 г./,с което след отпадане на пречките за движение  на спряното  производството е даден ход на същото.

         В първото съдебно заседание  след възобновяване производството по делото,проведено на 25.ІХ.2014 г.  ищецът  е заявил,че релевантният проверяван период следва да бъде от 1.І.1999г. ,когато е началото на установената престъпна дейност на първия ответник,до 31.ХІІ.2012 година,т.е. началната година на проверявания период следва да бъде не 1988 г.,както е в мотивираното искане,а от 1999г. Тези промени прави  във връзка и съобразно с ТР № 7/013 г. на ОСГК на ВКС.         

             

             Окръжният съд,като обсъди и прецени всички събрани по делото  доказателства,поотделно и в тяхната  взаимовръзка,както и заключенията по изслушаните съдебно-техническа строителна оценителна експертиза за пазарната  стойност на недвижимите имоти на ответниците, съдебно-икономическите  експертизи за приходите и разходите на ответниците през процесния период,прие за установени откъм фактическа   страна следните факти и обстоятелства,релевантни за спора ,предмет на исковите претенции.

                  Не се спори по делото,като се доказва и от писмените  доказателства,че:

                   С протоколно определение от 5.VІІ.2012 година  по НОХД № 337 за 2012 г. на Ш. окръжен съд,на основание чл.381ал.6 от НПК,е одобрено споразумение № 26 от 5.VІІ.2012г.,в сила от с.дата,постигнато между страните-Окръжна прокуратура Ш. и ответника в настоящото производство М.Д.С.,в качеството му на обвиняем по посоченото наказателно дело, по силата на което споразумение страните приемат за безспорно установено,че обвиняемият е виновен в това,че  през периода 1999г.,до края на 2008 г.,в град Ш.,без съответното разрешение,в съучастие като съизвършител с В. Д. Т.-извършител и И.Д.С.-помагач,извършвал по занятие банкови сделки,за които се иска такова разрешение,съгласно чл.1ал.4,т.1 от ЗБ/отм./,уведомяване на БНБ,съгласно чл.3 от Закона за кредитните институции/в сила до 30.ХІІ.2009г./,а именно-предоставил в съучастие с В. Д. Т. парични средства срещу оформяне и подписване на 178 броя договорни ипотеки в полза на себе си ,на В. Д. Т. и на И.Д.С.,за общо договорена сума в размер на 756219,80 лева,на различни лица и сумите подробно са описани в приложеното като доказателство споразумение/,като с дейността си получил значителни неправомерни доходи,а именно-в размер на 90502 лева-престъпление по чл.252ал.2,т.2 от НК,във вр. с ал.1 от НК ,във вр. с чл.20ал.2 от НК,вр. с чл.26 от НК,което деяние е извършено виновно  при пряк умисъл.

             На основание чл.252 ал.2,пр.2 от НК вр. с ал.1 от НК,вр. с чл.20,ал.2 от НК,вр. с чл.26 от НК,вр. с чл.55 ал.1,т.1 от НК,за горепосоченото деяние на обвиняемия му е наложено наказание лишаване от свобода  за срок от три години.

        На основание чл.66 ал.1 от НК,така наложеното наказание е отложено за изпитателен срок от 5 години.

        Одобреното от наказателния съд споразумение за решаване на делото има последиците на влязла в сила присъда и е задължително за гражданските съдилища досежно извършеното престъпно  деяние ,авторството му   и вината на извършителя,който в  разглеждания случай е първият ответник М.Д.С.. Ето защо следва да се приемат за безспорно установени изложените в мотивираното искане на ищеца обстоятелства,че периодът,през който М.Д.С. е получил значителни неправомерни доходи  ,чрез осъществяване на престъпна лихварска дейност посредством  срещу оформяне и подписване на 178 броя договорни ипотеки в полза на себе си  и други лица-престъпление по чл.252ал.2,т.2  вр.с ал.1 от НК, е от 1999 до края на 2008г.Според констатациите по наказателното производство срещу първия ответник,реализираните от него неправомерно доходи от престъпната  му дейност по чл.252ал.2вр.с ал.1 от НК са в размер на в размер на 90502 лева.

            Безспорно е по делото,като се доказва и от писмените доказателства,че първите двама ответници са бивши съпрузи,а третият ответник е техен син. Бракът между  М.Д.С. и В.А.С. е сключен на 16.ХІ.1990 г.и прекратен с решение № 0635/16.ХІ.2001г.на Новопазарския районен съд. Не се оспорва по делото твърдението на  ответницата В.А.С.,че около три години преди развода/т.е.от 1998-9г./  двамата съпрузи са били във фактическа раздяла. Или по времето,когато  първият ответник е осъществявал процесната престъпна дейност,първите двама ответници са били окончателно разделени като съпрузи,а след 2001г. -разведени.

           Синът на първите двама ответници Д.М.С. –трети ответник по делото,е роден на 28.ІV.1987 година,т.е.преди сключването на брака им.

             Не се спори по делото,че през периода  ответниците  придобили  описаните в мотивираното искане  на ищеца недвижими  имоти,както и отчуждавали такива имоти,като тези обстоятелства се доказват и от приетите по делото писмени доказателства,подробно описани по-горе.

          

               Според заключението по приетата  съдебно-техническа експертиза на в.л.Ст.М., пазарната стойност на недвижимите имоти, към посочените моменти е както следва:

1.Недвижим имот, находящ се в гр. Ш., ул. "..." № .., а именно Апартамент № .. на първи етаж от четириетажна жилищна сграда, построена в УПИ V от кв. 20 по плана на гр. Ш., състоящ се от стая, кухня, дневна и сервизни помещения със ЗП 51,98 кв.м, ведно с избено помещение № .. със ЗП 5,18 кв.м, таванско помещение № 9 със ЗП 5,18 кв.м, гараж със ЗП 14,48кв.м, заедно с 0,05878 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху местото, при граници за УПИ: от запад - ул. "..."; от север - УПИ У1-609 и ул. "..."; от юг - новопроектирана улица, за апартамента: от изток - ап. на И.В.К.; от запад и север -улици; от юг - ап. на В.С.Д.; отгоре - втори етаж; отдолу -гаражи и за гаража - от изток - гараж на А.Д. П.; от запад и север - улици; от юг - гараж на Р.Р. Г.; отгоре - I етаж и отдолу -избено помещение, към датата на придобиване 25.07.2000 г. - 13 800 лева и към датата на отчуждаване 06.11.2001 г. - 14 500 лева;

     2.Недвижим имот, находящ се в гр. Ш., ул. "..." № ..., а именно Апартамент № ... на първи етаж, вход 4 от жилищен блок, построен в УПИ III от кв. 217 по плана на гр. Ш., състоящ се от три стаи, кухня и сервизни помещения със ЗП 99,34 кв.м,ведно с избено помещение № .. с площ 12,11 кв.м, таванско помещение с площ 23,47 кв.м, заедно с 0,0998 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху местото, при граници за апартамента: от изток - улица; от запад - калкан на блок № ...; от север - стълбище; от юг - двор и улица; отгоре - ап. № ..и отдолу - гаражи № 3, 4, 5 и 6, към датата на придобиване 23.04.2002 г. - 22 500 лв. и към датата на отчуждаване 09.10.2002 г. - 24 200 лв.;

3.Недвижим имот, находящ се в гр. Ш., ул. "..." № .., а именно Дворно место от 450 кв.м, НУПИ 8075 от кв. 634 по плана на гр. Ш., ведно с построените в него Къща, постройка и гараж, при граници на НУПИ: имоти с № 8070"А" и № 8070, към датата на придобиване 06.11.2002 г. - 14 700 лева и към датата на отчуждаване 28.07.2003 г. - 18 700 лева;

           4.Недвижим имот, находящ се в гр. Ш., ж.к. "..." блок .., представляващ Апартамент № .., състоящ се от две стаи, кухня, баня-тоалетна, коридор и две тераси със ЗП 64,51 кв.м, ведно с избено помещение № 20 със ЗП 5,77 кв.м, както и 2,761 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху местото, при граници за апартамента: от север и запад - тревна площ; от юг - коридор и стълбище; от изток - ап. № 21; отгоре - ап. № 25 и отдолу- ап. № 15, към днешна дата - 48 800 лева.

   Безспорно е,че третият ответник-Д.М.С. ,с нотариален акт № ....придобил чрез дарение от своите родители     описания по-горе /в т.4/НЕДВИЖИМ ИМОТ. Същият имот  преди  това ответникът  М.Д.С. закупил от продавачите В.Т. и Е.Т.а с нотариален акт №...г. (вх.рег.№5503 от 20.12.2002г. за сумата 13920 лева,като пазарната му стойност към датата на придобиване/20.ХІІ.2002г./е 15095 лв,ли 150,95 МРЗ.;

 

5.Недвижим имот, находящ се в гр. Т., ул. "..." № 10, а именно Апартамент № .. на първи етаж, вход 4 от жилищна сграда, построена в УПИ УШ-2184 от кв. 115 по плана на гр. Т., състоящ се от входно антре, изолационно антре, кухня, трапезария, хол, спалня, баня, тоалетна, килер и тераса със ЗП 78,13 кв.м, ведно с избено помещение №.. с площ 22,53 кв.м, таванско помещение с площ 17,20 кв.м, заедно с 11,4498 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху местото, при граници за апартамента: от изток - ап. № 2 и стълбище; от запад - ул. "..."; от север - двор; от юг -ул."...", към датата на придобиване 18.07.2003 г. - 27 000 лева и към датата на отчуждаване 30.03.2005 г. - 41 400 лева;

    6.Недвижим имот, находящ се в землището на гр. Т., а именно :Трайни насаждения с площ 0,630 дка, пета категория, ЕКАТТЕ 73626, местност "...", състаавляващ имот № 170851 по плана за земеразделяне на града, при граници: № 170850-трайни насаждения; № 170836-трайни насаждения; № 000944-полски път, като върху имота има следните ограничения: трайните насаждения да се опазват и стопанисват в съответствие с чл. 18 от ЗСПЗЗ до изтичане на амортизационния срок, към датата на придобиване 24.06.2005 г. - 300 лева и към датата на отчуждаване 15.03.2006 г. - 300 лева;

7.Недвижим имот, находящ се в гр. С., ул. "..." № .., а именно Апартамент №.. на първи етаж в жилищна сграда със ЗП 60,02 кв.м, състоящ се от стая, кухня, хол, баня, тоалетна и килер, при съседи: мазе, А.и Р.И., К.Ш., стълбище и двор, заедно с 113/3687 ид.ч. от дворното место, който имот е част от ЕС "Принцеса" в гр.С., ул. "..." № ... с площ 536 кв.м, съставляващо парцел 1-22 от кв. 430 по плана на гр. С., при граници: ул. "..." и ул."...", Мл. И., Ир. В. и Ан. В., а по сега действащия план УПИ 22 от кв. 430, м-ст "..." с площ 390,30 кв.м, към датата на придобиване 15.04.2003 г. - 54 000 лв. и към датата на отчуждаване 01.03.2005 г. -101 700 лв.;

8.1/3 ид.ч. от НИ, находящ се в с. В., общ. Х., обл. Ш., а именно УПИ VII-174 от кв. 19 по плана на селото с площ 1890 кв.м, заедно с построените в него жилищна сграда, лятна кухня и стопански постройки, при граници: улица, ПИ № VI-173 и ПИ № VIII-175, към датата на отчуждаване 25.04.2001 г. - 3 700 лева.

Според заключението по първата съдебно-икономическа експертиза,която съдът намира за обективно и компетентно дадена, размерът на разходите, извършени от ответниците за възмездно придобиване на недвижими имоти, определени съобразно пазарната им стойност към датата на придобиване, определена от вещото лице по съдебно-техническата експертиза за периода от 01.01.1999г. до 2012г. вкл., разбит по години към момента на придобиването им е общо 146 220.лв./,с равностойност  1433,56 минимални работни заплати/МРЗ/,  от които:

1/.апартамент №..., находящ се на първи етаж в четириетажна масивна жилищна сграда /бивша ЖСК „Д.”/,намиращ се в гр.Ш.,на ул.”...” № .., състоящ се от стая, кухня, дневна и сервизни помещения със застроена площ от 51,98м2. ведно с избено помещение, придобит по НА №.... с пазарна стойност към датата на придобиване на имота-25.07.2000г., определена по СТЕ-13800лв. с равностойност 184,00МРЗ и определена пазарна цена към дата на отчуждаване 06.11.2001г.-14500лв.

         2/.недвижим имот-апартамент №.., ет..., находящ се в гр.Ш., ул."..."№.., придобит по НА №...г., пазарна стойност към датата на придобиване на имота-23.02.2002г., определена по СТЕ-общо за периода 22500лв, с равностойност 225,00МРЗ и определена пазарна цена към дата на отчуждаване 09.10.2002г.-24200лв.;

3 /дворно место от 450м2 ,на ул.”...” №.. в гр.Ш.,ведно с построени върху мястото къща, постройка и гараж, придобито по НА №...., находящо се в гр.Ш., неурегулиран ПИ №8075 в кв.364 с пазарна стойност към дата на придобиване-06.11.2002г., определена по СТЕ-14700лв. с равностойност 147,00МРЗ и определена пазарна цена към дата на отчуждаване 28.07.2003г.-18700лв.

4/.недвижим имот-апартамент №..., находящ се в гр.Ш.. ж.к."..., бл....,придобит по НА №....Предвид, че по СТЕ не е определена пазарна стойност към датата на придобиване на имота, вещото лице приема посочената като покупна цена на сума 13920лв. ,с равностойност към дата на придобиване на имота-20.12.2002г.-139,20МРЗ;

5/.недвижим имот-апартамент №..., находящ се в гр.Т., ул."..."№.. придобит по НА №.... с пазарна стойност към датата на придобиване-18.07.2003г., определена по СТЕ-27000лв. с равностойност 245,45МРЗ и определена пазарна цена към дата на отчуждаване 30.05.2005г.-41400лв.

6/.недвижим имот-трайни насаждения с площ 0,630дка, находящи се в землището на гр.Т., местност „...", придобит но НА №187...., с пазарна цена към дата на придобиване-24.06.2005г,, определена по СТЕ - 300лв. с равностойност 2,00МРЗ и определена пазарна цена към дата на отчуждаване 15.03.2006г.-300лв.

7/.недвижим имот-апартамент №1, находящ се гр.С., ул.”..."№.., придобит по предварителен договор за продажба на имот, сключен на 15.04.2003г., с пазарна цена към дата на придобиване-15.04.2003г., определена по СТЕ 54000лв. с равностойност 490,91МРЗ и определена пазарна цена към дата на отчуждаване 01.03.2005г.-101700лв.

      

2.Размерът на разходите за предоставени заеми на трети лица, обезпечени с договорни ипотеки-общо 86 на брой за периода от 01.01.1999г. до 2012г. вкл. е общо 438872,81 лв./3476,79МРЗ, от които:

 

1/.по НА №.... ответникът М.С. предоставя на Д.Д. и М.Д. заем от 3450германски марки с левова равностойност 3450ден.лв./56,56МРЗ за срок от 1 месец, като за обезпечение на кредита заемополучателите са учредили договорна ипотека на свой недвижим имот. Ипотеката е заличена на 25.06.1999г.

2/ по НА №.... ответникът М.С. предоставя на Д.Д. и Б.Н. заем от 8980 германски марки с левова равностойност 8980лв./119,73МРЗ за срок от 1 месец и месечна лихва-ОЛП за страната, като за обезпечение на кредита заемополучателите са учредили договорна ипотека на свой недвижим имот. Ипотеката е заличена на 12.04.2000г.

З/.по НА №.... ответникът М.С. предоставя на И.Д. заем от 3780 германски марки с левова равностойност 3780 лв./47,85МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателя е учредил договорна ипотека на свой недвижим имот. Ипотеката е заличена на 14.03.2001г.;

         4/.по НА №.... ответникът М.С. предоставя на И.К. заем от 2160 германски марки с левова равностойност 2160 лв./25,41МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателя е учредил договорна ипотека на свой недвижим имот. По приложени към делото материали няма данни договорната ипотека да е заличена;

5/.по НА №14.... ответникът М.С. предоставя на Р. Д. и Д. Д. заем от 864 германски марки с левова равностойност 864 лв./10,16МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателите са учредили договорна ипотека на свой недвижим имот. Ипотеката е заличена на 17.01.2002г.;

6/.по НА №.... ответникът М.С. предоставя на И.К. заем от 3240 германски марки •; левова равностойност 3240 лв./38,12МРЗ за срок на връщане 03.06.2001г. без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателя е учредил договорна ипотека на свой недвижим имот. По приложени към делото материали няма данни договорната ипотека да е заличена;

7/.по НА №.... ответникът М.С. предоставя на Н.Н. и В.Н. заем от 5400 германски марки с левова равностойност 5400 лв./63,53МРЗ със срок на връщане до 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателите са учредили договорна ипотека на свой недвижим имот. Ипотеката е заличена на 04.09.2002г.;

8/.по НА №.... ответникът М.С. предоставя на Д.В. заем от 1650 германски марки с левова равностойност 1650 лв./19,41МРЗ за срок от 1 месец, като за обезпечение на кредита заемополучателят е учредил договорна ипотека на свой недвижим имот. По приложени към делото материали няма данни договорната ипотека да е заличена;

9/.по НА №.... ответникът М.С. предоставя на Н. М. и М.М. заем от 4280 германски марки с левова равностойност 4280 лв./50,35МРЗ със срок на връщане до 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателите са учредили договорна ипотека на свой недвижим имот. Ипотеката е заличена на 12.10.2001г.;

10/.по НА №.... ответникът М.С. предоставя на Х. Х. заем от 5250 германски марки с левова равностойност 5250 лв./52,50МРЗ със срок на връщане до 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателите са учредили договорна ипотека на свой недвижим имот. Ипотеката е заличена на 06.12.2002г.;

11.по НА №.... ответникът М.С. предоставя на Р.Н. и С.Н. заем от 5200 германски марки с левова равностойност 5200 лв./52,00МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателите са учредили договорна ипотека на свой недвижим имот.Ипотеката е заличена на 01.04.2003г.;

12/.по НА №.... ответникът М.С. предоставя на В.К.и С.К. заем от 1590 германски марки с левова равностойност 1590 лв./15,90МРЗ за срок от 1 месец, като за обезпечение на кредита заемополучателя е учредил дог. ипотека на свой недвижим имот. По приложени към делото данни договорната ипотека е заличена;

 13/.по НА №.... ответникът М.С. предоставя на Д.Л. заем от 1620 германски марки с левова равностойност 1620лв./16,20МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателите са учредили договорна ипотека на свой недвижим имот.Ипотеката е заличена на 10.04.2003г.;

14/.по НА №.... ответникът М.С. предоставя на Н.Б. заем от 2750,00лв. с равностойност 34,81МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателя е учредил договорна ипотека на свой недвижим имот.Ипотеката е заличена на 04.10.2001г.;

15/.по НА №.... ответникът М.С. предоставя на Н.А. заем от 2160 германски марки с левова равностойност 2160,00лв./21,60МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателя е учредил договорна ипотека на свой недвижим имот.Ипотеката е заличена на 28.12.2001г.;

16/.по НА №.... ответникът М.С. предоставя на А. А. заем от 2709 евро с левова равностойност 5298,34 лв./52,98МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателя е учредил договорна ипотека на свой недвижим имот.Ипотеката е заличена на 07.07.2003г.;

17/.по НА №.... ответникът М.С. предоставя на К.Н.и М.Н. заем от 333 евро с левова равностойност 651,29лв./6,51МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателите са учредили договорна ипотека на свой недвижим имот. По приложени към делото материали няма данни договорната ипотека да е заличена;

18/.по НА №.... ответникът М.С. предоставя на В.С. и С.А. заем от 3170евро с левова равностойност 6199,98лв./62,00МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателите са учредили договорна ипотека на свой недвижим имот. Ипотеката е заличена на 28.07.2003г.;

19/.по НА №.... ответникът М.С. предоставя на М.В. и А. В. заем от 2210евро с левова равностойност 4322,38лв./43,22МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателите са учредили договорна ипотека на свой недвижим имот. Ипотеката е заличена на 14.01.2003г.;

20/.по НА №.... ответникът М.С. предоставя на В.В. заем от 282евро с левова равностойност 551,54лв./5,51МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателя е учредил договорна ипотека на свой недвижим имот. Ипотеката е заличена на 02.12.2003г.;

21/.по НА №.... ответникът М.С. предоставя на И.А. и Д.А. заем от 1380евро с левова равностойност 2699,04лв./26,99МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателите са учредили договорна ипотека на свой недвижим имот. По приложени към делото материали няма данни договорната ипотека да е заличена;

22/.по НА №.... ответникът М.С. предоставя на А.И. и С.И. заем от 338евро с левова равностойност 661,07лв./6,61МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателя е учредил договорна ипотека на свой недвижим имот. Ипотеката е заличена на 30.08.2004г.;

23/.по НА №.... ответникът М.С. предоставя на М. Я. заем от 276евро с левова равностойност 539,80лв./5,40МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателите са учредили договорна ипотека на свой недвижим имот. По приложени към делото материали няма данни договорната ипотека да е заличена;

24/.по НА №.... ответникът М.С. предоставя на И.И. и Г.И. заем от 537евро с левова равностойност 1050,28лв./10,50МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателите са учредили договорна ипотека на свой недвижим имот. Ипотеката е заличена на 28.05.2003г.;

25/.по НА №.... ответникът М.С. предоставя на А.А. и Н. А. заем от 1463евро с левова равностойност 2861,38лв./28,61МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателите са учредили договорна ипотека на свой недвижим имот. По приложени към делото материали няма данни договорната ипотека да е заличена;

26/.по НА №.... ответникът М.С. предоставя на И. С. и М. С. заем от 4200,00лв. с равностойност 42,00МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателите са учредили договорна ипотека на свой недвижим имот.Ипотеката е заличена на 04.04.2002г.;

27/.по НА №.... ответникът М.С. предоставя на Г.С. и Й.С. 1688евро с левова равностойност 3301,44лв./33,01МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателя е учредил договорна ипотека на свой недвижим имот.Ипотеката е заличена на 24.11.2004г.;

28/.по НА №.... ответникът М.С. предоставя на К.К. и С.К. заем от 550евро с левова равностойност 1075,71лв./9,78МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателите са учредили договорна ипотека на свой недвижим имот. По приложени към делото материали няма данни договорната ипотека да е заличена;

29/.по НА №.... ответникът М.С. предоставя на Г.Р. и С.Р. заем от 497евро с левова равностойност 972,05лв./8,84МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателите са учредили договорна ипотека на свой недвижим имот. По приложени към делото материали няма данни договорната ипотека да е заличена;

З0/.по НА №.... ответникът М.С. предоставя на М. Д. и К. Д. заем от 1074евро с левова равностойност 2100,08лв./19,09МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателите са учредили договорна ипотека на свой недвижим имот. Ипотеката е заличена на 23.04.2003г.;

31/.по НА №.... ответникът М.С. предоставя на М.С. заем от 394евро с левова равностойност 770,60лв./7,01МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като за

обезпечение на кредита заемополучателите са учредили договорна ипотека на свой недвижим имот. По приложени към делото материали няма данни договорната ипотека да е заличена;

обезпечение на кредита заемополучателя е учредил договорна ипотека на свой недвижим имот. Ипотеката е заличена на 14.11.2008г.;

32/.по НА №...г. ответникът М.С. предоставя на С.К. заем от  1095евро с левова равностойност 2141,63лв./19,47МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателя е учредил договорна ипотека на свой недвижим имот. Ипотеката е заличена на 09.10.2003г.;

ЗЗ/.по НА №.... ответникът М.С. предоставя на П.М. заем от 2454евро с левова равностойност 4799,61лв./43,63МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателя е учредил договорна ипотека на свой недвижим имот. По приложени към делото материали няма данни договорната ипотека да е заличена;

34/.по НА №.... ответника М.С. предоставя на В.Ч.и С.Ч. заем от 1610евро с левова равностойност 3148,89лв./28,63МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателя е учредил договорна ипотека на свой недвижим имот. Ипотеката е заличена на 15.09.2003г.;

35/.по НА №.... ответника М.С. предоставя на Д.Д. и Н.Д. заем от 1104евро с левова равностойност 2153,37лв./19,58МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателя е учредил договорна ипотека на свой недвижим имот. По приложени към делото материали няма данни договорната ипотека да е заличена;

З6/.по НА №.... ответника М.С. предоставя на К.П. заем от 1636евро с левова равностойност 3199,74лв./29,09МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателя е учредил договорна ипотека на свой недвижим имот. Ипотеката е заличена на 11.12.2003г.;

37/.по НА №.... ответника М.С. предоставя на М.В. и А.В. заем от 2736евро с левова равностойност 5351,15лв./48,65МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателя е учредил договорна ипотека на свой недвижим имот. Ипотеката е заличена на 30.08.2004г.;

38/.по НА №.... ответникът М.С. предоставя на С.К. заем от 3255евро с левова равностойност 6366,23лв./57,97МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателя е учредил договорна ипотека на свой недвижим имот. По приложени към делото материали няма данни договорната ипотека да е заличена;

39/.по НА №.... ответникът М.С. предоставя на В.Я.и П.Я. заем от 1879евро с левова равностойност 3675,00лв./33,41МРЗ

за срок от 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателя е учредил договорна ипотека на свой недвижим имот. По приложени към делото материали няма данни договорната ипотека да е заличена;

40/.по НА №.... ответникът М.С. предоставя на И.С. и Г. Х. заем от 1125евро с левова равностойност 2200,31лв./20,00МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателите  учредили договорна ипотека на свой недвижим имот. По приложени към делото материали няма данни договорната ипотека да е заличена;

       49/.по НА №...г. ответника М.С. предоставя на Ю.С. заем от 1611евро с левова равностойност 3150,84лв./26,26МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като договорна  ипотека  на  свой  недвижим  имот.   По  приложени  към  делото материали няма данни договорната ипотека да е заличена;

41/.по НА №.... ответника М.С. предоставя на А.А. заем от 542евро е левова равностойност 1060,06лв./9,64МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателя е учредил договорна ипотека на свой недвижим имот. Ипотеката е заличена на 16.07.2004г.;

42/.по НА №.... ответникът М.С. предоставя на В.Т. заем от 5368евро с левова равностойност 10498,90лв./95,44МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателя е учредил договорна ипотека на свой недвижим имот. По приложени към делото материали няма данни договорната ипотека да е заличена;

43/.по НА №.... ответникът М.С. предоставя на Г.С. и Й.С. заем от 4018евро с левова равностойност 7858,52лв./71,44МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателя е учредил договорна ипотека на свой недвижим имот. Ипотеката е заличена на 24.11.2004г.;

44/.по НА №.... ответникът М.С. предоставя на Р. А. заем от 818евро с левова равностойност 1599,87лв./14,54МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателя е учредил договорна ипотека на свой недвижим имот. По приложени към делото материали няма данни договорната ипотека да е заличена;

45/.по НА №.... ответникът М.С. предоставя на С. С. заем от 843евро с левова равностойност 1648,76лв./14,99МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателя е учредил договорна ипотека на свой недвижим имот. Ипотеката е заличена на 24.02.2004г,;

46/.по НА №.... ответникът М.С. предоставя на П.Ж.и Ж.Ж.. заем от 337евро с левова равностойност 659,11лв./5,49МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателите са учредили договорна ипотека на свой недвижим имот. По приложени към делото материали няма данни договорната ипотека да е заличена;

47/.по НА №.... ответникът М.С. предоставя на К.М.и Д.М.. заем от 2188евро с левова равностойност 4279,36лв./35,66МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателите са учредили договорна ипотека на свой недвижим имот. По приложени към делото материали няма данни договорната ипотека да е заличена;

48/.по НА №.... ответникът М.С. предоставя на В.Ч.и С.Ч. заем от 3758евро с левова равностойност 7350,01лв./61,25МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва;

             49/.по НА №...г. ответникът М.С. предоставя на Ю.С. заем от 1611евро с левова равностойност 3150,84лв./26,26МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателите са учредили договорна ипотека на свой недвижим имот. По приложени към делото материали няма данни договорната ипотека да е заличена;

50/.по НА №.... ответникът М.С. предоставя на Ж.Ч. и С.Ч. заем от 5470евро с левова равностойност 10698,39лв./89,15МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателя е учредил договорна ипотека на свой недвижим имот. Ипотеката е заличена на 21.09.2004г.;

51/.по НА №.... ответникът М.С. предоставя на А.А.и Ф.А. заем от 1342 евро с левова равностойност 2624,72лв./21,87МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателите са учредили договорна ипотека на свой недвижим имот. По приложени към делото материали няма данни договорната ипотека да е заличена;

52/.по НА №.... ответникът М.С. предоставя на Р.Р. и С.Р. заем от 1641евро с левова равностойност 3209,52лв./26,75МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателя е учредил договорна ипотека на свой недвижим имот. Ипотеката е заличена на 05.07.2005г.;

53/.по НА №.... ответникът М.С. предоставя на Р.А. и М.А. заем от 4335евро с левова равностойност 8478,52лв./70,65МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателя е учредил договорна ипотека на свой недвижим имот. Ипотеката е заличена на 20.08.2004г.;

54/.по НА №.... ответника М.С. предоставя на И.Г. и Д.Г. заем от 1342евро с левова равностойност 2624,72лв./21,87МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателя е учредил договорна ипотека на свой недвижим имот. Ипотеката е заличена на 13.10.2004г.;

55/.по НА №... ответникът М.С. предоставил на П.Ж.и Ж.Ж.. заем от 1431евро с левова равностойност 2798,79лв./23,32МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателя е учредил договорна ипотека на свой недвижим имот. Ипотеката е заличена на 12.01.2005г.;

56/.по НА №.... ответника М.С. предоставя на Е.К. заем от 326евро с левова равностойност 637,60лв./5,31МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателя е учредил договорна ипотека на свой недвижим имот. По приложени към делото материали няма данни договорната ипотека да е заличена;

            57/.по НА №.... ответникът  М.С. предоставя на Е.Х. и Н.Х. заем от 844евро с левова равностойност 1650,72лв./13,76МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, ка за обезпечение на кредита заемополучателите са учредили договорна ипотека на свой недвижим имот. По приложени към делото материали няма данни договорната ипотека да е заличена;

         58/.по НА №.... ответникът М.С. предоставя на П.Я. и В.Я. заем от 9969евро с левова равностойност 19497,б7лв./162,48МРЗ за срок от 1 месец без  месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателите са учредили договорна ипотека на свой недвижим имот. По приложени към делото материали няма данни договорната ипотека да е заличена;

59/.по НА №.... ответникът М.С. предоставя на М.В. и А.В. заем от 3957евро с левова равностойност 7739,22лв./64,49МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателите са учредил) договорна ипотека на свой недвижим имот. По приложени към делото материали няма данни договорната ипотека да е заличена;

60/.по НА №.... ответникът М.С. предоставя на Ш.Ю. заем от 1575евро с левова равностойност 3080,43лв./25,67МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателя е учредил договорна ипотека на свой недвижим имот. Ипотеката е заличена на 05.05.2005г.;

61/.по НА №.... ответникът М.С. предоставя на Г. Т. заем от 844евро с левова равностойност 1650,72лв./13,76МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателя е учредил договорна ипотека на свой недвижим имот. Ипотеката е заличена на 07.03.2005г.;

62/.по НА №.. ответникът М.С. предоставя на З. Б. заем от 5470евро с левова равностойност 10698,39лв./89,15МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателя е учредил договорна ипотека на свой недвижим имот. Ипотеката е заличена на 10.09.2004г.;

6З/.по НА №.... ответникът М.С. предоставя на М.И. заем от 10500лв. с равностойност 87,50МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателя е учредил договорна ипотека на свой недвижим имот. Ипотеката е заличена на 17.01.2005г.;

64/.по НА №.... ответника М.С. предоставя на Н.А.Н.А. заем от 1145,30евро с левова равностойност 2240,01лв./18,67МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателите са учредила договорна ипотека на свой недвижим имот. Ипотеката е заличена на 07.06.2004г.;

65/.по НА №.... ответникът М.С. предоставя на ... заем от 573евро с левова равностойност 1120,69лв./9,34МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателите са учредили договорна ипотека на свой недвижим имот. Ипотеката е заличена на 19.09.2005г.;

           66/.по НА № .... ответникът М.С. предоставя на Г.С. и Й.С. заем от 7695 евро с левова равностойност 15050,11лв./125,42МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателя е учредил договорна ипотека на свой недвижим имот. Ипотеката е заличена 16.02.2006г.;

           67/.по НА №.... ответникът М.С. предоставя на А.Г.и А.Г. заем от 3283евро с левова равностойност 6420,99лв./42,81МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва,   като   за   обезпечение   на   кредита   заемополучателите   са   учредили договорна   ипотека  на   свой   недвижим   имот.   По   приложени   към   делото материали няма данни договорната ипотека да е заличена;

68/.по НА №.... ответникът М.С. предоставя на А.Г.и А.Г. заем от 20000евро с левова равностойност 39116,60лв./260,78МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателите са учредили договорна ипотека на свой недвижим имот. Ипотеката е заличена на 02.02.2008г.;

      69/.по НА №.... ответникът М.С. предоставя на Ц.В.и Т.В. заем от 542евро с левова равностойност 1060,06лв./7,07МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателите са учредили договорна ипотека на свой недвижим имот. По приложени към делото материали няма данни договорната ипотека да е заличена;

       70/.по НА №.... ответникът М.С. предоставя на С.Ч. и Ж.Ч. от 3251,53евро с левова равностойност 6349,44лв./42,40МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателите са учредили договорна ипотека на свой недвижим имот. По приложени към делото материали няма данни договорната ипотека да е заличена;

71/.по НА №152, рег.№.... ответника М.С. предоставя на С.Ч. и Ж.Ч. заем от 3251.53евро с левова равностойност 6349,44лв./42,40МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателите са учредили договорна ипотека на свой недвижим имот. По приложени към делото материали няма данни договорната ипотека да е заличена;

72/.по НА №.... ответникът М.С. предоставя на Т.С. заем от 13294евро с левова равностойност 26000,80лв./173,34МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателя е учредил договорна ипотека на свой недвижим имот. По приложени към делото материали няма данни договорната ипотека да е заличена;

73/.по НА №.... ответникът М.С. предоставя на И.С. заем от 1350евро с левова равностойност 2640,37лв./17,60МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателя е учредил договорна ипотека на свои недвижим имот. По приложени към делото материали няма данни договорната ипотека да е заличена;

74/.по НА №.... ответникът М.С. предоставя на В.Ч.и С.Ч. заем от 2684евро с левова равностойност 5249,45лв./35,00МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателите са учредили договорна ипотека на свой недвижим имот. По приложени към делото материали няма данни договорната ипотека да е заличена;

75/.по НА №.... ответникът М.С. предоставя на Н.М. и Е.М.. заем от 805,28евр( с левова равностойност 1574,99лв./10,50МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателите са учредили договорна ипотека на свой недвижим имот. Ипотеката е заличена на 24.11.2009г.;

76/.по НА №.... ответникът М.С. предоставя на М. Д. от 2160лв. с равностойност 14,40 МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателя е учредил договорна ипотека на свой недвижим имот. Ипотеката е заличена на 12.09.2008г.;

77/по НА №.... ответникът М.С. предоставя на П.П. и С. П. заем от 2000,00лева с равностойност 13,ЗЗМРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателите са учредили договорна ипотека на свой недвижим имот. Ипотеката е заличена на 11.02.2009г.;

78/.по НА №.... ответникът М.С. предоставя на Г.Ф. заем от 1610евро с левова равностойност 3148,89лв./20,99МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателя е учредил договорна ипотека на свой недвижим имот. Ипотеката е заличена на 19,09.2005г.;

79/.по НА №.... ответникът М.С. предоставя на М.С. заем от 2140лева с равностойност 9,73МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателя е учредил договорна ипотека на свой недвижим имот. Ипотеката е заличена на 21.05.2012г.;

80/.по НА №.... ответникът М.С. предоставя на М. Т. заем от 10000лв/41,67МРЗ за срок месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателите са учредили договорна ипотека на свой недвижим имот. Ипотеката е заличена на 26.02.2009г.;

81/.по НА №.... ответникът М.С. предоставя на М. Д. заем от 2750лв с равностойност 11,45МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателите са учредили договорна ипотека на свой недвижим имот. Ипотеката е заличена .

82/.по НА №...г. ответникът М.С. предоставя на Е.Н. заем от 8000евро с левова равностойност 15670,64лв/65,29МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита е учредена договорна ипотека на имот Д.Н..По приложени документи няма данни ипотеката да е заличена;

83/.по НА №.... ответникът М.С. предоставя на В.Н. заем от 3300лв. с равностойност 13,75МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита заемополучателите са учредили договорна ипотека на свой недвижим имот. Ипотеката е заличена на 28.09.2011г.;

84/.по НА №.... ответникът М.С. предоставя на Е.Н. заем от 10000лв. с равностойност 41,66МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита е учредена договорна ипотека на имот Д.Н..По приложени документи няма данни ипотеката да е заличена;

        85/.по НА №.... ответникът М.С. предоставя на Е.Н. заем от 11250евро с левова равностойност 22003,09лв./91,68МРЗ за срок от 1 месец без месечна лихва, к за обезпечение на кредита е учредена договорна ипотека на имот на Д.Н..По приложени документи няма данни ипотеката да е заличена;

               86/.по НА №.... ответникът М.С. предоставя на Е.Н. заем от ЗОООевро с левова равностойност 5867,49лв/24,45МРЗ за срок от 6 месец без месечна лихва, като за обезпечение на кредита е учредена договорна ипотека на имот на С.С.. По приложени документи няма данни ипотеката да е заличена;

 

3.Размерът    на    обичайните    разходи    за    издръжка    на
домакинството на ответника М.Д.С., съобразена с
броя на членовете на семейството му за периода от 01.01.1999г. до 2012г.    вкл.,    съобразно    приложените    по    делото    данни    от Националния статистически институт е_общо 46689лв./ 346,05МРЗ,от които по периоди:

                

-1999г.                           -      3933лв. с равностойност 61,45МРЗ

-2000г.                           -      4230лв. с равностойност 56Д5МРЗ

-2001г.                           -      3790лв. с равностойност 43,44МРЗ

-2002г.                           -      1753лв. с равностойност 17,53МРЗ

-2003г.                           -      1859лв. с равностойност 16,90МРЗ

-2004г.                           -      2023лв. с равностойност 16,86МРЗ

-2005г.                           -      2238лв. с равностойност 14,92МРЗ

-2006г.                           -      2477лв. с равностойност 15,48МРЗ

-2007г.                           -      3011лв. с равностойност 16,73МРЗ

-2008г.                           -      3540лв. с равностойност 16,09МРЗ

-2009г.                           -      3603лв. с равностойност 15,01 МРЗ

   -2010г.                        -     4744лв. с равностойност 19,77МРЗ

-2011г.                           -      4744лв. с равностойност 18,98МРЗ

-2012т.                           -      4744лв. с равностойност 16,74МРЗ

 

              4.        Въз    основа   на   материалите    по    делото   размерът   на получените от ответника приходи от: трудови и приравнени към     тях правоотношения, граждански договори, обещетения и др. за периода
01.01.1999г. до 2012г. вкл._е 62485,20лв./417,8  МРЗ:

      -за финансовата 2002г.- декларирани по ГДД вх.№27039248/09,04.2003г. получени приходи от рента от земеделска земя в размер на 76,00лв./0,76 МРЗ;

-за финансовата 2005г.- декларирани по ГДД вх.№27048630/04,04  получени   приходи   от   продажба   на   недвижимо   имущество-75703,16лв.   и приходи   от   други   доходи   в   размер   на   5430,00лв.,   или   общо   за  2005г. декларирани доходи в размер на 81133,10лв. и данък 18931,94лв,, т.е. доход след данъчно облагане 62201,16лв./414,67МРЗ

По приложени справки от НАП за периода 01.01.2000г.-31.12.2012г. за лицето М.Д.С. не са налице данни за осигурителен доход.

     -за В.А.С.:

-за финансовата 1999г.- декларирано по ГДД вх.№50676/05.04.2000г., че като ЕТ"В. М" не е извършвала дейност;

По приложени справки от НАП за периода 01.01.2000г.-05.11.2001г. за лицето В.А.С. не са налице данни за осигурителен доход.

5.По приложени материалите по делото няма данни за получени за периода 01.01.1999г, до 2012г. вкл. от ответника банкови кредити.

-за М.Д.С.:

-за финансовата 2001г.- декларирани по ГДД вх.№2000Б823/11.04.2002г. получени приходи от рента от земеделска земя в размер на 208,04лв./2,38 МРЗ;

 6. След проследена трансформация на имущество при придобиване /отчуждаване/ на недвижими имоти и предоставени /върнати/ заеми от трети лица, размерът на претендираните от ищеца /КОНПИ/ суми за недвижимите имоти, за заемите на трети лица и общият размер за периода 01.01.1999г. до 2012г. вкл., съобразявайки се съобрази с пазарните стойности на недвижимите имоти по съдебно-техническата експертиза, мотивираното искане и таблицата към него, касаеща трансформацията на имуществото, ако се приеме, че към 01.01.1999г. ответниците не са разполагали със средства, се определя на общо   269608,63лв./1859,90МРЗ, от които:

-сума в размер на 3450,00лв./56,56МРЗ, нетрансформирана от върнат заем от Д.Д. и М.Д. на 25.06.1999г.;

-сума от 8980,00лв./89,80МРЗ, получена от продажба на недвижим имот, находящ се гр.Ш., ул....;

-сума в размер на 4860,20лв./48,60МРЗ, представляваща разлика между върнат заем от Н. И В.Н. на 04.09.2002г. и предоставен заем от ответника на трето лице;

-сума в размер на 5588,34лв./55,88МРЗ, получена от продажба на недвижим имот, находящ се гр.Ш., ул...."№.. и нетрансформирана;

-сума в размер на 3246,67лв./29,52МРЗ, представляваща разлика между върнат заем от М. и А.В. на 14.01.2003г. и предоставен заем от ответника на трети лица;

-сума в размер на 1329,48лв./12,09МРЗ, представляваща разлика между върнат заем от М. и К.Д. на 23.04.2003г. и предоставен от ответника заем на трето лице;

-сума в размер на 1050,28лв./9,55МРЗ, нетрасформирана от върнат заем от Ил. и Г.И. на 28.05.2003г.;

-сума в размер на 7641,74лв./69,47МРЗ, получена от продажба на недвижим имот —дворно место и постройки;

-сума в размер на 8488,66лв./70,74МРЗ, представляваща разлика между върнат заем от З.Б. на 10.09.2004г. и предоставен от ответника заем на трети лица;

-сума в размер на 10698,39лв./89,15МРЗ, нетрансформирана от върнат заем от Ч. на 21.09.2004г.;

-сума в размер на 2624,72лв./21,87МРЗ, нетрансформирана от върнат заем от Ив. и Д.Г. на 13.10.2004г.;

-сума в размер на 7868,52лв./65,67МРЗ, нетрансформирана от върнат заем от Г. и Й.С. на 24.11.2004г.;

-сума в размер на 3301,44лв./27,51МРЗ, нетрансформирана от върнат заем от Г. и Й.С. на 24.11.2004г.;

-сума в размер на 94290,50лв./628,60МРЗ, получена от продажба на недвижим имот, находящ се гр.С., ул.... №... и нетрансформирана;

-сума в размер на 1650,72лв./11,00МРЗ, нетрансформирана сума от върнат заем от Г.Т. на 07.03.2005г.;

-сума в размер на 30326,68лв./202,19МРЗ, получена от продажба на недвижим     имот,      находящ     се     гр.Т.,     ул...."№ нетрансформирана;

-сума в размер на 3080,43лв./20,54МРЗ, нетрансформирана от върнат заем от Ш.Ю. на 05.05.2005г.;

-сума в размер на 1120,69лв./7,47МРЗ, нетрансформирана от върнат заем от И.К. на 19.05.2005г.;

-сума в размер на 3148,89лв./20,99МРЗ, нетрансформирана от върнат заем от Г.Ф. на 19.09.2005г.

-сума в размер на 15050,11лв./94,06МРЗ, нетрансформирана от върнат заем от С. на 16.02.2006г.;

-сума в размер на 39116,60лв./177,80МРЗ, нетрансформирана от върнат заем от Г. на 02.02.2008г.;

-сума в размер на 2160,00лв./9,82МРЗ, нетрансформирана от върнат заем от М.Д. на 12.09.2008г.;

-сума в размер на 770,60лв./3,50МРЗ, нетрансформирана от върнат зае-1 от М.С. на 14.11.2008г.;

-сума в размер на 1574,99лв./6,56МРЗ, нетрансформирана от върнат заем от М. на 24.11.2009г.;

-сума в размер на 2750,00лв./11,46МРЗ, нетрансформирана от върнат заем от М.Д. на 27.10.2010г.

-сума в размер на 3300,00лв./12,22МРЗ, нетрансформирана от върнат заем от Неделчева на 28.09.2011г.

-сума в размер на 2140,00лв.=7,38МРЗ, нетрансформирана от върна заем от М.С. на 21.05.2012г.

     7.Размерът  на извънредните разходи  на М.  Д.С. и семейството му за пътувания, съобразно материалите по делото и нормативно определените разходи е 4962,43 лв./24,85 МРЗ, от които:

10.06.2006г. -излизане от аерогара С. за Р.Т. влизане на 17.06.2006г.-8дни дневни по ЗО щ.д. и 7нощувки по 90щ.д.= 870щ.д. х 1,545лв. с левова равностойност 1344,15лв.=8,40МРЗ

23.02.2008г. излизане от аерогара С. за И. и влизане на 05.03.2008г.-12дни дневни по 35евро и 11 нощувки по 130евро-1850евро с левова равностойност 3618,28лв./16,45МРЗ

 

Резултатите от отговорите на поставените задачи относно получените приходи и извършени разходи от ответниците, както и тяхната равностойност в минимални работни заплати към съответния момент за целия проверяван период от 01.01.1999г. до 2012г. вкл. са посочени в таблица, приложена  в заключението по посочената първа СИЕ,което съдът приема за меродавно, като общата рекапитулация на съотношението на приходите и разходите в МРЗ по години е:

За 1999г. –общо приходи -0,общо разходи-118,01, разлика в МРЗ -118,01;

      2000г.: приходи-0, разходи 359,88, разлика в МРЗ -359,88;

       2001г. :приходи-2,38, разходи 491,28, разлика в МРЗ-488,9;

       2002 г.: приходи 0,76, разходи 852,07,разлика в МРЗ -851,31;

       2003г.: приходи 0,разходи 1304,46  , разлика в МРЗ-1304,46;

       2004  :   приходи 0, разходи 697,54  ,  разлика в МРЗ -282,87;

       2005 : приходи 414,67 МРЗ ,разходи 697,54 МРЗ,  разлика   -282,87 МРЗ;

 

От 2006 до 20012 г. –приходи-0,като разходите в МРЗ и разликата  между приходите и разходите в МРЗ са както следва:

 

 За 2006 :разходи 23,88 разлика     -23,88;

За 2007 : разходи 16,73, разлика     -16,73;

За 2008:  разходи 42,27, разлика     -42,27;

За 2009: разходи   147,79, разлика   - 147,79;

За 2010: разходи 153,11,  разлика   -153,11;

За 2011 : разходи 43,43,  разлика -43,43;

За 2012 : разходи  16,74,  разлика – 16,74

 

Според същото заключение,общо за целия период 1999-2012г.приходите на М.Д.С. и семейството му възлизат на 417,81 МРЗ,разходите възлизат на 5281,87 МРЗ, като  разликата между приходите и разходите възлиза на 4864,06 МРЗ в полза на разходите.

 

         При извършена проверка, ответникът М.С. не е предоставил счетоводни документи за извършвана от него дейност по отглеждане на пилета-бройлери за периода 1991г.-1997г. В потвърждение е и молба от ответника вх.№4622/26.08.2014.

 

         При така установеното фактическо положение съдът прави следните правни изводи:

 

         Съгласно  разпоредбата на чл.3ал.1,т.15 от приложимия в процесния случай ЗОПДИППД/отм.9.ХІ.2012г./,извършеното от първия ответник престъпление по чл.252 от НК е включено в обхвата на изчерпателно изброените престъпни деяния,осъществяването на които дава основа за отнемане в полза на държавата на имуществото,придобито от престъпната му дейност.

         За първия ответник може да се направи обоснован извод,че в периода  на осъществяване на престъпната му лихварска дейност  той е придобил имущество на значителна стойност по см. на пар.1,т.2 от ДР на ЗОПДИППД /отм./,тъй като стойността на това придобито имущество многократно надвишава посочения в цит.правна норма критерий-минимум 60000 лева,равностойни към датата на влизане на  ЗОПДИППД в сила-1.ІІІ.2005г. на 400 минимални работни заплати/МРЗ/. В конкретния случай разликата между приходите и разходите възлиза на 4864,06 МРЗ/,като превишението е в полза на разходите.

        С оглед характера и вида на осъществяваната от първия ответник престъпна дейност   по чл.3ал.1 от ЗОПДИППД/отм./ а именно , незаконно лихварство ,съдът приема за безспорно установено,че от тази дейност първият ответник несъмнено и доказано по делото е извличал неправомерни доходи в големи размери,които е влагал за придобиване на процесното имущество.С оглед са събраните доказателства и заключенията по съдебните експертизи,като приема за меродавна първата СИЕ,за настоящия решаващ съдебен състав няма съмнение,че е налице връзка/както пряка,така и косвена/ между престъпната дейност на първия ответник и придобитото от него имущество,през процесния период,включително и до 2012 година,тъй като получените от пресъплението средства са влагани и през годините до влизане в сила на  протоколно определение от 5.VІІ.2012 година  по НОХД № 337 за 2012 г. на Ш. окръжен съд,с което на основание чл.381ал.6 от НПК,е одобрено споразумение № 26 от 5.VІІ.2012г.,в сила от с.дата,постигнато между страните:Окръжна прокуратура Ш. и ответника в настоящото производство М.Д.С.,в качеството му на обвиняем по посоченото наказателно дело.

 Връзката между  извършеното от ответника М.С. престъпление по чл.252, ал.2, пр.2, във вр.ал.1 от НК, във вр. с чл.20, ал.2 от НК, във вр. с  чл.26, ал.3 от НК и придобиването на имуществото не само може обосновано логически да се предположи с оглед обстоятелствата по делото,но и се доказва по несъмнен начин от събраните писмени доказателства.Видно от тези доказателства, една част от  незаконно даваните от М.С. лихвени ипотечни заеми са през  времето на осъществяваната престъпна дейност,а друга част-през периода 2009-2012 година.

        Не са налице доказани  законни източници/доходи/ в придобиването на процесното  имущество . 

Данните по делото показват,че първите двама ответници от 1998-99 г. са в окончателна фактическа раздяла,а след 2001г. са разведени.При това положение след 2001г. не е налице семейна имуществена общност за процесното  имущество.За времето от 1998-9г. до 2001г.,когато първите двама ответници  са били в окончателна фактическа раздяла,не е налице никакъв доказан принос на съпругата в придобиването на процесното имущество,намиращо се все още в режим на  семейна имуществена общност .НЯМА И ТВЪРДЕНИЕ ЗА ТАКЪВ ПРИНОС и не се явява такова заявлението на втората ответница,че този имот бил нейна лична индивидуална собственост.Ето защо не е налице  основание за отхвърляне на искането за отнемане от първите двама ответници на  същото имущество, придобито от престъпната дейност на първия ответник. При липсата на твърдение за съпружески  принос е безпредметно да се обсъжда въпросът за значението  на такъв съпружески  принос за спора по делото,респ. за доказателствената тежест и пр. С оглед на изложеното,съдът намира,за основателно и доказано  искането на ищеца за отнемане от  първите двама ответници,сега вече бивши съпрузи,на сумата 8929 лева,получена от продажба на недвижим имот, находящ се в гр. Ш., ул. "..." № .., а именно: апартамент № .. на първи етаж от четириетажна жилищна сграда, построена в УПИ V от кв. 20 по плана на гр. Ш., състоящ се от стая, кухня, дневна и сервизни помещения със ЗП 51,98 кв.м, ведно с избено помещение № 9 със ЗП 5,18 кв.м, таванско помещение № 9 със ЗП 5,18 кв.м, гараж със ЗП 14,48кв.м, заедно с 0,05878 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху местото, при граници за УПИ: от запад - ул. "..."; от север - УПИ У1-609 и ул. "..."; от юг - новопроектирана улица, за апартамента: от изток - ап. на И.В.К.; от запад и север -улици; от юг - ап. на В.С.Д.; отгоре - втори етаж; отдолу -гаражи и за гаража - от изток - гараж на А.Д. П.; от запад и север - улици; от юг - гараж на Р.Р. Г.; отгоре - I етаж и отдолу -избено помещение.

          Съдът намира,че не са налице основанията за отнемане при условията и реда на този закон на имуществото,прехвърлено през проверявания период от първите двама ответници на третия ответник,техния син  Д.М.С. представляващо :

                  находящ се в гр. Ш., ж.к. "..." блок ..., апартамент № ..., състоящ се от две стаи, кухня, баня-тоалетна, коридор и две тераси със ЗП 64,51 кв.м, ведно с избено помещение № .. със ЗП 5,77 кв.м, както и 2,761 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху местото, при граници за апартамента: от север и запад - тревна площ; от юг - коридор и стълбище; от изток - ап. № ..; отгоре - ап. № 25 и отдолу- ап. № ...           Този имот третият ответник придобил от родителите си чрез дарение с нотариален акт № ....

            Същият имот имот е закупен преди  това от М.Д.С./продавачи В.Т. и Е.Т.а/с нотариален акт №...г. (вх.рег.№5503 от 20.12.2002г. за сумата 13920 лева,като пазарната му стойност към датата на придобиване/20.ХІІ.2002г./е 15095 лв,ли 150,95 МРЗ.

           Третият ответник се явява свързано лице по см. на чл.8ал.1 от ЗОПДИППД.

           Периодът от първоначалното придобиване на имота от първите двама ответници до  отчуждаването му в полза на третия ответник съвпада с времето,през което първиятответник е осъществявал престъпната си дейност ,респ.с проверявания период от 1999г. до края на 2008г . Въпреки,че първоначално имотът е придобит от ответника М.С.  със средства,за които обосновано може да се предположи,че са придобити от престъпната му дейност,законова предпоставка за отнемането на същия имот от третия ответник е получателят на имота да е знаел,че той е придобит от престъпна дейност,като законодателят е въвел оборимата законова презумпция по чл.8ал.2 от ЗОПДИППД/отм./ за знание  на лицата по ал.1 до доказване на противното.Тежестта за оборване на презумпцията лежи върху  придобилия имуществото,прехвърлено през проверявания период.В разглеждания случай това е третият ответник.Следва да се има предвид,че законодателят е въвел  презумпция,оборването на която предполага твърдения ,представяне и събиране на доказателства за установяване на отрицателен факт,какъвто се явява незнанието,че полученото от третото лице имущество е придобито от престъпна дейност.Ето защо оборването на тази законова презумпция предполага не само и единствено наличието на доказателства,пряко изключващи възможността приобретателят да е знаел за престъпната дейност.При липса  на преки доказателства следва да се изхожда и от косвени такива,в това число и до установени по делото фактически обстоятелства,от които може да се изведат логически обосновани и базирани на житейския опит и наблюдения изводи и заключения.Установява се по безспорен начин по делото,че към момента на придобиването на процесния имот на 10.VІ.2003г. третият ответник и син на първите двама е бил на 16 годишна възраст и непълнолетен,поради което е можел да действа само със съгласието на родителите си. По време на сключването на сделката родителите на третия ответник са били разведени,като упражняването на родителските права е предоставено на майката-втората ответница по делото,при която третият ответник живеел,при това  още от началото на окончателната фактическа раздяла на родителите си ,датираща от  1998-99г. Контактите с баща му  през проверявания период са били силно ограничени.Логично е да се приеме при това положение,че както с оглед  непълнолетната възраст,така и поради липса на  наблюдения за упражняваната от първия ответник  дейност, третият ответник не би могъл да знае за нея или най-малкото-да преценява,че се касае за престъпна дейност.Дори третият ответник да е е знаел,че баща му има»заложна къща»,той не би могъл до започването на наказателното преследване срещу последния да знае,че под прикритето на иначе разрешената и открито осъществявана от баща му търговска дейност в заложната къща ,последният е извършвал незаконна и престъпна лихварска дейност.   Първият ответник е привлечен като обвиняем на 28.VІІІ.2011г.,а споразумението по НОХД № 337/2012г.е сключено и влязло в сила на 5.VІІ.2012 година.От 2006 до 2010 г. третият ответник учел и живеел в гр.Б.,а от 2010г. досега живее и работи в гр.С.,като е узнал за престъпната дейност на първия ответник едва с получаването на мотивираното искане на КОНПИ.

               С оглед на гореизложеното  съдът намира,че искането за отнемане от третия ответник на придобития от него чрез дарение от родителите му жилищен имот, описан по-горе,е неоснователно и недоказано и следва да бъде отхвърлено.

                    

 

 

                    С оглед и във връзка с всичко изложено по-горе, съдът намира,че мотивираното искане на ищеца за отнемане в полза на държавата на придобитото от престъпната дейност на ответника негово имущество, е частично основателно и доказано,до размера на сумата от  218609лв/двеста и осемнадесет хиляди шестотин и девет/лева. Тази сума включва:

 

             І. Пазарните стойности на процесните отчуждени имоти,както са посочени по-долу, към момента на придобиването им.

              Според съда общата доказана сума на тези стойности възлиза на 102289/сто и две хиляди двеста осемдесет и девет лева/.

            За част от процесните имоти посочените от СТЕ пазарни стойности към момента на придобиването на същите имоти  са по-високи от  тези по предявеното мотивирано искане.Тъй като няма увеличение на иска в хода на производството,следва  мотивираното искане да се приеме за основателно и доказано в рамките на предявената претенция.Това се отнася за следните процесни имоти и суми ,получени от продажбите им, за които се претендира отнемане :

              1. Определената по СТЕ пазарна стойност към момента на придобиването на жилищния имот, находящ се в гр. Ш., ул. "..." № .. а именно: апартамент № .. на първи етаж от четириетажна жилищна сграда, построена в УПИ V от кв. 20 по плана на гр. Ш., възлиза на  13 800 лева и към датата на отчуждаване 06.11.2001 г. - 14 500 лева;Исковата претенция досежно този имот е за отнемане на сумата  8929 лв/осем хиляди деветстотин двадесет и девет лева и в този размер следва да бъде уважена;

              2. Претендирана по искането сума в размер на  4946 лв., получена от продажба на недвижим имот, находящ се в гр.Ш., ул.”...” №.., отчужден с Нотариален акт №.... (вх.рег.№4031 от 09.10.2002г., Акт №.... на СВ–Ш.);

 Според СТЕ  пазарната придобивна стойност е  22500лв ,а пазарната стойност при отчуждаването му-24200лв.;

  3. Недвижим имот, находящ се в гр. Ш., ул. "..." № .., а именно :Дворно место от 450 кв.м, НУПИ 8075 от кв. 634 по плана на гр. Ш., ведно с построените в него Къща, постройка и гараж, при граници на НУПИ: имоти с № 8070"А" и № 8070.Според СТЕ, към датата на придобиване 06.11.2002 г. пазарната му стойност  е 14 700/четиринадесет хиляди и седемстотин/ лева ,а към датата на отчуждаване 28.07.2003 г. - 18 700 лева/осемнадесет хиляди и седемстотин/лева.Мотивираното искане за отнемане сумата във връзка с отчуждаването на този имот е 7413,90/седем хиляди четиристотин и тринадесет лева и 90 стотинки/;

Според заключението по СТЕ,пазарната придобивна стойност на  останалите два имота,отчуждени от първия ответник,са по-ниски от претендираните по мотивираното искане,както следва:

 -  За недвижим имот-апартамент №.., ет.1, находящ се в гр.Т., ул."..."№..., придобит по НА №....  пазарната  стойност към датата на придобиване-18.07.2003г., определена по СТЕ е 27000лв. ,а определената пазарна цена към датата на отчуждаването му- 30.05.2005г.-41400лв.С мотивираното искане се претендира за отнемане на сумата 29949,72лв/двадесет и девет хиляди деветстотин четиридесет  и девет лева и 72 стотинки/;

- За недвижим имот-апартамент №..., находящ се гр.С., ул.”..."№..., придобит по предварителен договор за продажба на имот, сключен на 15.04.2003г., според СТЕ  пазарната  цена към дата на придобиването му- 15.04.2003г., е определена на 54000/петдесет и четири хиляди/лв.,а определената пазарна цена към датата на   отчуждаване- 01.03.2005г. е 101700лв./сто и една хиляди и седемстотин/ лева.Исковата претенция във връзка с отчуждаването на този имот  е за отнемане на сума в размер на 94002,62лв /деветдесет и четири хиляди и два лева и 62 стотинки/.

Тъй като  ищецът изрично настоява сумата за отнемане да се определя съобразно придобивната пазарна цена на процесните имоти,като развива и съображения в тази връзка,следва в тези два случая  сумите за отнемане да съответстват на доказаните и определени по СТЕ придобини пазарни стойности,а именно-27000лв-за посочения по-горе жилищен имот в гр.Т. и  54000лв/петдесет и четири хиляди / лева-за процесния жилищен имот в гр.С..

 

ІІ. Сумите от предоставени/върнати  парични заеми  на/от  трети физически лица,след проследената транформация на имуществото, които общо възлизат на 116320,80лв/сто и шестнадесет хиляди триста и двадесет лева и 80 стотинки/ ,включващи:

1-сума в размер на 3450,00лв,нетрансформирана от върнат заем от Д.Д. и М.Д. на 25.06.1999г.;

2-сума в размер на 4860лв, представляваща разлика между върнат заем от Н. И В.Н. на 04.09.2002г. и предоставен заем от ответника на трето лице;

      3-сума в размер на 3237лв, представляваща разлика между върнат заем от М. и А.В. на 14.01.2003г. и предоставен заем от ответника на трети лица;

     4-сума в размер на 1326лв, представляваща разлика между върнат заем от М. и К.Д. на 23.04.2003г. и предоставен от ответника заем на трето лице;

      5-сума в размер на 1047, нетрасформирана от върнат заем от Ил. и Г.И. на 28.05.2003г.;

     6-сума в размер на 7761лв, представляваща разлика между върнат заем от З.Б. на 10.09.2004г. и предоставен от ответника заем на трети лица;

     7-сума в размер на 10666лв, нетрансформирана от върнат заем от Ч. на 21.09.2004г.;

     8-сума в размер на 2616лв, нетрансформирана от върнат заем от Ив. и Д.Г. на 13.10.2004г.;

      9-сума в размер на 7835, нетрансформирана от върнат заем от Г. и Й.С. на 24.11.2004г.;

     10-сума в размер на 3291,60, нетрансформирана от върнат заем от Г. и Й.С. на 24.11.2004г.;

     11-сума в размер на 1645лв, нетрансформирана сума от върнат заем от Г.Т. на 07.03.2005г.;

      12 -сума в размер на 3071лв, нетрансформирана от върнат заем от Ш.Ю. на 05.05.2005г.;

      13-сума в размер на 1117,35лв, нетрансформирана от върнат заем от И.К. на 19.05.2005г.;

14-сума в размер на 3139,50лв., нетрансформирана от върнат заем от Г.Ф. на 19.09.2005г.

15-сума в размер на 15005лв, нетрансформирана от върнат заем от С. на 16.02.2006г.;

16-сума в размер на 39000лв., нетрансформирана от върнат заем от Г. на 02.02.2008г.;

17-сума в размер на 2160,00лв, нетрансформирана от върнат заем от М.Д. на 12.09.2008г.;

18-сума в размер на 768,30лв., нетрансформирана от върнат заем от М.С. на 14.11.2008г.;

19-сума в размер на 1570,30, нетрансформирана от върнат заем от М. на 24.11.2009г.;

20-сума в размер на 2750,00лв. нетрансформирана от върнат заем от М.Д. на 27.10.2010г.

Съдът намира за неоснователно и недоказано искането за отнемане в полза на държавата на наличността по спестовен влог в лева по сметка в Банка Пиреос България АД,клон Ш.,открит на 11.ІІ.2009г. във връзка с нает банков сейф за периода 13.ІІ.2009г.-18.ІІ.2010г. с титуляр по сметката М.Д.С.,поради неуточнения и недоказан размер на претендираната за отнемане сума и нейния произход.

Ето защо това искане следва да бъде отхвърлено.

Водим от горното,Шуменският окръжен съд

             Р             Е              Ш             И            :

 

ОТНЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА  следното имущество,притежание на ответниците

         1. М.Д.С., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: *** и

           2. В.А.С., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***,

      придобито от престъпна дейност на първия ответник М.Д.С. ,осъществена през периода от 1999 до края на 2008г.,за която е сключено по НОХД № 337/2012г. споразумение № 26 от 05.07.2012 г. ,одобрено с протоколно определение на Ш. окръжен съд от с.дата, постигнато между страните-Окръжна прокуратура Ш. и ответника в настоящото производство М.Д.С.,в качеството му на обвиняем по посоченото наказателно дело, по силата на което споразумение страните приемат за безспорно установено,че обвиняемият е виновен в това,че  през периода 1999г.,до края на 2008 г.,в град Ш.,без съответното разрешение,в съучастие като съизвършител с В. Д. Т.-извършител и И.Д.С.-помагач,извършвал по занятие банкови сделки,за които се иска такова разрешение,съгласно чл.1ал.4,т.1 от ЗБ/отм./,уведомяване на БНБ,съгласно чл.3 от Закона за кредитните институции/в сила до 30.ХІІ.2009г./,а именно-предоставил в съучастие с В. Д. Т. парични средства срещу оформяне и подписване на 178 броя договорни ипотеки в полза на себе си ,на В. Д. Т. и на И.Д.С.,за общо договорена сума в размер на 756219,80 лева,на различни лица и сумите подробно са описани в приложеното като доказателство споразумение/,като с дейността си получил значителни неправомерни доходи,а именно-в размер на 90502 лева-престъпление по чл.252ал.2,т.2 от НК,във вр. с ал.1 от НК ,във вр. с чл.20ал.2 от НК,вр. с чл.26 от НК,което деяние е извършено виновно  при пряк умисъл,

        а именно: сумата 218609,80/двеста и осемнадесет хиляди шестотин и девет лева и 80 стотинки/,включваща:

  І.Сумата от 102289лв/сто и две хиляди двеста осемдесет и девет/ лева,равна на  пазарните стойности  към момента на придобиването на следните недвижими имоти:

           1. жилищен имот, находящ се в гр. Ш., ул. "..." № ..., а именно: апартамент № ... на първи етаж от четириетажна жилищна сграда, построена в УПИ V от кв. 20 по плана на гр. Ш.;

      2. недвижим имот, находящ се в гр.Ш., ул.”...” №..., отчужден с Нотариален акт №.... (вх.рег.№4031 от 09.10.2002г., Акт №.... на СВ–Ш.);

сумите от предоставени/върнати  парични заеми  на/от  трети физически лица,след проследената транформация на имуществото, общо 20 заема,описани в обстоятелствената част на настоящото решение.

        3. недвижим имот, находящ се в гр. Ш., ул. "..." № .., а именно :Дворно место от 450 кв.м, НУПИ 8075 от кв. 634 по плана на гр. Ш., ведно с построените в него Къща, постройка и гараж, при граници на НУПИ: имоти с № 8070"А" и № 8070;

        4. недвижим имот-апартамент №.., находящ се в гр.Т., ул."..."№.., придобит по НА №....;

         5. недвижим имот-апартамент №.., находящ се гр.С., ул.”..."№..., придобит по предварителен договор за продажба на имот, сключен на 15.04.2003г.

   ІІ.  Сумата 116320,80/сто и шестнадесет хиляди триста и двадесет лева и 80 стотинки/ Сумите от предоставени/върнати  парични заеми  на/от  трети физически лица,след проследената транформация на имуществото, които общо възлизат на 116320,80лв/сто и шестнадесет хиляди триста и двадесет лева и 80 стотинки/ ,включващи:

1-сума в размер на 3450,00лв,нетрансформирана от върнат заем от Д.Д. и М.Д. на 25.06.1999г.;

2-сума в размер на 4860лв, представляваща разлика между върнат заем от Н. И В.Н. на 04.09.2002г. и предоставен заем от ответника на трето лице;

      3-сума в размер на 3237лв, представляваща разлика между върнат заем от М. и А.В. на 14.01.2003г. и предоставен заем от ответника на трети лица;

     4-сума в размер на 1326лв, представляваща разлика между върнат заем от М. и К.Д. на 23.04.2003г. и предоставен от ответника заем на трето лице;

      5-сума в размер на 1047, нетрасформирана от върнат заем от Ил. и Г.И. на 28.05.2003г.;

     6-сума в размер на 7761лв, представляваща разлика между върнат заем от З.Б. на 10.09.2004г. и предоставен от ответника заем на трети лица;

     7-сума в размер на 10666лв, нетрансформирана от върнат заем от Ч. на 21.09.2004г.;

     8-сума в размер на 2616лв, нетрансформирана от върнат заем от Ив. и Д.Г. на 13.10.2004г.;

      9-сума в размер на 7835, нетрансформирана от върнат заем от Г. и Й.С. на 24.11.2004г.;

     10-сума в размер на 3291,60, нетрансформирана от върнат заем от Г. и Й.С. на 24.11.2004г.;

     11-сума в размер на 1645лв, нетрансформирана сума от върнат заем от Г.Т. на 07.03.2005г.;

      12 -сума в размер на 3071лв, нетрансформирана от върнат заем от Ш.Ю. на 05.05.2005г.;

      13-сума в размер на 1117,35лв, нетрансформирана от върнат заем от И.К. на 19.05.2005г.;

14-сума в размер на 3139,50лв., нетрансформирана от върнат заем от Г.Ф. на 19.09.2005г.

15-сума в размер на 15005лв, нетрансформирана от върнат заем от С. на 16.02.2006г.;

16-сума в размер на 39000лв., нетрансформирана от върнат заем от Г. на 02.02.2008г.;

17-сума в размер на 2160,00лв, нетрансформирана от върнат заем от М.Д. на 12.09.2008г.;

18-сума в размер на 768,30лв., нетрансформирана от върнат заем от М.С. на 14.11.2008г.;

19-сума в размер на 1570,30, нетрансформирана от върнат заем от М. на 24.11.2009г.;

20-сума в размер на 2750,00лв. нетрансформирана от върнат заем от М.Д. на 27.10.2010г

 

    ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНО И НЕДОКАЗАНО  искането на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество/КОНПИ/,БУЛСТАД...,гр.В.,ул.”...”№ ...,в ОСТАНАЛАТА МУ ЧАСТ,ДО ПЪЛНИЯ ПРЕДЯВЕН РАЗМЕР, включващ  разликите между посочените от ищеца по-високи пазарни стойности на процесните имоти в момента на придобиването им от първите двама ответници и доказаните по делото придобивни пазарни стойности на същите имоти.

   

 ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНО И НЕДОКАЗАНО искането за отнемане в полза на държавата  от третия ответник Д.М.С. на притежаваното от него недвижимо имущество,представляващо :

                  находящ се в гр. Ш., ж.к. "..." блок ..., апартамент № .., състоящ се от две стаи, кухня, баня-тоалетна, коридор и две тераси със ЗП 64,51 кв.м, ведно с избено помещение № .. със ЗП 5,77 кв.м, както и 2,761 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху местото, при граници за апартамента: от север и запад - тревна площ; от юг - коридор и стълбище; от изток - ап. № ..; отгоре - ап. № .. и отдолу- ап. № ...,който имот  третият ответник придобил от родителите си-първите двама ответници, чрез дарение с нотариален акт № ....

                   ОТХВЪРЛЯ  КАТО НЕОСНОВАТЕЛНО И НЕДОКАЗАНО искането на ищеца Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество/КОНПИ/,с горните данни, за отнемане в полза на държавата на  наличността по спестовен влог в лева по сметка в Банка Пиреос България АД,клон Ш.,открит на 11.ІІ.2009г. във връзка с нает банков сейф за периода 13.ІІ.2009г.-18.ІІ.2010г. с титуляр по сметката М.Д.С.;

  ОСЪЖДА  ответниците М.Д.С., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***,

      и В.А.С., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***, да заплатят на ищеца Комисията за отнемане на незаконно имущество/КОНПИ/,БУЛСТАД...,гр.В.,ул.”.....”№ ...,направените деловодни разноски в размер на 1621лв/хиляда шестотин двадесет и един лева/, съобразно уважената част на иска,

         а на държавата -да заплатят държавна такса в размер на 8744/осем хиляди седемстотин четиридесет и четири лева/по сметка на Окръжен съд-Шумен.

      Решението подлежи на апелативно обжалване пред Апелативен съд-В. в двуседмичен срок от връчването му на страните.

                                                                              Окръжен съдия: