Р Е Ш Е Н И Е
№ 246/19.3.2021г.
гр.Пазарджик
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – Х състав, в открито
съдебно заседание на десети март две хиляди двадесет и първа година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
МАРИАНА
ШОТЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1.
ГЕОРГИ ВИДЕВ 2. КРАСИМИР ЛЕСЕНСКИ |
|
при
секретар |
Я. В. |
и с участието |
|
на
прокурора |
Стефан Янев |
изслуша докладваното |
|
от
съдия |
МАРИАНА
ШОТЕВА |
|
|
по
К.А.Н. ДЕЛО № 93 по описа на
съда за 2021 г. |
||
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН
във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от А.Н.С. с ЕГН **********
чрез адв.М.
против Решение №260054/16.12.2020
г., постановено по АНД № 229/20 г. по
описа на Районен съд – Панагюрище. С обжалваното решение е потвърдено НП № 114
от 30.09.2020 год. на Директора на териториална дирекция Тракийска към Агенция
„Митници", с което на А.Н.С. ***, ЕГН: ********** на основание чл.126,
ал.1, т.1 от ЗАДС е наложено административно наказание глоба в размер на
1000,00 лева, а на основание чл.124 ал.1 от ЗАДС е постановено отнемане в полза
на Държавата на стоката, предмет на нарушението, включително и на стоката,
предмет на нарушение по чл. 99, ал.2, т. 5 от ЗАДС, за което жалбоподателят е
предупреден на основание чл. 28, б. „а" от ЗАНН, като законосъобразно.Осъден
е А.Н.С. с ЕГН: **********, да заплати
на Агенция Митници, представлявана от Директора Г.К., адрес: гр. София, ул.
„Г.С.Раковски" № 47 юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 (сто)
лева.
В касационната жалба се твърди, че оспореното решение
е неправилно и незаконосъобразно. Моли се да бъде отменено решението на
районния съд и да бъде отменено изцяло потвърденото с него наказателно
постановление.Твърди, че лицето не е търсено“щателно“ с оглед накоето не може
да се приложи института на спиране на административно наказателното
производство. Твърди се, че не актосъставителя е този ,който може да спре
производството а по –горестоящия орган.
В съдебно заседание касационният жалбоподател,
редовно призован, не се явява,вместо него се явява адв.М..Поддържа подадената
касационна жалба.
За ответника – ТД“Тракийска“Пловдив при Агенция „Митници“,
редовно призовани, не се явява представител. Изпраща писмено становище.
Страна – представителят на Окръжна прокуратура гр. Пазарджик
– редовно призована, явява се прокурор Янев. Моли да се отхвърли жалбата.
Административен съд - Пазарджик, като взе предвид
доводите на страните и посочените касационни основания, прие за установено
следното:
Касационната жалба
е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по
същество е неоснователна.
При проверка на
обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото е валидно, допустимо
и постановено в съответствие с материалния закон. Събрани са достатъчно
доказателства, установяващи фактическата обстановка, при преценката на които са
възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят от
настоящата инстанция.
С решението на
Районен съд гр.Панагюрище е потвърдил НП № 114 от 30.09.2020 год. на Директора
на териториална дирекция Тракийска към Агенция „Митници", с което на А.Н.С.
на основание чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС е наложено административно наказание
глоба в размер на 1000,00 лева, а на основание чл.124 ал.1 от ЗАДС е
постановено отнемане в полза на Държавата на стоката, предмет на нарушението,
включително и на стоката, предмет на нарушение по чл. 99, ал.2, т. 5 от ЗАДС,
за което жалбоподателят е предупреден на основание чл. 28, б. „а" от ЗАНН,
като законосъобразно.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът
правилно е възприел фактическата обстановка по делото, относно фактите и
извършеното нарушение не се спори от страните, с оглед на което не следва да се
преповтаря фактическата обстановка свързана с извършване на нарушението.
Спорни са фактите относно връчване
на АУАН, спиране на производството.
Настоящата съдембна инстанция
счита, че въззивният съд съвсем точно е отговорил на възраженията на
жалбоподателя относно «щателно» издирване и дали актосъставителя е този, който
следва да спре производството.
Правилно въззивният съд е
приел,че срокът за издаване на НП тече от съставянето на АУАН. Той може да бъде
спрян на основание чл. 43, ал. 6 от ЗАНН, когато АУАН е съставен в хипотезата
на чл. 40, ал.2 от ЗАНН и нарушителят не може да бъде намерен след щателно
издирване, за да му бъде връчен. Следователно предпоставките за спиране на
административно наказателното производство на основание чл. 43, ал. 6 от ЗАНН
са три: АУАН да е съставен в отсъствието на нарушителя, да е извършено щателно
издирване на последния и той да не е намерен. АУАН, след като е бил съставен в
отсъствие на нарушителя, след като същият е бил редовно призован да присъства
на съставянето на акта, но не се е явил, е изпратен за връчване на адреса му в
с. Бъта чрез РУ Панагюрище, където жалбоподателят е бил търсен в продължение на
три месеца, но не е бил открит, видно от докладната на полицейския инспектор,
както и от уведомителното писмо на Кмета на с. Бъта . Както в докладната
записка така и в писмото на кмета на с.Бъта е посочено, че на адреса не живее
никой, а лицето С. е заминал за чужбина.Приложена е и извадка от НБД, от която
е видно, че жалбоподателя/касатор не е променял адреса си, като и постоянният и
настоящ адрес е този на който е търсен жалбоподателя многократно.
Жалбоподателят не е оставил дори в досъдебното производство друг адрес за
призоваване или лице за контакт. При това положение на 01.03.2019 г.
актосъставителят законосъобразно е спрял производството на основание чл. 43,
ал. 6 от ЗАНН, като това е станало с отбелязване върху самия акт. Настоящият
съдебен състав счита, че е било извършено щателно издирване, и би било
незаконосъобразно да бъде обявен за общодържавно издирване – това би нарушило
правата му. Цитираното в жалбата тълкувателно решение е по повод тълкуването на
чл. 269, ал.3, т.2 от НПК, но изразът „щателно издирване" използван в тази
разпоредба не е с идентично съдържание със същия израз, използван в
разпоредбата на чл. 43, ал. 6 от ЗАНН. Това е така защото двете разпоредби имат
различна цел. Докато чл. 43 , ал. 6 от ЗАНН гарантира правото на лично участие
на привлеченото към административно наказателна отговорност лице в процеса,
нормата на чл. 269, ал.З, т.2 от НПК е изключение от правилото за задължително
присъствие в съдебно заседание на подсъдимия по дела за тежки престъпления и
има за цел да обезпечи разглеждането на наказателните дела в разумен срок. За
да бъде спряно административно наказателното производство на основание чл. 43,
ал. 6 от ЗАНН е достатъчно нарушителят да е търсен на адреса и да не е открит.
Както вече бе посочено, в процесния случай това условие е налице.Настоящата
съдебна инстанция се солидаризира с изводите на въззивната инстанция относно
обстоятелството, че е налице»щателно «издирване на жалбоподателя. По тази
причина отразеното от актосъставителя АУАН спиране на административно
наказателното производство е породило предвидените от закона последици, а
именно спиране на давностния срок за издаване на НП. Следователно, за времето
от 01.03.2019 г. до връчването на АУАН на нарушителя на 21.08.2020 г. срокът по
чл. 34, ал.3 от ЗАНН не е текъл. Процесното НП е издадено преди изтичането му,
тъй като е издадено на 30.09.2020 г.
Що се отнася до възражението, че
актосъставителят не е компетентен да спира административно наказателното
производство,правилно въззивният съд е приел, че в ЗАНН липсва детайлна уредба
по този въпрос, но систематичното място на чл. 43, ал. 6 от ЗАНН, който се
намира в Раздел II: Образуване на административно наказателното производство
идва да покаже, че компетентен следва да е именно актосъставителя. С
фактическото действие по връчване на АУАН на 21.08.2020 г. административното
производство е било възобновено.
При разглеждане
на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени нарушения на
процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му. Решението на
Районен съд гр. Панагюрище ще следва да бъде оставено в сила, а касационната
жалба като неоснователна - без уважение.
По изложените съображения и на основание чл. 221,
ал. 2, пр. 1 от АПК, Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №260054/16.12.2020 г.,
постановено по АНД № 229/20 г. по описа
на Районен съд – Панагюрище.
Решението е окончателно.
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ : |
/П/ |
|
ЧЛЕНОВЕ : |
1./П/
|