№ 30665
гр. София, 31.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20211110169873 по описа за 2021 година
Настоящото дело е образувано по искова молба, депозирана от „Топлофикация София”
ЕАД гр. София против Д. П. Т..
Исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК, налице е активна и
пасивна процесуална легитимация, предявените искове са процесуално допустими, налице е
валидна размяна на книжа, обуславящо насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Издаването на заповед за изпълнение в полза на ищеца и връчването по реда на чл. 47
ГПК, при катигорични данни, че ответникът не живее на адреса, обуславят правния интерес
на ищеца от предявяване на настоящите установителни искове. Представените писмени
доказателства са допустими и относими към предмета на делото и следва да бъдат
допуснати. Искането за назначаване на съдебно- техническа експертиза е допустимо и
относимо към предмета на спора и следва да бъде уважено. Със свидетелските показания
ответникът цели да установи обстоятелства, които са ирелевантни към предмета на спора,
поради което искането за събиране на гласни доказателствени средства следва да бъде
оставено без уважение.
Следва да бъдат насочени страните към медиация като начин за доброволно уреждане
на спора. На страните следва да се съобщи проект за доклад по делото. Следва да се насрочи
съдебно заседание, за което да се уведомят страните.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.11.2023г. от
10,00 часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.
Вещото лице да се призове за съдебно заседание и уведоми за поставените задачи след
внасяне на определения за възнаграждението му депозит.
1
КОНСТИТУИРА като трето лице помагач на страната на ищеца „Техем сървисис“
ЕООД гр. София, на основание чл. 219 ГПК.
Препис от исковата молба и писмения отговор да се връчат на третото лице- помагач,
което да се призове за съдебно заседание.
ДОПУСКА писмените доказателства, приложени към исковата молба и ч.гр. дело №
19283/ 2021г. по описа на Софийки районен съд, 170 състав.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице- помагач, на страната на ищеца, на основание чл. 190 ГПК,
в седмичен срок, считано от връчване на настоящето определение, да представи документ за
главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота на ответника за
процесния период, изравнителни сметки; документ, удостоверяваща датата на връчване на
изравнителните сметки за процесния период на представител на етажната собственост,
документи, удостоверяващи сертификацията на уредите, протоколи за неосигурен достъп на
служител на дружеството за дялово разпределение за отчет на измервателните уреди в
сградата- етажна собственост, в случай, че такива са съставяни, отчетни формуляри за
топлоразпределителите и водомера.
НАЗНАЧАВА съдебно- техническа експертиза, с вещо лице М. Александров Т., гр.
София, бул. „Скобелев” № 62, вх. Б, ет. 6, ап. 34, тел. 980 24 00, 0889 323 151, което след
като се запознае с материалите, находящи се по делото, тези- в страните, даде заключение
със задача: „Какви са ежемесечните отчети по общия топломер в СЕС за отчетния период-
м. май 2018г.- м. април 2020г. и отчислявани ли са за сметка на „Топлофикация София” ЕАД
гр. София количествата топлинна енергия за технологични разходи на абонатната станция в
СЕС? Като вземе предвид отчета на индивидуалните разпределители, да установи как е било
извършено дяловото разпределение през процесния период, колко отоплителни тела има в
обекта? Изравнителни сметки на каква стойност и за какви периоди са изготвяни от
дружеството, извършващо дялово разпределение? Какъв е размера на сумите за топлинна
енергия през процесния период по месеци, като се посочи и общата стойност, и по отделни
пера? Налице ли е протокол за монтаж на топломер, респективно, при наличие на такъв- от
коя дата? Преминало ли СТИ първоначален и периодичен метрологичен контрол?”, при
възнаграждение в размер на 300 лева, платими от ищеца в седмичен срок, считано от
връчване на определението.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 161 ГПК, че при неизпълнение на дадените
указания, с оглед обстоятелствата по делото, съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
На основание чл. 146 ГПК, съдът съобщава на страните проект за доклад на
делото:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422
вр.чл. 415 ГПК вр. чл. 153 вр. чл. 149 ЗЕ, с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79 ЗЗД и с
правно основание чл. 422 вр. чл. 415 ГПК вр. 86 ЗЗД. Ищецът „Топлофикация София“
ЕАД твърди, че на 06.04.2021г. е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение
2
против ответника Д. П. Т. за сумата 666,34 лева, представляваща цена на топлинна енергия,
доставена в обект, намиращ се в гр. София, бул. "Мария Луиза" № 114, вх. В, мазе № 15, аб.
№ 350004, за периода м. май 2018г.- м. септември 2020г., сумата 124,54 лева,
представляваща обезщетение за забава върху главницата за цена на топлинна енергия за
периода 01.07.2018г.- 29.03.2021г., сумата 31,95 лева, представляваща цена на услугата
дялово разпределение за периода м. май 2018г.- м. февруари 2020г., сумата 5,41 лева,
представляваща обезщетение за забава върху главницата за цена на услугата дялово
разпределение за периода 01.06.2018г.- 29.03.2021г. Въз основа на подаденото заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК било образувано ч.гр. дело № 19283/
2021г. по описа на Софийския районен съд, 170 състав, като по същото била издадена
исканата заповед за изпълнение. След връчване на заповедта за изпълнение по реда на чл. 47
ГПК и след констатация, че длъжникът не пребивава на адреса, съдът е указал на ищеца да
предяви иск за установяване съществуване на вземането си.
Ищецът извежда субективните си права при твърдения, че между страните съществува
облигационно отношение, възникнало с ответника, въз основа на договор за продажба на
топлинна енергия при Общи условия (ОУ), чийто клаузи, съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Същият поддържа, че съгласно
тези ОУ през процесния период е доставил на ответниците топлинна енергия в недвижим
имот, представляващ мазе № 15, намиращ се в гр. София, бул. "Мария Луиза" № 114, вх. В,
мазе № 15, за периода м. май 2018г.- м. септември 2020г., като купувачът не е заплатил
дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки,
изготвени по реда за дялово разпределение. Ищецът сочи, че през процесния период
действали Общите условия за продажба на топлинна енергия „Топлофикация София” АД на
потребители за битови нужди в гр.София, одобрени с решение от 2016г., в сила от
10.07.2016г. Твърди, че съгласно посочените ОУ купувачът на топлинна енергия е длъжен да
заплаща дължимата цена в 45- дневен срок, като ответниците не изпълнили задължението си
да плати цената на доставената топлинна енергия. Ищецът също така сочи, че етажните
собственици в процесната сграда, в която се намирал имотът на ответниците, били
сключили договор за извършване на услугата за дялово разпределение с дружество,
осъществяващо услугата дялово разпределение.
Според чл.155, ал.1, т.2 ЗЕ сумите за топлинна енергия били начислявани от ищеца по
прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния период били изготвяни
изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово разпределение на топлинна енергия в
сградата на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с
разпоредбите на Наредба №16- 334 от 06.04.2007г. за топлоснабдяването. При изложените
фактически твърдения, ищецът моли съда да постанови решение, с което да бъде признато
за установено, че ответниците му дължат процесните суми, както следва: Сашо Димитров
Арнаудов за сумата 1570,67 лева, представляваща цена на топлинна енергия, доставена в
обект, намиращ секътсумата 666,34 лева, представляваща цена на топлинна енергия,
доставена в обект, намиращ се в гр. София, бул. "Мария Луиза" № 114, вх. В, мазе № 15, аб.
3
№ 350004, за периода м. май 2018г.- м. септември 2020г., сумата 124,54 лева,
представляваща обезщетение за забава върху главницата за цена на топлинна енергия за
периода 01.07.2018г.- 29.03.2021г., сумата 31,95 лева, представляваща цена на услугата
дялово разпределение за периода м. май 2018г.- м. февруари 2020г., сумата 5,41 лева,
представляваща обезщетение за забава върху главницата за цена на услугата дялово
разпределение за периода 01.06.2018г.- 29.03.2021г., за което е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по ч.гр. дело № 19283/ 2021г. по описа на Софийския
районен съд, 170 състав.
В срока и реда по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника, в който се
изразява становище за неоснователност на исковете. Ответникът релевира довод за
оспорване на качеството потребител на топлинна енергия и количеството доставена
топлинна енергия. Посоченото възражение е аргументирано с доводи, че по делото не са
предсттавени доказателства, че ответникът не се е разпоредил с притежаваното право на
собственост. Релевирано е възражение за изтекла погасителна давност.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, всяка една от
страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи тежестта на
доказване на изгодните за нея факти в процеса. Ищецът следва да докаже, че между
страните е сключен договор за доставка на топлинна енергия, скл. при общи условия;
обстоятелството, че общите условия са влезли в сила; обстоятелството, че за периода
01.05.2017г.- 30.04.2019г. е доставил топлинна енергия в процесния имот, в количество,
съответстващо на претендираната цена; изправността на СТИ; настъпването на
обстоятелства, обуславящи спирането или прекъсването на давността.
НАПЪТВА страните към медиация като способ за доброволно уреждане на спора.
Препис от определението да се връчи на страните и на третото лице- помагач на
страната на ищеца, ведно с призовките за първото по делото заседание, като на ищецът се
връчи препис от писмения отговор на ответника, основание чл.140, ал.3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4