Решение по дело №108/2023 на Административен съд - Видин

Производството е с правно основание чл.45, ал.5 и ал.8 от ЗМСМА.

  Образувано е по жалба на кмета на Община Белоградчик, срещу Решение № 528, прието по Протокол № 45/31.03.2023г. на Общински съвет – Белоградчик, с което е одобрено разпределение на средствата от целевата субсидия за капиталови разходи, определени с чл.51 от ЗДБРБ за 2022 година и чл.1, ал.1, т.1 от ПМС №229 от 29.07.2022 год. по обекти, както и е одобрено извършването на капиталови разходи за сметка на преходни остатъци от целева субсидия за капиталови разходи за 2022  година, разпределени по обекти. Като са посочени като отпаднали четири обекта и са добавени два нови обекта.

В жалбата се посочва, че обжалваното Решение е неправилно, незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Твърди се, че чрез оспорения административен акт, по предложение на общински съветник, който се различава съществено от предложението пред постоянната комисия за бюджет, финанси и европейски проекти и туризъм. Отделно от това процесното предложение не  съдържало мотиви. Прави се искане оспорения административен акт да бъде отменен, претендират се разноски.

Ответникът -  Общински съвет – Белоградчик, редовно призовани, не изпращат процесуален представител и не взимат становище по жалбата.

Административен съд – гр.Видин, след като обсъди релевираните с жалбата основания, прецени становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

В срока по чл.45, ал.5 от ЗМСМА, протоколът от заседанието на ОбС от 31.03.2023г. е изпратен на Кмета на общината на 06.04.2023г. (л.59). С Възражение вх.№ 2363/11.04.2023г., в законоустановения срок, на основание чл.45, ал.5 от ЗМСМА, кметът е върнал за ново разглеждане процесното решение. В срока по ал.8 на чл.45 от ЗМСМА, ОбС не е преразгледал върнатото решение, поради което, на 27.04.2023г. е депозирана жалба срещу него, сложила начало на настоящето съдебно производство.

По делото е представено възражение от кмета на Община Белоградчик, с което е върнато за ново обсъждане процесното решение. Представено е и писмо от 20.03.23 год., с което е върнато за ново разглеждане Решение 517, относно разпределение на целева субсидия за капиталови разходи, както и самото решение №517, взето с протокол №43/27.02.23 год. и протокола. Представен е и протокол №45 от 31.03.23 година от заседание на ОбС Белоградчик, но който е взето процесното решение. Проекта за дневен ред, публикуван на сайта на общината, в който е отразено и заседание на Комисията по бюджет, финанси, европейски фондове и туризъм на 24.02.23 година. Представено е и предложение на кмета на  Община Белоградчик до ОбС Белоградчик за разпределение на целевата субсидия съгласно приложени приложения.  Протокол от заседание на комисия Бюджет и финанси, въпреки твърдението за проведено такова не е представен по делото, независимо от указанията на Съда.  От протокол №45 от заседанието на ОбС Белоградчик, е видно, че становището на комисията е, че не подкрепя внесеното предложение на Кмета на Община Белоградчик. Предложението на Ангел Боянов също не е представено по делото.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Оспорването на кмета на Община Белоградчик е допустимо. Съгласно чл.45,ал.5 ЗМСМА кмета на общината може да върне за ново обсъждане незаконосъобразните или нецелесъобразните актове на общинския съвет или да оспорва незаконосъобразните актове пред съответния административен съд и да иска спиране на изпълнението на общите административни актове и действието на подзаконовите нормативни актове.

Общинският съвет е този, който приема бюджета на общината, като е задължен да спазва изискванията на нормативните актове. След внасяне на проекта в общинския съвет, общинските съветници имат право да правят предложения за изменението му, без тези предложения да се представят повторно на публично обсъждане. Това правомощие произтича от разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 6 ЗМСМА, съгласно която общинският съвет има изключителното правомощие да приема и изменя годишния бюджет на общината, да осъществява контрол и да приема отчета за изпълнението му. Горното важи в пълнота и относно процесното решение за разпределение на капиталовите разходи по обекти като вид финансова сметка.

В процесния случай-при разпределяне по обекти и размер на целевите средства за капиталови разходи, общинският съвет действа не при условията на обвързана компетентност, а при условията на оперативна самостоятелност / Тълкувателно решение № 2/16.04.2013 г. на ОСК на ВАС по т.д. № 4/2011г. /, поради което в правомощията му е да приеме решение за разпределение на капиталовите разходи с различно от предложеното от кмета съдържание.

Съгласно чл.169 от АПК обаче при оспорване на административен акт, издаден при оперативна самостоятелност, съдът проверява дали административният орган е разполагал с оперативна самостоятелност и спазил ли е изискването за законосъобразност на административните актове. В случая общинският съвет е разполагал с оперативна самостоятелност съобразно изложеното по-горе, но е нарушил изискванията за законосъобразност на акта, а именно същият не е мотивиран, тъй като няма необходимото съгласно чл.59 от АПК съдържание, а при издаването му не са спазени административно-производствените правила.

Видно от правилника на Общински съвет Белоградчик, който следва да намери приложение в случая като подзаконов нормативен акт, в същия са разписани правила, по които следва да бъдат приети решенията на Общинския съвет. Налице е нарушение на чл.95, ал.3 от Правилника.

Видно е в случая нарушение на горните правила и изискванията за мотивиране на акта- чл.59,ал.2,т.4 от АПК във вр. с чл.74 от АПК .

По делото не са приложени предложението на общинския съветник Боянов, нито предложените промени в разпределението на средствата от целевата субсидия са придружени с каквато и да финансова, техническа или друга обосновка на заложените средства по обекти, още по-малко пък е направена обосновка за необходимостта от включването именно на посочените от общинския съветник обекти за финансиране.

Изключително право на общинския съвет е да разпредели разходването на капиталови разходи по обекти, но същото следва да е мотивирано и да обосновава нуждата и приоритетността на едните спрямо другите.

Освен това предложенията следва да бъдат придружени със съответни експертни справки, обосноваващи необходимите дейности и съответстващите им стойности, за да се установи адекватността на заложените стойности на предвидените дейности.

 

Протоколът от проведеното заседание на Комисията по бюджет и финанси по отношение на предложението на кмета липсва.

Икономическа обосновка е необходима винаги, когато се предвижда разпореждане с бюджетни средства. Именно въз основа на такава икономическа обосновка може да се направи извод дали съответният разход е необходим и пропорционален за предвидените цели, поради което това не е последваща приемането на решението дейност.

Ангажираните от административния орган ОбС - Белоградчик доказателства, не установяват спазването на административно-производствените правила по приемането на оспореното решение за одобреното разпределение на средства от целевата субсидия за капиталови разходи за 2022 година. Съгласно чл.170, ал.1 от АПК административният орган и лицата, за които оспореният административен акт е благоприятен, трябва да установят съществуването на фактическите основания, посочени в него, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

Предвид гореизложеното съдът намира оспорването за основателно, поради което следва да бъде отменено оспореното решение на ОбС-Белоградчик на основание чл.146,т.2,т.3 и т.4 от АПК, в оспорената част.

Воден от горното и на основание чл.172,ал.2 АПК Съдът

 

                                        Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение № 528, прието по Протокол № 45/31.03.2023г. на Общински съвет – Белоградчик, с което е одобрено разпределение на средствата от целевата субсидия за капиталови разходи, определени с чл.51 от ЗДБРБ за 2022 година и чл.1, ал.1, т.1 от ПМС №229 от 29.07.2022 год. по обекти, както и е одобрено извършването на капиталови разходи за сметка на преходни остатъци от целева субсидия за капиталови разходи за 2022  година.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                       ЧЛЕНОВЕ:1.

 

                                                                                       2.