Решение по дело №546/2021 на Районен съд - Козлодуй

Номер на акта: 78
Дата: 15 март 2022 г.
Съдия: Адриана Георгиева Добрева
Дело: 20211440100546
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 7 май 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 78
гр. Козлодуй, 15.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Адриана Г. Добрева
при участието на секретаря Стела Б. Бочева
като разгледа докладваното от Адриана Г. Добрева Гражданско дело №
20211440100546 по описа за 2021 година
Съдът е сезиран с искове с правно основание чл.422 от ГПК вр. с чл.415 от
ГПК, чл.430, ал.1 и ал.2 от ТЗ и чл.79 от ЗЗД, и чл.86, ал.1 от ЗЗД на от “БНП
Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., Париж, Франция, действащо чрез “БНП Париба
Пърсънъл Файненс“ С.А., клон България против Б. М. М. с адрес в с.Гложене,
общ.Козлодуй за приемане за установено, че дължи сумата от 467.84 лева,
представляваща неизплатена главница по Договор за потребителски кредит
№CREX-16395655/26.09.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на депозиране на заявлението в съда – на 01.06.2020 г., до
окончателното погасяване на дълга, сумата от 57.44 лева, представляваща
неизплатена възнаградителна лихва за периода от 05.04.2019 г. до 05.10.2019 г. и
сумата от 43.45 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната
лихва за периода от 05.05.2019 до 20.05.2020г., за които суми е издадена Заповед
№ 283 от 10.07.2020 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по
ч.гр.д.№ 539/2020 г. на Районен съд Козлодуй.
В исковата молба се твърди, че по силата на сключен Договор за
потребителски кредит №CREX-16395655 от 26.09.2018 г., ищеца е предоставил на
ответника кредит в размер на 680.00лв., която следвало да бъде върната, ведно с
възнаградителна лихва в размер на 41.20лв., на 12 месечни вноски от по 75.04лв., с
падеж пето число на съответният месец. Твърди се, че ответника не е погасил част
от месечните вноски /погасила е само пет вноски/, както и че вземането е станало
1
предсрочно изискуемо на 05.04.2019 г., поради забава в плащането на две
погасителни вноски, евентуално че същото е дължимо в пълен размер, поради
настъпване на окончателният му падеж, преди подаване на заявлението по чл. 410
ГПК.
Ответника не е подал писмен отговор на исковата молба.
В съдебни заседания за ищеца не се явява представител.
Ответника участва чрез особен представител адвокат С.П., който не се явява
по делото.
Настоящият състав на Районен съд Козлодуй, като съобрази
доказателствата събрани по делото и доводите на ищеца, приема за
установено от фактическа и правна страна, следното:
По делото не е налице спор и от приетия препис от Договор за
потребителски кредит №CREX-16395655/26.09.2018г., се установява, че ищеца е
предоставил на ответника кредит в размер на 680.00 лв., който следва да се погаси
до 10.05.2019г., ведно с плащане възнаградителна лихва от 35.78 % в размер на
159.28лв. и застраховка в размер на 61.20 лв., на 12 месечни вноски от по 75.04лв.,
с падеж пето число на съответният месец, съгласно погасителен план.
Установява се още, че сумата по кредита, е предназначена за закупуване на
перална машина на стойност 680.00лв., като цената е заплатена на 01.10.2018г.
към момента на получаване на стоката.
Според чл.3 от договора при забавено плащане на погасителна вноска, се
дължи лихва за забава в размер на законната лихва, като при забава на две и
повече вноски цялото задължение става автоматично предсрочно изискуемо.
По делото не се спори, че ответника е получил стоката предмет на
финансиране с процесния договор за кредит.
По делото е назначена ССч.Е със задачи да установи усвоен ли е отпуснатия
кредит, имали извършени плащания за погасяване на задължението по същия,
респективно какъв е размера на задължението, в това число главница и лихви
/възнаградителна и мораторна/, съответно към датата на сезиране на съда със
заявление по чл.410 от ГПК и на подаване на исковата молба.
От приетото от съда като обективно и обосновано заключение на вещото
лице се установява, че сумата предмет на процесния договор за кредит не е
преведена на ответника Б. М. М. като заем в брой, а е преведена на търговеца
„Нови 08” ООД, от когото тя е закупила пералня. Стойността на превода е 680,00
2
лева и е преведена на 02.10.2018г. По договора сключен на 26.09.2018 год. са
направени 5 броя плащания от ответника, както следва: на 05.11.2018г.; на
05.12.2018г.; на 05.01.2019г.; на 05.02.2018г., и на 05.03.2019г. всяка вноска по
75,04 лв или общо са преведени и погасени 375,20 лв. Цената на стоката, която
формира и размера на заема е 680,00лв. Към нея има Застраховка в размер на
61,20 лв и така се формира дълг в размер за възстановяване 741,20 лв. Лихвения
процент е в размер на 35,78 % и като сума при погасяване за срок от 12 месеца е
159,28 лв или общо върнатата сума за 1 година трябва да бъде 900,48 лв. Лихвата
за забава за периода от настъпването на предсрочна изискуемост до датата на
постъпване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда
(постъпването в PC-Оряхово изпратено по подсъдност на РС- Козлодуй) на
01.06.2020 г. е в размер на 51,20 лв. Размера на възнаградителната лихва за
периода от първата пропусната вноска до последната падежна дата е в размер на
57,44 лв.
Въз основа на горното, съдът намира следното:
Предвид правилата за разпределение на доказателствената тежест в
гражданският процес и с оглед премета на предявените претенции, ищеца следва
да установи възникването и дължимостта на спорните вземания и по конкретно
сключването на договор за кредит, с твърдените параметри /размер, срок, падеж,
лихви и т.н./, и реално предаване на длъжника на сумата предмет на договора.
Следва да установи още, че са налице предпоставките за настъпване на
предсрочната изискуемост /включително и обявяването на длъжника по смисъла
на чл.60, ал.2 от ЗКИ/ на задълженията по договора, който има характеристиките
на договор за потребителски кредит. На последно място ищеца следва да докаже и
размера на претенции си.
От своя страна ответникът, следва да установи правоизключващите факти и
обстоятелства /ако твърди такива/, в това число, че е изправна страна по договора,
липсата на предпоставките за настъпване на предсрочна изискуемост, или че е
налице погасяване на задължението по давност.
Както се посочи по-горе сключването на процесния договор за
потребителски кредит и усвояването на сумата по същия, не се оспорва от страна
на ответника, а и се установява от събраните по делото доказателства, поради
което за длъжника е възникнало задължение за погасяване на вземането по
договора.
Доколкото от страна на ответника длъжник не е постъпило никакво
3
възражение, съдът намира че иска е основателен и доказан.
По делото не са ангажирани доказателства за плащания на дълга след
първите пет погасителни вноски, поради което се налага извода, че вземането е
дължимо в пълният му претендиран размер или сумата 467.84 лева,
представляваща неизплатена главница по Договор за потребителски кредит
№CREX-16395655/26.09.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на депозиране на заявлението в съда – на 01.06.2020 г., до
окончателното погасяване на дълга, сумата от 57.44 лева, представляваща
неизплатена възнаградителна лихва за периода от 05.04.2019 г. до 05.10.2019 г. и
сумата от 43.45 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната
лихва за периода от 05.05.2019 до 20.05.2020г.
Липсата на погашения от своя страна е довела до настъпване на
предпоставките за предсрочна изискуемост на дълга, предвидени в чл.3 от
договора, считано от падежа на втората забавена вноска или от 05.04.2019 г.
Ищеца не е ангажирал доказателства за уведомяване на длъжника за обявяване на
предсрочната изискуемост на задължението по договора за кредит в хипотезата
горецитираната клауза, но от друга страна този факт е настъпил в хода на процеса.
Предвид избраният процесуален ред за предявяване на претенциите, а имено чрез
иницииране на заповедно производство по реда на чл.410 от ГПК и съобразно т.9
от ТР №4 от 18.06.2014г. на ВКС, ОСГТК, в производството по установяване на
съществуването на вземане по издадена заповед за изпълнение, приложение
намира нормата на чл.235, ал.3 от ГПК, респективно следва да бъдат съобразени
фактите, настъпили след подаване на заявлението за издаване на заповедта, до
момента на приключване на съдебното дирене в исковия процес. В този смисъл
с обективирано в исковата молба, нарочното волеизявление на ищеца до
ответника за обявяване на предсрочна изискуемост на вземането, кредитора е
упражнил потестативно си право, при наличие на забава в плащанията, да
преобразува съществуващите облигационни правоотношения, досежно
периодичността и размерите на изпълнението на паричните задължения на
длъжника, като вземанията са станали изцяло изискуеми от момента на
уведомяването на кредитополучателя.
В заключение се налага извод за наличие на изискуемо и ликвидно
задължение на ответника по процесния договор за кредит, което според
гореизложеното относно разпределението на доказателствената тежест, е в размер
на 467.84 лева главница, 57.44 лева, представляваща неизплатена възнаградителна
лихва за периода от 05.04.2019 г. до 05.10.2019 г. и 43.45 лева, представляваща
4
обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 05.05.2019 до
20.05.2020г..
В обобщение настоящият състав на съдът намира, че иска за установяване
на съществуването на парично задължение по издадена заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК в частта за главница, договорна лихва и обезщетение за забава е
основателен и следва да бъде уважен.
При този изход на делото и на основание т.12 на ТР №4/2013г., чл.78, ал.1 и
ал.8 от ГПК ответника, следва да бъде осъден да заплати на ищеца, деловодни
разноски за заповедното производство – 25.00 лв. платена държавна такса и 75.00
лв. юрисконсулско възнагражение.
На основание чл.78, ал.1 и ал.8 от ГПК в полза на ищеца се дължат
деловодни разноски за исковото производство, чиито размер според с
доказателствата за извършени такива възлиза на 50.00 лв. платена държавна такса,
100.00 лв. юрисконсулско възнаграждение и 300.00 лв. платен депозит за
особения представител.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА за установено, че Б. М. М., ЕГН ********** с адрес в с.Гложене,
общ.Козлодуй дължи на “БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., Париж, Франция,
действащо чрез “БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., клон България, гр.София,
ж.к.“Младост 4“, Бизнес парк София, сгр.14, сумата от 467.84 лева,
представляваща неизплатена главница по Договор за потребителски кредит
№CREX-16395655/26.09.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на депозиране на заявлението в съда – на 01.06.2020 г., до
окончателното погасяване на дълга, сумата от 57.44 лева, представляваща
неизплатена възнаградителна лихва за периода от 05.04.2019 г. до 05.10.2019 г. и
сумата от 43.45 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната
лихва за периода от 05.05.2019 до 20.05.2020г., за които суми е издадена Заповед
№ 283 от 10.07.2020 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по
ч.гр.д.№ 539/2020 г. на Районен съд Козлодуй.
ОСЪЖДА Б. М. М., ЕГН ********** с адрес в с.Гложене, общ.Козлодуй да
заплати на “БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., Париж, Франция, действащо
чрез “БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., клон България, гр.София,
5
ж.к.“Младост 4“, Бизнес парк София, сгр.14, сумата от 75лв., представляваща
деловодни разноски за заповедното производство и сумата от 450.00лв.,
представляваща разноски за исковото производство.
Решението подлежи на обжалване от страните пред Окръжен съд Враца в
двуседмичен срок от връчването на преписи със съобщения.


Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________
6