ПРОТОКОЛ
№ 46
гр. Чепеларе, 26.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и
шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Славка Гемишева
при участието на секретаря Нина Горялова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Гемишева Наказателно дело
частен характер № 20235450200106 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Частните тъжители Г. Г. Х., Д. А. Г. и Г. Б. Ц., редовно и своевременно уведомени, се явяват
лично и с повереникът им, адв. П., с пълномощно по делото.
Подсъдимият Т. М. Д., редовно и своевременно уведомен в предходно съдебно заседание, се
явява лично и с упълномощения защитник, адв. Б. К. – АК – С., надлежно упълномощен, с
пълномощно по делото.
Адв.П.: Моля да бъде даден ход на делото.
Адв.К.: Моля да бъде даден ход на делото.
Подсъдимият Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
След приключване на предходното съдебно заседание в деловодството на РС - Чепеларе е
постъпила молба с вх. № 718/13.03.2024 г. от адв. К., като защитник на подсъдимия Д., с
която са направени доказателствени искания във връзка с изискване на писмени
доказателства по делото. Същата е изпратена за становище на процесуалния представител на
частните тъжители.
СЪДЪТ докладва становище с вх. № 859/25.03.2023 г., подадено от адв. В. П., повереник на
частните тъжители.
Адв.К.: Запознал съм се със становището на адв. П.. Поддържам депозираната молба.
Съгласен съм със становището на адв. П., че регистрите са публични и от там може да се
1
види Устава на ГПК „***”, но държа по отношение на останалите писмени доказателства.
Във връзка с отчетния доклад на Управителния съвет става ясно, че има пропуснати ползи за
кооперацията от ръководството. Точно тези пропуснати ползи целим да установи с това
доказателство, което искаме.
Адв.П.: Госпожо съдия, предоставям на съда. Поддържам становището си. Няма как с
платежни документи да се доказва пропусната полза, защото пропуснатата полза е свързана
с дадени условия да няма печалба от конкретен доход, а в случая се иска документи, с които
се доказва печалба, което считам че не е относимо.
Адв.К.: В предходно съдебно заседание оспорих заключението на вещото лице Б. с мотив,
че същото е непълно и не отговаря на конкретно зададени въпроси. На един от конкретно
зададените въпроси беше отговорено, че не е коректно да се отговаря на този въпрос и т.н., с
изложение към него. След като с вчерашна дата се запознах със становището на
процесуалния представител на тъжителите, адв. П., си позволих да подготвя писмена молба,
с която същото нещо, което съм поискал с предходната молба с вх. № 718/13.03.2024 г., в т.
2, съм го поискал като експертиза от счетоводител, който да даде отговор на тези въпроси.
Така че, за да не обременяваме процеса с допълнителни експертизи, моля това, което сме
поискали с молбата предния път, да бъде предоставена като информация. Това не е нещо,
което да е тайна. Всеки един член-кооператор би могъл при поискване от ръководството да
получи такава информация. Ние го искаме за целите на настоящото производство. Тоест, не
искам някой да каже има ли щета, няма ли щета. Искам да се дадат първичните счетоводни
документи, с които са разплатили дървесината по превозните билети от трите отдела. Ако
тези документи дойдат, аз се отказвам от експертиза. Ако не дойдат тези документи, моля да
бъде назначена експертиза, която да провери в счетоводството на кооперацията какво се е
случило, има ли плащане, няма ли плащане, на какви цени, да направи анализ и да ни го
даде като заключение. Това е същината на този процес. В противен случай на нас ни се
прегражда възможността да се защитим.
Адв. П.: Тъй като беше поискано алтернативно представянето на документи аз не виждам
по какъв начин може да замести експертизата. Експертизата е да се поставят тези въпроси,
което няма нищо общо със самите документи. Какво значи едното или другото? Искаме да
разберем дали се иска експертиза или представяне на документи. Как експертизата ще
замести представянето на доказателства?
Адв.К.: Този въпрос, който ме пита колежката е по съществото на спора. Аз мога да го
развия и днес, но считам че не е правилно към настоящия етап да казвам защо ги искам тези
документи. Към настоящия момент заявявам, че ако се представят счетоводните документи,
въз основа на които са платени стойностите на дървесината по превозните билети по трите
отдела, не искам експертизата. Имам и още едно искане, а именно: Да се представи
решението на УС на ГПК „***” за цените на дървесината през 2022 г.
Адв. П.: Предоставяме на съда.
Съдът счита, че с оглед необходимостта да бъде осигурена възможност на подсъдимия да
2
реализира правото си на защита в пълен обем, следва да уважи направеното доказателствено
искане, като се задължи ГПК „***” да представи всички платежни документи, фактури или
каквито и да било други счетоводни документи, доказващи плащането на дървесината,
закупена по всеки един от превозните билети по номерата на издадените позволителни за
сеч за отдел ***, подотдел „***” - № ***, за отдел ***, подотдел „***” - № *** и за отдел
***, подотдел „***” - № *** и издадените превозни билети, както и да се представи
решенията на УС за цените на дървесината през 2022 г.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ГПК „***”, в 7-дневен срок от получаване на съобщението, да представи
всички платежни документи, фактури или каквито и да било други счетоводни документи,
доказващи плащането на дървесината, закупена по всеки един от превозните билети по
номерата на издадените позволителни за сеч за отдел ***, подотдел „***” - № ***, за отдел
***, подотдел „***” - № *** и за отдел ***, подотдел „***” - № *** и издадените превозни
билети, както и да се представи решенията на УС за цените на дървесината през 2022 г.
Адв. П.: Водим един свидетел от допуснатите ни. На този етап се отказваме от разпита на
другия свидетел. В случай, че възникне необходимост, така или иначе явно ще има
следващо съдебно заседание, ще разпитаме и другия свидетел. Държим да бъде разпитан
един от допуснатите ни свидетели.
Адв. К. Водим трима души свидетели. Държа всички свидетели да бъдат разпитани в едно
съдебно заседание, поради което, ако ще има друг свидетел от страна на тъжителите, моля
да кажат, ще ги разпитаме в следващо съдебно заседание всички. Ако няма да има друг
свидетел да направим разпита.
Адв. П.: Затова поясних, ако възникне необходимост с оглед разпита на свидетели, едва
тогава ще поискаме разпита на другия свидетел. Към настоящия момент се отказваме от
разпита на втори свидетел.
Съдът счита, че следва да пристъпи към разпит на водените в днешно съдебно заседание
свидетели.
Сне се самоличността на водения от частните тъжители свидетел, както следва:
Н.К.Д. на *** години, *** , без родство и дела със страните по делото.
Сне се самоличността на водените в днешно съдебно заседание от страна на подсъдимия
свидетели, както следва:
Г.Д.Г. на *** години, ***, с адрес: с. ***, общ. Ч., без родство и дела със страните по делото.
И. Г. В. на *** години, ***, с адрес: гр. Ч., ул. „Х.А.” № ***, ет.***, ап.***, без родство и
дела със страните по делото.
Е.С.Б. на *** години, ***, с адрес: гр. К., ул. „Т.” № ***, ет.3, ап.***, без родство и дела със
страните по делото.
3
Свидетелите бяха предупредени за наказателната отговорност по чл.290 от НК, същите
обещаха да говорят истината.
Свидетелите Г., В. и Б. бяха изведени от съдебната зала до разпита им.
Съдът пристъпва към разпит на свидетелката Д..
Свидетелката Д.: Знам за какво се води настоящото дело. Знам, че *** са завели дело срещу
господин Д.. Той ги обвинява в нарушаване на трудовата дисциплина и че са ощетили ****.
Присъствах на Общо изборно събрание, което се състоя на *** г. Бях протоколчик на
събранието. Работя като *** на ГПК „***”. През цялото време присъствах на събранието.
След прочитане на отчетите от органите на кооперацията беше проведено разискване и
дебати по различни въпроси. По принцип имаме такава практика, изчитат се всички отчети
и след това председателя на събранието дава думата, ако има някакви въпроси, разисквания
и дискусии. Имаше разисквания и дискусии. Господин Д. се изказа, като направи упрек към
председателя и към горските, че са нарушили трудовата дисциплина и са нанесли щети на
кооперацията. Не мога да кажа с какво са нарушили трудовата дисциплина, не знам. Каза, че
са нарушили трудовата дисциплина и са нанесли щети на кооперацията. Нещо ставаше
въпрос за дърва и дървен материал. В тази връзка го каза. Обсъждаха са вреди за отчетната
2022 г. След неговото изказване в залата настана суматоха, хората взеха да шушукат, да
говорят. Учудиха се за какви вреди и щети става въпрос, без никакви посочени
доказателства. Нещо изчете, но не знам точно какво. Споменаваше някакви цифри, но
протокол не е чел. Искаше да докаже, че вместо за материал, са дадени за дърва и
кооперацията е ощетена в такъв случай, че е взела по-малко пари, тоест за по-малка сума са
продадени. С една дума той ги упрекваше, че те са виновни за това нещо. Не си спомням
дали ги посочи по имена. Мисля, че каза горските. Имаше някаква дискусия. Мисля, че
някой ги спомена по имена. В нашата кооперация няма други горски в кооперацията.
Горските са Г. Х. и Г. Ц.. Това са единствените горски, които работят в кооперацията.
Имаше много изказвания. Явно, ако някой ги е питал нещо са давали отговор. Частните
тъжители присъстваха на събранието. За мен стана ясно, че става дума за председателя на
кооперацията и горските. Господин Д. беше член на Контролния съвет на кооперацията от
2015 г. до 2019 г. По това време работих в кооперацията. След това мисля, че пак го бяха
издигнали, но си даде отвод и не е бил член след 2019 г. Господин В. беше лесовъд на
кооперацията. От 2015 г. до миналата година беше лесовъд на кооперацията. В момента
лесовъд на кооперацията е С.К.. Господин В. е член в Управителния съвет и към момента, а
и преди това. Откакто съм аз в кооперацията господин В. е член на Управителния съвет.
Никакви нарушения сме нямали. Имали сме проверки, но е нямало констатирани никакви
нарушения. След изказването на господин Д. хората започнаха да говорят, настана
суматоха. Учудиха се. Започнаха да шушукат помежду си какви са тези вреди, за което
нямаше представено доказателство. Председателят и двамата горски са добивали дърва от
ревирите на кооперацията. Имаше го записано и в протокола, че са казали, че са ходили и
добивали. Преди заседанието не знаех, че ходят и добиват. Когато стана дискусия, разбрах,
че са ходили да добиват. Когато добиват и тази дървесина се продава през мен минават
4
счетоводни документи. Видно е кой е добил дървесината. Аз, като счетоводител не съм
видяла, че те са добивали дървесината. Аз осчетоводявам превозния билет, в който пише кой
е добил и кой е получил материала. Не съм видяла документ, които съм осчетоводявала, в
който да пише, че горските и председателя са добивали дървесината. Не знам, не си
спомням. Не знам дали председателя и двамата горски са съставяли някакви протоколи за
това добитата дървесина да бъде продавана за дърва, вместо за дървен материал.
Председателят и горските решават дали да бъде продадена за дърва или за дървен материал.
Лесовъдът издава разрешителни и документите за сечта. Мисля, че през лесовъда минават за
одобрение всички документи, свързани със сечта. През 2022 г. лесовъд беше господин В..
Мисля, че към края на годината вече не беше той лесовъд. Имаше много изказвания на
самото събрание. Водеше се паралелен звукозапис на самото събрание, след което
прослушах записа и съставих протокола. Мисля, че господин В. и господин Е. също се
изказаха критично към доклада. Мисля, че казаха, че е неясен или непълен. Не си спомням
точно всичко. Минало е една година. Предполагам, че е имало и други изказвания. На
Управителния съвет се взимат решения по отношение категориите на дървения материал.
Господин В. дава предложение за дървения материал по сортименти и съответно
Управителния съвет гласува - или приема, или отхвърля предложението. Аз съм
протоколчик на заседанията на Управителния съвет. Не мога да си спомня дали на
последното събрание на Управителния съвет, преди Общото събрание е станало дума за
разминавания между доклада на председателя и действително реализирана дървесина за
съответния период на годината. По принцип на заседанията на Управителния съвет се
гласуват цените на дървесината, но Управителния съвет взе решение и дадоха правомощия
на председателя на кооперацията, в зависимост от търсенето и предлагането на пазара, той
сам да решава, дали да ги вдига или сваля цените. Мисля, че това е записано в някои от
протоколите.
Адв.П.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен.
Адв.К.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен.
Свидетелката Д.беше освободена от съдебната зала.
В залата влиза свидетелят Г..
Свидетелят Г.: Знам за какво се води настоящото дело. Почти винаги присъствам на
Общите събрания на ГПК „***”. Аз съм член-кооператор в кооперацията. Присъствах на
последното отчетно-изборно събрание през 2023 г. На това събрание се отчиташе дейността
на кооперацията за 2022 г. Представи се доклад. Доколкото си спомням имаше разисквания
по доклада. Нямам спомен обаче какъв беше повода за дебатите. Аз се занимавам с
дърводобив. Аз също се изказвах на това събрание. Председателят на кооперацията,
господин Г., каза, че нямало желаещи фирми да добиват дървесина и се е наложило той, с
двамата горски да ходят да режат трупи, а в същото време аз доста пъти съм ходил да питам
за работа и винаги ми е отказвано, като ми казваха, че няма работа, затова се амбицирах и
попитах как така да няма желаещи фирми. Аз колко пъти съм питал за работа и винаги ми е
казвано, че няма работа. Попитах дали е нормално това нещо, аз да ходя да питам и да ми се
5
отказва, защото няма работа, а в същото време той, с горските да ходят и да секат. През
2022 г. съм питал председателя на кооперацията - Д. Г. за работа в кооперацията, за
извършване на сеч. Преди това бях чувал, че председателят и двамата горски, ходят и
извършват сеч. На събранието чух от самия председателя, че с двамата горски е ходил и е
сякъл. На самото събрание той каза, че е нямало желаещи фирми, затова са ходили те да
секат. Това предизвика моето изказване. Господин В.стана и каза, че е имало пропуснати
ползи за кооперацията, че те са продавали по-евтино трупите. Мисля, че и Е.Б. се изказа.
Той каза за тези пропуснати ползи. Господин Д. също се изказа, но тогава аз си тръгнах и не
го чух какво точно каза. Мисля, че и други хора се изказваха, но не си спомням кои бяха. Не
съм участвал в никой от органите на управление на кооперацията. Имам фирма от 20** г. От
тази година и Д. Г. е председател на кооперацията. От тогава постоянно съм го питал за
работа. За 2022 г. не мога точно да посоча месец и период, когато съм го питал за работа. В
началото на 2015 г. – 2016 г. съм работил в ГПК „***”, като съм добил около 300 куб. - 400
куб. дърва. След това не са ми давали работа. Тогава изцяло съм завършил обекта, който ми
беше даден. Всички ангажименти към кооперацията съм ги изпълнил. Изцяло съм извозил
дървесината от сечището. Когато съм питал за работа ми е казвано, че няма работа и затова
не ми е давана. Не съм бил упрекван, че не съм си свършил работата тогава, когато съм
работил през 2015 г. – 2016 г. В началото съм ходил в кооперацията, за да търся Г. за работа,
след това спрях да ходя там. По телефона съм му звънял и съм го питал. Когато съм го
срещал по улиците, също съм го питал. И през 2022 г. съм го питал няколко пъти за работа.
Мисля, че не съм ходил тогава да го търся в кооперацията.
Адв.П.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен.
Адв.К.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен.
Свидетелят Г. беше освободен от съдебната зала.
В залата влиза свидетелят В..
Свидетелят В.: Разбрах за какво се води настоящото дело. Присъствах на Отчетно-
изборното събрание, проведено през 2023 г. на ГПК „***”. Събранието се проведе на *** г.
На това събрание се представи отчетен доклад за дейността на кооперацията през 2022 г. За
отчетния доклад, аз представих мое виждане и изразих мнение, че не съм съгласен с
посоченото в доклада. Имах предвид, че не е пълен. На заседание на Управителния съвет се
реши кога ще бъде датата на Общо събрание и на него се изчете доклада. Първо се приема
доклада на Управителния съвет, на който аз, още тогава възразих, че не е пълен. На
предишното събрание на Управителния съвет, дори на коляно написано бях изпратил
възражение, че има неправилни практики. В тази връзка направих в писмен вид и на самото
събрание изтъкнах позитивите неща, които бяха допуснати в доклада и негативни практики,
които следващото ръководство да се съобразява с тях и да не допускат тези негативни
практики, а позитивното, да се увеличава в управленската практика. Имах предвид
организационни и търговски практики. Общо взето да имат информация всички член-
кооператори. Направихме сайт, който да се използва и да се натрупа някаква информация,
6
която да е достъпна до всички член-кооператори. Този сайт се направи, за да са запознати с
живота на кооперацията. Член съм и на Управителния съвет на кооперацията. От 20** г. до
м.12.20** г. съм бил лесовъд към кооперацията. Издавал съм и позволителните за сеч.
Адв. К.: Представям на свидетеля писмени "пропуски в отчетния доклад с дата *** г.".
Става въпрос за пропуски в отчетния доклад на кооперацията за 2022 г.
Свидетелят В.: Да, това са пропуските, които съм изложил в писмен вид на Общото
събрание. Запознах Управителния съвет за пропуснатите ползи от неправилно реализирана
дървесина. Това беше на ***2023 г. Уведомих ги, че през 2022 г. от инвентаризирана суха и
паднала дървесина, говоря за строителна, от цяло количество 204 куб. строителна, е добита
само 73 куб. строителна, а останалото е дърва. Направих калкулация и сметнах очакваните
приходи от 204 куб. като строителна по 270 лв., респективно за дърва и се получи една
разлика. С това нещо, което обясних накратко, е написано в писмен вид, на ръка и беше
оставено на Управителния съвет на 25.01.2023 г. На Управителния съвет обикновено
присъства председателя на Контролния съвет. Председателят на контролния съвет е М.Д. –
И.. Тя също разбра за това нещо. На събранието на Управителния съвет, аз гласувах против
доклада. Е. Б. също гласува на това събрание против доклада. Относно трите отдела, а
именно отдел ***, подотдел „***”, отдел ***, подотдел „***” и отдел ***, подотдел „***”,
от които е усвоена през 2022 г. дървесината, са маркирани от горските служители на
кооперацията - Г. Ц. и Г. Х.. Те направиха и инвентаризацията на дървесината в трите
отдела. Позволителните за сеч за тези три отдела са издадени от мен. Практиката каква беше
- документите, когато се изготвят от служителите, преди да издам позволителното съм
информиран или от тях или от председателя коя фирма ще извършва добива. Аз изготвям
този документ, като вписвам посочената от тях фирма. На въпрос: „Кой ще извършва
добива”, физическите лица, които ще извършват добива, защото и те трябва да бъдат
вписани, отговорът беше, че двамата служители – Г. Х. и Г. Ц. ще го извършат, съответно аз
съм писал тях. Аз съм лицето, което осъществява достъпа на лицата, които ще транспортират
– експедират дървесината. Съответно това бяха двамата служители – Г. Х. и Г. Ц.. На
Общото събрание на кооперацията на *** г., когато дойде точката за доклада, аз изчетох
това, което бях подготвил в писмен вид, наречено пропуски в отчетния доклад. Тогава
господин Д. също се изказа и потвърди това, което и аз прочетох. Е.Б. също се изказа в тази
насока. Други също се изказаха и потвърдиха, че тримата са извършвали добив, а за другите,
които се занимават с такава дейност нямат работа. Господин Д. знаеше за моето становище и
така наречените пропуски в отчетния доклад. Запознал съм го преди самото събрание. Той
беше бивш член на Контролния съвет на кооперацията, а и като член-кооператор, затова съм
го запознал.
Адв. К.: Моля съдът да предяви на свидетеля двата протокола от 17.08.2022 г. и от
26.08.2022 г. на ГПК „***” и да каже - виждал ли ги е, дали е запознат с тях, кой е
освидетелствал тези три сечищата. По време на освидетелстването на сечищата имал ли ги е
в предвид?
Адв. П.: Няма пречка да се предявят протоколите.
7
Съдът предявява на свидетеля два броя протоколи, находящи са на л. 125 и л. 126 от делото.
Свидетелят В.: Относно протокола, находящ се на л.125 от делото, се запознах наскоро с
него, когато разбрах, че ще бъда призован за свидетел по настоящото дело. Господин Д. ми
го показа. Тези протоколи не са представени на Общото събрание. По това време съм бил
лесовъд на кооперацията. Аз освидетелствам сечищата. Още тогава е трябвало тези
протоколи да бъдат представени на Управителния съвет или на Контролния съвет. След
като стане официален документ, тогава се вписва каква е причината и се изтъква, че хората
имат нужда от дърва или някаква друга причина, което е станало при сортиментирането и
при окачествяването. Контролният съвет също трябваше да ги има. Най-малкото трябваше
да бъде издадена заповед от председателя, за да се осъществи и да бъде този протокол
истински и достоверен. Предишните години не се е налагало да се съставят такива
протоколи, защото нямаше такива фрапиращи отклонения от строителна дървесина да
преминават в дърва. Това нещо си го обяснявам, че целулозата стана скъпа, през 2022 г.
стигна до 300 лв. Втората причина дървата станаха от 100 лв. - 120 лв. При констатирането
на такава голяма разлика на строителна дървесина в по-нисък клас, както в случая дърва,
процедурата е следната: трябва да има съставена комисия от председателя на кооперация.
Материалноотговорното лице да издаде заповед. В комисията да участва лесовъда и двама
членове от Управителния съвет, целия Контролен съвет, ако трябва и да види материала.
Ако трябва да се разходят в гората и да видят дали става или не става за строителна
дървесина. Какво се случва с нея. Когато се добие дървесината и няма пазар, както сега по
рампите стоят стотици непродадени, какво се случва с тях? От трупи ще станат за дърва,
като стоят една или две години. Трябва да се сформира комисия, която да отиде на терен и
да види какво се случва. Няма разписана в закона процедура какво трябва да се прави в този
случай. На въпроса на адв. К., а именно според позволителното за сеч и сортиментната
ведомост, дали е нормално онова, което е било предвидено тогава на 90 % да не съвпада с
това, което е реализирано накрая, отговарям по следния начин: В моята практика, когато
човек инвентаризира и особено когато извършва добива цялостно и го експедира, би
трябвало това, което е инвентаризирал, това да се продаде. Тоест, инвентаризирал е 40 куб.
трупи, 40 куб. да продаде. Ако са 20 % по-малко не е проблем. Няма как да се получи такава
разлика. Пак казвам ние сме кооперация от физически собственици над 2000 души.
Материалът, който се добие, преди да се добие, дървото е дърво, дали ще е сухо или в право
състояние. Когато се отсече, той вече е ресурс на кооперацията и от тази гледна точка трябва
да се гледа от председателя и от всички служители, че то е собственост на кооперацията и
трябва да се продава по най-добрия начин. На въпроса на адв. К. – възможно ли е дори и
хипотетично всички дървета, които са били описани в сортиментната ведомост, да не
отговарят по сортимента, който са били предвидени за отсичане, а да са били 100 % за дърва
– отговарям, че е възможно, но не с такава разлика. Който е инвентаризирал, трябва да
окачествява това нещо. За да правим разчет на приходите, гледаме тези документи. Когато
правим разчет за приходите ние се базираме на тази документация. Всеки от сортиментите
имат стойност. Може от 100 % строителна, да стане 100 % дърва. Идеята ми е, че трябва да
има контрол на тази дейности и че не може еднолично това да се решава. Такава разлика не
8
може да има в никакъв случай. Имаме решение на Управителния съвет за цените на
дървесината в кооперацията през 2022 г. Определят се минимални цени. Ако председателя
намери пазар на по- високи цени, няма пречка да бъде продадена на по-високата цена. Ако
цените на пазара паднат, то трябва да бъдем информирани. Не сме давали възможност на
председателя да продава дървесината на по-ниски цени от определените на Управителния
съвет. Не помня през 2022 г. да сме осъвременявали цените. Ние сме следили пазарната
конюнктура. По едно време бяхме 10 лв. - 20 лв. по надолу от държавните цени. Г-н К. В. е
член на Управителния съвет. На едно от събранията К. В. показа фактура от ДГС „***” с по-
висока цена на дървесината. Тогава се разбра, че всъщност ние закъсняваме с реакцията на
цените на пазара. На Общото събрание господин Д. критикуваше ръководството на
кооперацията, че извършват дейности, които не са описани в длъжностните характеристики,
че в работно време извършват дейност, секат. След като извършват тази дейност
фактически, те трябва да имат трудов договор за това нещо. За да осъществяват и друга
дейност свързана с тази кооперация, трябва да имат съответния документ, а именно трудов
договор. Господин Д. също ги критикуваше за разликата в цените на дървесината, за ползите
на кооперацията. Аз лично запознах Д. с тези данни преди събранието. Само през 2022 г.
тримата са извършвали сеч. Преди това те не са извършвали сеч. Аз съм сигнализирал на
заседание на Управителния съвет за това. Лично не съм видял тримата да добиват дървесина
в сечището. Този извод правя, за това, че обектът е за трактор, а в протокола пише, че не са
достъпни. След като се издаде позволителното за сеч, в срок от три дни се посочват лицата,
които ще извършват сечта. Ако няма посочени лица от фирмата, може това позволително да
се генерира в системата. Ако не се посочат лицата, трябва да се анулира. Аз трябва да знам
кой ще работи. Предварително знаех, че те ще секат. На място не съм ходил, за да видя кой
добива. Аз съм одобрил карнет-описа към позволителните и всички документи за трите
отдела. Позволителното за сеч също съм го издал. След като бъде реализирана сечта, аз
издавам протокола за освидетелстване на сечище. Видял съм обектите, събрана е масата.
Оценката за сечището е задоволителна. Това означава, че всичко съм проверил. Не съм
отразил разликите, защото отзад има документи, които показват, че са експедирани като
дърва, а не като трупи. Отразявам това, което е по документи. В случая още когато започне
добива и се види, че резултатът не е такъв, какъвто е предвиден, трябваше да бъдем
информирани, да се направи протокол, да се отиде на терен. Като процедура няма такава
разписана, но, съгласно Закона за счетоводството, когато се бракува една стока, се прави
протокол. През *-те години, когато съм бил лесничей на кооперацията, не е свиквана такава
комисия, тъй като такива фрапиращи разлики е нямало.
Адв. П.: Представям и моля да приемете като доказателства по делото протокол за
освидетелстване на сечище № ***/06.12.2015 г. за отдел ***, подотдел „***”, протокол за
освидетелстване на сечище № ***/13.12.2016 г. за отдел ***, подотдел „***”, протокол за
освидетелстване на сечище № ***/20.11.2018 г. за отдел ***, подотдел „***” и протокол за
освидетелстване на сечище № ***/30.09.2017 г. за отдел ***, подотдел „***”. Считам, че
така представените протоколи са относими към предмета на делото, тъй като видно от
9
същите, на посочените дати е извършвано освидетелстване на сечище, в които има
предвиждане за добив на едра дървесина, а реално няма добит нито един кубик такава
дървесина, а има добито единствено дърва. В първия протокол, са предвидени за 37 куб.,
една дървесина, добити изцяло дърва. Следващият протокол от 2016 г., предвиждания по
позволително за 20 куб. едра дървесина, добити 50 % от така предвидените, а останалото
дърва. През 2018 г. предвидени 25 куб. по позволително, добити 41 куб. дърва, без да е
добито дори и един кубик едра дървесина. През 2017 г. предвиждания за 10 куб. по
позволително за едра дървесина, а не е добит нито един кубик, а е добито единствено дърва.
В тази връзка, моля съдът да предяви тези протоколи на свидетеля, който по това време е
бил главен лесничей и да каже дали по повод този добив има свиквани комисии, за да бъде
констатирана тази разлика.
Свидетелят В.: Няма свиквани комисии. Реагирал съм, но само на ниво Управителен съвет.
Най-накрая ми писна и съм решил да го подпиша в писмен вид.
Адв. К.: Уважаема госпожо председател, считам, че това, което се представи току-що в
съдебно заседание не е относимо към настоящия спор. Но, приемете ги, защото, аз ще се
постарая да отделя не един абзац, а един раздел от моите съдебни прения за порочните
практики, създадени от настоящото ръководство, които са продължили от самото начало,
сочейки тези протоколи, които днес се представят, да настоящия момент. Това са порочни
практики. Никъде го няма. От 100 % едра строителна дървесина, 100 % да отидат за дърва.
Ние не сме лесничей, ние имаме други професии, но това красноречиво говори за
компетентността на лицата, които са маркирали и които са правили инвентаризацията на
сечищата и всички останали процедури, за да се стигне до продажба за дърва. Това
производство и в частност някои други в моята скромна практика по Закона за горите, ме
карат да си мисля, че има и други строителни материали, вид дървесина, които са по-скъпи
от дървата.
Съдът, след като изслуша становището на страните, счита че следва да приеме към
доказателствата по делото представените от адв. П. в днешно съдебно заседание 4 броя
протоколи за освидетелстване на сечище от 2015 г., 2016 г., 2017 г. и 2018 г.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото протокол за освидетелстване
на сечище № ***/06.12.2015 г. за отдел ***, подотдел „***”, протокол за освидетелстване на
сечище № ***/13.12.2016 г. за отдел ***, подотдел „***”, протокол за освидетелстване на
сечище № ***/30.09.2017 г. за отдел ***, подотдел „***” и протокол за освидетелстване на
сечище № ***/20.11.2018 г. за отдел ***, подотдел „***”.
На свидетеля В. се предявяват протокол за освидетелстване на сечище № ***/06.12.2015 г. за
отдел ***, подотдел „***”, протокол за освидетелстване на сечище № ***/13.12.2016 г. за
отдел ***, подотдел „***”, протокол за освидетелстване на сечище № ***/30.09.2017 г. за
отдел ***, подотдел „***” и протокол за освидетелстване на сечище № ***/20.11.2018 г. за
10
отдел ***, подотдел „***”.
Свидетелят В.: Аз съм издал предявените от съда протоколи за освидетелстване на
сечището. В тях съм посочил, че именно Г. Х. е отговорник за сечището. В протокола за
освидетелстване на сечището от 2016 г. съм посочил Н.У.. Очевидно тогава е нямало кой да
ги добива и сме ги дали на горския да ги добива. Това позволително е издадено от ГПК
„***”. По тези протоколи няма свиквани комисии, но сме сигнализирали на Управителния
съвет. На всяко заседание на Управителния съвет, присъства председателя на Контролния
съвет, така че той е в течение. От 20** г. Д. не е член на Контролния съвет. Не съм
изпращал бригади да правят огледи в отдел ***, подотдел „***”. Подписът на карнет-описа
е мой. След като съм го подписал, съм ходил в отдела и подотдела.
Адв. П.: Моля да бъде предявен технологичния план, касаещ отдел ***, подотдел „***” и да
отговори на въпроса знае ли къде точно се намира.
На свидетеля се предявява технологичен план, касаещ отдел ***, подотдел „***”, находящ
се на л. 183 от делото.
Свидетелят В.: Знам къде точно се намира имота. За този имот съм пуснал горските на
кооперацията да добиват. По този технологичен план е видно, че има две петна. Горното
петно е достъпно до пътя. Долното петно е по-недостъпно. Дал съм достъп на двамата
горски да добиват и разчитам, че тази дървесина да излезе като строителна. На събранието
стана въпрос, че има лица и то член-кооператори, които са искали да добиват дървесина от
кооперацията, а не им е давано. Разбра се, че се извършва дейност по дърводобив от
служителите на кооперацията. Тогава Г. се изказа, че има дърводобивна фирма и не му се
предоставя работа. Каза, че има трактор. Преди време съм му издавал на него позволително
за сеч и той е работил. Когато е работил Г., сме имали забележки към работата му след
издаване на сечището. Когато в началото е започнал работа, е допускал някакви грешки, то е
съвсем нормално.
Подсъдимият Д.: Госпожо съдия, извинявам се, че прекъсвам заседанието, но моля да ми
разрешите да напусна залата, тъй като се грижа за *** *** и трябва да отида до вкъщи.
Съдът разреши на подсъдимия Д. да напусне залата.
Свидетелят В.: Когато Г. работи в сечището на кооперацията, извози цялата дървесина.
Спомням си, че след това ходихме аз, Х. и Б. на място и установихме, че имаше малко
останала дървесина.
Адв.П.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен.
Адв.К.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен.
Свидетелят В. беше освободен от съдебната зала.
Съдът дава 5 мин. почивка.
Заседанието се възобновява в 15,52 часа.
В залата влиза свидетелят Е. Б..
11
Свидетелят Б.: В общи линии знам за какво се води настоящото дело. Присъствал съм на
отчетно-изборно събрание на ГПК „***”, проведено на *** г. На събранието беше прочетен
доклада за дейността на кооперацията през 2022 г. Във връзка с този доклад имаше дебати.
Първо се постави въпроса дали доклада е приет от всички членове на Управителния съвет.
Член съм на Управителния съвет на ГПК „***”. От 20** г. съм член на Управителния съвет,
като и преди това съм бил член с прекъсване. Докладът за 2022 г. беше представен и на
събрание на Управителния съвет. Тогава беше подложен на гласуване този доклад. Беше
приет, но не от всички. И.В. и аз бяхме против този доклад, защото беше много постен. Не
бяха отразени много неща, които са се случвали през годините, защото все пак това е
отчетно-изборно събрание и се отчита дейността за 4-те години на мандата. Докладът се
прие, като както казах и преди малко, че двама бяхме против. На отчетно-изборното
събрание имаше изказване във връзка с този доклад. Аз се изказах. Някой от залата постави
въпроса дали този доклад са го приели всички от Управителния съвет. Не си спомням кой
постави този въпрос. Преди мен, мисля че се изказа господин В.. Попитаха председателя кои
от членовете на Управителния съвет са били против приемането на доклада и след като
казаха, че аз и господин В. сме били против от залата поискаха ние да изкажем мотивите
защо сме били против. Господин В.стана и каза много неща, които чух и на самото
заседание на Управителния съвет. След това се изказах и аз, като обясних защо не съм
гласувал за приемането на този доклад. Освен това, още на заседанието на Управителния
съвет на мое питане няма ли да изслушаме доклада на Контролния съвет, председателят на
Контролния съвет каза, че не е длъжна да го представи този доклад, че ще го прочете на
Общото събрание. По този начин ние не разбрахме Контролния съвет какво становище има
за дейността на кооперацията и на управителните органи като цяло. На база на отчетеното
от докладите се изказа господин Д., като преди това се изказа и Г., който беше днес свидетел
по делото. Мисля, че първи се изказа господин В., след това се изказах и аз. Не си спомням,
дали Д. или Г. се изказа първи. Г. каза, че има фирма, която се занимава с дърводобив и при
много опити да работи в кооперацията, той не е бил допуснат да работи. Каза, че е ходил
много пъти при председателя, за да може и той работи, да добива дървен материал, но не е
бил допуснат. Той се изказа след като чу нашите изказвания. Господин Д. е дългогодишен
участник в контролните органи през годините в предишните мандати на кооперацията.
Много добре познава дейността и как трябва да се работи, как трябва да се контролира
дейността в кооперацията. По този повод беше доста критичен. Д. каза, че вследствие от
дейността по доклада има пропуснати ползи за кооперацията. Това беше отразено и в самия
доклад на счетоводителката на кооперацията, която изчете доклада. Спомена, че има
пропуснати ползи за кооперацията около *** лв. Счетоводителката се казва М.. Тя прочете
доклада. Пропуснатите ползи, това е от дейността на кооперацията. Идваше от това, че
дървесината не се продаваше в качеството, което беше, а в по-ниско качество. Този доклад
беше изчетен от счетоводителката на кооперацията – М. С.. На Общото събрание мисля, че
се изчетоха три доклада. Всъщност това е един доклад, който се състои от доклади за
дейността на председателя, който се прочете от Д. Г., а когато става въпрос за финансовата
част доклада се прочете от М. С.. Господин Д. цитира цифри и изрази становище, че
12
кооперацията има загуби. В моето изказване аз упрекнах председателя на кооперацията и
двамата горски - Х. и Ц., че нарушават трудовата дисциплина. Кооперацията стигна до едно
такова положение, че техните функции, които изпълняват в кооперацията изведнъж
започнаха да се занимават с дейност, която не е специфична за тях, а именно, в един момент
се оказа, че те освен това, че са горки стражари, на тях Управителния съвет още в началото
на събранието, решихме, че възнаграждението, което им е определено не е толкова добро,
затова взехме решение, да им се даде възможност да извършват маркиране на материала и
срещу това да получават възнаграждение. След години се оказа по повод на това събрание,
че те са започнали освен да маркират, да експедират, те се занимават и със сеч и с извоз.
Погледнато реално това е един затворен цикъл на самоуправство, което мисля, че не е
допустимо, не им е вменявано такова задължение. В хода на годините, когато отчитахме
тези неща, понеже в Ковид годините ние не можехме да проведем събрание, се оказа, че за 3
години са продадени огромно количество дърва. Всичките тези дърва се оказва, че те ги
добиват, те ги маркират, те определят качеството, всичко е затворен цикъл. Смятам, че по
този начин нарушават по някакъв начин трудовото законодателство. Тяхното задължение е
да охраняват първо гората, а какво се оказва, че охраняват гората от себе си. Те трябва да
контролират тези дейности. Когато и ножа, и хляба е в някой, нещата не звучат добре.
Спокойно може да оценяваме една дървесина в по-ниско качество. Казвам, че не е възможно
този, който маркира дървесината, той да определя качеството, той да я експедира, той да
продава, защото може да има злоупотреба. Аз не съм констатирал, не съм свидетел на
продажбата и т.н., но мисля, че не е редно. С документацията се занимаваше господин В.. Аз
знам, че тримата са извършвали тази дейност. Аз съм член на Управителния съвет. Дори
един път съм ходил на проверка с единия горски и с В.. Председателят на кооперацията, на
събранието каза, че се е налагало и той да работи с тях, защото е нямало кой да извършва
тази дейност. При положение, че ние като кооперация, тези дърва ги даваме на членове на
кооперацията, които да добият сами това нещо. И тримата са извършвали тази дейност в
работно време. Ако го извършват извън работно време според мен не е проблем. Обаче, ако
ги експедират пак е проблем. Регламентът, който е приет предвижда този, който иска да
вземе дърва, да дойде в кооперацията и да заплати цената на тези дърва. Обаче хората не
идват в кооперацията, а дават тези пари на тези, които ги експедират – двамата горски Х. и
Ц. и те отиват и ги отчитат в касата. Ако има разлика само те могат да кажат каква е. В
кооперацията цената на дървата е * лв. на кубик. Не е нормално да си служител и да са ти
вменени длъжности, и в работно време да се занимаваш с добива на някой, който желае
дърва. Още в началото казах, че има значение какво е качеството на дървесината. Една
дървесина може да бъде първо качество, но може аз да я окачествя като дърва, което е загуба
за кооперацията. Смятам, че неправилно са окачествили самата дървесина, защото имат
такава дървесина, която въпреки че е суха, тя може да бъде продадена като строителна
дървесина. Един кубик, който купуват за направа на пелети, се изкупуваше по 110 лв., а ние
продаваме за * лв. кубика. Не знам в кои отдели и подотдели тримата са добивали дървен
материал. Това може да го каже инж.В.. На събранието на Управителния съвет, проведено
на *** г., преди събранието, господин В. прочете негови констатации, свързани с
13
дървесината – маркиране, качество, като какво е маркирано, за какво е пуснато
позволително, а накрая като какво е продадено. На Общото събрание прочете същите неща,
за същия проблем. Това беше като отговор защо сме гласували против доклада. Не мога да
си спомня в детайли всичко, което се каза на събранието на Управителния съвет. Не си
спомням на заседанието на Управителния съвет председателя на кооперацията дали взе
въобще отношение. На Общото събрание председателя изрази становище, че се е налагало
да ходи и да работи на сечището, защото е нямало желаещи за работа. Това беше неговото
изказване.
Адв.К.: Госпожо председател, моля на свидетеля да бъдат предявени двата протокола от
17.08.2022 г. и от 26.08.2022 г. на кооперация и свидетеля да отговори на Управителния
съвет, председателя запознавал ли ги е с тези протоколи и известни ли му са?
Адв. П.: Не възразявам.
На свидетеля се предявяват протоколи от 17.08.2022 г. и от 26.08.2022 г. на ГПК „***”,
находящи се на л.125 и л.126 от делото .
Свидетелят Б.: За пръв път виждам тези протоколи. Не съм присъствал на заседание на
Управителния съвет, на които тези протоколи да са били представени. Понякога отсъствам
от заседанията на Управителния съвет. Тези протоколи сами по себе си нищо не означават.
Тези протоколи според мен трябваше да бъдат представени на Управителния съвет и пред
Контролния съвет, да се коментира, да се предизвика комисия, които да отидат на терен и да
проверят дали това отговаря на истината. Комисията примерно да се състои от самите
горски, плюс един или двама от Контролния съвет, членове на Управителния съвет, за да се
констатира това нещо. Видях, че протоколите са подписани от председателя и от двамата
горски. Аз също съм лесовъд. Член съм на Управителния съвет на кооперацията. Господин
В. е ***. В доклада, който приемахме на събранието, тези протоколи не са отразени, а
трябва да бъдат отразени. Тези въпроси не са коментирани. Господин Д. се изказа на
Общото събрание по повод на това, което чу от доклада, както и от изказването на В.. В
протокола мисля, че е отразено какво е казал Д.. Той е бивш *** и е запознат с дейността.
Доколкото знам, той е бил *** и има опит в тези неща. Когато става въпрос за цени,
принципа е да се свика Управителния съвет и там да се разисква ценовата ситуация в района
и на каква цена се продават трупите. В нашата кооперация малко е самоуправство. Имаме
случаи, в които след като цените са станали доста високи, ние свикваме Управителен съвет
със закъснение и тепърва цената да стане по-висока. От колегите някои реагираха остро.
Спомням си, че господин В. реагира много остро на едно от заседанията, защото при
положение, че цените се покачваха, нашата кооперация продава на по-ниски цени.
Обяснението беше, че сме закъснели да се свика Управителния съвет, за да вземем решение.
Има гласувани решения на Управителния съвет за цените на дървесината. Има решение, на
което сме дали право на председателя да продава на по-високи цени, ако договори такива, от
тези, които сме приели на Управителния съвет. Пак на едно заседание по-късно се оказа, че
без да е имало заседание, понеже на пазара са паднали цените, председателят е започнал да
продава на по-ниски цени дървесината. Функциите на Контролния съвет са да контролират.
14
Познавам добре Устава на ГПК „***” и Закона за кооперациите. Кооперацията е сдружение
от много съсобственици. Аз, като избран от тези хора съм длъжен да осъществявам някакъв
контрол. Функцията на лесовъдите е описана много точно в длъжностната характеристика.
В залата влиза подсъдимия Д..
Свидетелят Б.: Горските стражари, ако констатират, че това, което е предвидено не
отговаря на съответното качество е желателно да се съобразят с лесовъда, който издава
позволителните. Ако има огромно разминаване и това е коментирано като решение, да се
направи една комисия. Дори сме ходили заедно с Х. и В., за да огледаме една дървесина.
Стигнахме до извода, че една част е строителна дървесина, а друга за дърва. Няма разписано
решение, че когато е констатирана разлика между предвиденото като качество дървесина и
добитата такава, че следва да се свиква комисия. Смятам, че в такива случаи е нормално да
се докладва на Управителния съвет и да се вземе съответното решение. Имам спомени, че
когато господин Д. беше в Управителния съвет, той ходеше и проверяваше дали примерно
трактора е направил път, колко километъра и т.н. Господин Д. беше до към 20** г., но
нямам ясен спомен точно. На събранието Председателят на кооперацията потвърди, че
горските са работили и са добивали дървесина и че той е ходил с тях в работно време.
Много точно щях да отговоря на въпроса на тъжителя Х., ако на едно от заседанията на
Управителния съвет, аз не поисках списъка на хората, които са пожелали да им се добиват
дърва. Такъв списък не ми беше предоставен. Ако ми беше даден този списък, щях да седна
и да проверя колко от тези желаещи да получат дърва са от гр. Варна, гр. Бургас, от гр.
Търново, защо го казвам, за да докажа, че не може да се дават дърва в неограничени
количества, на хора, които не живеят в гр.Чепеларе. Имам информация, тъй като аз живея в
този град и хората говорят. Говори се, че се получават огромни количества дърва от хора,
които не живеят в гр.Чепеларе. Например, какви са тези количества дърва, които се
складират до хотел „**”? Чувал съм, че някои хора получават около 20 куб. - 30 куб. дърва за
един зимен сезон. Работното време на горските, мисля че е в рамките на работното време, 8
часа предвидено по закон.
Адв.П.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен.
Адв.К.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен.
Свидетелят Б. беше освободен от съдебната зала.
Адв.П.: На този етап нямаме други доказателствени искания.
Адв.К.: Уважаема госпожо председател, ако не се бъркам първата свидетелка беше Н.Д.. От
нейните показания стана ясно, че има решение на Управителния съвет, с което се дава
възможност на председателя на кооперацията да взема сам решения относно цените на
дървесината, което моля да изискате от ГПК „***”, да бъде представено по настоящото
производство. Относно разпита на господин Б., намерих го частично това, което го каза той
го има в т.6 от протокола от Общото събрание. Моля доклада, който е изчетен от М.С.,
която е *** ***, моля да бъде изискан от ГПК „***” и същият да бъде приобщен към
доказателствата по делото. Нямаме го доклада по делото, моля да бъде изискан от ГПК
15
„***”, защото според свидетеля Б. оттам е тръгнала дискусията относно пропуснатите
ползи, както той каза за кооперацията.
Адв.П.: Госпожо съдия, принципно не възразявам, с оглед осъществяване правото на защита
на подсъдимия, но считам, че този доклад не би могъл нищо да ни изясни, тъй като това е
годишния финансов отчет, който се публикува в Търговския регистър и реално ние по този
годишен финансов отчет нищо няма да можем да изясним, което да има отношение към
предмета на делото. Това е финансовия отчет, който всяко сдружение с нестопанска цел и
търговско дружество изготвя и депозира в Търговския регистър.
Съдът счита, че следва да уважи така направеното доказателствено искане от страна на
защитника на подсъдимия, поради което счита, че следва да задължи ГПК „***”, в 7-дневен
срок от получаване на съобщението, да представи решение на Управителния съвет, с което
се дава възможност на председателя на кооперацията да взема сам решения относно цените
на дървесината, както и изготвения годишен финансов отчет и баланс на кооперацията за
2022 г.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ГПК „***”, в 7-дневен срок от получаване на съобщението, да представи
решение на Управителния съвет, с което се дава възможност на председателя на
кооперацията да взема сам решения относно цените на дървесината, както и изготвения
годишен финансов отчет и баланс на кооперацията за 2022 г.
Предвид уважените доказателствени искания на страните, съдът счита, че делото не е
изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 30.04.2024 г. от 10,00 часа, за която дата и час частните
тъжители Г. Г. Х., Г. Б. Ц. и Д. А. Г., са уведомени лично в днешно съдебно заседание и чрез
повереника им, адв. П.. Подсъдимият Т. М. Д. е уведомен лично в днешно съдебно
заседание и чрез адв. К..
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 16,58 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
16