РЕШЕНИЕ
№ 148
гр. Сандански, 10.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Рая Д. Манолева
при участието на секретаря Мария Ил. Малинска
като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно
наказателно дело № 20241250200401 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.59 от ЗАНН и е образувано по
жалба на К. С. М., с ЕГН – **********, с адрес – с. С., ул.“И.“ № ***, против
Наказателно постановление № 24-0339-000663/13.08.2024г. на Началник РУ
в ОДМВР – Благоевград, РУ – Сандански, с което на жалбоподателя, за
административно нарушение по чл.150А, ал.1 и чл.140, ал.1 ЗДвП, на
основание чл.177, ал.1, т.2 и чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП е наложено
административно наказание “Глоба“ в размер на: 100/сто/ лева – за първото
нарушение и 200.00/двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС
за 6 месеца, като на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР е
постановено отнемането на общо 10 точки.
В жалбата се сочи, че процесното НП е неправилно и
незаконосъобразно, изтъкват се доводи, че не са спазени материално-правните
и процесуално-правните изисквания по издаването му. Иска се от съда да
отмени НП като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован - се явява лично
и с надлежно упълномощен защитник, който поддържа жалбата по
1
изложените в същата съображения. В хода на делото по същество пледира за
отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно.
Административно-наказващият орган и Районна прокуратура –
Благоевград, редовно и своевременно призовани - не ангажират
представители по делото и не изразяват становище по спора.
Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото
доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:
На 22.07.2024г. длъжностни лица в ОДМР – Благоевград, РУ –
Сандански - актосъставителят Е. К., в присъствието на свидетеля П. Р.,
съставил на жалбоподателя АУАН Серия GA № 1258284, затова, че на същата
дата – 22.07.2024г. в 20.30 часа в с. С., по ул.“П.“ с посока на движение към
изхода на селото посока с. Н. Д., управлява поверения му мотоциклет марка и
модел „******“, син на цвят номер на рама ******, като водача извършва
следните нарушения:1/.Неправоспособен, не притежава нужната категория,
към която спада управлявания от него мотоциклет, а именно: А 1 категория.
2/.Управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред и е без
регистрационен номер, с което е осъществил състава на адм.нарушения по
чл.150А, ал.1 и по чл.140, ал.1 ЗДвП. АУАН бил съставен в присъствие на
жалбоподателя, който го подписал без възражения.
Въз основа на акта за нарушение, на 13.08.2024г. Началник РУ в
ОДМВР – Благоевград, РУ – Сандански, издал атакуваното НП № 24-0339-
000663/13.08.2024г., с което на жалбоподателя, за административно
нарушение по чл.150А, ал.1 и чл.140, ал.1 ЗДвП, на основание чл.177, ал.1, т.2
и чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП е наложено административно наказание “Глоба“ в
размер на: 100/сто/ лева – за първото нарушение и 200.00/двеста/ лева и
лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, като на основание Наредба
№ Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР е постановено отнемането на общо 10
точки.
НП е връчено лично на жалбоподателя на 13.08.2024година, видно от
отбелязването върху разписката към НП, приложено по делото.
Посочените в акта за нарушение фактически констатации се
потвърждават с показанията на актосъставителя Е. К. и на свидетеля П. Р.,
които потвърждават фактическите констатации, залегнали в акта за
нарушение. Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз
2
основа на показанията на разпитаните по делото свидетели, както и от
приложените към административно-наказателната преписка и приети по
делото писмени доказателства.
Гласните и писмените доказателства, събрани по делото са
безпротиворечиви относно подлежащите на доказване факти и установяват по
несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и
логични.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 14-
дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, разгледана по
същество е основателна, по следните съображения:
Постановлението е издадено при спазване на установената за това от
закона процедура и от компетентен за това орган.
Независимо от горното, НП се явява незаконосъобразно, поради
следните съображения:
На първо място, съдът счита, че жалбоподателят е реализирал състава на
описаното в акта административно нарушение по чл.150А, ал.1 от ЗДвП, както
от обективна, така и от субективна страна. намира за
От обективна страна, видно от доказателствата към административно-
наказателната преписка, а и това не се оспорва от страните е че,
жалбоподателя е управлявал мотоциклет марка и модел „******“, син на цвят
номер на рама ******, без да притежава нужната категория, към която спада
управлявания от него мотоциклет, а именно: А 1 категория. Безспорно, от
показанията на свидетелите К. и Р. се установи, че жалбоподателя се е движил
в с. С., по ул.“П. с посока на движение към изхода на селото посока с. Н. Д.,
управлявайки поверения му мотоциклет, като същия не притежавал нужната
категория, към която спада същия мотоциклет, а именно: А 1 категория
Съгласно разпоредбата на чл.150, ал.1 ЗДвП, че:“Всяко пътно превозно
средство, което участва в движението по пътищата, отворени за
обществено ползване, трябва да се управлява от правоспособен водач,
освен когато превозното средство е учебно и се управлява от кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно
3
средство по време на обучението му по реда на наредбата по чл. 152, ал. 1,
т. 3 и при провеждането на изпита за придобиване на правоспособността
по реда на наредбата по чл. 152, ал. 1, т. 4”.
От субективна страна, жалбоподателят е осъществил състава и на това
административно нарушение виновно. Като правоспособен водач на МПС –
мотоциклет той е съзнавал, че с действията си нарушава императивно
установени и вменени му със закон задължения, предвиждал е обществено
опасните последици от тези си действия и е искал тяхното настъпване. След
като правилно е квалифицирал процесното нарушение, на основание чл.177,
ал.3, пр.1 ЗДвП АНО е наложил на жалбоподателя административно
наказание “Глоба” в размер на 100 лева – за това нарушение. При определяне
размера на административното наказание, съдът намира, че
административнонаказващият орган се е съобразил с разпоредбата на чл.27 от
ЗАНН, т.е., като е наложил санкция в минимален размер, поради което в тази
му част счита, че НП следва да бъде потвърдено.
По отношение на второто нарушение, залегнало в пункт 2 от НП, съдът
прие за установено следното:
Съгласно визираната като нарушена норма на чл.140, ал.1 от ЗДвП „по
пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни
превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места. По
пътищата, включени в обхвата на платената пътна мрежа, се допускат
само пътни превозни средства, за които са изпълнени задълженията по
установяване на размера и заплащане на пътните такси по чл.10, ал.1 ЗП“.
Санкцията за нарушаване на тези изисквания е предвидена в нормата на
чл.175, ал.3 от ЗДвП, съгласно която се наказва с лишаване от право да
управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от
200 до 500 лв. водач, който управлява МПС, което не е регистрирано по
надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер.
В разпоредбата на чл.143, ал.10 от ЗДвП е предвидено, че служебно се
прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено
уведомление от Гаранционния фонд, че липсва сключен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, и
се уведомява собственикът на пътното превозно средство. Служебно
4
прекратена регистрация на пътно превозно средство се възстановява служебно
при предоставени данни за сключена застраховка от Гаранционния фонд или
по желание на собственика след представяне на валидна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите.
За да се приеме, че водачът е осъществил от субективна страна
нарушение по чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП не е необходимо да е действал
умишлено, тъй като нормата не изисква конкретна форма на вина, за да се
счете нарушението за съставомерно, т.е. то може да бъде извършено както при
умисъл, така и при непредпазливост. Съгласно чл.7, ал.2 от ЗАНН,
непредпазливите деяния не се наказват само в изрично предвидените случаи,
като в разпоредбата на чл.175, ал.3 от ЗДвП не се изключва наказуемостта при
тази форма на вината.
Съгласно чл.18б, ал.1, т.8 от Наредба № I-45 от 24.03.2000г. за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на МПС и
ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните
ППС, регистрацията се прекратява по чл.143, ал.10 от ЗДвП след получено
уведомление от Гаранционния фонд.
Безспорно е установено в хода на съдебното следствие, че процесното
МПС – мотоциклет марка и модел „******“, син на цвят номер на рама
******. Управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред и е без
регистрационен номер. По преписката обаче липсват каквито и да е
доказателства, жалб.М., който в случая не е дори собственик на мотоциклета
да е знаел за така извършеното прекратяване на регистрацията. При това
положение следва да се приеме, че водачът на лекия автомобил, изобщо не е
бил наясно с обстоятелството, че мотоциклета не е бил регистриран по
надлежния ред. Поради тази причина се изключва умисъла при извършване на
деянието, но доколкото на административно санкциониране подлежат и
непредпазливите деяния, следва да се прецени дали същото е извършено по
непредпазливост или се касае за случайно такова.
За да е налице непредпазливост е необходимо деецът да е бил длъжен и
да е могъл да предвиди общественоопасния резултат, като възможността на
лицето да предвиди и предотврати резултата се преценява не изобщо, а
конкретно за всеки отделен случай и то в рамките на дължимото поведение,
5
т.е. на това поведение, което се изисква в подобни случаи. Като лице,
ползващо определено моторно превозно средство, К. М. е бил длъжен да
установи дали същото отговаря на всички законови изисквания, преди да
започне да го управлява. Съдът намира обаче, че в конкретната ситуация той
не е могъл да предвиди неправомерния резултат, а именно: управлението на
нерегистрирано МПС. Безспорно се установи по делото, че на 22.07.2024г.
жалбоподателя не е знаел, а и обективно не е могъл да узнае, че мотоциклета
не е регистриран по надлежния ред, защото не е бил информиран за това
обстоятелство.
По делото не се съдържат никакви писмени доказателства, че към
момента на констатиране на нарушението, собственикът на МПС, който в
случая не е жалбоподателя, да е бил уведомен или е узнал за това, че
мотоциклета не е регистриран по надлежния ред. След като на жалбоподателя
на 22.07.2024г. не му е било известно, че мотоциклета не е регистриран, той не
е осъзнавал общественоопасния характер на извършеното от него действие по
управление на мотоциклета и не е предвиждал или допускал настъпването на
общественоопасни последици. Ето защо липсва както умисъл, така и
небрежност - незнанието на фактическото обстоятелство не се дължи на
непредпазливост. Отсъствието на субективна страна от състава на
нарушението по чл.175, ал.3 във вр. чл.140, ал.1 от ЗДвП прави деянието,
осъществено от М. несъставомерно. Налице е т.нар. извинителна грешка по
чл.14, ал.1 от НК във вр. чл.11 ЗАНН, тъй като липсва умисъл за извършване
на нарушението, защото на жалбоподателя не е бил известен факт, който
принадлежи към състава на нарушението /нерегистрирането на МПС/. В
конкретния случай е изключен не само умисъла, но и непредпазливостта.
Деянието е извършено при обстоятелства, при които отпадат всички форми на
вината и следователно не се явява административно нарушение, тъй като не е
извършено виновно, въпреки наличието от обективна страна на елементите от
състава му.
По изложените съображения съдът намира, че издаденото НП следва да
бъде отменено в частта за нарушението по чл.140, ал.1 ЗДвП и потвърдено в
останалата му чат - за нарушението по чл.150А, ал.1 ЗДвП.
Така мотивиран, и на основание чл.63, ал.1 вр. с ал.2, т.1 от ЗАНН,
Съдът
6
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-0339-
000663/13.08.2024г. на Началник РУ в ОДМВР – Благоевград, РУ –
Сандански, в частта, с която на жалбоподателя К. С. М., с ЕГН –
**********, с адрес – с. С., ул.“И.“ № ****, за административно нарушение
по чл.150А, ал.1 ЗДвП, на основание чл.177, ал.1, т.2 ЗДвП е наложено
административно наказание “Глоба“ в размер на: 100/сто/ лева.
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-0339-000663/13.08.2024г.
на Началник РУ в ОДМВР – Благоевград, РУ – Сандански, в частта, с която
на жалбоподателя К. С. М., с ЕГН – **********, с адрес – с. С., ул.“И.“ №
****, за административно нарушение чл.140, ал.1 ЗДвП, на основание чл.175,
ал.3, пр.1 ЗДвП е наложено административно наказание “Глоба“ в размер на
200.00/двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца,
като на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР е постановено
отнемането на общо 10 точки.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Благоевград, по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
7