Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 137
,08.04.2016 год.,
гр.Пазарджик
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, в публично
заседание на осми март през двехиляди и шестнадесета година, в следния състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ЦВЕТАНКА ВЪЛЧЕВА
секретар Г.М.,
като разгледа докладваното от съдията ВЪЛЧЕВА гр. дело №415
по описа за 2015 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с
правно основание чл.108 от ЗС.
Подадена е искова
молба от „ФЕН 2004" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Пазарджик, бул.„Георги Бенковски" №14,
ет.2, ап.2,
представлявано от И. А.И. – управител, чрез адв.Т.
Х. Х. -
член на САК, съдебен адрес:***, офис 7 против „Стийл Интер Трейд" ООД, ЕИК *********, представлявано
от Е.К.В. - управител, с ЕГН **********, с адрес за кореспонденция: гр.Пазарджик 4400, ул.“Заводска" №1, вх.Б и седалище и адрес
на управление:
гр.София, район „Надежда", ж.к.“Свобода", бл.10, вх.А, ет.3, ап.8, в която ищецът, чрез пълномощника си, твърди, че по силата
на Нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот №96, том I, рег. №2227, нотариално дело
№100/2005г. на нотариус П.М., вписана
в Нотариалната камара под номер 168, с район на действие - територията на
Районен съд-град Пазарджик е придобил УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /УПИ/ VIII-10761
/осем римско за имот десет хиляди седемстотин шестдесет и едно арабско/ от квартал 520 /петстотин и двадесет/ по плана на
град П., състоящ се от 8250 /осем хиляди двеста и
петдесет/ кв.м., при съседи: жп. линия, запад - земеделска земя, юг -УПИ
ІІ-Вторични суровини и изток - УПИ III -
Топливо, ведно с подобренията, намиращи се в имота, извършени
след неговото придобиване. Твърди, че по силата
на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №8, том III, рег. №6945, нот. дело №400/2005г. на нотариус
П.М., вписана в Нотариалната камара под номер
168, с район на действие - територията
на Районен съд - град Пазарджик е придобил и НЕЗАСТРОЕН ТЕРЕН с площ от 670 кв.м. /шестотин и седемдесет
квадратни метра/, представляващ реална част от УПИ VІІІ-10761 /осем римско за имот десет хиляди
седемстотин шестдесет и едно
арабско/ от квартал 520 /петстотин и двадесет/ по плана на град П., която част на основание чл.15 ал.3, във връзка с чл.200 ал.2 от ЗУТ и Заповед №231/20.09.2005г. на Кмета на Общината
на град П., е присъединена към собствения на ищеца
имот УПИ VІІІ-10761, при съседи на частта: север-жп линия, изток - УПИ
ІІІ-Топливо, юг -УПИ II - Вторични
суровини. Твърди, че от сключване на договорите за
покупко-продажба на процесния недвижим имот и издаването на
удостоверяващите собствеността нотариални актове - до настоящия момент, ищецът е единствен легитимен собственик на имота, като никога
до настоящия момент от момента на придобиването, не е учредявал нито вещно
право на ползване върху имота, нито е сключвал договор за наем
или друг вид договор, даващ някакви права (вещни или облигационни) на
трето лице, включително на ответника по отношение на имота.
Твърди, че ответната страна е завладяла имота незаконосъобразно,
като ограничава достъпа на ищеца до недвижимия му
имот и оспорва абсолютното му право на собственост върху
него. Сочи, че на място се упражнява дейност по събиране на
вторични суровини. Ответникът, чрез представляващата го управителка и
собственичка на дружеството - Е.К.В., многократно е приканван за уточняване на отношенията между ищеца, както по телефона, така и чрез нотариални покани, но
безрезултатно. Част от поканите прилага и към настоящата искова
молба. Твърди, че са пускани жалби в Окръжна прокуратура
- град Пазарджик за неправомерност на присъствието в имота, до Районното управление
в град Пазарджик, но действия не са предприемани, поради становището на
компетентните органи, че спорът между ищеца и
ответната страна следва да бъде разрешен по гражданскоправен ред, поради
което се налага и необходимостта от подаването на настоящата искова молба.
Положението е стигнало до там, че ищецът не
успява да ползва собствения си имот, за който плаща данъци, такса битови
отпадъци в не малки размери, закупил го е по надлежния ред, за което е платил съответно и цената на имота, по този начин е станал и
собственик на годно правно основание и в този смисъл има правото да
се ползва изцяло от собствената си недвижимост. Възпрепятстван е обаче от трети лица
- ответникът, негови работници и представители, които са в имота му без правно
основание и следва да го напуснат незабавно, за да може действителният и единствен собственик да има възможността да упражнява правото си на
собственост.
Ето защо
за ищеца е налице правен интерес да предяви срещу
ответника иск с правно основание чл.108 от Закона за собствеността,
тъй като ответникът без правно основание владее процесния недвижим имот и
оспорва правото му на собственост, като отказва да
върне и владението върху имота.
Моли съда да постанови решение, с което: Да признае за установено по отношение на
ответника - „Стийл Интер Трейд" ООД,
чрез Е.К.В. - управител, че ищецът е собственик на процесния недвижим имот, а именно: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /УПИ/ VIII-10761 /осем римско за имот десет хиляди седемстотин
шестдесет и едно арабско/ от квартал 520 /петстотин и двадесет/ по плана на град П., състоящ
се от 8250 /осем хиляди двеста и петдесет/ кв.м., при съседи: жп.
линия, запад - земеделска земя, юг - УПИ II-Вторични суровини и изток - УПИ III-Топливо, ведно с подобренията, намиращи се в имота /НА за покупко-продажба на недвижим имот №96,
том I, рег. №2227, нотариално дело №100/2005г. на нотариус П. М. /и
присъединения към него НЕЗАСТРОЕН ТЕРЕН с площ от 670 кв.м. /шестотин и седемдесет квадратни метра/, представляващ
реална част от УПИ VІІІ-10761 /осем римско за имот десет хиляди седемстотин
шестдесет и едно арабско/ от квартал 520 /петстотин и двадесет/ по плана
на град П.; Да осъди ответника „Стийл Интер Трейд" ООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Е.К.В., с ЕГН ********** да бъдат събрани и изнесени всички вещи, в случай, че има такива в недвижимия имот
на ищеца, да напусне
недвижимия имот, тъй като е в него без правно основание и да предаде на ищеца владението върху собствения му недвижим имот, описан по-горе. Моли съда да им присъди и направените по делото разноски, включително платени държавни
такси и адвокатско възнаграждение.
Към исковата молба са приложени писмени
доказателства, подробно описани. Направени са доказателствени искания. При
условията на евентуалност е направено искане за постановяване на неприсъствено
решение по делото при наличие на предпоставките на разпоредбата на чл.238 ал.1 от ГПК.
С допълнителна молба вх.№3915 от 11.05.2015г., ищецът е уточнил, че
процесният недвижим имот, описан в исковата молба и предмет на представените с
нея два нотариални акта отговаря на квадратурата, описана в Скица на поземлен
имот №15-266108 от 01.08.2014г., заверена на 05.03.2015г. от СГКК-Пазарджик и
Скица на сграда №15–266106 от 01.08.2014г., заверена на 05.03.2015г. от
СГКК-Пазарджик, като посочените подобрения в нотариалните актове представляват
сградата от 313 кв.м., описана във втората от посочените скици.
В срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответното дружество,
чрез законния му представител. Оспорва изцяло предявения иск. Твърди, че ищецът не е собственик на процесния имот.
Собственик на имота е дружеството-ответник, като собствеността
е придобита, чрез осъществяване на фактическа власт
върху процесния имот непрекъснато, в продължение на повече от 10 години, като свой
собствен, при явно, несъмнено, спокойно и безспорно владение. Заявява, че са верни твърденията на ищеца, посочени в
исковата молба, че ответното дружество владее целия процесен
имот, че са ограничили достъпа до него по отношение на
ищеца, че оспорват правото
на ищеца на собственост върху процесния имот, че упражняват в имота дейност по събиране на вторични суровини, че възпрепятстват ищеца да
ползва по какъвто и да е начин имота.
Твърди, че в имота, находящ се в промишлената зона на ЖП-гара
Пазарджик, от 1998г. се упражнява законоустановена дейност - събиране на
вторични суровини - отпадъци и отломки от черни и цветни метали и
сплавите им. Същата първоначално е организирана от търговското
дружество "МЕТАЛСТРИЙТ"
ООД, чрез пълномощника К. Г. В. За дейността
е издаден Лиценз №108-02/25.03.1998г. на Министерство на промишлеността,
по-късно подновен с Лиценз №143-12/01.06.2000г. на Министерство
на икономиката. Дейността е съгласувана с Община П., Регионална инспекция по околната среда и водите – П., Поделение за товарни превози към БДЖ и "ТОПЛИВО" АД, част от чиито имоти също се ползват, както и други
държавни и общински структури и юридически лица.
Сочи, че ответното дружество "СТИЙЛ ИНТЕР ТРЕЙД" ООД е
основано през 2003г. от пълномощника на "МЕТАЛСТРИЙТ" ООД г-н К. Г. В. За
кратко време дружеството се снабдява със собствен Лиценз за търговска
дейност с отпадъци и отломки от черни и цветни метали №81/01.07.2004г.,
издаден от Министерство на икономиката, като изцяло поема дейността на "МЕТАЛСТРИЙТ" ООД на територията на
област П., в т. ч. и
дейността, осъществявана върху процесния имот. В лиценза на "СТИЙЛ
ИНТЕР ТРЕЙД" ООД под №4 е вписана площадка "Стрелкова кабина №3,
находяща се в района на ж.п. гара П., кв.520,
пл. №10761", която площадка обхваща целия процесен имот, както и част от
имот на "ТОПЛИВО" АД и Национална компания "Железопътна
инфраструктура", които ползват с отделни
договори под наем. Сочи, че от 01.07.2004г. ответното дружество
осъществява пълен и безспорен контрол върху процесния имот. Никой на
място не е правил опити да смущава тяхнато
владение. Фактическата власт върху имота упражняват в пълен обем - както намерят за добре. Ако някой през годините се е опитвал да смущава тяхното фактическо
владение върху имота, то безспорно той е бил отблъснат от техните
работници и служители. Счита, че
по отношение на тяхното владение върху процесния имот са осъществени
изискванията на чл.79 ал.1 от ЗС, поради което са го придобили
по давност. В този смисъл искът е
неоснователен, поради което моли съда да го отхвърли.
Към отговора са приложени писмени доказателства. Направени са
доказателствени искания.
Така
предявеният иск се поддържа изцяло в проведените по делото съдебни заседания от
пълномощника на ищеца. Моли съда да го уважи, като доказан и основателен. Претендира
разноските по делото. Представя списък на разноските по чл.80 от ГПК. Подробни
съображения по същество са изложени в представената и приета по делото писмена защита.
Ответникът, чрез
процесуалния си представител, оспорва иска и моли съда да го отхвърли, като
неоснователен. Подробни доводи излага в приложените по делото писмени бележки.
Съдът,
като взе предвид твърденията на ищеца и възраженията на ответника и като прецени
събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното:
В исковата си молба
ищцовото дружество твърди, че е собственик
на процесния недвижим имот, подробно описан в исковата молба. В подкрепа
на твърденията си и за да се легитимира, като собственик ищецът представя Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
№96, том I, рег. №2227, н. д. №100/2005г. на нотариус П. М., вписана в Нотариалната камара под номер 168, с район на действие -
територията на Районен съд-гр.Пазарджик, по силата на който е придобил УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /УПИ/ VIII-10761
/осем римско за имот десет хиляди седемстотин шестдесет и едно арабско/ от квартал 520 /петстотин и двадесет/ по плана на
град П., състоящ се от 8250 /осем хиляди двеста и
петдесет/ кв.м., при съседи: север- ж.п. линия, запад - земеделска земя, юг -УПИ ІІ-Вторични
суровини и изток - УПИ III -
Топливо, ведно с подобренията, намиращи се в имота, извършени
след неговото придобиване, както и Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот №8, том III, рег. №6945, н. д. №400/2005г. на нотариус
П. М., вписана
в Нотариалната камара под номер 168, с район на действие - територията на Районен съд – гр.Пазарджик, по силата, на който е придобил НЕЗАСТРОЕН ТЕРЕН с площ от 670 кв.м. /шестотин и седемдесет
квадратни метра/, представляващ реална част от УПИ VІІІ-10761 /осем римско за имот десет хиляди
седемстотин шестдесет и едно
арабско/ от квартал 520 /петстотин и двадесет/ по плана на гр.П., която част на основание чл.15
ал.3, във връзка с чл.200
ал.2 от ЗУТ и Заповед №231/20.09.2005г. на Кмета на Община П., е присъединена към собствения на ищеца имот УПИ
VІІІ-10761, при съседи на частта: север-ж.п. линия, изток - УПИ ІІІ-Топливо, юг - УПИ II - Вторични суровини.
Представя и Скица на поземлен имот №15-266108 от 01.08.2014г., заверена на
05.03.2015г. от СГКК-Пазарджик и Скица на сграда №15–266106 от 01.08.2014г.,
заверена на 05.03.2015г. от СГКК-П., в които имотите, предмет на двата
нотариални акта са индивидуализирани по идентификатори и площи по кадастралната
карта и кадастралните регистири на гр.П., одобрени със Заповед
РД-18-97/28.10.2008 на Изпълнителния директор на АГКК и Заповед за изменение
КД-14-13-329/01.04.2009г. на Началника на СГКК-П.. Индивидуализирано е и
посоченото в първия от двата нотариални акта подобрение, а именно: промишлена
сграда с площ от 313 кв.м, с посочен идентификатор.
С Покана от 26.02.2009г., ищецът е предложил на управителя на ответното
дружество Е.К., три варианта за уреждане на взаимоотношенията им относно
ползването на част от УПИ VІІІ-10761 от кв.520 по плана на гр.П., собственост
на ищцовото дружество. Приканил я е в седемдневен срок от поучаването на
поканата да подпишат договор за наем или продажба. Заявил е, че след изтичането
на срока и при неполучаването на отговор, ще считат, че е налице отказ за
ползване на терена под наем или продажба и че съответно ответникът ще получи
нотариална покана в срок от един месец да освободи заеманото УПИ в пълните му
граници. Поканата е връчено лично на управителя Е.В. срещу подпис на
27.02.2009г., видно от отбелязването.
С Нотариална покана, изпратена чрез Нотариус А. Н. с рег. №558, с район на
действие РС-Пазарджик, ищецът е поканил ответното дружество в срок от 30 календарни
дни, считано от получаване на поканата да освободи незаконно заемания от него
процесен имот в пълните му граници и да го предаде на собственика. Тази нотариална
покана е връчена на служител на ответника на датата 19.03.2009г., видно от
направеното удостоверяване. Ответникът не оспорва получаването на тази нотариална
покана, както и съдържанието й.
На 13.12.2012 г. , управителят и юрисконсултът на ищцовото дружество са
подали искане вх.№49403/13.12.2012г. до Директора на ОД на МВР-П. за съдействие
за освобождане на собствения на дружеството недвижим имот от ответника.
С приетото по делото Уведомление, ищцовото дружество е поканило дружеството
ответник, чрез управителя му Е.К.В., да освободи процесните недвижими имоти,
подробно описани, съгласно двата нотариална акта. Това уведомление е изпратено
чрез нотариус М.М. с район на действие РС-Пазарджик, вписана под №571 в Регистъра
на НК и е връчено от помощник нотариуса й на датата 11.07.2014г., на служител
на дружеството, чийто имена са посочени и срещу разписка, видно от нотариалното
удостоверяване.
От Удостоверение изх.№0305/21.04.2015г., издадено от „БАНКА ДСК“ ЕАД, ФЦ П.се
установява, че УПИ VІІІ-10761, находящ се в квартал 520 по плана на гр.П.,
ведно с подобренията и приращенията в имота, е предмет на учредена договорна ипотека с
Нотариален акт №75, том І, н. д. 452/2008г. в полза на банката, съгласно Договор
за инвестицонен кредит от 12.02.2008г. с дата на краен падеж 12.08.2016г.
Ответникът представя следните документи, съдържащи данни за терена, върху
който осъществява търговската си дейност - търговия с метални отпадъци:
Удостоверение №9/13.01.1998г. на РИОСВ-Пазарджик, издадено във връзка с
регистрацията на трето неучастващо по делото лице „Металстрийт“ ООД, валидно за
четири обекта в т.ч. за площадка в гр.П., ж.п. район, площ 280 кв.м.; Анекс от
19.11.1999г. към Договор от 31.12.1999г. между ПТП-Пловдив и „Металстрийт“ ООД,
София, с който ползваната открита площ се намалява от 280 кв.м. на 140 кв.м.;
Удостоверение № КД-13-0221/15.03.2000г. на РИОСВ-Пазарджик, издадено във връзка
с регистрацията на „Металстрийт“ ООД, валидно за обект в гр.П., промишлена зона
на ж.п. гара за площ 140 кв.м.; Лицензия №81/01.07.2004г., с която на ответното
дружество „Стийл Интер Трейд“ ООД се разрешава извършване на дейността му на
вписаните площадки – четири на брой, в т.ч. и Стрелкова кабина №3, находяща се
в района на ж.п. гара П., кв.520, пл.№10761; Скица на имот с пл.№10761 в кв.
520 на гр.П.; Договор за наем от 17.01.2011г., сключен между „Топливо“ АД, като
наемодател и ответника „Стийл Интер Трейд“ ООД, като наемател, с предмет на
договора: складова база, представляваща застроено дворно място с обща площ 14 418
кв.м. и незастроено дворно място с обща площ от 2 761 кв.м., находящи се в
гр.П., в района на ж.п. гарата, собственост на „Топливо“ АД.
Ответникът представя и два лиценза - №108-02/25.03.1998г. и
№143-12/01.06.2000г., издадени съответно от Министерство на промишлеността и от
Министерство на икономиката на третото неучастващо по делото лице „Металстрийт“
ООД, гр.София.
От приетото
по делото и неоспорено от страните заключение на съдебно-техническата
експертиза се установява, че имотът на ищцовото дружество „Фен 2004“ ЕООД,
предмет на Нотариални актове №96 от 27.04.2005г. и №8 от 28.11.2005г. /УПИ
VІІІ-10761 от кв.520, съответстващ на имот идентификатор 55155.508.124/ е
съседен на единия от имотите, нает от „Стийл Интер Трейд“ ООД с Договора за
наем от 17.11.2011г. /УПИ ІІІ-Топливо, съответстващ на имот с идентификатор
55155.508.126/. Ответникът ползва част от имот с идентификатор 55155.508.124 в
размер на 4 508 кв.м., съгласно представеното геодезическо заснемане, като
открит склад за метални отпадъци. Същият е ограден. За монтирането на оградата
не е издавано разрешение за строеж. Към заключението е приложена сравнителна
схема – Приложение 1, изготвена след съпоставка на данните по планове и
представеното по делото геодезическо заснемане, на която са показани, както
следва: - с плътен контур границите на имот идентификатор 55155.208.124 по КККР
на гр.П.; - с кафяв контур границите на имот пл.№10761, съгласно попълването
със Заповед №85 от 04.06.1998г., както и положението на стерлкова кабина №3
/разположена до северната граница на имот пл.№10761/; - със зелен контур е
ограничен УПИ VІІІ-10761 от кв.520, образуван със Заповед №231 от 20.09.2005г.;
- със зелен щрих – частта от имот с идентификатор 55155.508.124, която
ответникът владее.
За
изясняването на делото от фактическа страна, бяха допуснати и разпитани
свидетели и на двете страни.
Свидетелите на
ответната страна дадоха показания, последователни и непротиворечиви, че
дружеството-ответник ползва процесния имот от създаването си и на него развива
търговската си дейност. Установиха, че имотът е ограден, че в оградената част е
постройката, както и че се охранява с камери и с жива охрана. На този обект
през годините, а и понастоящем, работят служителите на ответника. Според
свидетелите имотът не е променян през годините и си е все в същия вид, така
както го е създал бившият управител на дружеството К. В. Свидетелите знаят, че
този имот е на ответника. Не са виждали работници на ищеца, както и негови
представители да осъществяват там дейност.
При така приетата фактическа обстановка, съдът приема следното:
Предявеният иск е с правно
основание чл.108 от ЗС.
За установяване наличието на елементите от
фактическия състав на чл.108 от ЗС, в тежест на ищеца е да докаже: правото си на собственост върху
ревандикираната вещ, фактът на упражняване на фактическа власт върху същата от
страна на ответника, както и че упражняваната фактическа власт е без правно
основание.
Ответникът по иска следва да докаже фактите, от които черпи изгодни за себе
си правни последици и в частност твърденията си в писмения отговор за
осъществяване на фактическа власт върху процесния имот, непрекъснато, в продължение
на повече от 10 години, като свой собствен, при явно несъмнено, спокойно и
безспорно владение и съответно придобиването му по давност.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема, че в
настоящето производство ищецът категорично доказа правото си на собственост върху
процесния недвижим имот – УПИ и построената в него сграда, с представените и
подробно описани по-горе два нотариални акта и актуални Скици на поземления
имот и сградата.
Ищецът доказа по
несъмнен начин и фактът на упражняване на фактическа власт върху сградата и
върху част от недвижимия имот - УПИ в размер на 4508 кв.м, съгласно закючението
на вещото лице и представеното геодезическо заснемане, която част е отразена в
приложената към заключението на вещото лице Схема на имот с идентификатор 55155-508.124
по КККР на гр.П. /Приложение 1/ със зелен щрих - от страна на ответника.
Последният не оспори по делото упражняването на фактическа власт върху
горепосочения недвижим имот.
Установи се по делото и че упражняваната фактическа власт върху имота от страна на ответника е без
правно основание. По делото не се представи договор за наем или друг договор,
даващ право на ответника да ползва на годно правно основание собствения на
ищеца недвижим имот.
С оглед на горното, съдът счита, че ищецът проведе пълно и главно доказване
на предявения от него иск с правно основание чл.108 от ЗС. Доказа наличието на
предпоставките на ревандикационния иск по отношение на процесния недвижим имот.
За неоснователно съдът счита направеното от ответника възражение за изтекла
в негова полза придобивна давност върху процесния недвижим имот. Установи се по делото, че ответникът ползва
част от процесния поземлен имот, отразена със зелен щрих в Схемата Приложение
№1 към заключението на вещото лице, в която част се намира и сградата, от
регистрирането на дружеството през 2003г. или поне от издаването на лиценза за
дейността му от 01.07.2004г. Вярно е, че който от тези два периода да вземем за
начален и до датата на подаването на исковата молба от ищеца в съда -
22.04.2015г., е изтекъл период повече от 10 години, през който ответникът е
осъществявал фактическа власт върху процесния имот. По делото се събраха
категорични данни в тази посока, в това число и от показанията на тримата
свидетели на ответника, които се допълват и не си противоречат за тези
обстоятелства. Само, че ответникът, в чиято тежест бе, не установи да е
осъществявал фактическата си власт спокойно, несъмнено и необезпокоявано от
ищеца. Напротив доказа се по делото, че ищцовото дружество се е
противопоставяло на упражняваната от ответника фактическа власт върху имота му
и е търсил начини за връщането на имота си. Категорични доказателства в тази
насока са изпратените от ищеца до ответника и подробно описани в мотивите
по-горе покани, уведомление и искане за съдействие до полицията. Т.е. ищецът не
е бездействал, не е стоял безучастен, приемайки неправомерното поведение на
ответника, а се е противопоставял на същото. В писмения си отговор ответникът
заявява, че са верни твърденията на ищеца в исковата молба, че са ограничили
достъпа на ищеца до имота и че го възпрепятстват да го ползва по какъвто и да е
начин. Заявил е още, че ако някой през годините се е опитвал да смущава тяхното
фактическо владение върху имота, то безспорно той е бил отблъснат от техните
работници и служители. В това си изявления ответникът не е посочил период от
време, в който е осъществявал това. Предвид това съдът приема същите и като
признание на ответника, че през годините ищецът е смущавал фактическото му
владение, но е бил препятстван от ответника.
При тези данни, съдът приема, че осъществяваната от ответника фактическа
власт върху имота не е била спокойна, несъмнена и необезпокоявана. Предвид на което
в полза на ответника не е налице придобивна давност.
По изложените съображения, съдът
намира, че предявеният иск е доказан и основателен и следва да се уважи, като
се приеме за установено, че ищецът е собственик на целия процесен недвижим имот.
Тъй като се установи по делото, че ответникът владее част от недвижимия уреулиран
поземлен имот с площ от 4508 кв.м., то същият ще следва да се осъди да върне на
ищеца владението върху тази част от имота и ведно с построената в него сграда.
За разликата над тази площ и до претендираната площ от 8554 кв.м. /уточнена с
молба вх.№3915/11.05.2015г./, претенцията ще следва да се отхвърли, като
неоснователна.
В диспзитива на решението,
процесният имот следва да се опише със съответните идентификатори на УПИ и
сграда и съгласно представените към исковата молба скици на същите.
С оглед изхода на делото, ответникът
ще следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените от него разноски по
делото в размер общо на 7213,90 лева, с оглед представения списък на разноските
по чл.80 от ГПК и приложените разходни документи /от разноските, посочени в
представения списък е приспадната сумата в размер на 100 лева – допълнителен
депозит за в.л., която сума не е използвана и няма пречка да се върне на ищеца/.
По изложените съображения,
ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
Р Е
Ш И:
По иска на „ФЕН 2004" ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Пазарджик, бул.„Георги Бенковски" №14, ет.2, ап.2, представлявано от И. А.И. –
управител, чрез адв.Т. Х. Х.
- член на
САК, съдебен адрес:***, офис 7 против „Стийл Интер Трейд" ООД, ЕИК *********, представлявано от Е.К.В. - управител, с ЕГН **********, с адрес за кореспонденция: гр.Пазарджик 4400, ул.“Заводска" №1, вх.Б и седалище и адрес
на управление: гр.София,
район „Надежда", ж.к.“Свобода", бл.10, вх.А, ет.3, ап.8, с правно основание чл.108 от ЗС -
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Стийл Интер
Трейд" ООД, ЕИК *********, че „ФЕН 2004" ЕООД, ЕИК
********* е собственик на следния недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор
55155.508.124 по Кадастралната карта
и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
№РД-18-97/28.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед
- КД-14-13-329/01.04.2009г. на Началник на СГКК-Пазарджик, с адрес на
поземления имот: гр.П., п.к.4400, с площ от 8554 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана и начин на
трайно ползване: за друг вид производствен, складов обект, стар идентификатор:
55155.508.200, номер по предходен план 10761, квартал 520, парцел VІІІ-10761,
при съседи: 55155.508.203, 55155.508.518, 55155.508.130, 55155.508.126,
55155.508.196, 55155.508.132, 55155.27.34, 55155.27.50, ведно с построената в
него Промишлена сграда с идентификар 55155.508.124.1 по Кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед №РД-18-97/28.10.2008г. на Изпълнителния директор на
АГКК, с адрес на
сградата: гр.П., п.к.4400, разположена в поземлен имот с идентификатор
55155.508.124, със застроена площ 313 кв.м., брой етажи: 1 и предназначение: Промишлена
сграда, стар идентификатор 55155.508.200.1.
ОСЪЖДА „Стийл Интер
Трейд" ООД, ЕИК *********,
представлявано от Е.К.В. - управител,
с ЕГН **********, със седалище и адрес на управление: гр.София,
район „Надежда", ж.к.“Свобода", бл.10, вх.А, ет.3, ап.8 ДА ПРЕДАДЕ НА „ФЕН 2004" ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Пазарджик, бул.„Георги Бенковски" №14, ет.2, ап.2, представлявано от И. А.И. –
управител ВЛАДЕНИЕТО НА СЛЕДНАТА ЧАСТ
ОТ СЪЩИЯ ИМОТ: 4508 кв.м. от УПИ с идентификатор 55155.508.124, подробно описан по-горе,
ведно с построената в него Промишлена сграда с идентификатор 55155.508.124.1,
със застроена площ от 313 кв.м., подробно описана по-горе, която част е
отразена със зелен щрих на Схема на имот с идентификатор 55155.508.124 по КККР
на гр.П. /Приложение 1/ към заключението на вещото лице, която схема е неразделна
част от настоящето решение, като ОТХВЪРЛЯ исковата претенция за осъждане на
ответника да предаде на ищеца и владението върху останалата част от УПИ
с идентификатор 55155.508.124 - за
разликата над тази площ от 4508 кв.м. и до претендираната площ от 8554 кв.м.
ОСЪЖДА „Стийл Интер Трейд" ООД, ЕИК *********,
представлявано от Е.К.В. - управител,
с ЕГН **********, със седалище и адрес на управление: гр.София,
район „Надежда", ж.к.“Свобода", бл.10, вх.А, ет.3, ап.8 да заплати на „ФЕН 2004" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Пазарджик, бул.„Георги Бенковски" №14,
ет.2, ап.2,
представлявано от И. А.И. – управител разноски по делото в размер на 7213,90
лева.
Решението подлежи на обжалване с
въззивна жалба пред Пловдивския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: