ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 863
гр. Пловдив, 17.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Цветан Ил. Цветков
Членове:Петко Ив. Минев
Веселина Т. Семкова
като разгледа докладваното от Веселина Т. Семкова Въззивно частно
наказателно дело № 20225300601742 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.243, ал.8 НПК и същото е образувано по
жалба на обв.И. К. чрез защитника му адв.К. Е. против Определение
№922/25.08.2022 г. по ЧНД №4301/2022 г. по описа на Районен съд-Пловдив,
ХХVІ н.с., с което е потвърдено Постановление на РП-Пловдив от
11.07.2022г. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно
производство №322/2021 г. по описа на Второ РУ – при ОД на МВР-Пловдив,
образувано и водено за престъпление по чл.325, ал. 2 вр. ал.1 НК. Претендира
се неговата отмяна.
Пловдивският окръжен съд, след като се запозна със събраните по
делото доказателства, анализирайки същите поотделно и в тяхната
съвкупност, както и в контекста на изложените в жалбата оплаквания, прие
за установено следното:
Наказателното производство е било образувано за престъпление по
чл.325, ал.1 НК, като в хода му като обвиняем е бил привлечен И. К..
При постановяване на обжалваното определение първоинстанционният
съд е приел за установена фактология, изложена и в прекратителното
постановление, която въззивният съд намира за ненужно да преповтаря,
1
доколкото не това е предмет на спора, с който е сезиран.
След приключване на разследването по образуваното в РП-Пловдив
досъдебно производство, държавният обвинител е отчел на първо място
недоказаност на обвинението въз основа на инкорпорираната доказателствена
съвкупност, а от друга, че извършеното не съставлява посегателство по чл.325
НК, поради което е приел за налични основанията за прекратяване на
наказателното производство, регламентирани в нормата на чл.243, ал.1, т.2 и
чл.243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1, т.1 НПК, поради което е прекратил същото.С
оглед констатацията, че реализираното от страна на К. деяние притежава
изискуемите признаци на непристойна проява по смисъла на чл.1, ал.2 УБДХ,
държавният обвинител е постановил след влизане на прекратителното
постановление в сила, материалите по делото, ведно с веществените
доказателства да се изпратят на Началника на Второ РУ-Пловдив за
осъществяване на процедурата по реда на УБДХ спрямо И. К..
Съгласявайки се с изложената от държавния обвинител фактология,
първоинстанционният съд е счел за обоснована горецитираната
констатацията на прокурора и е приел прекратителното постановление за
законосъобразно, обосновано и хармониращо със законовите изисквания,
поради което е потвърдил същото.
Недоволен от съдебния акт е останал обвиняемият К., който чрез
защитника си адв.К. Е. е депозирал жалба срещу същия в законоустановения
срок. В този смисъл последната е допустима, а разгледана по същество –
основателна поради следните съображения:
Както бе вече изяснено, по цитираните съображения е прекратено
наказателното производство и прокурорът е изпратил материалите по делото
на Началника Второ РУ-Пловдив за иницииране на производство по реда на
УБДХ спрямо обв.К.. Доколкото реализираното прекратяване е извършено
въз основа на отбелязаните реабилитиращи основания, то очевидно
обвиняемият няма правен интерес от обжалването му, поради което и жалбата
му би била недопустима. Видно обаче от подадената такава до
контролирания съд, в същата не се съдържа въобще оплакване от визираната
част на прокурорското постановление, а се изразява недоволство от частта, в
която е прието, че било осъществено от страна на обв.К. дребно хулиганство
по смисъла на чл.1, ал.2 УБДХ. Очевидно това е убягнало от вниманието на
контролираната инстанция, доколкото същата е изследвала
2
законосъобразността и обосноваността на прекратителното постановление в
неговата цялост, без да отчете съдържащото се в жалбата искане, отправено
до него. Това налага отмяната на постановения съдебен акт като
незаконосъобразен поради факта, че първостепенният съд не е бил въобще
надлежно сезиран касателно това, за което се е произнесъл.
Поставя се и пред въззивната инстанция въпросът относно
прокурорското становище относно наличието на дребно хулиганство по
смисъла на чл.1, ал.2 УБДХ, което всъщност с жалбата се оспорва като
незаконосъобразно. То само по себе си по никакъв начин не ангажира
административно - наказателната отговорност на обв.К., както и не е
окончателно, а се явява единствено основание за изпращане на материалите
по делото, ведно с веществените доказателства по компетентност на
съответния административно - наказващ орган. Ето защо постановлението в
тази му мотивна част не подлежи на съдебен контрол. Едва ако и като бъде
образувано административно - наказателно производство, в рамките на
същото К. ще може да се защитава срещу евентуална вмененото му
административно нарушение, по което окончателното решение извършено ли
е или не административно нарушение по чл.1, ал.2 УБДХ е в компетентността
на съответния съд. В контекста на изложеното, сезиращата първостепенния
съд жалба се оказва недопустима предвид липсата на предмет, който да
подлежи на съдебен контрол, което налага оставянето й без разглеждане и
прекратяване на образуваното пред въззивната инстанция производство.
По изложените съображение и на осн. чл.243, ал.8 НПК Окръжен съд -
Пловдив
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение №922/25.08.2022 г. по ЧНД №4301/2022 г. по
описа на Районен съд-Пловдив, ХХVІ н.с., като вместо това постановява:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на обв.И. К., подадена чрез
защитника му адв.К. Е. против Постановление на РП-Пловдив от 11.07.2022 г.
за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство
№322/2021г. по описа на Второ РУ – при ОД на МВР-Пловдив, образувано и
водено за престъпление по чл.325, ал. 2 вр. ал.1 НК в ЧАСТТА, в която е
прието, че е осъществено от страна на обв.К. дребно хулиганство по смисъла
3
на чл.1, ал.2 УБДХ и ПРЕКРАТЯВА производството по ВЧНД 1742/2022 г.
по описа на ПдОС.
Определението не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4