гр.София, 11.05.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,
ГО, ІІ-Д въззивен състав, в публично съдебно заседание на двадесети октомври
през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир
Мазгалов
ЧЛЕНОВЕ: Силвана
Гълъбова
Силвия Тачева
при секретаря Илияна
Коцева, като разгледа докладваното от съдия Мазгалов в.гр.дело №8543 по описа
за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение №74888 от 22.04.2020г., постановено
по гр.дело №32870/2018г. по описа на СРС, ГО, 157 с-в ответниците Г.Д.Г. с ЕГН**********
и А.В.Г. с ЕГН**********, и двамата с адрес ***, са осъдени да заплатят
солидарно на ЕТ„Д.-Г.К.“ с ЕИК********, със седалище и адрес на управление
гр.София, ж. к.“********бл********, на основание чл.48, ал.1 от ЗЗД, вр.чл.45
от ЗЗД сумата от 24000 лв. (частично при общ размер 30000лв.)- обезщетение за
претърпени имуществени вреди в собствено на ищеца заведение за хранене- кафе-
аперитив „И.“, находящо се до бл.***в гр.София, ж.к.“********от пожар, настъпил
на 12.09.2016г. в резултат от поведението на малолетното дете И.А.Г., поради
неупражнен от ответниците в качеството им на нейни родители, надзор върху
поведението й, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба 23.05.2018г. до окончателното плащане, както и на основание чл.78, ал.1
от ГПК сумата от 4460лв. разноски в производството пред първата инстанция.
Срещу така постановеното решение е подадена в
законоустановения срок по чл.259, ал.1 ГПК въззивна жалба от ответниците Г.Д.Г.
и А.В.Г.. Жалбоподателите поддържат, че искът е недопустим поради неяснота
относно формирането на цената му и непосочване цената на всяка една от
унищожените при пожара вещи. Твърдят, че не са събрани достатъчно доказателства
за установяване авторството на деянието, а изводът на съда в тази насока е
презумптивен. Твърди също така, че не са установени настъпилите вреди, като
подробно обосновават твърденията си относно движимите вещи, недвижимия имот,
както и по отношение заключението на вещите лица по комплексната СТССЕ.
Поддържат и направеното с отговора на исковата молба възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца. Претендират отмяна на
решението на СРС и отхвърляне на иска, както и присъждане на разноски.
ВъззИ.емият ищец в
подадения в срок отговор на въззивната жалба оспорва същата като неоснователна.
Твърди, че обжалваното решение е допустимо и правилно и моли да бъде
потвърдено. Претендира разноски за въззивната инстанция.
Софийски градски съд,
след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените
във въззивните жалби пороци на атакуваното съдебно решение, намира за
установено следното:
Съгласно разпоредбата
на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на
решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите
въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
Настоящият съдебен
състав приема, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо. Наведените
от жалбоподателите в тази насока твърдения не водят до недопустимост на
решението, а предвид изложеното в обстоятелствената част и петитума на исковата
молба, първоинстанционният съд правилно е квалифицирал предявения иск като
такъв по чл.48, ал.1, вр.чл.45 от ЗЗД. В исковата молба подробно са описани
претърпените вреди, а стойността на ремонта и погиналите движими вещи е
определена от вещите лица по комплексната СТССЕ, а не както твърдят
жалбоподателите по реда на чл.162 от ГПК.
Решението
е и правилно, като на основание чл. 272 ГПК въззивният състав препраща към
подробните мотиви, изложени от СРС. Независимо от това и във връзка с доводите
във въззивната жалба е необходимо да се добави и следното:
Действително, по делото не са събрани гласни или други
доказателства, установяващи пряко извършването на противоправното действие,
причинило процесните вреди, от страна на детето И.Г.. От друга страна обаче, разгледани в тяхната
съвкупност показанията на разпитаните свидетели установяват това обстоятелство
по безспорен начин. На първо място, в показанията си свидетелят З.И.казва:
„бутахме някакви листа до самото заведение и И.и всички правехме
купчинки…следващият ми спомен е как започна да гори цялото това нещо“. От
показанията на свидетеля Х.В.се установява, че детето е споделило с майка си,
че „е запалило някакъв навес, и че всички са имали огън, но и тя си играела с
кибрит….докато си играела с кибрита се намирала на покрИ. на това нещо, което е
запалила- някаква конструкция на трафопост“. По делото е представено и постановление
за прекратяване на наказателното производство от 06.12.2016 г., с което е
прекратено наказателното производство по ДП № 3383 ЗМК-1298/2016 г. по описа на
08 РУ-СДВР, пр. пр. № 39922/2016 г. по описа на СРП, водено срещу неизвестен
извършител за престъпление по чл. 331, ал. 1 НК. В мотивите на постановлението
е посочено, че извършители на палежа на заведение "И." са И.А.Г. и З.Ц.И.,
които обаче към момента на деянието са били малолетни, съответно не могат да
носят наказателна отговорност. Действително постановлението за прекратяване на
наказателно производство не е годно да установи самостоятелно вината, както
влязла в сила присъда на наказателен съд, но разгледано в съвкупност с
показанията на разпитаните свидетели е от значение за изграждане изводите на
съда. Както правилно е отбелязал и първостепенният съд, съгласно разпоредбата
на чл.53 от ЗЗД ако увреждането е причинено от неколцина, те отговарят солидарно
и кредиторът може да търси изпълнение на цялото задължение от когото и да е от
длъжниците, а съотношението на вината е предмет на евентуален иск по чл.127 от ЗЗД.
Следователно изводът относно авторството на деянието не е презумптивен, както
твърдят жалбоподателите, а се базира на съвкупна преценка на събраните по
делото писмени и гласни доказателства.
Установява
се от приетите по делото писмени доказателства, че ищецът е собственик на
заведение за хранене - кафе - аперитив "И.", находящо се в
непосредствена близост до блок ***в гр. София, ж. к. "*******и
представляващо част от трафопост, заедно с покрита зала за хранене към него
(остъклен навес) - видно от Договор № 066-02 за продажба на общински нежилищен
имот чрез търг с явно наддаване от 30.09.2002 г., Приемо - предавателен
протокол към договор за покупко - продажба на обект - помещение (кафе -
аперитив) в ж. к. "*******до бл. ***от 14.10.2002 г., Протокол № 1 за
отложен с два часа търг с явно наддаване при условията на чл. 6, ал. 2 от
Наредбата за търговете от 19.09.2002 г., Протокол № 2 за проведен търг с явно
наддаване с един кандидат при условията на чл. 6, ал. 2 от Наредбата за
търговете от 19.09.2002 г., Удостоверение № 61/01.10.2003 г. за ползване на
обект по предназначение, Удостоверение за регистрация на обект за обществено
хранене № 23849/03.12.2013 г., Проекти за изграждане на преместваем обект от
04.08.2005 г., издадени от Столична община, район Искър, Договор за наем №
04-Т-285/31.12.2004 г. за отдаване под наем на общински терен в гр. София,
район Искър, ж. к. "*******, ведно с три допълнителни споразумения към
него. Не е спорно, че към заведението се е намирала пристройка, която се е
използвала за склад и в която са се съхранявали дърва за огрев. Прието е и частно
експертно становище относно констатиране на нанесени щети в обект "Кафе -
бар - И.", собственост на ищеца, видно от което на 14.09.2016 г. експертът
е посетил заведението, като е отразил, че вследствие на пожар са нанесени щети
в обекта: изгоряла покривна дървена конструкция - 2, 80 куб. м., изгорели
стрехи и дъсчена обшивка - 65 кв. м, изгоряла дървена ламперия - 60 кв. м,
битумни керемиди - 60 кв. м, изгоряла битумна мушама - 60 кв. м, унищожен ПВЦ
улук - 6 л. м., изгоряла топлоизолация - 60 кв. м, унищожена вентилационна
система с двигател - 13 л. м. - изходяща, 10 л. м. - входяща, изгорял двигател
на вентилационна система - 2 бр., изгорял вентилатор на вентилационна система -
2 бр., изгорели датчици на охранителна система - СОТ, ПВЦ дограма, счупено
стъкло - за подмяна, врата тип пистолет ПВЦ - за подмяна, унищожена
хидроизолация с посипка на покрИ. на трафопоста - 35 кв. м, пострадала климатик
с марка "Мидеа", изгорял телевизор марка "Тошиба" с размер
40 инча, латексова боя по стени и тавани на помещенията на трафопоста - 230 кв.
м, с приложен снимков материал, за които вреди е предявена и исковата молба. По
делото са приети фактури и стокови разписки за закупуване на конкретни вещи в
периода 2003 - 2005г. Ищецът подробно е описал нанесените вреди в исковата
молба и е определил общата им стойност, а стойността на всяка една от вещите и
на извършения ремонт са установени от заключението на вещите лица по
комплексната СТССЕ. По делото е приета и съдебно - пожаротехническа експертиза,
изготвена въз основа на доказателствата по делото, според която причината за
възникналия пожар на 12.09.2016 г. е детска игра с огън.
Възражението за
съпричиняване на вредоносния резултат от ищеца е неоснователно. При
доказателствена тежест на ответниците, по делото не са представени каквито и да
било доказателства обосноваващи извод за нарушаване на нормативно установени
правила, свързани със складирането и съхраняването на дърва за огрев или за
нарушаване на установени или предписани правила за пожарна безопасност.
Ето
защо въззивната жалба следва да бъде оставена без уважение като неоснователна,
а първоинстанционното решение- потвърдено като правилно и законосъобразно.
По отношение на
разноските:
При този изход на
спора жалбоподателите нямат право на разноски. На ответника по жалбата следва
да бъдат присъдени направените разноски в размер на 1500 лева за възнаграждение
на един адвокат.
Предвид изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №74888 от
22.04.2020г., постановено по гр.дело №32870/2018г. по описа на СРС, ГО, 157 с-в.
ОСЪЖДА Г.Д.Г. с ЕГН********** и А.В.Г. с ЕГН**********, и двамата с адрес ***,
да заплатят на ЕТ„Д.-Г.К.“ с ЕИК********, със седалище и адрес на управление
гр.София, ж. к.“********бл********, сумата от общо 1500 лв. (хиляда и петстотин
лева)- разноски за въззивната инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВКС в
едномесечен срок от връчването му на страните, при условията на чл. 280, ал. 1
и, ал. 2 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1/ 2/