№ 11773
гр......., 14.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:К. В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
като разгледа докладваното от К. В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20231110167821 по описа за 2023 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
14.06.2024 г., гр......
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
двадесет и пети април две хиляди двадесет и четвърта година, в следния
състав:
Председател: К. Сотиров
при секретаря: Дайана Антова, като разгледа докладваното от съдия К. Сотиров гр.д.
№67821 по описа за 2023г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.422 от ГПК вр. чл.50 от ЗУЕС и чл.51 от ЗУЕС.
Образувано е по подадена в съда в законен срок искова молба от ........... с
административен адрес в гр....., представлявана от професионален домоуправител ......,
1
ЕИК:....., със седалище и адрес на управление: гр......., представлявано от ....- управител, чрез
адв.К. С. от САК, срещу В. Г. П., във връзка с указания по реда на чл.415, ал.1, т.1 ГПК, с
която се претендира да се установи със сила на пресъдено нещо дължимостта по отношение
на ответника на следните суми: сума от 21,90 лв., представляващи неплатени месечни
вноски от по 7,30 лв. месечно за фонд „Ремонт и обновяване“ за периода от м.10.2018г. до
м.12.2018г. вкл., за които е взето Решение на ОС на ЕС от 22.11.2018г. по т.4 от дневния ред,
сумата от 114 лв., представляващи неплатени месечни вноски от по 3 лв. месечно за
управление и поддръжка на общите части на етажната собственост за периода от м.
11.2019г. до м. 12.2022г. вкл., за които е взето решение на общото събрание на етажната
собственост, /ОС на ЕС/, от 24.10.2019г. по т.3 от дневния ред; сумата от 353,40 лв.,
представляващи неплатени месечни вноски от по 9,30 лв. месечно за фонд „Ремонт и
обновление“, за периода от м. 11.2019г. до м. 12.2022г. вкл., за които е взето Решение на ОС
на ЕС от 24.10.2019г. по т.3 от дневния ред; сумата от 576 лв., представляващи неплатени
месечни вноски от 96 лв. месечно за периода от м.06.2022 г. до м.11.2022г. вкл. за ремонт на
покрива на сградата, за които е взето Решение на ОС на ЕС от 09.05.2022 г. по т.2 от
дневния ред, ведно със законната лихва върху тези суми от подаване на заявлението-
21.12.2022г., до изплащането им, като за процесните суми е издадена заповед за изпълнение
по реда на чл.410 ГПК по ч.гр.д. №69350/2022г. на СРС, 165 състав. Ищецът твърди, че
ответникът е собственик на ....., в жилищна сграда с адрес гр...... На проведено ОС на ЕС от
22.11.2018г. е било взето решение за сключване на договор с ...... за избор на професионален
домоуправител, във връзка който бил подписан договор за поддръжка и управление на общи
части на ЕС. Поддържа, че ответникът не е заплатил процесните суми, представляващи
вноски за фонд „Ремонт и обновяване“, за управление и поддръжка на общите части на
етажната собственост, за фонд „Ремонт и обновление“ и за ремонт на покрива на сградата.
Претендират се разноски.
В законен срок по делото е постъпил отговор на исковата молба от ответника, чрез
адв.И. Д. от САК, с който оспорва иска като недопустим поради липсата на активна
процесуална легитимация, доколкото ...... не е било оправомощено от етажната собственост.
Поддържа, че е придобил процесния имот- ....., по време на брака му с ....., сключен на
18.03.1984г. и прекратен с Решение от 14.05.2015 г., постановено по гр.д. № 24326/2014 г.
по описа на СРС, 84 състав. Сочи, че при прекратяване на брака имотът е преминал в
обикновена съсобственост, като последният се ползвал единствено от ...... Твърди, че част от
процесните суми е погасена чрез плащане или по давност. Поддържа, че процесният ....., се
намира под сградата, находяща се на ул. ......, като имотът има собствен вход и достъп откъм
двора на ул. ......, с оглед на което не ползва вход, домофон, асансьор на етажната
собственост- ищец. Твърди, че назначеният за професионален домоуправител ...... не си
изпълнявал задълженията по договора. Сочи, че домоуправителят не е организирал
събирането на такси, не го е уведомил за взетите решения на ОС, нито за наличието на
задължения. Оспорва ищецът да е водил редовно счетоводство. Моли за прекратяване на
делото, респ. за отхвърляне на исковете. Претендира разноски. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявените искове
за неоснователни, поради следните съображения:
Приложен към ИМ е препис на НА за покупко- продажба на недвижим имот №....., том
III, н.д. №..... на Нотариус ..., рег. №....., район на действие: СРС, с който ответният В. П.
придобива правото на собственост върху процесният ..... на ...... с площ от 62,76 кв.м., на
партерен етаж.
Представен е Договор за управление и поддръжка от 30.11.2023г., сключен между ЕС и
......., съобразно решение от 22.11.2018г., със срок на действие: 2 год., в сила от 01.12.2023г.
2
С решение по т.3 от протокол от ОС на ЕС от 24.10.2019г. е прието, че таксите на ЕС
се сформират и се дължат до 15- то число на месеца, както следва: 3 лв. месечно за режийни
на човек за 1ви етаж, 5 лв. месечно за режийни на човек от 2- ри етаж нагоре, месечна такса
за куче като за човек от съотв. етаж и фонд „Ремонт и обновление“ месечно по ид.ч. 650 лв.
Съгласно протокол №2/09.05.2022г., е взето решение за събиране на сума от 40 000 лв.
за ремонт на покрива на сградата, разпределена съобразно ид.ч. на обектите, като за офис 4
са вписани 1,433 ид.ч.
Изискано е служебно гр.д. №24326/2014г. на СРС, III Г.О., 84 състав, с което с
протоколно решение от 14.05.2015г. е прекратен брака между ..... и В. Г. П., сключен на
18.03.1984г., като към ОИМ е представено у- ние за сключен гражд. брак.
Към ОИМ са представени 3 бр. разписки в полза на проф. домоуправител - от
30.06.2023г. за сума от 442,90 лв. по посочени фактури, от 11.10.2023г. за сума от 576 лв. по
посочени фактури, от 12.10.2023г. за сума от 209,10 лв. по посочени фактури, с наредител:
......
По делото са разпитани 2 свидетели- наемателят на съседния офис №3 ...., който
намира проф. домоуправител за некоректен, като не е изисквал лично плащане от етажните
собственици. Твърди, че е заплащал задълженията си за входа, въпреки липсата на достъп до
него, тъй като с ..... имат достъп от задния двор от ул. ....... Отрича да е виждал В. П. на
адреса, като ползвател на зъболекарския кабинет е бившата му съпруга.
Служителят на проф. домоуправител ..... потвърждава, че извършват услуги по проф.
домоуправител на входа и към момента, както и че тече организация за ремонт на покрива
на сградата, който не е извършен поради несъбрани средства. Плащането по ..... е един от
начините, по който може да се заплати задължение, откъдето сумите постъпват по банкова
сметка на проф. домоуправител.
Правните изводи на съда са следните:
По отношение на възражението за недопустимост на исковата претенция, поради
липсата на надлежно упълномощаване от етажната собственост на професионалния
домоуправител да предяви по съдебен ред претенцията си срещу ответника следва да се
посочи, че в заповедното производство е постановено Разпореждане от 22.03.22022г., с
което е оставено без уважение искането на заявителя за издаване на заповед за изпълнение
по чл.410 от ГПК по сходни аргументи и позовавайки се на съд. практика на СГС, което е
отменено по частна жалба на заявителя от СГС, IV Б състав със задължителни указания за
издаване на заповед за изпълнение. Въззивният съд е приел, че нужното решение по чл.38 от
ЗУЕС е това, чието изпълнение се иска, т.е. това, с което се определят вноските за
управление и поддръжка, за фонд „Ремонт и обновяване“ и за ремонт на покрива, както и че
се съдържа в т.1 от протокола на ОС на ЕС от 24.10.2019г. решение за пристъпване към
принудително събиране на незаплатени вноски, като видно от поставения печат заявления за
издаване на заповед за изпълнение е подадено на 21.12.2022г. С оглед на това не следва да
се обсъжда повторно вече разгледания въпрос.
Съгласно разпоредбата на чл.6, ал.1, т.10 от ЗУЕС собствениците, ползвателите и
обитателите на сграда в режим на ..........., са длъжни да заплащат разходите за управлението
и поддържането на общите й части. § 1, т. 5 от ДР на ЗУЕС дефинира понятието "обитатели"
по смисъла на закона. Това са физически или юридически лица, които не са собственици или
ползватели на самостоятелни обекти в сграда в режим на ..........., но пребивават в тях на
друго правно основание. "Ползватели" по см. на т.6 от §1 на ДР ЗУЕС са физически или
юридически лица, които притежават вещно право на ползване върху чужда вещ,
самостоятелен обект в сграда в режим на ............ От компетентността на ОС е вземане на
3
решения относно определяне на месечни парични вноски за покриване на разходите за
управлението и поддържането на общите части на сградата и за други общи разходи, както и
за определяне размера на месечни парични вноски за извършване на непредвидени разходи,
свързани с отстраняване на аварии или повреди на общите инсталации, оборудване, уредби
или други общи части на сградата, както и начина на съхраняване на натрупаните средства
/чл. 48, ал. 8 ЗУЕС/. Съгласно нормата на чл. 51, ал.1 ЗУЕС, разходите за управление и
поддържане /консумативни разноски/ на общите части на сграда в режим на ........... се
разпределят поравно според броя на собствениците, ползвателите и обитателите,
независимо от етажа, на който живеят, като това са разходите за осветление, почистване,
асансьор и др., необходими за поддържане на общите части на сградата. На осн. чл.51, ал.5,
вр. ал.6 от ЗУЕС, собственик, ползвател или обитател по ал.5, който упражнява професия
или извършва дейност в самостоятелен обект на етажната собственост, свързана с достъп на
външни лица, заплаща разходите за управление и поддържане на общите части в размера по
ал.1, когато за самостоятелните им обекти е предвиден отделен вход. От ангажираните
доказателствени средства следва да се приеме, че .....- зъболекарски кабинет се намира на
партерен етаж и до него се достига по отделен вход от улица, като не е налице достъп до
входа на жилищата сграда. Видно от представените писмени доказателства е, че обектът е
придобит по време на брака на ответника, който е прекратен на 14.05.2015г. и на осн. чл.27,
ал.1 от СК, СИО се е трансформира в обикновена съсобственост при равни дялове, съгласно
чл.28 от СК. С оглед на това и при липсата на изрично посочване на собственик, ползвател
или обитател за задължено лице за процесния обект, ответната страна по делото носи
отговорност за задълженията за етажната собственост само съобразно притежаваните ид.ч.
От свид, показания на свид. Петров се установява, че ..... не се използва от ответника, поради
което при промяна на вписването в домовата книга в тази насока с вписване на ползвателя/
обитателя не следва да се изисква плащане от него. Видно от приложените към ОИМ
разписки е налице плащане в хода на заповедното дело и преди образуване на настоящото
дело на задължения чрез ...... За съобразяване горното не са нужни специалните знания на
вещо лице. Видно е, че са заплатени задълженията от по 96 лв. за ремонт на покрива от
общо 576 лв., както и задължение на обща стойност от 652 лв. С това следва да се приеме, че
задълженията на ..... са заплатени и не е допустимо оспорването им като погасени по
давност или недължими от ответника. Следва да се посочи, че законната лихва е последица
от съдебното присъждане на вземането, изчислява се към датата на плащането и не
представлява конкр. сума, която да подлежи на присъждане. С оглед на това следва да се
обсъди и правилото на чл.235, ал.3 от ГПК. Съгласно посочената законова норма, съдът
взема предвид фактите, които са от значение за спорното право и са настъпили след
предявяване на иска. Такъв факт представлява доброволното погасяване на процесното
задължение след съдебното сезиране. Решението на съда следва да отразява правното
положение между страните по делото, каквото е към момента на приключване на устните
състезания. Две от приложените разписки са с наредител ....., която следва да се приеме за
ползвател на процесния ..... и затова исковите претенции, насочени срещу бившия й съпруг
и съсобственик следва да се приемат за изцяло неоснователни.
4
При това положение следва да се разгледа въпросът за дължимостта на разноските по
делото. По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Отговорността за
разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено
делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на
насрещната страна да й ги заплати. В случая на 11.07.2023г. е издадена заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК, вкл. в частта за разноските, в изпълнение указанията на СГС,
срещу която е подадено възражение от длъжника на 31.08.2023г. Искането на ищеца за
присъждане на разноски съдът намира за неоснователно, доколкото ответникът по делото се
явява съсобственик на процесния обект с ползвател- бившата си съпруга, която погасява
задълженията по делото. Поради което не може да носи отговорност за разноски и в негова
ползва следва да се присъдят разноските за адв. хонорари от общо 700 лв. за двете съд.
производства, съобразно представен списък на разноските. Следва да се посочи, че
представените от ищеца небланкови договори за правна защита и съдействие са сключени
чрез едноличния собственик и управител на проф. домоуправител и няма доказателства
заплатените разноски за адв. хонорари да са извършени от името на представлявана ...........,
поради което следва да се приеме, че се касае за вътрешни отношения между проф.
домоуправител и проц. представител.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ........... с административен адрес в гр......, ж.к. „...“, ул. „.....,
представляван от професионален домоуправител ....., ЕИК:....., със седалище и адрес на
управление: гр......., представлявано от ...., срещу В. Г. П., ЕГН:**********, установителни
искове за признаване дължимостта на следните суми: сумата от 21,90 /двадесет и един лева
и деветдесет стотинки/ лв., представляващи неплатени месечни вноски от по 7,30 лв.
месечно за фонд „Ремонт и обновяване“ за периода от октомври 2018г. до декември 2018г.
включително, за които е взето Решение на ОС на ЕС от 22.11.2018г. по т.4 от дневния ред;
сумата от 114 /сто и четиринадесет/ лв., представляващи неплатени месечни вноски от по 3
лв. месечно за управление и поддръжка на общите части на етажната собственост за периода
от ноември 2019г. до декември 2022г. включително, за които е взето Решение на ОС на ЕС
от 24.10.2019г. по т.3 от дневния ред; сумата от 353,40 /триста петдесет и три лева и
четиридесет стотинки/ лв., представляващи неплатени месечни вноски от по 9,30 лв.
месечно за фонд „Ремонт и обновление“ за периода от ноември 2019г. до декември 2022г.
включително за които е взето Решение на ОС на ЕС от 24.10.2019г. по т.3 от дневния ред и
сумата от 576 /петстотин седемдесет и шест/ лв., представляващи неплатени месечни вноски
от 96 лв. месечно за периода от юни 2022г. до ноември 2022г. включително за ремонт на
покрива на сградата, за които е взето Решение на ОС на ЕС от 09.05.2022г. по т.2 от дневния
ред, за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №69350/2022г. по описа на
СРС, 165 състав, като неоснователни.
ОСЪЖДА ........... с административен адрес в гр......, ж.к. „...“, ул. „....., представляван от
професионален домоуправител ....., ЕИК:....., със седалище и адрес на управление: гр.......,
представлявано от ....,, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, да заплати на В. Г. П.,
ЕГН:**********, сумата от общо 700 /седемстотин/ лв., представляваща сторени деловодни
разноски.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи на страните, чрез проц. им представители.
5
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6