№ 5946
гр. София, 21.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести декември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА
като разгледа докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Административно
наказателно дело № 20231110215734 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) №23 – 2300477 от
04.10.2023г., издадено от директор на Дирекция „Инспекция по труда
Софийска област“, с което на основание чл. 79, ал. 4 от Закона за трудовата
миграция и трудовата мобилност във връзка с чл. 78, ал. 1 от Закона за
трудовата миграция и трудовата мобилност (Обн. ДВ. бр.ЗЗ от 26 Април
2016г.) на жалбоподателя „СОФИЯ ГРИЙН ХОТЕЛС" ЕООД, ЕИК: **** със
седалище: Област София (столица), общ. Столична, гр. София, район Средец,
ул. „Позитано" № 3, ет. 5 е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 1500 лева за извършено административно
нарушение на чл. 10, ал. 1 от Закона за трудовата миграция и трудовата
мобилност.
Наказателното постановление е обжалвано в законоустановения срок. В
жалбата са изложени съображения, че на първо място визираното в
наказателното постановление нарушение не е описано конкретно и ясно и не
е посочена датата, на която служителят е постъпил на работа. Намира
нарушението за маловажен случай, алтернативно моли да се наложи санкция
1
под минимално предвидената в закона.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. К., която
моли за отмяна на наказателното постановление по аргументи, изложени в
жалбата.
Въззиваемата страна - директор на Дирекция „Инспекция по труда София
област“ се представлява от юрисконсулт И.. Същият излага аргументи, че не
са допуснати съществени процесуални нарушения и законът е приложен
правилно.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
Била извършена проверка по спазване на трудовото законодателство на
юридическото лице – жалбоподателя „СОФИЯ ГРИЙН ХОТЕЛС" ЕООД,
ЕИК: **** на 26.07.2023г. на място в обект на контрол: „А.Х.", намиращ се в
гр. София, ул. „Уилям Гладстон" № 44, като на 02.08.2023 и 04.08.2023г.
същата продължила по документи в сградата на Дирекция „Инспекция по
труда Софийска област" със седалище гр. София, бул. „Витоша" № 6, ет. 2. В
хода на същата било установено, че „СОФИЯ ГРИЙН ХОТЕЛС" ЕООД, ЕИК:
**** в качеството на работодател по смисъла на параграф 1 т. 1 от
Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда и в качеството на местен
работодател по аргумент на § 1, т. 11 от Допълнителните разпоредби на
Закона за трудовата миграция и трудова мобилност (ДВ бр. 33/2016г.) не е
уведомил писмено Изпълнителна агенция „Главна Инспекция по труда" в
седем дневен срок от действителното започване на работа на гражданин на
трета държава, а именно Украйна.
Видно от трудов договор №47 от 27.03.2023г. О.К., родена на ********г.
с номер на регистрационната карта на чужденец № ********** сключила
трудов договор с жалбоподателя в качеството на работник на длъжност
„готвач“ с работно време от 4 часа дневно, като видно от самия трудов
договор, работникът постъпил на работа на същата дата – 27.03.2023г.
Въпреки това уведомление по реда на чл. 10, ал. 1 от Закона за трудовата
миграция и трудовата мобилност не постъпило в предвидения седмодневен
срок от започването на работата, а такова било подадено в ИА ГИТ едва на
09.08.2023г.
2
За така констатираното нарушение бил съставен акт за установяване на
административно нарушение № 23-2300477 от 04.08.2023г., от Д. П. Й., на
длъжност „главен инспектор" при Дирекция „Инспекция по труда Софийска
област", връчен надлежно на пълномощник на жалбоподателя.
В законоустановения срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срещу така
съставения АУАН не постъпили възражения.
На база на съставения АУАН било издадено процесното Наказателно
постановление (НП) №23 – 2300477 от 04.10.2023г., издадено от директор на
Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“, с което на основание на
основание: чл. 79, ал. 4 от Закон за трудовата миграция и трудовата
мобилност във връзка с чл. 78, ал. 1 от Закон за трудовата миграция и
трудовата мобилност (Обн. ДВ. бр.ЗЗ от 26 Април 2016г.) на жалбоподателя
„СОФИЯ ГРИЙН ХОТЕЛС" ЕООД, ЕИК: **** със седалище: Област София
(столица), общ. Столична, гр. София, район Средец, ул. „Позитано" № 3, ет. 5
е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
1500 лева за извършено от него нарушение на чл. 10, ал. 1 от Закона за
трудовата миграция и трудовата мобилност.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на разпитаната в съдебното заседание свидетелка Д. Й., както и въз основа на
събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283
НПК, а именно: наказателно постановление, АУАН, идентификационна
карта, протокол за извършена проверка от 04.08.2022г., трудов договор от
27.03.2023г., служебна бележка за проведен инструктаж, молба за сключване
на трудов договор, придружително писмо, справка за изплатени трудови
възнаграждения, график за месец март 2023г., , книга за инструктаж,
уведомление от 09.08.2023г. до ИА ГИТ, заповед от 17.10.2022г., , заповед от
30.01.2023г., заповед от 07.03.2023г., длъжностна характеристика на АНО и
на актосъставителя и другите, надлежно приобщени по делото.
Съдът кредитира показанията на свидетелката Й. като логични,
вътрешно непротиворечиви и добросъвестно депозирани. Същата дава
сведения за извършената проверка и резултатите от нея, респективно
установената липса на уведомление до ИА ГИТ, което се подкрепя и от
събраните по делото писмени доказателства – трудов договор и уведомление
от 09.08.2023г.,
Видно от трудовия договор на чуждия гражданин и от уведомлението до
3
ИА ГИТ, служителят действително е постъпил на работа на 27.03.2023г., от
когато тече и срокът за уведомяване.
При така установената фактическа обстановка, настоящият
съдебен състав намира от правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена в срока по чл.
59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице и е насочена срещу
административнонаказателен акт, подлежащ на въззивен съдебен контрол.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН в това производство
районният съд следва да извърши цялостна проверка на законността на
обжалваното наказателно постановление, т. е. дали правилно е приложен
както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от
ЗАНН.
В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че
в конкретния случай административнонаказателното производство е
образувано със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН 3-месечен срок
от откриване на нарушителя, респективно 1-годишен срок от неизпълнението
на правното задължение. От своя страна обжалваното наказателното
постановление е постановено в 6 – месечния срок.
Съгласно чл. 21, ал.1-4 от устройствения правилник на ГИТ от
октомври 2022г. (влязъл сила преди датата на нарушението) при и по повод
изпълнение на служебните си задължения инспекторът е контролен орган и
има правомощия, установени в Кодекса на труда, Закона за здравословни и
безопасни условия на труд, Закона за насърчаване на заетостта, Закона за
трудовата миграция и трудовата мобилност, Закона за държавния служител и
в други нормативни актове, с които се възлага контрол на агенцията.
Правомощия на инспектор имат всички служители, назначени на
длъжностите инспектор и юрисконсулт, както и ръководителите на
административни звена в специализираната администрация. Инспекторите и
юрисконсултите, както и ръководителите на административни звена в
специализираната администрация в Централното управление имат
правомощия на инспектор по труда за цялата територия на Република
България. Служителите в териториалните дирекции "Инспекция по труда"
имат компетентност на контролен орган в териториалния обхват на
4
съответната дирекция. Служителите на дирекция "Инспекция по труда
Софийска област" имат компетентност на контролен орган и в
териториалния обхват на Столичната община.
Съгласно чл.79, ал.1 и ал.4 от ЗТМТМ Нарушенията на този закон се
установяват с актове, съставени от държавните контролни органи.
Наказателните постановления се издават от ръководителя на съответния
контролен орган или от оправомощени от него длъжностни лица съобразно
ведомствената принадлежност на съставителите на актове. В този смисъл
издаването на АУАН от инспектор от дирекция „Инспекция по труда
Софийска област“ обуславя компетентността на директора на този контролен
орган да издаде атакуваното НП.
Съдът служебно констатира също така, че са спазени императивните
процесуални правила при издаването и АУАН, и на НП – тяхната форма и
задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал. 5, чл. 57
и чл. 58, ал. 1 ЗАНН. Налице е пълно съвпадение между установените в
АУАН фактически констатации и тяхното последващо възпроизвеждане в
атакуваното НП. Нарушението е описано подробно и точно, като също така е
подкрепено от необходимия обем доказателства. В този смисъл, настоящата
съдебна инстанция намира твърдяното от АНО нарушение за безспорно
доказано от всички събрани по делото доказателства и доказателствени
средства.
Противно на изложеното в жалбата, в НП нарушението е описано
достатъчно ясно като е посочена и датата на нарушението, която е определена
правилно. Непосочването изрично кога служителят е постъпил реално на
работа не е съществено процесуално нарушение, доколкото датата се
припокрива с посочената дата на сключване на трудовия договор, а е
посочено до коя дата е следвало да се подаде уведомлението и кога е
довършено нарушението. Това удовлетворява стандартите на ЗАНН за
словесно описание на нарушението и жалбоподателят няма пречки да разбере
за какво нарушение е наказан. По никакъв начин правото му на защита не е
нарушено.
Според чл.10, ал.1 от ЗТМТМ в 7-дневен срок от датата на
действителното започване на работа на гражданина на трета държава
работодателят уведомява писмено за това Изпълнителна агенция "Главна
5
инспекция по труда".
Съгласно чл. 78, ал.1 от ЗТМТМ в случаите, когато за нарушение на
този закон не е предвидено друго наказание, на виновните лица се налага
глоба или имуществена санкция в размер от 1500 до 15 000 лв.
Неподавайки уведомление до Изпълнителна агенция "Главна
инспекция по труда" в указания срок за постъпването на работа на
украинската гражданка, жалбоподателят в качеството си на работодател е
допуснал административно нарушение. Същото е довършено на датата,
следваща денят, в който е могло да бъде подадено заявлението в срок. Датата
на нарушението правилно е определена от АНО, също както и в АУАН.
Въпреки оплакванията на жалбоподателя, съдът намира, че санкцията
е определена в размер на минимума и нито съдът, нито АНО могат да
наложат такава под предвидения в чл.78, ал.1 от ЗТМТМ размер. Същата не
се явява и прекомерна с оглед характера на нарушението и обстоятелството,
че повече от четири месеца уведомление не е подадено.
Въпреки оплакванията на защитата, дали жалбоподателят е заплащал
редовно трудовото възнаграждение на работника е без значение за
отговорността му за неподаване на изискуемото от закона уведомление.
Неплащането на трудовото възнаграждение влече други неблагоприятни
последици за работодателя и тяхната липса не се отразява на констатираното
в настоящето производство административно нарушение.
Съдът намира за неоснователно направеното възражение в жалбата, че
извършеното нарушение представлява маловажен случай по смисъла на чл.28
от ЗАНН. Касае се за нарушение на просто извършване, от категорията на
т.нар. формалните нарушения, което се осъществява чрез бездействие, а
именно: неподаване на уведомление за нает работник с чуждо гражданство в
предвидения от закона срок. Същото се явява довършено със самия факт на
неизпълнение на предвидените в специалния закон задължения на субекта на
отговорност, без законът да поставя изискване за настъпване на определен
противоправен резултат, и трае докато бъде установено или преустановено.
По този начин законодателят е въздигнал в нарушение само застрашаването
на обществените отношения, предмет на закрила, без да е необходимо от това
да са настъпили вреди. Приложението на чл.28 от ЗАНН не е изключено и
6
при формалните административни нарушения, но преценката следва да бъде
направена не с оглед наличието или не на вредни последици, а въз основа на
степента, с която формалното нарушение е застрашило обществените
отношения. В конкретния случай, нарушението е застрашило обществените
отношения, свързани с трудовата миграция, трудовия пазар, отчетността на
наетите служители от трети страни. Жалбоподателят изобщо не е подал
уведомление преди началото на проверката. Такова е подадено над четири
месеца след крайния срок и то след извършване на проверка и констатиране
на нарушението. Става въпрос за един продължителен период на бездействие
от страна на задълженото лице, през който защитените от този закон
обществени отношения несъмнено са били засегнати, и то с достатъчен
интензитет, даващ основание на съда да приеме, че същото следва да бъде
санкционирано по административен ред. Нарушението не разкрива по-ниска
степен на обществена опасност на деянието в сравнение с други от същия
вид. Само по себе си бездействието на жалбоподателя през един
продължителен период от време е отегчаващо обстоятелство, което изключва
възможността деянието да бъде квалифицирано като маловажен случай. В
този смисъл Решение № 3640 от 7.07.2020 г. на АдмС - София по адм. д. №
4322/2020 г., Решение № 2597 от 19.04.2021 г. на АдмС - София по адм. д. №
1129/2021 г. и други.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото, искането на въззиваемата страна за
присъждане на разноски се явява основателно и следва да се присъди сумата
от 100 лева юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) №23 – 2300477 от
04.10.2023г., издадено от директор на Дирекция „Инспекция по труда
Софийска област“, с което на основание чл. 79, ал. 4 от Закона за трудовата
миграция и трудовата мобилност във връзка с чл. 78, ал. 1 от Закона за
7
трудовата миграция и трудовата мобилност (Обн. ДВ. бр.ЗЗ от 26 Април
2016г.) на жалбоподателя „СОФИЯ ГРИЙН ХОТЕЛС" ЕООД, ЕИК: **** със
седалище: Област София (столица), общ. Столична, гр. София, район Средец,
ул. „Позитано" № 3, ет. 5 е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 1500 лева за извършено административно
нарушение на чл. 10, ал. 1 от Закона за трудовата миграция и трудовата
мобилност.
ОСЪЖДА СОФИЯ ГРИЙН ХОТЕЛС" ЕООД, ЕИК: **** със седалище:
Област София (столица), общ. Столична, гр. София, район Средец, ул.
„Позитано" № 3, ет. 5 ДА ЗАПЛАТИ на Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда“ разноски в размер на 100 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХІІ
от АПК пред Административния съд – София-град в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8