№ 364
гр. София, 10.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Карамфила Тодорова
Членове:Вера Чочкова
Доротея Кехайова
при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова
в присъствието на прокурора Б. Ив. Б.
като разгледа докладваното от Карамфила Тодорова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20251000600883 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава 21-ва НПК.
Образувано е по протест на прокурор при Софийска градска
прокуратура срещу присъда № 75 от 02.06.2025г. на СГС, НО, 14-ти състав, по
нохд № 7736/2024, с която подс. Т. Т. Б. е призната за невиновна в това, че на
11.09.2024г., около 14:15 часа, в лек автомобил марка „Ауди“, модел „А8“, с
рег. № ********, паркиран на паркинг на бензиностанция „Газпром“,
находяща се в гр.София, бул. „Цветан Лазаров“ № 28, в съучастие като
извършител с П. Л. Н., действащ като съизвършител, без надлежно
разрешително е държала с цел разпространение високорискови наркотични
вещества – коноп, с общо тегло 88.93 грама, на обща стойност 1 778.60 лева,
амфетамин, с общо тегло 24.83 грама, на обща стойност 993.20 лева, кокаин
с общо тегло 14.21 грама, на обща стойност 4 540.10 лева, метамфетамин с
общо тегло 3.47 грама, на обща стойност 242.90 лева, всички на обща
стойност 7 554.80 лева, поради което и на основание чл.304 от НПК е
оправдана по повдигнатото й обвинение по чл. 354а, ал.1, пр.4, алт.1, вр.
чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК. Съдът на основание чл.53, ал.2, б.”а” от НК отнел
в полза на държавата наркотичните вещества.
С протеста се заявяват доводи за неправилност и незаконосъобразност
на присъдата, съответно - за доказаност на обвинението. Прави се искане
1
присъдата да се отмени и постанови нова, с която подсъдимата бъде призната
за виновна по обвинението и й се наложи предвиденото в закона наказание.
В съдебно заседание пред апелативния съд прокурорът поддържа
протеста. Счита, че присъдата следва да бъде отменена, а подсъдимата –
осъдена. Съгласява се, че доказателствата срещу подс. Б. не са в пълен обем
като този спрямо вече осъдения по същото обвинение П. Н., но независимо от
това, намира обвинението за доказано на основата на косвени доказателства.
Защитникът на подсъдимата изразява несъгласие със становището на
прокурора. Намира, че по делото не са налице никакви доказателства в
подкрепа на обвинението. Моли да се потвърди оправдателната присъда.
Подсъдимата в лична защита се присъединява към защитника си.
Заявява, че никога не се е занимавала с дейност, в каквато я обвиняват и
винаги е работила. В последна дума моли за оправдателната присъда.
Софийски апелативен съд, като съобрази доводите на протеста, на
страните в съдебно заседание, материалите по делото и като подложи
присъдата на цялостна проверка съгласно чл. 314 НПК, прие следното:
Протестът е неоснователен. Присъдата е правилна, законосъобразна и
обоснована. За да я постанови, първият съд е събрал относими към предмета
на делото доказателства. Поради относителната им непълнота и с оглед
принципа на разкриване на обективната истина – чл. 13 НПК и на вземане на
решения по вътрешно убеждение основано на обективно, всестранно и пълно
изследване на всички обстоятелства по делото – чл. 14, ал. 1 НПК, въззивната
инстанция допусна и събра допълнителни доказателства чрез: разпит на св. П.
Н., св. А. Ш., допълнителен разпит на св. С. Г., техническа експертиза за
изследване на иззети по делото телефони и писмени доказателства.
Св. П. Н. е бил съподсъдим по внесения срещу двамата с подс. Т. Б.
обвинителен акт. Наказателното производство срещу него е било прекратено с
одобрено на 17.04.2025г. от САС, НО, 39 състав споразумение по н.д. №
2573/2025, по което П. Н. се е признал за виновен по обвинението и му е
наложено наказание една година и шест месеца лишаване от свобода, с
отлагане на изпълнението на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години.
В продължаващото срещу подс. Б. първоинстанционно производство П. Н. не
е бил разпитан като свидетел съгласно нормата на чл. 118, ал. 1, т. 1 НПК.
И проведеното пред въззивния съд допълнително следствие не доведе до
промяна на установените от първата инстанция факти, а потвърди на по-
голямо основание оправдателния изход на делото.
Обосновано първоинстанционният съд е приел за установено от
фактическа страна, че подс. Т. Б. и св. П. Н. се познавали от няколко години,
като от около три месеца преди инкриминираната дата – 11.09.2024г. са
поддържали интимни отношения. Св. П. Н. живеел в с.***, а подс. Б. - в
гр.***. Подсъдимата му ходила на гости, понякога и оставала да преспи.
Знаела за Н., че се занимава с внос на автомобили.
2
На 10.09.2024г. св. Н. предложил на подсъдимата да управлява неговия
автомобил. Към този момент той бил лишен от право да управлява МПС по
административен ред.
Вечерта на 10.09.2024г. подс. Б. била на гости на св. Н. в дома му в с.***
и преспала там. Отишла с неговия автомобил – марка „Ауди“, модел „А8“.
Когато отишла в дома му оставила ключовете на автомобила на масата. На
следващия ден - 11.09.2024г., св. Н. я помолил да го закара до гр.София, тъй
като трябвало да огледа някаква кола. Когато пристигнали в гр. София,
отишли да заредят автомобила на бензиностанция „Газпром“, в гр.София, бул.
„Цветан Лазаров“ № 28.
Св. К. Ц. работел в СДВР, отдел „Противодействие на криминалната
престъпност“, на длъжност „разузнавач“ към 4-ти сектор. Дейността му била
свързана с противодействие на престъпления с наркотични вещества и тяхната
превенция. В сектора била получена оперативна информация, че св. П. Н. и
подс. Т. Б. заедно разпространяват наркотични вещества на територията на
гр.София. Във връзка с информацията било взето решение да се извърши
наблюдение на двамата, както и в удобен момент да бъдат проверени.
На 11.09.2024г. няколко екипа от цивилни полицаи, с цивилни
автомобили, извършили наблюдение и когато подсъдимата и св. Н. отишли на
бензиностанцията на бул. „Цветан Лазаров“ № 28, били спрени за проверка.
Св. Ц. видял, че подсъдимата управлява автомобила, а Н. седял на
пасажерската седалка до нея.
При запитване от полицейските служители дали има забранени
вещества св. П. Н. отговорил, че има и посочил къде се намират в автомобила.
За подс. Б. не се установява да е реагирала по определен начин, нито да е
казала нещо.
С начало 14:15ч. и край 15:15ч. в лекия автомобил марка „Ауди“, модел
„А8“ рег. № ******** било извършено претърсване и изземване, при което зад
задна лява седалка, в пространството между нея и багажника били открити и
иззети наркотични вещества. Те били поставени така, че не се виждали без да
се свали седалката. В автомобила нямало миризма на наркотични вещества.
На подс. Б. и св. П. Н. били извършени обиски, при които не били
открити наркотични вещества.
От заключенията на физикохимичните експертизи се установява, че
иззетите от претърсения лек автомобил високорискови наркотични вещества
са:
Съгласно протокол за физикохимична експертиза № 947-Х/2024 г. от
12.11.2024 г. на ОЕКД-СДВР:
Обект № 1 коноп с нето тегло 4,91 грама с процентно съдържание на
активното вещество 25 % на стойност 98,20 лева;
Обект № 2 - коноп с нето тегло 4,92 грама с процентно съдържание на
активното вещество 25 % на стойност 98,40 лева;
3
Обект № 3 - коноп с нето тегло 4,94 грама с процентно съдържание на
активното вещество 25 % на стойност 98,80 лева;
Обект № 4 - коноп с нето тегло 5,09 грама с процентно съдържание на
активното вещество 25 % на стойност 10 1,80 лева;
Обект № 5 - коноп с нето тегло 4,82 грама с процентно съдържание на
активното вещество 25 % на стойност 96,40 лева;
Обект № 6 - коноп с нето тегло 5,09 грама с процентно съдържание на
активното вещество 25 % на стойност 101,80 лева;
Обект № 7 - коноп с нето тегло 4,73 грама с процентно съдържание на
активното вещество 25 % на стойност 94,60 лева;
Обект № 8 - коноп с нето тегло 4,92 грама с процентно съдържание на
активното вещество 25 % на стойност 98,40 лева;
Обект № 9 - коноп с нето тегло 4,99 грама с процентно съдържание на
активното вещество 25 % на стойност 99,80 лева;
Обект № 10 - коноп с нето тегло 4,93 грама с процентно съдържание на
активното вещество 25 % на стойност 98,60 лева;
Обект № 11 - коноп с нето тегло 4,91 грама с процентно съдържание на
активното вещество 25 % на стойност 98,20 лева;
Обект № 12 - коноп с нето тегло 4,94 грама с процентно съдържание на
активното вещество 25 % на стойност 98,80 лева;
Обект № 13 - коноп с нето тегло 4,96 грама с процентно съдържание на
активното вещество 25 % на стойност 99,20 лева;
Обект № 14 - коноп с нето тегло 4,91 грама с процентно съдържание на
активното вещество 25 % на стойност 98,20 лева;
Обект № 15 - коноп с нето тегло 4,98 грама с процентно съдържание на
активното вещество 25 % на стойност 99,60 лева;
Обект № 16 - коноп с нето тегло 4,96 грама с процентно съдържание на
активното вещество 25 % на стойност 99,20 лева;
Обект № 17 - коноп с нето тегло 5,01 грама с процентно съдържание на
активното вещество 25 % на стойност 100,20 лева;
Обект № 18 - коноп с нето тегло 4,92 грама с процентно съдържание на
активното вещество 25 % на стойност 98,40 лева;
Съгласно протокол за физикохимична експертиза № 948-Х/2024 г. от
12.11.2024 г. на ОЕКД-СДВР:
Обект № 1 - амфетамин с нето тегло 4,95 грама с процентно съдържание
на активното вещество 15 % на стойност 198,00 лева;
Обект № 2 - амфетамин с нето тегло 4,95 грама с процентно съдържание
на активното вещество 15 % на стойност 198,00 лева;
Обект № 3 - амфетамин с нето тегло 4,98 грама с процентно с процентно
съдържание на активното вещество 15 % на стойност 199,20 лева;
4
Обект № 4 - амфетамин с нето тегло 4,97 грама с процентно съдържание
на активното вещество 15 % на стойност 198,80 лева;
Обект № 5 - амфетамин с нето тегло 4,98 грама с процентно съдържание
на активното вещество 15 % на стойност 199,20 лева;
Съгласно протокол за физикохимична експертиза № 949-Х/2024 г. от
13.11.2024 г. на ОЕКД-СДВР:
Обект № 1 - метамфетамин с него тегло 0,49 грама с процентно
съдържание на активното вещество 55 % на стойност 34,30 лева;
Обект № 2 - метамфетамин с нето тегло 0,50 грама с процентно
съдържание на активното вещество 55 % на стойност 35,00 лева;
Обект № 3 - метамфетамин с нето тегло 0,49 грама с процентно
съдържание на активното вещество 55 % на стойност 34,30 лева;
Обект № 4 - метамфетамин с нето тегло 0,49 грама с процентно
съдържание на активното вещество 55 % на стойност 34,30 лева;
Обект № 5 - метамфетамин с нето тегло 0,51 грама с процентно
съдържание на активното вещество 55 % на стойност 35,70 лева;
Обект № 6 - метамфетамин с нето тегло 0,50 грама с процентно
съдържание на активното вещество 55 % на стойност 35,00 лева;
Обект № 7 - метамфетамин с нето тегло 0,49 грама с процентно
съдържание на активното вещество 55 % на стойност 34,30 лева;
Съгласно протокол за физикохимична експертиза № 950-Х/2024 г. от
14.11.2024 г. на ОЕКД-СДВР:
Обект № 1.1- кокаин с нето тегло 0,38 грама с процентно съдържание на
активното вещество 77 % на стойност 121,41 лева;
Обект № 1.2 - кокаин с нето тегло 0,39 грама с процентно съдържание на
активното вещество 77 % на стойност 124,61 лева;
Обект № 2.1 - кокаин с нето тегло 0,37 грама с процентно съдържание на
активното вещество 77 % на стойност 118,21 лева;
Обект № 2.2 - кокаин с нето тегло 0,38 грама с процентно съдържание на
активното вещество 77 % на стойност 121,41 лева;
Обект № 2.3 - кокаин с нето тегло 0,39 грама с процентно съдържание на
активното вещество 77 % на стойност 124,61 лева;
Обект № 2.4 - кокаин с нето тегло 0,40 грама с процентно съдържание на
активното вещество 77 % на стойност 127,80 лева;
Обект № 3.1- кокаин с нето тегло 0,37 грама с процентно съдържание на
активното вещество 77 % на стойност 118,21 лева;
Обект № 3.2 - кокаин с нето тегло 0,39 грама с процентно съдържание на
активното вещество 77 % на стойност 124,61 лева;
Обект № 3.3 - кокаин с нето тегло 0,39 грама с процентно съдържание на
активното вещество 77 % на стойност 124,61 лева;
5
Обект № 3.4 - кокаин с нето тегло 0,38 грама с процентно съдържание на
активното вещество 77 % на стойност 121,41 лева;
Обект № 3.5 - кокаин с нето тегло 0,40 грама с процентно съдържание на
активното вещество 77 % на стойност 127,80 лева;
Обект № 4.1- кокаин с нето тегло 0,38 грама с процентно съдържание на
активното вещество 77 % на стойност 121,41 лева;
Обект № 4.2 - кокаин с нето тегло 0,38 грама с процентно съдържание на
активното вещество 77 % на стойност 121,41 лева;
Обект № 4.3 - кокаин с нето тегло 0,37 грама с процентно съдържание на
активното вещество 77 % на стойност 118,21 лева;
Обект № 4.4 - кокаин с нето тегло 0,39 грама с процентно съдържание на
активното вещество 77 % на стойност 124,61 лева;
Обект № 4.5 - кокаин с нето тегло 0,38 грама с процентно съдържание на
активното вещество 77 % на стойност 121,41 лева;
Обект № 4.6 - кокаин с нето тегло 0,38 грама с процентно съдържание на
активното вещество 77 % на стойност 121,41 лева;
Обект № 5.1 - кокаин с нето тегло 0,40 грама с процентно съдържание на
активното вещество 77 % на стойност 127,80 лева;
Обект № 5.2 - кокаин с нето тегло 0,39 грама с процентно съдържание на
активното вещество 77 % на стойност 124,61 лева;
Обект № 5.3 - кокаин с нето тегло 0,39 грама с процентно съдържание на
активното вещество 77 % на стойност 124,61 лева;
Обект № 5.4 - кокаин с нето тегло 0,39 грама с процентно съдържание на
активното вещество 77 % на стойност 124,61 лева;
Обект № 5.5 - кокаин с нето тегло 0,38 грама с процентно съдържание на
активното вещество 77 % на стойност 121,41 лева;
Обект № 5.6 - кокаин с нето тегло 0,39 грама с процентно съдържание на
активното вещество 77 % на стойност 124,61 лева;
Обект № 5.7 - кокаин с нето тегло 0,39 грама с процентно съдържание на
активното вещество 77 % на стойност 124,61 лева;
Обект № 5.8 - кокаин с нето тегло 0,38 грама с процентно съдържание на
активното вещество 77 % на стойност 121,41 лева;
Обект № 5.9 - кокаин с него тегло 0,37 грама с процентно съдържание на
активното вещество 77 % на стойност 118,21 лева;
Обект № 5.10 - кокаин с нето тегло 0,39 грама с процентно съдържание
на активното вещество 77 % на стойност 124,60 лева;
Обект № 6.1- кокаин с нето тегло 0,37 грама с процентно съдържание на
активното вещество 77 % на стойност 118,21 лева;
Обект № 6.2 - кокаин с нето тегло 0,38 грама с процентно съдържание на
активното вещество 77 % на стойност 121,41 лева;
6
Обект № 6.3 - кокаин с нето тегло 0,40 грама с процентно съдържание на
активното вещество 77 % на стойност 127,80 лева;
Обект № 6.4 - кокаин с нето тегло 0,38 грама с процентно съдържание на
активното вещество 77 % на стойност 121,41 лева;
Обект № 6.5 - кокаин с нето тегло 0,38 грама с процентно съдържание на
активното вещество 77 % на стойност 121,41 лева;
Обект № 6.6 - кокаин с нето тегло 0,38 грама с процентно съдържание на
активното вещество 77 % на стойност 121,41 лева;
Обект № 6.7 - кокаин с нето тегло 0,39 грама с процентно съдържание на
активното вещество 77 % на стойност 124,60 лева;
Обект № 6.8 - кокаин с нето тегло 0,37 грама с процентно съдържание на
активното вещество 77 % на стойност 118,21 лева;
Обект № 6.9 - кокаин с нето тегло 0,37 грама с процентно съдържание на
активното вещество 77 % на стойност 118,21 лева;
Обект № 6.10 - кокаин с нето тегло 0,40 грама с процентно съдържание
на активното вещество 77 % на стойност 127,80 лева.
Общото количество и стойност на веществата отговаря на посоченото
по-горе съгласно обвинението.
Проведеният от първостепенния съд анализ на събраната от него
доказателствена съвкупност е верен. В съответното обсъждане не се отриват
превратни изводи и логически грешки. Вярно съдът е оценил показанията на
служителя, участвал в полицейската операция – св. К. Ц., на поемното лице
св. Н. В., на поемното лице М. М. /чийто показания от досъдебното
производство са били приобщени по реда на чл. 371,т. 1 НПК/ както и на св. С.
Г.. Макар нейните показания от досъдебното производство също да са били
приобщени по реда на чл. 371, т. 1 НПК, поради схематичното им
съдържание, въззивната инстанция намери за необходим допълнителен разпит
на свидетеля. И допълнителният разпит потвърждава, че подс. Б. и св. Н. са се
намирали в достатъчно близки отношения, при които подсъдимата е
пребивавала в дома на св. Н., държала там лични документи, заплащала е
сметки за битово потребление, разхождала наоколо кучето си. Сами подс. Б. и
св. Н. признават интимната си връзка и че подсъдимата е оставала да преспива
у св. Н., макар да не определят отношенията си като сериозни и като
съжителство на съпружески начала.
Верни са изводите на първостепенния съд, че в доказателствената
съвкупност не се откриват противоречия. Законосъобразно съдът е ползвал
доказателствената стойност на протоколите за обиск, претърсване и
изземване. Показанията на поемните лица потвърждават резултатите на
претърсването и изземването, при което са открити наркотичните вещества,
както и установяват, че св. Н. признал, че има такива вещества в автомобила и
ги посочил. Също така, всички показания на свидетелите, присъстващи на
претърсването потвърждават факта, че веществата са били скрити, не са се
7
виждали с просто око, не са и можели да се извадят лесно, а е трябвало да се
отмести задната седалка, както и това, че в автомобила не се е усещал никакъв
мирис на наркотици.
Правилно първият съд е кредитирал изготвените физикохимически,
оценителна и дактилоскопна експертизи, от които се установява видът на
веществата, тяхното количество и цена. Установява се и това, че по опаковките
на наркотичните вещества, не се проявяват дактилоскопни следи.
От показанията на св. Н., дадени пред въззивния съд, се потвърждава, че
единствено той е знаел и е имал отношение към намиращите се в автомобила
наркотични вещества като лично ги е поставил и държал там. Подсъдимата Б.
не е знаела за тях и никога не се е занимавала с държане или разпространение
на такива вещества. Причината да управлява автомобила е, че св. Н. е бил с
отнето право да управлява МПС.
Действително, потвърждава се и от писмените доказателства – справки
от МВР, СДВР, отдел „Пътна полиция“ /л. 28 внохд/, че св. Н. е бил наказан с
лишаване от право да управлява МПС, което обяснява факта на управление на
автомобила от подс. Б., но и този факт няма никакво уличаващо срещу нея
значение.
Показанията на св. Н. са достоверни и не се опровергават от никакви
други доказателства по делото, включително и събраните от въззивната
инстанция. Обясненията на подсъдимата също са с такова съдържание – че
управлявала автомобила, тъй като св. Н. бил с отнето право да управлява, не е
знаела какво има в автомобила, никога не е виждала у св. Н. и в дома му
наркотици и никога не се е занимавала с такива.
Анализираният от първия съд оглед на вещественото доказателство –
телефон на св. Н., също не опровергава показанията му и останалата
доказателствена съвкупност, доколкото обосновано потвърждава единствено
дейността на самия П. Н. по разпространение на наркотични вещества,
съдейки по използваните кодирани изрази като: „ръка“, „късо“, „голямо“,
грамове, „топчета“, „къси кристала“, „късо бяло“, цифри, карти с локации и
множество адреси.
Назначената и от въззивния съд техническа експертиза на съдържанието
на телефона на св. П. Н. и този на подс. Т. Б. не разкрива никаква информация
относима към обвинението срещу подсъдимата.
Показанията на разпитания от въззивния съд св. А. Ш. са неотносими,
доколкото той е лицето, което само е регистрирало пред СДВР – ПП
процесния автомобил и няма никакво знание за фактите, заявени в
обвинението.
При така изложеното, правилно обвинението срещу подс. Б. е оценено
от първостепенния съд като изцяло необосновано. То почива единствено на
известната на полицейските органи, потвърдена и в показанията на св. Ц.,
оперативна информация, че подс. Б. участвала в разпространението на
наркотичните вещества наред със св. Н.. Оперативната информация обаче не е
8
надлежно доказателствено средство – източник на достоверни съответни
факти. За трети лица, в това число и за съда, информация с такъв произход е
на практика информация по слухове. Източниците й са тайни, анонимни,
известни само на полицейските органи. Информацията, следователно, която
такива източници осигуряват, може да бъде и невярна и самата тя подлежи на
изясняване и проверка. Поради това такива източници не се явяват годни
доказателствени средства, нито възпроизвеждането им в годни
доказателствени средства, каквито в случая са показанията на св. полицейски
служител Ц., ги прави такива. Оперативната информация може да служи на
полицейските органи единствено за отправна точка за изясняване на
твърдените обстоятелства, не и доказателство за тях.
Верни са изводите на първостепенния съд и от правна страна, че при
така установените факти и доказателствата за тях, подс. Т. Б. не е осъществила
от обективна и субективна страна вменения й състав на престъпление. Не са
налице никакви уличаващи подс. Б., нито преки, нито косвени доказателства.
Дори управлението на автомобила от подсъдимата не е косвено доказателство
за държане на веществата, доколкото той не е бил нейн и са налице
самопризнания на св. Н., че само той е държал тези вещества. Изводът е верен
още и поради тайното място, на което са се намирали процесните наркотици,
както и това, че в автомобила не се е усещала никаква специфична миризма. И
това доказателство е потвърждение на факта, че подсъдимата както обективно
не е държала веществата, нито самостоятелно, нито съвместно със св. Н., така
и не е имала и субективна представа за тях, още по-малко е имала и общ със
св. Н. умисъл да ги държи.
Интимните отношения на подсъдимата със св. Н. и това, че е
пребивавала в неговото жилище също не са косвено доказателство за връзка
на подсъдимата с дейността му с наркотични вещества. Поради близките
отношения, може само да се предполага, но и това е оборено от показанията
на св. Н., че подсъдимата е виждала или знаела с какво се занимава. Близките
отношения обаче също не са доказателство на обвинението и нямат
съдържание да разкрият дейност от рода на вменената. Нещо повече, дори да е
било налице знание у подсъдимата за дейността на св. Н., което отново е
предположение, то не означава съответна съпричастност от обективна и
субективна страна. Категорични и неопровергани са показанията на св. Н., че
подсъдимата не е знаела и не е имала никакво отношение към веществата и че
държането на наркотиците си е било лично негово дело. В този смисъл са и
обясненията на подсъдимата, независимо от двойнствения им характер на
доказателствено и защитно средство. В случая те се явяват неоспоримо и
неоспорено достоверно доказателствено средство.
Правилно първият съд е приел, че признаването на подсъдимата за
виновна по обвинението ще е нарушение на нормата на чл. 303, ал. 1 НПК
присъдата да не почива на предположения. В случая предположението би
било и явно необосновано поради напълно липсващата подкрепа от
доказателства.
9
Законосъобразно съдът, при така установеното, е признал подсъдимата
за невиновна по обвинението като единствено правилен изход на делото.
Тъй като, така или иначе, се касае за забранени наркотични вещества -
предмет на обвинението, законосъобразно съдът е приложил нормата на чл.
53, ал. 2, б. „а“ НК и ги е отнел полза на държавата.
При пълна проверка на присъдата съдът не намери допуснати
нарушения на процесуалния закон - основание за отмяната й и връщане на
делото за ново разглеждане. Като правилна, законосъобразна и обоснована,
присъдата следва да се потвърди.
Така мотивиран, и на основание чл. 338 НПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 75 от 02.06.2025г. на Софийски градски
съд, наказателно отделение, 14-ти състав, постановена по нохд № 7736/2024.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране пред ВКС в 15
дневен срок от съобщение до страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10