№ 128
гр. Разград , 19.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на петнадесети април,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Административно
наказателно дело № 20213330200145 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от « Социалинвест « АД - Разград, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Разград, бул. « Априлско въстание » № 23, представлявано от Изп.
Директор Тихомир Димитров Халаджов против НП № 558171 – F583329/ 28.01.2021г. на
Началник Отдел « Оперативни дейности « - Варна в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя
за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500,00лева на основание
чл.185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС.
В жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление е незаконосъобразно,
постановено при съществени нарушения на процесуалния закон и се моли същото да бъде
изцяло отменено. Навеждат се доводи за маловажност на случая и приложение на чл. 28 от
ЗАНН.
В съдебното заседание, жалбоподателят редовно призован, не се явява, изпраща
упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата по изложените в нея
съображения, моли за присъждане на разноски по водене на делото в размер на 300,00лв.
Представителят на наказващия орган ТД на НАП – Варна, изразява становище за
неоснователност на жалбата и моли за потвърждаване на атакуваното НП. Отправя
възражение за прекоморност на размера на разноските, предявени от проц. представител на
жалбоподателя.
За РРП не се явява представител.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за
установено от фактическа страна следното: При извършена проверка на 28.10.2020г. в
1
търговски обект – газстанция за битова газ, находящ се в гр. Разград , бул. „ Априлско
въстание „, стопанисван от « Социалинвест « АД - Разград, ЕИК *********, контролни
органи установили, че търговецът не е изпълнил адм. си задължение извън случаите на
продажби да регистрира всяка промяна на касовата наличност на ФУ, чрез операциите
«служебно въведени» или «служебно изведени» суми. В хода на проверката, контролните
органи предоставили на служителя Енчо Недев въпросен лист, който попълнил, снели
контролен касов бон от ЕКАПФ, засекли касовата и фактическа наличност на парите от
извършени продажби и установили разлика в размер на 17,91лв. в по - малко. На опис на
паричните средства, св. Енчо Недев вписал ,че на масата в пълначното е намерил още
7,50лв., след проверката в преден джоб на връхната си дреха, където държал уплътнители за
вентилите на газовите бутилки открил още 10,00лв. Проверката била извършена от
контролни органи св. М. Г. и св. Кр. М. – инспектори по приходи в НАП Варна. За
проверката бил съставен ПИП № 0419860/28.10.2020г., представен на представляващия
дружеството, който отказал да го подпише. Към ПИП били приложени Въпросен лист,
Фискални бонове, Опис на касовата наличност, заверени копия на отчет на ФП за
28.10.2020г., дневен отчет за 28.10.2020г. На 31.12.2020г. в офис Разград на ТД на НАП
Варна за констатираното от проверката бил съставен АУАН бл. № F583329, в който
нарушението било описано по посочения начин, квалифицирано като такова по чл.33, ал.1
от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ. АУАН бил съставен в присъствие на
представляващият жалбоподателя, гойто в графа възражения, написал „… не съм съгласен
…“.
На 28.01.2021г. е издадено и процесното НП, в което адм. наказващият орган е описал
нарушението по идентичен с АУАН начин, квалифицирал го по чл.33, ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006г. на МФ и на основание чл.185, ал.2 вр. ал. 1 от ЗДДС наложил адм.
наказание „имуществена санкция” в размер на 500,00лева.
НП редовно връчено на 17.02.2021г., жалбата срещу него е постъпила при адм.
наказващия орган на 23.02.2021г.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи: Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.59, ал.2 от
ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване адм. акт.
От така възприетата от съда фактическа обстановка, която не се оспорва от
жалбоподателя, безспорно се установява по делото, че е осъществен от обективна и
субективна страна състава на административно нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006г. на МФ. За този си извод съдът се основава на събраните по делото писмени
и гласни доказателства. Показанията на свидетелите са категорични и еднозначни относно
извършеното адм. нарушение и подкрепят съдържанието на писмените доказателства.
Наказателното постановление, както и Актът за установяване на извършеното от
жалбоподателя административно нарушение, са съставени в предвидените за това срокове,
от надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност, форма и
съдържание. Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е
2
надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, съдържа се
кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочени са конкретните законови
разпоредби, нарушени с това деяние и съответните норми, въз основа на които следва да се
ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя. Въз основа на това,
съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от фактическа и правна страна
са посочени предпоставките и основанията, и всички необходими елементи, които
определят и индивидуализират административното нарушение, вменено във вина на
нарушителя, поради което по своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на
чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна.
Относно прилагожението на чл.28 от ЗАНН, поради маловажност на случая, съдът
напълно споделя доводите на жалбоподателя в този смисъл. С оглед препращащата
разпоредба на чл. 11 от ЗАНН разпоредбите на Наказателния кодекс, включително и
относно обстоятелствата, изключващи отговорността са приложими и в административно -
наказателния процес. Такова обстоятелство, изключващо отговорността, е предвидено в
нормата на чл. 9, ал. 2 НК - деянието формално осъществява признаците на предвиденото в
закона административно нарушение, но поради своята малозначителност, не е
общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна.
Общественоопасно е деянието, което застрашава или уврежда личността, правата на
гражданите, собствеността, установения с Конституцията правов ред в Република България
или други интереси, защитени от правото.
В конкретния случай с оглед естеството на адм. нарушение – на просто извършване,
размерът на констатираната разлика и то в по – малко, при положение, че касовата
наличност е регистрирана в повече, липсата на вредни последици от деянието, което самият
адм. наказателен орган твърди, че е извършено за първи път, всички тези обстоятелства в
своята съвкупност определят явната маловажност на нарушението, поради което следва да
намери място приложението на чл. 28 от ЗАНН.
В този смисъл искането за присъждане на разноски по производството от страна на
упълномощения проц. представител на жалбоподателя се явява основателно и следва да
бъде уважено в размер на 300,00лв. на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН вр. чл. 18, ал.2 вр. чл.
7, ал.2, т.1 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, при направено съответно възражение за прекомерност на адв.
възнаграждение на проц. представител на жалбоподателя от страна на адм. наказващия
орган.
Воден от изложените съображения и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 558171 – F583329/ 28.01.2021г. на Началник Отдел « Оперативни
дейности « - Варна в ЦУ на НАП, с което на « Социалинвест « АД - Разград, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Разград, бул. « Априлско въстание » №
3
23, представлявано от Изп. Директор Тихомир Димитров Халаджов, за нарушение на чл.33,
ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 500,00лева на основание чл.185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС,
като неправилно.
ОСЪЖДА ЦУ на НАП – София, ЕИК 1310631880146,със седалище и адрес на
управление София 1000, бул.„Дондуков” 52, представлявано от Румен Спецов да заплати на
« Социалинвест « АД - Разград, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Разград, бул. « Априлско въстание » № 23, представлявано от Изп. Директор Тихомир
Димитров Халаджов сумата в размер на 300,00 / триста / лева, представляваща разноски по
водене на делото за адвокатко възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4