№ 190
гр. Варна , 11.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на
седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Светлозар Г. Г.
Членове:Жулиета Г. Шопова
Стоян К. П.
при участието на секретаря Николета Н. Николова
в присъствието на прокурора Росица Милчева Г.а-Радева (ОП-Варна)
като разгледа докладваното от Светлозар Г. Г. Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20213100600565 по описа за 2021 година
Варненският районен съд, с присъда по НОХД № 2675/20г по описа на същия съд,
постановена на 23.03.2021г е признал подсъдимия В. М. Б. за виновен в това, че на
24.10.2019 г. в село С., област Варна, чрез прострелване с газов револвер ZORAKI R2-B
Made by ATAK ArmsLtd R Blank 2 Cal.9 mm 1116-000033, причинил на Д. М. ИВ. на 16 години
тежка телесна повреда, изразяваща се в огнестрелно нараняване на черния дроб,
обусловило постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота, поради което и
на осн. лл.128 ал.1 вр. чл. 55 ал. 1 т. 1 от НК му е наложил наказание ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА за срок от ДВЕ ГОДИНИ, изпълнението на което на основание чл.66 ал.1 от НК
е отложил с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
ОСЪДИЛ е подс. Б. да заплати на гр. ищец Д.И. сумата от 15 000 лева,
представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, в резултат на деЯ.ето,
ведно със законната лихва, считано от деня на извършването – 24.10.2019 г. до
окончателното изплащане на сумата,, като е отхвърлил предявения гр. иск до разликата
от 80 000 лева, като неоснователен.
На основание чл.189 от НПК, съдът е осъдил подс. В.Б. да заплати направените по
делото разноски.
Недоволен от присъдата е останал подсъдимият, който чрез своя защитник, адв.
М. я е обжалвал в срок, приемайки, че същата е неправилна и необоснована. Прави
предложение подсъдимият да бъде признат за невинен.
Недоволен от присъдата е останал и гр. ищец и ч. обвинител, който чрез своя
повереник адв. Ш. я е обжалвал в срок, приемайки, че същата е неправилна и необоснована.
1
Прави предложение да бъде изменена, като се наложи по-строго наказание и се уважи гр.
иск в пълен размер.
В съдебно заседание пред състав на ВОС подсъдимят се явава, моли за условно
наказание.
Представителят на Варненска окръжна прокуратура изразява становище, че
присъдата на ВРС е законосъобразна, а наложеното наказание справедливо.
След преценка доводите по жалбата на защитата, становището на
представителят на ВОП, както и след цялостна служебна проверка на присъдата, на
основание чл. 313 и 314 от НПК, съставът на Варненският окръжен съд констатира, че
същата е неоснователна по следните съобржения:
В съответствие с всички събрани по делото доказателства, относими към
предмета на доказване, ВРС е приел за установено, че
Подсъдимият Б. живеел сам под наем в къща в с. С., собственост на Я. Д. Я. от
гр.Варна, имал доведен брат Иван, чийто син М.н И. Г. живеел в гр.Д. със сина си Д. М. ИВ..
През 2018 година подс. Б. закупил неогнестрелно оръжие – газов револвер ZORAKI
R2, калибър 9 мм, номер 1116-000033, като в определения в чл.54 ал.1 от Закона за
оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия 14-дневен
уведомил писмено началника на РУ на МВР по постоянния си адрес - гр.Д. и му било
издадено удостоверение № 253000-6165/14.09.2018 г. за извършено уведомление за
притежаване на неогнестрелно оръжие.
Подс.Б. демонтирал муфата/дифузьора/ на револвера и поставил в дулото му
неустановен по произход метален проектил и заредил в барабана шумови и газови патрони.
През месец октомври 2019 година подс.Б. отишъл в дома на племенника си М.н И.
Г. в гр.Д. и го помолил да разреши на сина си – пострадалия Д. М. ИВ. да му гостува няколко
дни и да му помогне при строителство – ограда на човек от селото. Понеже и преди Д.И. е
гостувал на чичо си и били в много добри отношения, родителите на св. И. се съгласили и
подс.Б. закарал Д.И. в къщата в с.Слънчено, където няколко дни работили по
изграждането на ограда на имот в селото.
На 23.10.2019 г. след обяд пред къщата в с.Слънчено пристигнал с автомобил
братовчед на Д.И. от гр. Д. и поискал да отиде с него до гр.Д.. Св.Д.И. казал на подс.Б., че
ще отсъства за известно време и с братовчед си отишли в неговия дом в гр.Д., откъдето
Д.И. взел дрехи.
След заминаването на Д.И. подс. Б. вечерял и гледал телевизия, пил ракия, около 300
милилитра.
Братовчедът на Д.И. го върнал с автомобил в с.Слънчено около 01 часа на
24.10.2019 г., като спрял встрани от къщата, обитавана от подс. Б., за да не го събудят.
Д.И. слязъл от автомобила, носел дрехи – дънки, грейка горница от анцунг и тениска с
дълъг ръкав. Спрял до автомобила ********** на подс.Б., който бил паркиран в тревна
площ на улицата до входа на къщата, решил да се преоблече и оставил дрехите върху
автомобила.
2
Подс. Б. чул шума от автомобила, решил да излезе да провери какво става, къй
като не било обичайно по това време на нощта в този район на селото да преминават
автомобили. Взел законно притежавания от него газов револвер ZORAKI. Отишъл до
входната врата и я отворил. Видял св.И., но не го разпознал, тъй като в района нямало
улично осветление и било тъмно, сторило му се, че това лице се опитва да отвори вратата
на автомобила му и че е с маска на лицето. Извикал му „оп“, И. се надигнал и се изправил
срещу него, подс. Б. се изплашил и произвел изстрел с револвера от близко разстоЯ.е, като
пистолета бил насочен към тялото на И.. Д.И. хукнал да бяга, подс.Б. възпроизвел още
няколко изстрела след него.
Д.И. тръгнал да бяга към центъра на селото. По пътя хвърлил на земята анорака
си и продължил. Усетил силна болка в областта на корема, спрял се до входната врата на
имота на св.И. В. С. и извикал за помощ. Св.С. излязъл и го попитал за какво вика, св.И. му
казал, че го простреляли, вдигнал си фанелата и св.С. видял рана, която кървяла. Обадил се
на тел.112.
През това време подс.Б. поставил муфата на газовия пистолет, извадил гилзите
от изстрелЯ.те партрони от барабана и ги изхвърлил на земята. Поставил нови патрони в
барабана.
Сигналът бил получен в РУ Аксаково при ОД на МВР Варна на 24.10.2019 г. Около
01:12 часа, полицейски екип в състав К. М. М., С. Д. Христов и М. Н. М. посетили с.С.,
където на място установили простреляно лице Д. М. ИВ., който заявил, че чичо му В. го е
прострелял пред дома му в с.С. без причина. Екип на Спешна помощ откарал И. в Спешен
център на МБАЛ Света Анна Варна с рана в областта на ребрата в ляво. Пред дома му бил
установен В. М. Б., в него бил намерен газов пистолет.
С протокол за доброволно предаване от 24.10.2019г, подс.Б. предал на
полицейските служители газов пистолет револвер черен на цвят, R Blank 2 Cal.9 mm
ZORAKI R2-B с 5 броя газови патрони с пояснения: „Мои са имам документ за пистолета в
с.С.“.
С протокол за доброволно предаване от 24.10.2019 г., М. С. С. – старша
медицинска сестра в МСО при МБАЛ Света Анна-Варна АД предала на полицията: чифт
маратонки Адидас, оранжеви на цвят, с поставени връзки; черен анорак с качулка и
надписи „DS“ и „Sensation“; долница от анцуг, сиво-черна на цвят с връв на нея; 1 брой
мъжки боксерки сини на цвят; 2 броя чорапи сини на цвят, с обяснение, че това са вещите
на Д.И..
С протокол за вземане на образци за сравнително изследване от 24.10.2019 г., били
взети обтривки от лявата и дясната ръка на В. М. Б. за наличие на барутни частици.
С протокол за вземане на образци за сравнително изследване от 24.10.2019 г./л.47/
били взети обтривки от лявата и дясната ръка на Д. М. ИВ..
Извършен е оглед на тревна площ с.С. на ул.Р. срещу № 18 след кръстовището с
ул.Карамфил, при който вдясно на 1 метър от ръба на асфалта в тревата е намерена синя
горница с дълъг ръкав с цип и качулка, иззета като веществено доказателство. Изготвен е
протокол за оглед на местопроизшествие /л.21/ и фотоалбум за извършения оглед/л.23/.
Било извършено претърсване и изземване в дома, обитаван от подс.Б. в с.С. ул.Р. №
19, за което бил съставен протокол за претърсване и изземване от 24.10.2019 г./, при
който са били иззети:
3
1 брой гилза от тъмножълт метал с надпис WADIE RK 9 mm RN – намерена в двора
на имота на 1,20 метра от портата вдясно от пътеката;
1 брой кутийка празна от патрони с надпис OZKURSAN 5 adet 9mm 380R – намерена
вътре в къщата в печка на твърдо гориво в отделението за горене и
3 броя патрони от жълт метал с надпис OZK 9/380R – намерени в жабката на лек
автомобила Фолксваген Голф с рег.№ В 4405 РР в гаража в двора на имота.
За намерените вещи В. М. Б. дал следните обяснения: „Гилзата сигурно е тази,
една от двете, които снощи хвърлих, за трите патрона в жабката бях забравил, от много
отдавна са там“.
Свидетелят Д. М. ИВ. на 24.10.2019 г. в 02:59 часа бил приет в Център за спешна
медицинска помощ при МБАЛ Света Анна АД Варна, след което е закаран в Отделение по
детска хирургия в същата болница. Установена е огнестелна рана в областта на леви
долни ребрени дъги с входно отвърстие с размер около 1 см в ляво на ниво на 6-7 ребрена
дъга, с наличие на на проектил в паренхима на 7 сегмент на черния дроб с размер около 1,2
– 1,3 см. Извършена е операция за спиране на кръвотечението, без да се изважда
проектила. Изписан на 03.11.2019 г. Издадена му е епикриза от МБАЛ“Света Анна-
Варна“АД отделение по Детска хирургия/л.107/.
Според заключението на назначената и приета по делото съдебно-медицинска
експертиза № 432-2019/л.59-63/, изготвена от вещото лице д-р Деян Демиров на 24.10.2019
г. Д. М. ИВ. е получил огнестрелно нараняване на корема в лява коремна половина, с входна
рана и раневи канал ангажиращ кожа, подкожие, подлежаща мускулатура, външния
перитонеален лист, левия чернодробен дял и достига до десния чернодробен дял, където се
установява наличие на метален проектил. Това увреждане е резултат от действието на
проектил с достатъчно кинетична енергия, реализирало се е при изстрел в посока отляво
надясно за пострадалия. Установеното увреждане на черния дроб е наложило провеждане
на оперативно лечение по спешност. Без такова лечение това увреждане би довело до
настъпване на смъртен изход. В този смисъл огнестрелното нараняване на черния дроб е
обусловило постоянно общо разстройство на здравето опасно за живота на Д.И.. От
друга страна огнестрелното нараняване е ангажирало предната коремна стена в цялата
дебелина, създала е реална комуникация между външната среда и коремната кухина и в
този смисъл е обусловило проникващо нараняване в коремната кухина.
В съдебно заседание вещото лице е посочило, че без незабавна оперативна намеса
такова нараняване води до тежка кръвозагуба, анемия и смърт. Според него след
проведеното адекватно личение нараняването няма да се отрази за в бъдеще на
пострадалия и че по този начин е преодоляна опасността за живота му.
За категорично установяване на вида на нанесената телесна повреда била
назначена повторна съдебно-медицинска експертиза.
От заключението на повторната съдебно-медицинска експертиза, изготвена от
вещото лице д-р В. В. Д. е видно, че:
1. На 24.10.2019 г. при прострелване Д. М. ИВ. е получил еднопроектилно сляпо
огнестрелно нараняване, което е проникнало в коремната кухина с почти
хоризонтална посока и е преминало през втори, трети, четвърти, пети лоб на
черния дроб и е заседнал в шести/седми лоб. Установеният там проектил е с
приблизителни размери около около 1 см. Увреждането е обусловило и кръвозагуба
в обем около 750-800 мл кръв. Преминаване на проектила почти по цялата ширина
4
на черния дроб с посока на раневия канал отляво надясно е разрушило тъканта на
този орган. Това увреждане е обусловило медико-биологичната квалификация
постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота.
2. Оопастността за живота продължава въпреки извършената успешна
хирургическа операция. По хода на получения раневи канал част от тъканта става
нефункционираща, както и останалия проектил и в бъдеще могат при определени
ситуации и заболявания да доведат до опасни за живота състоЯ.я.
3. Иизстрелът е засегнал жизН.ажна част на тялото – черен дроб. Без своевременна
високоспециализирана хирургическа интервенция увреждането неизбежно води до
смърт.
Според вещото лице по представените данни проектила в тялото на пострадалия
и с размер около 1 см, но тъй като е деформиран не могат да се установят абсолютно
точни размери. Посочил е , че при огнестрелните наранявания, тъй като кинетичната
енергия на проектила е доста висока, се получава увреждане не само по хода на раневия
канал, но и странично в някакъв размер и това му дава основание да твърди, че
увреждането на чернодробната тъкан е по-голямо, отколкото е самия раневи канал.
Въпреки зарастването на черния дроб, част от функцията му е ограничена, а и самото
наличие на проектил в него в един момент това може да доведе до някакво усложнение и
възникване на опасност за живота. В своята практика като съдебен лекар е констатирал
огнестрелни наранявания, причинени от газов пистолет след зареждане с бойни патрони
или самоделни патрони. Сочи, че съгласно медицинската и съдебната практика всяка
травма, която без медицинска намеса неизбежно води до смърт, би следвало да се приема
като постоянна опасност за живота, както е в настоящия случай. Раневият канал сочел
за доста сериозна кинетична енергия и вещото лице предполага, че изстрелът е бил от
упор или непосредствено близко разстоЯ.е.
От експертна справка № 264/29.10.2019 г./л.102/, изготвена от експерт Д. Д. при
Сектор БНТЛ в ОД на МВР Варна е видно, че предоставената за изследване гилза е
изстреляна от газов револвер ZORAKI калибър 9 мм със сериен номер 1116-000033.
От заключението на съдебно-балистична експертиза по Протокол №
406/28.10.2019 г., изготвена от вещото лице Д. Д. от БНТЛ при ОД на МВР Варна се
установява, че револверът представен за изследване, е произведен фабрично, като газов
реворвер ZORAKI, модел R 2, калибър 9 мм. Револверът е технически изправен и годен да
произвежда изстрели. Не са установени следи от механично въздействие с цел
преправянето му в бойно оръжие. С револвера е стреляно след последното му почистване.
Не може да се отговори дали са правени промени в конструкцията след последния изстрел.
В представения вид е с наличие на муфа в цевта. Представените за изследване патрони 5
броя са калибър 9 мм, представляват боеприпас предназначен за газово оръжие, годни за
стрелба, като четири от тях са шумови, а един е със съдържание на нонивамид.
При разпита си пред съда вещото лице е заявило, че газовият револвер има муфа,
5
която предпазва изхвърлянето на твърди предмети от цевта, която е възможно да е била
отвита и след това завита, за този модел револвери муфата фабрично е направена на
резба.
С оглед установяване на допълнителни обстоятелства относно вида и размера на
намиращият се в черния дроб на пострадалия проектил, дали той е елемент на патрон за
газов пистолет, възможно ли е този проектил да е бил изстрелян от иззетия като
веществено доказателство газов пистолет ZORAKI R2-B Made by ATAK Arms LtdR Blank 2
Cal. 9 mm 1116-000033 и дали с него може след отстраняване на газоразпръсквателната
муфа да се изстреля твърд снаряд и ако е възможно какъв е максималния диаметър на
заряда е била назначена повторна съдебно-балистична експертиза.
Според писменото заключение на съдебно-балистичната експертиза, изготвена от
вещото лице Емил Ангелов А.:
1. Ннамиращият се в черния дроб на пострадалия проектил не е елемент на патрон за
газов пистолет и елемент на патрон на обикновен пистолет огнестрелно оръжие
по смисъла на Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия. Представлява твърдо тяло с неправилна форма.
Възможно е този проектил/твърдо тяло с неправилна форма/ да е бил изстрелян
от иззетия като веществено доказателство газов пистолет ZORAKI R2-B Made
by ATAK Arms LtdR Blank 2 Cal. 9 mm 1116-000033 при следните условия:
използване на газов патрон с поставено твърдо тяло с диаметър до 5.6 мм
използване на сигнален патрон, като твърдото тяло е поставено в цевта с диаметър
до 8.0 мм.
2. Газов пистолет ZORAKI R2-B Made by ATAK Arms LtdR Blank 2 Cal. 9 mm 1116-
000033 след остраняване на газоразпръсквателната муфа/дифузьор/ може да
изстреля твърд снаряд с максимален диаметър на твърдото тяло до 8.0 мм.
3. Изследваният проектил представлява твърдо тяло с неправилна форма със заоблен
край/възможно е да е болт със заоблена предна част и „прагообразния“ елемент
резба, с която е захванат към гилзата/.
В съдебно заседание вещото лице А. е пояснил, че самото отвиване на муфата
отнема няколко секунди, съответно и завиването отнема малко време, тъй като е на
резба. Не е възможно според него изхвърлянето на такова твърдо тяло от газов патрон, а
е необходимо да е било добавено това твърдо тяло към патрона или вкарано в цевта.
Изготвената в хода на досъдебното производство комплексна експертиза №
20/ФЗХ-57 от 25.02.2020 г от експерти Н. В., А. П. и П. П. от Център за експертни
криминалистически изследвания към НИК-МВР установява, че върху предоставения за
изследване черен анорак се наблюдава едно нарушение в целостта на материята върху
предната му част с неправилна форма и размер около 3 мм, което се намира на 163 мм от
левия страничен шев и на 230 мм от бието. В пробата, иззета от нарушението са
6
регистрирани капсулни микрочастици със състав олово, антимон и барий. Поради
невъзможността да се произведат моделни прострелвания с боеприпаси, като този
използван при прострелването на пострадалия, не може да бъде определена дистанцията
на произведения изстрел. В изследователската част на експертизата вещите лица
описват проведена експериментална стрелба с револвера с монтирана муфа и халосни
патрони и метални сачми с диаметър 6,7 мм и 8,6 мм в дулото на цевта пред муфата, при
изстрел от дистанция 1 метър сачмите не са проникнали в балистичния желатин/гел,
съответстващ на меките тъкани на човешкото тяло/, а са нанесли само повърхностни
побитости. Резултатите от проведените експерименти са дали основание на експертите
да направят извода, че нараняването на пострадалия, с характеристики подобни на
описаните в съдебномедицинската експертиза, не е възможно да се получи при изстрел със
стандартно сигнално-газово оръжие и халостни или газови патрони при монтирана
преграда /муфа, планка/ в цевта и поставен твърд снаряд в дулото, а такова нараняване е
възможно да се получи при изстрел със стандартно сигнално-газово оръжие и халостни
или газови патрони при демонтирана преграда от цевта и използване на нестандартен
боеприпас снаряден с твърдо тяло или с поставен такъв в цевта. Не са необходими
специални устройства, знания и умения за отвиването и завиването на муфа към канал на
цев на сигнално-газово оръжие. Същото става по механичен начин чрез отвертка,
шестограм или друг инструмент с подходяща форма и размери, в зависимост от вида на
муфата/дифузьора/.
Съгласно изготвената и приета от съда съдебно-психиатрична експертиза, В. М.
Б. не страда от психично разстройство. Към 23/24.10.2019 г. е бил в състоЯ.е на
обикновено алкохолно опиване и е могъл да разбира свойството и значението на
извършеното и да ръководи постъпките си. Към момента на освидетелстване 13.11.2019 г.
в резултат на случилото се при Б. са били налице данни за реакция на тежък стрес и
разстройство в адаптация. С оглед напредналата възраст при Б. са налице когнитивни
нарушения, които са пречка за реална преценка на ситуацията и могат да се имат предвид
като „смекчаващо вината обстоятелство“.
Изготвено е било проучване на детето Д. М. ИВ. от Дирекция Социално
подпомагане Д. при Агенцията за социално подпомагане. Установено е, че Д.И. е дете от
многодетно семейство с шест деца, има брат близнак. Семейството живее в собствен
недвижим имот къща в гр.Д. на ул.Бачо Киро № 17, обзаведена с всички необходими мебели
и вещи, има електричество и питейна вода. Д.И. има приятели и ежедневно контактува с
тях. Привързан е към семейството си, с чичо си В.Б. бил в изключително близки отношения,
цялото семейство били в отлични отношения с него.
гласни - обясненията на подсъдимия Б.; показанията на свидетелите М.н И. Г., Д. М.
ИВ. и И. В. С.; становища и отговори на въпроси на вещите лица в съдебно
заседание;
писмени - докладна записка; протоколи за доброволно предаване; протокол за
претърсване и изземване и фотоалбум от претърсване и изземване; протокол за
оглед на местопроизшествие и фотоалбум от оглед; протоколи за вземане на
образци за сравнително изследване; приемно-предавателни протоколи; заключенията
7
на съдебно-медицински експертизи, съдебно-психиатрична експертиза, съдебно-
балистични експертизи; физикохимическа експертиза и комплексна експертиза;
експертна справка; епикриза от МБАЛ“Света Анна-Варна“АД отделение Детска
хирургия; справка и удостоверения от служба КОС при РУ МВР Д.; справка за
съдимост на подсъдимия;
Тези изводи съдът е направил като е взел предвид следните доказателства:
гласни - обясненията на подсъдимия Б.; показанията на свидетелите М.н И. Г., Д. М.
ИВ. и И. В. С.; становища и отговори на въпроси на вещите лица в съдебно
заседание;
писмени - докладна записка; протоколи за доброволно предаване; протокол за
претърсване и изземване и фотоалбум от претърсване и изземване; протокол за
оглед на местопроизшествие и фотоалбум от оглед; протоколи за вземане на
образци за сравнително изследване; приемно-предавателни протоколи; заключенията
на съдебно-медицински експертизи, съдебно-психиатрична експертиза, съдебно-
балистични експертизи; физикохимическа експертиза и комплексна експертиза;
експертна справка; епикриза от МБАЛ“Света Анна-Варна“АД отделение Детска
хирургия; справка и удостоверения от служба КОС при РУ МВР Д.; справка за
съдимост на подсъдимия;
Като цяло приетата от съда за беспорна фактическа обстановка не се оспорва,
оспорва се механизма за причиняване на телесното увреждане.
В изпълнение на задължението си за пълно и обективно разкриване на обективната
истина, съдът е назначил множество експертизи, чието заключение няма причина да не
бъде прието, като обективно и безспристрасно. Това заключение изснява както вида на
причиненото увреждане, така и възможния механзъм за нговото причиняване
Безусловно е налице и пряката причинно следствена връзка между действията на
подсъдимия и причиненото телесно увреждане. Самият подсъдим не отрича стрелбата с
газовия пистолет, но твърди, че е вследствие на уплаха смущение и страх.
Това се потвърждава от всички събрани по делото доказателства. Никаква
причина не е имало подсъдимия да произведе изстрел, освен, че действително се е уплашил.
Следва де се отчете и употребата на алкохол, допринесла за объркването на подсъдимия.
Първоинстанционният съд е подложил на внимателен анализ събраните
доказателства и на тази база е постановил атакувания съдебен акт.
Подробно са били обсъдени направените от защитата възражения. Подробно и
задълбочено съдът е изложил аргументи защо не приема тези квалификации. Изводите от
фактическа и правна страна напълно се споделят от въззивната инстанция.
Изводите и заключенията относно правно-релевантните факти, са основани на
8
цялостен анализ на събрания доказателствен материал. Съдът е изпълнил в пълен обем
процесуалните си задължения за обективно, всестранно и пълно изследване на всички
обстоятелства по делото, относими към главния факт от предмета на доказване в
процеса. Събраните доказателства са ценени съобразно правилата на формалната логика.
Фактическата обстановка е правилно установена, а правната квалификация по чл.
128 ал. .1 от НК – законосъобразна. Извода, че подсъдимият е осъществил състава на
престъплението от обективна и субективна страна е напълно законосъобразен. Той се
подкрепя от събраните гласни и писмени доказателства, и на техния сериозен и задълбочен
анализ.
Вътрешното убеждение на съда, не се основава на произволно възприети
фактически положения. Установените данни от доказателствените средства са правилно
оценени, при спазване процесуалното изискване на чл. 301 от НПК, законосъобразно са
мотивирали съда да приеме, че е осъществен състава именно на посоченото престъпление.
При така установените факти и обстоятелства, относими към предмета на доказване,
този извод е законосъобразен. Както правилно е посочено в мотивите, налице са както
обективната, така и субективната страна на престъплението.
По направеното оплакване за несправедливост на наложеното наказание и
присъденото обещетение за причинените неимущствени вреди, следва да се отбележи, че
ВРС е преценил смекчаващите отговорността обстоятелства и отекчаващите такива и
на тази база правилно е индивидуализирал наказанието, определяйки го към минималния
размер. Не са налице основания, които да налагат въззивната инстанция да коригира
наказанието. Правилно е определен и размера на дължимото обезщетение за
претърпените болки и страдания.
С оглед на горезложеното въззивната инстанция прави изводите си, че присъдата
на ВРС не страда от пороци по смисъла на чл. 314 от НПК, оплакванията са
неоснователни, не са налице основания за отменяването й или изменяване, поради което и
на основание чл. 338 от НПК същата следва да бъде потвърдена.
Водим от горното и на основание чл. 338 от НПК, съставът на ВАРНЕНСКИЯ
ОКРЪЖЕН СЪД,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло присъдата на Варненския районен съд, по НОХД №
2675/2020г по описа на същия съд, постановена на 23.03.2021г.
Решението е окончателно.
9
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10